Очаповский Сергей Борисович

Дело № 2-7003/2024 23 сентября 2024 года

78RS0005-01-2023-000039-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС» к Очаповскому С. Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пользования оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Очаповскому С.Б., просил взыскать задолженность по договору оказания услуг и пользования оборудованием в размере 221 410 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (истец, исполнитель) и ответчиком ИП Очаповский С.Б. (ответчик, заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора. ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором истцу оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ <данные изъяты> (1 шт. 16700 рублей) 2. Фискальный накопитель <данные изъяты> (1 шт.11000 руб.). в соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). в соответствии с п.4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5%...

... от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплаты выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора; неисполнение заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора. заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании. С 02.06.2022 года ответчик прекратил статус ИП. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 221410,80 рублей: из которых сумма задолженности за тариф 36020 рублей, сумма задолженности пени за тариф 36569,80 рублей, сумма задолженности за оборудование 39700 рублей, сумма задолженности пени за оборудование 64956 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей, сумма задолженности пени фискальный накопитель 27665 рублей. 01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС», на основании договора присоединения от 20.04.2021 года. в соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО МТС становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023г. исковые требования ПАО «МТС» были удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2024г. заочное решение от 17.04.2023г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание 23.09.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Очаповский С.Б. в судебное заседание 23.09.2024г. явился, представил мотивированные возражения по иску.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Материалами дела установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (истец, исполнитель) и ответчиком ИП Очаповский С.Б. (ответчик, заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается представленными накладными.

Заказчику передано оборудование: ККТ <данные изъяты> (1 шт. 16700 рублей) 2. Фискальный накопитель <данные изъяты> (1 шт.11000 руб.). в соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). в соответствии с п.4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Как указал истец, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплаты выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора; неисполнение заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора. заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно расчета задолженность ответчика составляет 221 410,80 рублей: из которых сумма задолженности за тариф 36 020 рублей, сумма задолженности пени за тариф 36569,80 рублей, сумма задолженности за оборудование 39 700 рублей, сумма задолженности пени за оборудование 64956 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей, сумма задолженности пени фискальный накопитель 27665 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены доказательства, согласно которым переданное оборудование неиспользовалось ответчиком по причине его неисправности, о чем было сообщено истцу путем направления электронного письма о неисправности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом расчета, и с учетом возражений ответчика полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований за период неисправности оборудования, в т.ч. накопителя (до 13.11. 2021г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 13.10.2021г. по 13.11.2022г. в размере 36 020 рублей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер существующих правоотношений сторон, размер взысканной суммы основной задолженности, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС» -удовлетворить.

Взыскать с Очаповского С. Б., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «МТС» (ИНН 7740000076, ОРГН 1027700149124) сумму задолженности по договору оказания в размере 36 020 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей, а всего – 43 397 (сорок три тысячи триста девяносто семь) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2024г.