Халиков Ильяс Равильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Ткачук Н.Б. к Халикову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Н.Б. обратилась в суд с иском к Халикову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградско-Дмитровское направление, 07 км + 405 м а/д А-107, ответчик Халиков И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с принадлежащим ей, Ткачук Н.Б., автомобилем <данные изъяты> Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ткачук Н.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии с отчетом, подготовленным ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что Халиков И.Р. должен возместить ей разницу между размером ущерба, ...

...определенного экспертом и выплаченным страховым возмещением: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает на то, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред – она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем. В момент ДТП в салоне автомобиля находился ее шестилетний ребенок, который испытал сильный стресс, начал заикаться, до настоящего времени вспоминает обстоятельства ДТП.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ Ткачук Н.Б. просит суд взыскать с Халикова И.Р. в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ткачук Н.Б. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит об их удовлетворении. Дополнительно в суд поступило мнение истца по поводу результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. С выводами эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства истец не согласна, считает её заниженной, в обосновании чего представила доказательства о фактических затратах понесенных на восстановление транспортного средства (заказ-наряд №, акт выполненных работ). Кроме того, при вынесении решения Ткачук Н.Б. просит суд учесть, что ответчик Халиков И.Р. является злостным нарушителем Правил дорожного движения.

Ответчик Халиков И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В поданном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, при вынесении решения и определения ущерба, причиненного имуществу истца, просил суд руководствоваться заключением эксперта от 05.02.2016г., высказав свое согласие с исковыми требованиями частично, в пределах <данные изъяты> руб. В предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) Халиков И.Р. высказывал свое несогласие с проведенной экспертизой ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля считает завышенной. Кроме того, по мнению ответчика, истцом Ткачук Н.Б. не представлены доказательства причинения ей морального вреда (справки о лечении ребенка и обращении за медицинской помощью), фактов обращения к нему, Халикову И.Р., с целью досудебного урегулирования данного спора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградско-Дмитровское направление, 07 км + 405 м а/д А-107, ответчик Халиков И.Р., управляя <данные изъяты> произвел столкновение с принадлежащим истцу Ткачук Н.Б. автомобилем <данные изъяты> Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Ткачук Н.Б. не допущено нарушений ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик Халиков И.Р. не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Халикова И.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Автогражданская ответственность Халикова И.Р. на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис серии СССС №, автогражданская ответственность Ткачук Н.Б. - в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах».

Поскольку условиями страхования автогражданской ответственности истца предусмотрен ремонт поврежденного авто на СТО по направлению страховщика, Ткачук Н.Б. после обращения в ООО «Росгосстрах» был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «Гараж».

Согласно абз.5 ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 23.07.2013г) по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Страховщик после получения заявления Ткачук Н.Б. признал данный случай страховым и осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Гараж». Указанные обстоятельства следуют из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» и не оспаривается сторонами по делу. Данная сумма согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, общая стоимость ремонтных работ по восстановлению <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. В связи с чем с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> руб. страховой компанией, истец доплатила за ремонт личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком об оплате на указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ткачук Н.Б. указывает на то, что сумма причиненного ущерба, подлежащая выплате ответчиком Халиковым И.Р., определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, должна составлять <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, касающиеся доказанности вины Халикова И.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размера фактически понесенных Ткачук Н.Б. затрат по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом в кассу ООО «Гараж». Взыскание судом суммы ущерба в большем размере, определенном ИП ФИО7 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. привело бы к неосновательному обогащению истца и нарушило права ответчика.

Довод ответчика о том, что истребуемая истцом сумма причиненного ущерба явно завышена, что следует из заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., исследовался судом и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в абз.5 ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем выводы эксперта АНО «НИЛСЭ» отражают средние цены Московского региона, кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитана им с учетом эксплуатационного износа.

Однако, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз.5 ч.2 п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ доказательств существования иного способа исправления повреждений (возможности произвести замену поврежденных деталей на детали с износом, существовавшим на момент ДТП), ответчиком представлено не было. Очевидного, распространенного в обороте способа исправления таких повреждений кроме как путем замены на новые детали суд не находит.

Кроме того, истец Ткачук Н.Б. произвела ремонт поврежденного транспортного средства, организованного страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей её автогражданскую ответственность, выполнив тем самым договорные условия страхования. Злоупотребления правом в этом суд не усматривает даже при том, что в данной организации (ООО «Гараж») цены на некоторые запасные части превышают средние цены характерные для Московского региона.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего дела сведения о неоднократном привлечении Халикова И.Р. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно исковому заявлению Ткачук Н.Б. просит суд взыскать с Халикова И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные ею ИП ФИО8 за оценку величины причиненного ей ущерба.

Однако, поскольку на момент обращения с иском в суд автомашина <данные изъяты> истцом фактически была восстановлена, осуществление дополнительных затрат, в том числе для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, по мнению суда не являлось необходимым, а потому оснований для взыскания стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не имеется.

Истец Ткачук Н.Б. указывает также на то, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред – она испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем. В момент ДТП в салоне автомобиля находился ее шестилетний ребенок, который испытал сильный стресс, начал заикаться, до настоящего времени вспоминает обстоятельства ДТП, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не согласен с заявленными требованиями в указанной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что виновными действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ткачук Н.Б. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. исходя из цены иска <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 99,46%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб. взысканию с ответчика не подлежит по причине отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Ткачук Н.Б. понесла расходы на оплату юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.2 названного Договора исполнитель - ООО «Блоговест» обязуется изучить представленные заказчиком (Ткачук Н.Б.) документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление или возражения на исковое заявление и необходимые документы в суд первой инстанции, доставить их.

Суд считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, отсутствие усложняющих факторов), а также поступившего возражения ответчика, снизить размер оплаты юридических услуг до 2000,00 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачук Н.Б. к Халикову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова И.Р. в пользу Ткачук Н.Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: