Очереднюк Александр Алексеевич

03RS0011-01-2024-000350-71

Дело № 2-668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.

с участием представителя истца Очереднюка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Валерьевича к Закелову Евгению Олеговичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Закелову Е.О. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 28.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х6, г/н №, автомобиля шкода Рапид, г/н № под управлением Закелова Е.О. и автомобиля Киа, г/н № под управлением водителя Аврамчика А.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является Закелов Е.О. В рамках договора КАСКО ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истцу в размере 504 898 руб. 19 коп. Но утрату товарной стоимости автомобиля истцу не возместили. На обращение истца по полису ОСАГО (№) в СПАО «Ингосстрах» в выплате УТС было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не дал поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное требование в рамках прямого возмещения убытков. Согласно отчету об оценке №№. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 169 510 руб. 38 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 169 510 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 руб.,...

... расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО Альфа Страхование», СПАО «ИНГОССТРАХ», Аврамчик А.Л., Тарасова И.А.

В судебное заседание истец Тарасов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Очереднюк А.А. (по доверенности от 15.03.2024) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Закелов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании 06.05.2024 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истец нарушил досудебный порядок, не обращался к нему с досудебной претензией. Он не согласен с результатами экспертизы УТС. Когда случилось ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, вину свою он не оспаривал. Истец отремонтировал свой автомобиль. Ответчиком получено письмо от страховой организации истца, где они сказали, что он должен выплатить им 104 000 руб. В июне 2021 года по соглашению с ОАО «АльфаСтрахование» он выплатил 80 000 руб.

Представитель третьего лица АО Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Аврамчик А.Л., Тарасова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.01.2021 в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тарасову А.В. на праве собственности транспортному средству марки БМВ г/н № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель автомобиля Шкода Рапид г/н № Закелов Е.О. не справился с управлением и совершил наезд на автомашину БМВ г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №

Гражданская ответственность Тарасова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № и в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №

29.01.2021 Тарасов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшем ДТП.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Балт Авто Трейд-М».

Согласно счету-фактуре от 13.03.2021 №№ ООО «Балт Авто Трейд-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 504 898 руб. 19 коп., которая была оплачена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 22.03.2021.

06.05.2021 от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении ущерба в части УТС по договору ОСАГО.

24.05.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-141816/21 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия») не было дано поручение финансовой организации урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

14.09.2021 от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в части УТС по Договору ОСАГО.

20.09.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2021 №У-21-144119/5010-005 отказано в удовлетворении требований Тарасова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в рамках договора ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке №№., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 169 510 руб. 38 коп.

Определением суда от 06.05.2024 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2024, выполненному экспертом ФИО2 величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 28.01.2021, на дату причинения вреда составляет 114 529 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суд исходил из того, что оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тарасов А.В. лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой утраты товарной стоимости, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 114 529 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Тарасова А.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Закелова Е.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца (68%).

Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 00 руб., поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом понесены данные расходы, в том числе, в связи с рассмотрением заявленных требований. В материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 24.07.2023, и расписки в получении денежных средств. При этом оригиналы указанных документов суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что суду не представлены документы, подтверждающие фактическое несение истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Алексея Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Закелова Евгения Олеговича (паспорт №) в пользу Тарасова Алексея Валерьевича (СНИЛС №) сумму утраты товарной стоимости размере 114 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг независимого эксперта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-6686/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 12-94/2020

УИД 03RS0017-01-2020-000208-18

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очереднюка А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО1 от 10.01.2020 г. № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО1 от 10.01.2020 г. № Очереднюк А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 10 января 2020 года в 17.15 час. на <адрес>, Очереднюк А.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка, светопропускаемостью 25,7%.

Не согласившись с постановлением, Очереднюк А.А. подал жалобу об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в связи с невозможностью оспорить действия сотрудника ГИБДД на месте, он был вынужден подписать постановление. Не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Доказательства правонарушения не собраны, фактически отсутствуют, замеры стекло на светопропускаемость не производились. Дата составления постановления не соответствует...

... действительности.

В судебном заседании Очереднюк А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ОГИБДД отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенант полиции ФИО1 (с/у БАШ № от 04.07.2016 г.) пояснил суду, что при составлении постановления водитель наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, также, что данный водитель неоднократно привлекался к административной ответственности по данной статье, о чем суду представил сведения о правонарушениях в отношении Очереднюк А.А.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Очереднюк А.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Очереднюк А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 г. №, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется собственноручная подпись Очереднюка А.А.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Очереднюка А.А. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Очереднюка А.А. допущено не было.

Наказание, назначенное Очереднюку А.А., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО1 от 10.01.2020 г. № о привлечении Очереднюка А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Очереднюка А.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Фархутдинова А.Г.