Очилов Абдумалик Фарходович

Дело № 10-1301/2024 судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Шкоркина А.Ю. и Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Очилова А.Ф. и его защитника – адвоката Гоголевой Т.В.,

<данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Гоголевой Т.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года, которым

ОЧИЛОВ Абдумалик Фарходович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Очилов А.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 08 июля 2022 года до 08 декабря 2022 года и с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления осужденного Очилова А.Ф., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Гоголевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлеж...

Показать ещё

...ащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Очилов А.Ф. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, снизить размер наказания с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Гоголева Т.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, назначенное наказание снизить. <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Волков К.В. выражает несогласие с доводами осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного наказания. <данные изъяты>

Потерпевший <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Очилова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Очилова А.Ф. являются правильными, основаны на следующих доказательствах:

показаниях осужденного, признавшего в судебном заседании частично вину в совершении преступления, и продемонстрировавшего свои действия в ходе следственного эксперимента;

показаниях потерпевшего <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, а именно: <данные изъяты>

Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, судом не установлено.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, дал оценку показаниям Очилова А.Ф., потерпевшего и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, <данные изъяты>.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Об умысле <данные изъяты>

Выводы эксперта о локализации и характере телесных повреждений, причиненных <данные изъяты> механизме их образования, объективно подтверждают показания осужденного Очилова А.Ф. в части нанесения потерпевшему <данные изъяты>. Характер действий осужденного указывает на то, что его умысел был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре.

Каких-либо доказательств причастности к совершению данного преступления иных лиц судом установлено не было.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку последний его спровоцировал, являлись предметом проверки в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены мотивы.

Доводы осужденного о том, что он <данные изъяты>

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного Очилова А.Ф. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, выводы суда о причастности Очилова А.Ф. к совершению преступления и его виновности не оспариваются сторонами. При этом, <данные изъяты> следовательно, не может оправдывать наступившие последствия. Вопреки доводам жалобы осужденного, поведение потерпевшего <данные изъяты>. судом признано противоправным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обосновано квалифицировал действия Очилова А.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Очилова А.Ф. или переквалификации его действий, в том числе на ст. 116 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения дела, не установлено, все доказательства исследовались судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, объем предъявленного Очилову А.Ф. обвинения в суде завышен не был.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении Очилову А.Ф. такого вида наказания как лишение свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание Очилову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Личность осужденного оценена судом, исходя из имеющихся в деле сведений.

Обстоятельствами, смягчающими Очилову А.Ф. наказание, судом признаны: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, по своему виду относящийся к опасному.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Очилову А.Ф., указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Очилова А.Ф. приговора, по доводам стороны защиты не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Гоголевой Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года в отношении Очилова Абдумалика Фарходовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гоголевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-652/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретаре Чертовой В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С., Волкова К.В., Федосова А.В.,

подсудимого Очилова А.Ф.,

его защитника - адвоката Гоголевой Т.В., представившей удостоверение № 2532, ордер № 2062,

переводчика Ошурмамадовой Ш.Ё.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Очилова Абдумалика Фарходовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

02 февраля 2017 года Ленинским районным судом города Челябинска по части 1 статьи 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Очилов А.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Мишунину О.А. при следующих обстоятельствах.

07 июня 2022 года в период до 16 часов 05 минут Очилов А.Ф. находился около склада №5 по адресу: город Челябинск, Советский район, улица 1-я Потребительская, дом 6, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликта с Мишуниным О.А., в ходе которого после...

Показать ещё

...дний нанес Очилову А.Ф. удар рукой по лицу и нецензурно выражался в его адрес.

После этого, Очилов А.Ф., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Мишунину О.А., опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком левой руки в правую часть лица.

Своими умышленными действиями Очилов А.Ф. причинил Мишунину О.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 80/23-Б от 24.05.2023, тупую травму головы, характеризовавшуюся образованием следующих повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани правой половины лица (веки правого глаза, подглазничная и скуловая области), кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока; перелом костей лицевого отдела черепа (правой скуловой кости, правой верхней челюсти, левой верхней челюсти, костей, участвующих в формировании внутренней стенки правой глазницы); перелом костей оснований черепа (решетчатой кости, крыловидных отростков клиновидной кости с двух сторон); черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени.

Все вышеуказанные повреждения следует оценивать в совокупности, в комплексе единой травмы головы, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (пп. 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ от24.04.2008 № 194н)). Согласно пункту б. 1.2 вышеуказанных Медицинских критериев, перелом костей основания черепа, в том числе решетчатой и/или клиновидной кости, является повреждением, опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни.

Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), позволяющего отнести повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы Мишунина О.А., к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Очилов А.Ф. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 07 июня 2022 года в дневное время он находился на рынке, расположенном по адресу: улица 1-я Потребительская, 6, в г. Челябинске, где подрабатывал. Там у него произошел конфликт с ранее незнакомым Мишуниным О.А. В ходе конфликта Мишунин О.А. нанес ему удар рукой в правую часть лица. В ответ он нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область челюсти справа. После этого удара, последний, удерживая нижнюю часть челюсти, поводил ее в стороны. Изо рта у Мишунина О.А. текла кровь. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Впоследствии ему стало известно, что у Мишунина А.О. была сломана челюсть.

В ходе следственного эксперимента Очилов А.Ф. продемонстрировал механизм нанесения удара Мишунину О.А. (т.2 л.д. 14-19).

Виновность Очилова О.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Мишунина О.А. свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14

Как следует из показаний потерпевшего Мишунина О.А., 07.06.2022 года около 14 часов 45 минут он приехал купить продукты питания для столовой на потребительский рынок города Челябинска, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым Очиловым А.Ф., в ходе которого они оба выражались нецензурной бранью. Он сказал Очилову А.Ф., что если ему не нравится в России, пусть едет к себе на родину. Последний подошел к нему вплотную, он оттолкнул Очилова А.Ф., в результате чего произошла драка. В процессе драки Очилов А.Ф. нанес ему один удар в область правой скулы кулаком правой руки. Сознание он не терял, не падал, однако изо рта и носа у него пошла кровь. Приехав на машине домой, он вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 46-47, 48-51, т. 2 л.д. 2-6).

В ходе проверки его показаний на месте 18.11.2022 года Мишунин О.А. указал обстоятельства получения им телесных повреждений в результате удара, нанесенного ФИО11Ф. (т. 2 л.д. 7-12).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 07.06.2022 года около 15 часов 10 минут домой приехал ее супруг - Мишунин О.А. Лицо у него было красное, с правой стороны - большая гематома, изо рта текла кровь. Мишунин О.А. сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Со слов Мишунина О.А. она узнала, что в ходе конфликта с неизвестным молодым человеком, последний ударил мужа кулаком в лицо. (т. 1 л.д. 72-75).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она работает на складе у ИП Ильницкой. 07.06.2022 года она была очевидцем произошедшего между Мишуниным О.А. и Очиловым А.Я. конфликта. Мишунин О.А. кричал на Очилова А.Ф. нецензурной бранью, ударил его рукой по лицу. Последний ему не отвечал, просто повернулся и пошел в сторону. Потерпевший продолжал кричать: «не русский» и «понаехали тут!» Очилов А.Ф. развернулся, подошел к Мишунину О.А. и нанес ему удар кулаком правой или левой руки в лицо. У потерпевшего из носа пошла кровь. Она не слышала, чтобы Очилов А.Ф. оскорблял Мишунина О.А. (т. 1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он установил и задержал Очилова А.Ф., как лицо, причинившее вред здоровью потерпевшего (т.2 л.д. 69-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является отцом Очилова А.Ф., со слов подсудимого знает о произошедшем между ним и Мишуниным О.А. конфликте, в ходе которого Очилов А.Ф. ударил потерпевшего рукой по лицу, вследствие чего последнего госпитализировали. От ударов Мишунина О.А. у Очилова А.Ф. было сотрясение головного мозга.

Виновность подсудимого также подтверждается и письменными материалы уголовного дела.

Согласно телефонограмме ОКБ № 3 г. Челябинска, Мишунин О.А. 07 июня 2022 года в 16 часов 05 минут был госпитализирован с диагнозом ОЧМТ; пояснил, что избит по адресу: город Челябинск, улица 1-я Потребительская, дом 7 (т. 1 л.д. 33)

В протоколе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив склада № 5 Потребительского рынка по адресу: город Челябинск, Советский район, улица 1-я Потребительская, дом 6, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 1 л.д. 36-42).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии, усматривается, что потерпевший Мишунин О.А. опознал на фото № 1 Очилова А.Ф., как мужчину, который нанес ему удар рукой по правой части лица 07.06.2022 года на Потребительском рынке города Челябинска (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Морозова В.Я. опознала на фото № 1 Очилова А.Ф., как мужчину, который нанес Мишунину О.А. удар рукой в область головы 07.06.2022 года (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта № 80/23-Б от 24.05.2023, у потерпевшего Мишунина О.А. имела место тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани правой половины лица (веки правого глаза, подглазничная и скуловая области), кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока; перелом костей лицевого отдела черепа (правой скуловой кости, правой верхней челюсти, левой верхней челюсти, костей, участвующих в формировании внутренней стенки правой глазницы); перелом костей оснований черепа (решетчатой кости, крыловидных отростков клиновидной кости с двух сторон); черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, расположенных на голове гр. Мишунина О.А., можно сделать заключение о том, что все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, могли образоваться как в результате однократного контакта тупого твердого предмета с правой половиной лица, так и в результате нескольких травматических контактов тупого твердого предмета (предметов) с областью лица. В связи с тем, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться одномоментно в результате однократного травматического контакта тупого твердого предмета с правой половиной лица, оценивать данные повреждения следует в совокупности, в комплексе единой травмы головы, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (пп. 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ от24.04.2008 № 194н)). Согласно пункту б. 1.2 вышеуказанных Медицинских критериев, перелом костей основания черепа, в том числе решетчатой и/или клиновидной кости, является повреждением, опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), позволяющего отнести повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы Мишунина О.А., к категории тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д. 48-66)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Очилова А.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Мишунину О.А., опасного для жизни человека.

Перечисленные выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, полученным с соблюдением требований закона.

Показания потерпевшего Мишунина О.А. о нанесении ему Очиловым А.Ф. удара кулаком в лицо, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред, подтверждаются показаниями очевидца преступления – ФИО13, а также свидетеля ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Не отрицает факт нанесения удара Мишунину О.А. и сам подсудимый.

Заявления Очилова А.Ф. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить себе меру ответственности.

Подвергать сомнению выводы, проведенной по делу экспертизы, у суда оснований не имеется. Экспертные исследования были выполнены с соблюдением требований закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и не содержат противоречий.

Свидетели ФИО14, ФИО12 и ФИО15 очевидцами преступления не являются.

Противоречие в показаниях Очилова А.Ф. и Мишунина О.А. в той части, кулаком какой именно руки подсудимый нанес удар потерпевшему, не имеет значение для решения вопроса о виновности Очилова А.Ф. и правовой квалификации его действий.

В данном случае суд берет за основу показания Очилова А.Ф. о нанесении им удара кулаком левой руки в правую часть лица потерпевшего, поскольку они в большей степени соответствуют установленной судом объективной картине событий. Потерпевший же, в силу перенесенной травмы, может заблуждаться относительно того, кулаком какой руки ему был нанесен удар.

Суд полагает установленным, что Мишунин О.А. нецензурно высказывался в адрес Очилова А.Ф. и первым нанес ему удар рукой в лицо, что и явилось поводом для совершения подсудимым преступления. В этой части показания Очилова А.Ф. подтверждаются незаинтересованным в исходе дела свидетелем ФИО13

Действия Очилова Абдумалика Фарходовича суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, наличие конфликтной ситуации, характер и локализация повреждений в области жизненно важного органа – головы, свидетельствуют о наличии у подсудимого Очилова А.Ф. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями подсудимого и общественно - опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Мишунину О.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между Мишуниным О.А. и подсудимым, установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым потерпевший оскорблял Очилова А.Ф., первым ударил его.

Принимая во внимание поведение Очилова А.Ф. в момент и после совершения преступления, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в его действиях признаков аффекта.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств конфликта, суд не усматривает в действиях Очилова А.Ф. и признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Какой-либо реальной опасности для подсудимого Мишунин О.А. в момент конфликта не представлял, вооружен не был.

Показания свидетеля ФИО12, о том, что его сыну действиями потерпевшего были причинено сотрясение головного мозга, объективного подтверждения не имеют.

При определении вида и размера наказания подсудимому Очилову А.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законодателем к категории тяжких.

Как обстоятельства, характеризующие личность Очилова А.Ф., суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, занимается трудом, со слов родственников характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Очилова А.Ф., суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, участии в следственном эксперименте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, фактически полное признание им вины, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание Очилова А.Ф. обстоятельством, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду, согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

При назначении наказания подсудимому Очилову А.Ф., судом учитываются положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности Очилова А.Ф., суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует целям наказания: исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании виновного.

Учитывая изложенное выше, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении Очилова А.Ф. положений статьи 64 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения Очиловым А.Ф. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Очилову А.Ф. принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При определении вида исправительного учреждения, где Очилов А.Ф. будет отбывать наказание, суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Очилова А.Ф., с 08 июня 2022 года и до 08 декабря 2022 года и с 11 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Очилову А.Ф. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, изменить в отношении Очилова А.Ф., избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Очилова Абдумалика Фарходовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Очилову Абдумалику Фарходовичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Очилову Абдумалику Фарходовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Очилова А.Ф. под стражей по настоящему делу с 08 июня 2022 года и до 08 декабря 2022 года и с 11 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Очилова А.Ф.,

переводчика Фошурмамадовой Ш.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Челябинска по адресу: Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Очилова Абдумалика Фарходовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <данные изъяты> республике <данные изъяты> гражданина Республики Таджикистан, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Очилов А.Ф., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, установленного уполномоченным органом до ДД.ММ.ГГГГ года, и не имеет документов, подтверждающих законное право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Очилов А.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал, просил не выдворять на пределы РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, о...

Показать ещё

...существляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона № 114 от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные требования закона Очиловым А.Ф. нарушены.

Действия Очилова Абдумалика Фарходовича следует квалифицировать по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания.

Виновность Очилова Абдумалика Фарходовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Очиловым А.Ф. правонарушения, его объяснениями;

- справкой СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ;

- рапортом начальника ОВМ ОП «Советский» УМВД России по гор. Челябинску А.И. Чухвачевой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года была выявлен гражданин Республики Таджикистан Очилов А.Ф., нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, которое заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Применительно к институту административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован законодательством Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность - хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели (постановления от 27 сентября 2011 года по делу "Алим против России", от 5 июня 2012 года по делу "Шакуров против России", от 18 апреля 2013 года по делу "Азимов против России", от 17 апреля 2014 года по делу "Исмаилов против России" и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 23 мая 2017 года N 14-П, задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание Очиловым А.Ф. вины.

Отягчающих административную ответственность Очилова А.Ф. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Очилову А.Ф. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при наличии возбужденного уголовного дела, по которому Очилов А.Ф. проходит обвиняемым противоречит приведенным выше требованиям закона, в связи с чем, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, не выдворяя за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Очилова Абдумалика Фарходовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Душанбе, республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Очилову А.Ф., что административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК РФ по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

Банк получателя: отделение г.Челябинска Банка России

Счет банка получателя 40102810645370000062

Счет получателя: 03100643000000016900

БИК 017501500

ИНН 7453040734

КПП 745301001

ОКТМО 75701370

КБК 18811601181019000140

УИН №

Административный штраф

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в статье 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.С. Андреев

Свернуть