Очилов Урал Наимович

УИД 03RS0002-01-2024-010009-89

Дело № 2-160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллина Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н.Ю., Габдуллина А.Ф., Очилову У.Н. к Кагарманова Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

установил:

Истцы обратились с иском к Кагарманова Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Требования мотивированы тем, что Габдуллина А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 794кв.м. с кадастровым номером №.

Истцу Очилову У.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером №.

Истцу Логиновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 765кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчику Кагарманова Г.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик Кагарманова Г.Н. установила по смежной границе земельных участков с истцом Очиловым У.Н., что привело к отсутствию доступа к его участку.

Также ответчик установила забор по смежной границе земельных участков истца Габдуллина А.Ф. и истца Логиновой Н.Ю., что привело к отсутствию доступа истцам к своим земельных участкам.

Добровольно перенести забор ответчик отказалась.

Истцы просят устранить препятствия в пользовании земельными участками, а именно перенести забор восстановив г...

...раницу силами ответчика, взыскать стоимость отчета, оплату услуг юриста, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кагарманова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседении исковые требования не признал, просил отказать, представив отзыв на исковое заявление, о том, что забор был установлен до формирования земельных участков истцов по фактическим границам, после разделения общего земельного участка.

Представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> по РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, третьи лицаФИО9 и ФИО10, ФИО6, ФИО7на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела установлено, что Габдуллина А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 794 кв.м. с кадастровым номером №, Очилову У.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером №, Логиновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 765 кв.м. с кадастровым номером №. что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику Кагарманова Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно схемы расположения земельных участков, предоставленной Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Го <адрес> земельные участки расположены в одном квартале. Земельные участки №, №, № имеет проход по <адрес>, ориентировочно 1-1,5 м.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается ответчиком, что ответчиком Кагарманова Г.Н. установлен забор на границе земельных участков с № и №.

В процессе рассмотрения дела, для определения фактических границ земельных участков судом была назначена и проведена комплексная землеустроительная техническая экспертиза, согласно выводов которой установлено.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вд. Карпово, по <адрес> Республики Башкортостан составляет 2 039 кв.м

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРН (ГКН)

Границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на следующие земельные участки:

- на земельный участок № (адрес: Российская Федерация, <адрес>, д. Карпово, <адрес>), площадь наложения оставляет 16, 1 кв.м;

- на земельный участок № (адрес: <адрес>) площадь наложения оставляет 63, 8 кв.м;

В процессе судебного осмотра экспертом было определено, где фактически (на местности) должна проходить граница между земельными участками кадастровыми номерами:

-№ по адресу: <адрес>, г Уфа, <адрес>:

- № по адресу: <адрес>, г Уфа, Ул, Лучистая

- № по адресу Российская Федерация, <адрес>, д. Карпово, <адрес>г;

- № по адресу: Российская федерация, <адрес>, дКарпово, ул Лучистая, з/у №;

- № поадресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, д. Карпово, <адрес>, земельный участок №:

- № поадресу: Российская Федерация, <адрес>, д Карпово, ул Лучистая, з/у №;

- № по адресу: Российская Федерация, городской округ <адрес>, д. Карпово, <адрес>, земельный участок №,

Забор, разделяющий участок с кадастровым номером № oт земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с учетом имеющегося к ним проезда/прохода и исходя сведений, отраженных в ЕГРН (ГКН), расположен в границах:

- земельного участка № по адресу: Российская Федерация <адрес>, д. Карпово, <адрес>г;

- земельного участка № по адресу: Российская Федерация <адрес>, д. Карпово, <адрес>;

Забор, разделяющий вышеуказанные участки правилам землепользования и застройки, действующим СНИП, а также иным требованиям законодательства соответствует

Указанный забор не препятствует фактическому доступу к земельному участку с кадастровым номером №, но перекрывает имеющиеся в данных ЕГРН доступ земельного участка с кадастровым номером 02:55:040570:595 к местам общего пользования со стороны <адрес>.

Таким образом, право пользования земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № нарушаются действиями ответчика, а именно установленным забором, собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, суд полагает исковые требования Логиновой Н.Ю. и Очилову У.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом Габдуллина А.Ф. факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения со стороны ответчика Кагарманова Г.Н. не представлено, в связи с чем в удовлетворении его требований отказывает.

Устное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд по требования истца Логиновой Н.Ю., зарегистрировавшей свое право собственности в 2020 году, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск Логиновой Н.Ю. и Очилову У.Н. подлежит удовлетворению, с Кагарманова Г.Н. в пользу истцов Логиновой Н.Ю. и Очилову У.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг по 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истцов Логиновой Н.Ю. и Очилову У.Н. о взыскании расходов на проведение оценки суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт несения указанных расходов истцами не доказан.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика Кагарманова Г.Н. в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Логиновой Н.Ю., Габдуллина А.Ф., Очилову У.Н. к Кагарманова Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участков и сносе забора удовлетворить частично.

Обязать Кагарманова Г.Н. устранить препятствие в пользовании земельными участками Габдуллина А.Ф., Очилову У.Н., перенести забор разделяющий участок с кадастровым номером № от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с учетом имеющегося к ним проезда/прохода, установив его в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:040570:594 исходя из отраженных границ участка сведений в ЕГРН.

Взыскать с Кагарманова Г.Н. в пользу Габдуллина А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кагарманова Г.Н. в пользу Очилову У.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кагарманова Г.Н. в пользу О00 «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении требований Логиновой Н.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Хасанов Т.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3921/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010г. г. Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца Очилова У.Н.

при секретаре Заиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очилова УН к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, индексации по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы невыплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей за период работы с 14.08.2008г. по 09.05.2010г. в должности <данные изъяты> индексации по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что ему необоснованно было отказано в выплате заработной платы при увольнении, до настоящего времени он не получил заработную плату. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Моральные страдания обосновал также тем, что ответчик отказывался выплатить материальную помощь, когда ему были необходимы денежные средства на лечение. Просит удовлетворить требования взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумму задолженности по заработной плате <данные и...

...зъяты> рублей признают, однако, Очилов У.Н. сам не являлся за заработной платой. В настоящее время предприятие испытывает финансовые трудности.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное положение сторонам было разъяснено под роспись (ответчиком определение получено, что подтверждается уведомлением), кроме того, на основании Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат была возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом в обоснование своих требований представлены сведения, подтверждающие факт его работы у ответчика, обращения к директору с просьбой выплатить задолженность по зарплате, обращение в инспекцию по труду, письмо ООО <данные изъяты> о явке для установления размера задолженности по зарплате.

Ответчику определением суда было предложено представить возражения по заявленным исковым требованиям, однако, в установленный судом срок доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком представлены возражения и доказательства в обоснование возражений, об имеющейся задолженности перед истцом по зарплате в <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм, задержанной заработной платы с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно представленного расчета истцом, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (за 510 дней просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очилова УН к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, индексации по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Очилова УН сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина