Очиров Анатолий Намушкович

УИД: 28RS0024-01-2025-000226-18 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1618/2025 Михайлов С.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Виктории Мункоевны к Смирновой Екатерине Андреевне о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Очировой В.М. на определение Шимановского районного суда Амурской области от 31 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Шимановского районного суда Амурской области от 31 марта 2025 года исковое заявление Очировой В.М. к Смирновой Е.А. о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Шимановскому районному суду, истцу предложено обратиться с настоящим иском в Московский районный суд г. Калининграда (по месту жительства ответчика).

На данное определение Очировой В.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству. Указывает, что адрес ответчика указан ошибочно, ей неизвестно, где ответчик проживает в настоящий момент, позднее адрес истцом был изменен. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле всех указанных в иске лиц при рассмотрении вопроса о принятии заявления, полагает, что данный вопрос должен был решаться в судебном заседании, суд долж...

...ен был выяснить место проживания ответчика. Так же судом не решен вопрос о возврате уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Очирова В.М. в качестве ответчика указала Смирнову Е.А., проживающую по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. по общему правилу о подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня и определяет конкретный суд одного и того же звена судебной системы, в котором подлежит рассмотрению спор. Данный спор заявлен в рамках взыскания понесенных убытков, и оснований для применения положений закона об альтернативной подсудности (по выбору истца) не имеется.

Сведения об ином месте жительства ответчика, а также о неизвестности её места жительства представлены истцом при подаче частной жалобы, суду первой инстанции данные сведения не предоставлялись, известны не были, поэтому суд верно ориентировался на сведения о месте жительства ответчика, указанные истцом в иске.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что спор подлежит разрешению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о принятии иска следовало провести судебное заседание, привлечь всех участвующих в деле лиц, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без проведения судебного заседания. На данной стадии привлечение каких-либо лиц не предусмотрено. Так же к компетенции суда, вопреки доводам частной жалобы не относится осуществление действий по розыску ответчика по данной категории спора.

Вопрос о возврате уплаченной госпошлины решается на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, на основании письменного заявления лица. Такое заявление отсутствовало, поэтому оснований для решение вопроса о возврате уплаченной истцом при подаче иска госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шимановского районного суда Амурской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Очировой В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.Э. Щеголева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пономаренко И.С.

Дело № 33-3226 поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова А.Н., Жанчипова Е.Б. к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительными решений

по апелляционной жалобе Очирова А.Н., Жанчипова Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Очирова А.Н., представителей ООО «Удастройинвест» по доверенностям Егорова В.А., Лазареву Е.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Очиров А.Н., Жанчипов Е.Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 16 ноября 2009 года № ... «Об утверждении схемы расположения, предварительного согласования места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка», решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года № ... о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного: <...>, для строительства офисного здания с подземной парковкой автомобилей, а также договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ... от 21 сентября 2011 года, заключенного между Комит...

...етом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и ООО «Удастройинвест» для целей строительства офисного здания с подземной парковкой, и решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные решения нарушают права и интересы истцов, так как у Администрации г. Улан-Удэ не было законных оснований для принятия решения о передаче части земельного участка ООО «Удастройинвест» для целей строительства подземной автостоянки с офисным зданием, поскольку земельный участок входит в состав общего имущества собственников многоквартирных жилых домов <...>, а именно в размере, указанном в техническом паспорте этого жилого дома.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Улан-Удэ на Комитет по управлению имуществом и землепользованию, к участию в дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Удастройинвест» и Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жанчипов Е.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Очиров А.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенностям Бадмаева Б.Р., Тулохонов О.А. исковые требования не признали, указав, что процедура предоставления спорного земельного участка ООО «Удастройинвест» была соблюдена, проведение публичных слушаний и информирование органом местного самоуправления каждого жильца многоквартирного дома при предоставлении земельных участков, действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, указали, что придомовые территории многоквартирных жилых домов по <...> сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, при этом границы придомовых территорий истцов с участком, предоставленным ООО «Удастройинвест», не пересекаются.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ООО «Удастройинвест», управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ не явились, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного заседания.

Районным судом вынесено вышеуказанное решение.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Очиров А.Н., Жанчипов Е.Б. просят решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая при этом, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, решение вынесено без наличия необходимых доказательств по делу. По мнению авторов жалобы суд неправомерно отказывал истцам в истребовании от КУИиЗ и Управления архитектуры и землеустройству Администрации г. Улан-удэ каких-либо доказательств по делу. Авторы жалобы ссылаются на то, что судом при вынесении решения нарушены принципы независимости, объективности, беспристрастности, указанные в ст. 12 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Очиров А.Н. доводы жалобы поддержал, против его удовлетворения возражали представители ООО «Удастройинвест» Егоров В.А., Лазарева Е.Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предоставление земельного участка площадью <...> кв.м. ООО «Удастройинвест» под строительство офисного здания с подземной парковкой автомобилей, не нарушает права и законные интересы истцов Очирова А.Н., проживающего в <...> года, и Жанчипова Е.Б., проживающего в <...>, так как границы земельных участков под их домами не пересекаются с границами спорного земельного участка. В установленном порядке границы земельных участков жильцами домов не оспорены.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда ошибочными.

Как установлено в суде, ООО «Удастройинвест» 14.07.2008 г. обратилось в Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ (далее КУиЗ гор. Улан-Удэ) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ориентировочной площадью <...> кв.м. для строительства офисного здания с подземной парковкой автомобилей по <...>.

В связи с поступившим выше заявлением Управлением архитектуры и градостроительства гор. Улан-Удэ дало согласие по акту выбора ООО «Удастройинвест» земельного участка с предполагаемым размещением по <...> под строительство подземных гаражей, впоследствии для строительства офисного здания с подземной парковкой автомобилей.

21.08.2008 г. и 04.09.2008 г. дана публикация в газету «Правда Бурятия» о возможном и предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 29.06.2009 г. земельный участок предназначенный для строительства офисного здания с подземной парковкой автомобилей соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом заключение дано на основании заявлений о предоставлении земельного участка, о продлении экспертизы, ситуационного плана, проекта границ земельного участка, эскизных предпроектных предложений, технических условий на подключение к инженерным сетям, протокола лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», протокола ситуационных исследований.

Также КУиЗ гор. Улан-Удэ истребованы технические условия с ресурсоснабжающих организаций.

16.11.2009 г. КУиЗ гор. Улан-Удэ вынес решение о предварительном согласовании места размещения объекта и 26.10.2009 г. утвердил акт о выборе земельного участка по адресу: <...> г. в границах кадастрового квартала <...> ориентировочной площадью <...> кв.м.

Решением КУиЗ гор. Улан-Удэ от 21.09.2011 г. вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Удастройинвест» сроком на три года.

21.09.2011 года между КУиЗ гор. Улан-Удэ и ООО «Удастройинвест» заключен договор аренды на спорный земельный участок.

Таким образом, при предоставлении земельного участка, как правильно указал суд, ответчиком были соблюдены порядок и процедура предоставления земельного участка юридическому лицу в соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 4.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории гор. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 года № ... (далее Положение о порядке предоставления земельных участков).

Районный суд также сделал обоснованный вывод, что при формировании спорного земельного участка границы земельного участка, предназначенное для обслуживания <...> были уже определены.

При формировании земельного участка для обслуживания <...> его границы с границами земельного участка, предоставленного ООО «Удастройинвест» не пересекаются.

На момент рассмотрения данного дела жителями близлежащих домов в установленном порядке границы их земельных участков, не оспорены.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения ответчика не нарушают права и законные интересы заявителей.

Довод жалобы о нарушении судьей при рассмотрении дела принципов независимости, объективности, беспристрастности является не состоятельными ввиду отсутствия доказательств.

Довод жалобы о грубом нарушении судьей при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства, связанных с рассмотрением дела без участия представителя Управления архитектуры и градостроительства гор. Улан-Удэ, привлеченного незадолго до вынесения решения, подлежит отклонению. Участие стороны в процессе в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью в соответствии с нормами ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами, предоставленными представителем КУиЗ гор. Улан-Удэ, не состоятелен. Как следует из материалов дела, после предоставления представителем КУиЗ гор. Улан-Удэ материалов в судебном заседании 22.08.2012 г., по заявлению Очирова и Жанчипова суд ознакомил их с указанными документами, о чем имеется запись, составленная ими собственноручно.

Довод жалобы, что ООО «Удастройинвест» был привлечен заявителями в качестве третьего лица, однако, в решении суда данное общество обозначено в качестве соответчика подлежит отклонению. ООО «Удастройинвест» привлечено в качестве соответчика 01.08.2012 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 58-60).

Довод жалобы, что суд не привлек к участию специалистов Управления Роспотребнадзора по РБ, ГУ МЧС по РБ, Управление строительного надзора не обоснован.

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости участия специалистов вышеназванных учреждений, жалоба не содержит. Каких-либо ходатайств о необходимости участия специалистов при разрешении дела Очировым и Жанчиповым суду не заявлялись. Судебная коллегия считает, что в рамках заявленных требований заявителями, необходимости в получении консультации специалистов у суда не имелось.

Довод жалобы, что акт о выборе земельного участка для строительства не был согласован и подписан в установленном порядке Управлением Роспотребнадзора по РБ, МЧС по РБ, Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Улан-Удэ не основан на нормах действующего законодательства. Ни Земельный кодекс РФ, ни Положение о порядке предоставления земельных участков не содержит норм, предписывающих наличие подписей данных учреждений на данном документе.

Доводы жалобы о неправильном указании при опубликовании места расположения земельного участка с целью введения жителей города в заблуждение, о недостатках санитарно-эпидемиологического заключения подлежат отклонению. Указанные основания не заявлялись заявителями, и не являлись предметом судебного исследования.

Довод жалобы, что при предоставлении спорного земельного участка Застройщику, не были проведены публичные слушания, является не состоятельным.

Градостроительный кодекс не предусматривает проведение публичных слушаний при предоставлении земельного участка гражданам или юридическим лицам по их заявлению.

Иные доводы не имеют правового значения при установленных выше обстоятельствах.

Оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

Дело № 33-1613 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова А.Н. к МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, отмене приказов

по апелляционной жалобе МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Очирова А.Н. к МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, отмене приказов удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» от ... г. № ..., от ... г. № ... в отношении Очирова А.Н. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Очиров А.Н. просил признать незаконными и отменить приказы МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» от ... и ... года № ... и ... о наложении дисциплинарн...

...ых взысканий в виде выговоров.

Требования основаны на том, что Очиров А.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» с ... года и работает в должности <...>. Оспариваемыми приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что Очировым А.Н. при рассмотрении заявлений граждан Д и Я не исполнены в полной мере полномочия муниципального жилищного инспектора по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда в области жилищных отношений. По мнению работодателя, доводы заявителя Д о начислениях платы за ОДН за холодное водоснабжение не были рассмотрены истцом, проверка в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» не проведена. По результатам проверки по обращению Я истцом не выдано предписание в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» об устранении выявленных нарушений и нарушены сроки рассмотрения данного обращения. Вместе с тем при наложении дисциплинарных взысканий работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с момента начала служебной проверки не было истребовано объяснение от Очирова А.Н. по факту выявленных нарушений. ... года Очиров А.Н. объяснил работодателю, что по заявлению потребителя Д оснований для проведения проверки в отношении ООО «БКС» не имелось, так как при проверке начислений на общедомовые нужды по водопотреблению за ... года было установлено, что расчеты произведены правильно, нарушений не выявлено. В приказе от ... года отсутствует указание на даты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, неясно, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей. Вопрос о начислении платы ОДН за холодное водоснабжение не имеет отношения к нарушениям обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда. Проверка по заявлению Я была проведена Очировым А.Н. с соблюдением требований закона.

В судебном заседании Очиров А.Н. иск поддержал. Пояснил, что обращения потребителей Давыдовой и Яковлевой не содержали сведений о фактах нарушения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, Рассмотрение таких обращений по вопросам предоставления коммунальных услуг и начислений по ОДН не соответствует должностным обязанностям истца.

Представители ответчика МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» Мотоева М.К. и Мудрых Е.В. иск не признали, ссылаясь на то, что наложение на истца дисциплинарных взысканий осуществлено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. Обращение Д рассмотрено Очировым А.Н. не в полном объеме, без проведения проверки в отношении ООО «БКС», не были проверены доводы потребителя о правомерности начислений по ОДН за холодное водоснабжение. По результатам рассмотрения заявления Я при наличии предусмотренных законом оснований истец не выдал в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» предписание, нарушил срок рассмотрения обращения.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» Мотоева М.К. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным и не соответствует статье 193 ТК РФ. Муниципальная жилищная инспекция создана в целях осуществления муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ. Такой контроль проводится, в том числе, в случаях, если в многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Очиров А.Н. в силу своих должностных обязанностей должен был провести проверку в отношении ООО «БКС» и выдать в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» предписание, чего им сделано не было, тем самым он не осуществил полномочия по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.

На заседании судебной коллегии представители МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» Нимаева А.Ц. и Мудрых Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Очиров А.Н. и его представитель Очирова В.М. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом первой инстанции, с ... года Очиров А.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» в должности <...>.

Оспариваемым приказом работодателя от ... г. № ... Очирову А.Н. за нарушение пп.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пункта 1.5.4 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа «город Улан-Удэ» объявлен выговор.

Существо дисциплинарного проступка, указанное в названном приказе, выражено в следующем: Очировым А.Н. не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения Д., не исполнены в полной мере полномочия по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда в области жилищных отношений, а именно: доводы заявителя о начислениях платы на ОДН за холодное водоснабжение рассмотрены не были, проверка в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» не проведена.

Другими приказом № ... от ... г. Очирову А.Н. объявлен выговор за нарушение п.1 ст.17 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Сущность дисциплинарного проступка: по результатам проверки по обращению Я. не выдано предписание ОАО «Читаэнергосбыт» об устранении выявленных нарушений, нарушены сроки рассмотрения данного обращения.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Очирова А.Н. о признании оспариваемых приказов работодателя незаконными, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а также не предоставлены доказательства недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что ... года Очиров А.Н. на имя начальника Управления МЖИ г.Улан-Удэ написал объяснение по факту непроведения проверки в отношении ООО «БКС» по заявлению Д (л.д. 41).

После чего на основании приказа работодателя с ... года в отношении Очирова А.Н. начата служебная проверка.

... года состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки сведений, указанных в объяснении Очирова А.Н. от ... года, на котором было предложено применить к последнему дисциплинарное взыскание.

Также из дела видно, что ... года с Очирова А.Н. затребовано объяснение по обстоятельствам рассмотрения обращения Я.

... года Очиров А.Н. на имя начальника УМЖИ г.Улан-Удэ написал объяснение по данному обращению.

Согласно приказу УМЖИ ... г. работодатель начал проведение служебной проверки, по результатам чего ... года состоялось заседание комиссии по проверке законности и надлежащего рассмотрения обращения Я истцом Очировым А.Н., на котором комиссия пришла к выводу о нарушении последним требований п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует отметить, после проведения заседаний комиссии, на которых работодатель установил в действиях работника признаки дисциплинарных проступков, и до момента вынесения оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель должен был сообщить работнику о том, что его доводы, изложенные в ранее данных объяснениях от ... года и от ... года, не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования, и по правилам статьи 193 ТК РФ должен был предложить работнику высказать свою позицию относительно результатов служебного расследования, дать возможность объяснить сложившуюся ситуацию. Указанных действий со стороны работодателя выполнено не было, что свидетельствует о нарушении права работника на дачу объяснений по вменяемым дисциплинарным проступкам.

Бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств совершения вмененных Очирову А.Н. приказами от ... г. нарушений требований пп.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не доказаны обстоятельства ненадлежащего осуществления муниципальным жилищным инспектором полномочий по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.

Из оспариваемых приказов не следует, что нерассмотрение муниципальным жилищным инспектором доводов заявителя Д о начислениях платы на ОДН за холодное водоснабжение, непроведение проверки в отношении ООО «БКС», невыдача предписания в адрес ОАО «Читаэнергосбыт», нарушение сроков рассмотрения обращения Я образуют дисциплинарный проступок в том смысле, который изложен в статье 192 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые приказы не могут быть признаны законными ввиду отсутствия в них указания на конкретные действия либо бездействие, вменяемые Очирову А.Н. в качестве дисциплинарных проступков, отсутствия доказательств вины работника в их совершении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, соответственно, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Субъективное мнение Очирова А.Н., его позиция относительно вопроса, каким образом должно быть рассмотрено обращение того или иного потребителя, возможно ли проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица, выдача в его адрес соответствующего предписания, не может свидетельствовать о совершении им умышленных виновных действий и указывать на нарушение работником закона, иных нормативных правовых актов, локальных актов работодателя о дисциплине, должностной инструкции.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова