Арбузова Зоя Васильевна

Дело №2-436/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

с участием прокурора Абрамовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Арбузовой З.В. к Жаренову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузова З.В. обратилась в суд с иском к Жаренову А.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель и собственник автомобиля Opel Astra № Жаренов А.И. двигался по неосвещенному асфальтированному покрытому наледью 4 км автодороги «Кузнецк-Марьевка-Индерка» в темное время суток в населенном пункте с. Поселки в строну г. Кузнецка Пензенской области по своей правой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч с ближним светом фар. В пути следования, проезжая 4 км -100м автодороги «Кузнецк - Марьевка-Индерка» Жаренов А.И. примерно за 5 метров от передней части автомобиля увидел пешехода ФИО5, лежавшего на проезжей части поперек полосы движения, водитель автомобиля Жаренов А.И. применил торможение и свернул вправо, совершив наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ФИО5 В результате наезда пешеход ФИО5 был отброшен на полосу встречного движения, автомобиль под управлением Жаренова А.И. съехал на правую обочи...

...ну.

В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: ушиб головного мозга, перелом грудного отдела позвоночника, переломы ребер справа и слева ушибы легких, ссадина на лице. Характер повреждений, составляющих комплекс травмы, указывает на то, что травма могла образоваться при ударе частями транспортного средства с последующим скольжением тела по дорожному покрытию в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эта травма, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № имеет признаки тяжкого вреда здоровью, так как явилась причиной наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила от травматического шока в результате тупой сочётанной травмы с повреждением костей и органов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО6 В связи с гибелью сына она перенесла глубокие нравственные страдания. До настоящего времени переживает стрессовую ситуацию и не может смириться со смертью сына.

Кроме того, в результате ДТП ей причинен материальный ущерб в сумме 16000 рублей, состоящий из следующего:

- расходы по оплате поминального обеда в день похорон в сумме 16000 рублей

Ее обращения к ответчику с просьбой о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Жаренова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч ) рублей, в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей (шестнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Арбузова З.В. отказалась от исковых требований к Жаренову А.И. в части взыскания с него материального ущерба в размере 16000 рублей, в связи с тем, что ответчиком Жареновым А.И. ей был возмещен ущерб в сумме 15000 рублей, кроме того ООО «Росгосстрах» также ей выплатило 11000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в вышеуказанной части судом прекращено.

Окончательно истца Арбузова З.В. просила взыскать с Жаренова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Арбузова З.В. исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика Жаренова А.И. Считает, что требуемый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Жаренов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Вахляева С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, полагает, что компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости должна составить 30000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Жаренов А.И., управляя автомобилем Opel Astra № двигался по неосвещенному асфальтированному покрытому наледью 4-му км автодороги «Кузнецк-Марьевка-Индерка» в темное время суток в населенном пункте с. Поселки в строну г. Кузнецка Пензенской области по своей правой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч с ближним светом фар. В пути следования, проезжая 4 км - 100м автодороги «Кузнецк - Марьевка-Индерка» Жаренов А.И. примерно за 5 метров от передней части автомобиля увидел ФИО5, лежавшего на проезжей части поперек полосы движения. Жаренов А.И. применил торможение и свернул вправо, совершив наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ФИО5, в результате чего пешеход ФИО5 был отброшен на полосу встречного движения, автомобиль под управлением Жаренова А.И. съехал на правую обочину.

ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы: ушиб головного мозга, перелом грудного отдела позвоночника, переломы ребер справа и слева, ушибы легких, ссадина на лице. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 обнаружено 2,6% этилового алкоголя, что обычно у жилых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует сильной степени опьянения.(л.д.18).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное исследование трупа) смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы: кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в затылочной части, ушиб головного мозга, перелом грудного отдела позвоночника на уровне 5 позвонка, переломы 1,2-го ребер справа по лопаточной линии и переломы 1,2,3,4,5-го ребер слева по околопозвоночной линии, ушибы легких, ссадины на лице. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 обнаружено 2,6% этилового алкоголя, что обычно у жилых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует сильной степени опьянения. Принимая во внимание, что смерть ФИО5 наступила более чем через три часа после получения им травмы, можно сделать вывод, что концентрация алкоголя в его крови в момент причинения травмы была еще выше.(л.д.31-32).

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояния алкогольного опьянения у Жаренова А.И. не установлено (л.д.8).

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водитель автомобиля Opel Astra № Жаренов А.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 в заданный момент. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra № Жаренов А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В его действиях несоответствий по невыполнению требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается, однако усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, не состоящие в причинной связи с наездом на пешехода.

Пешеход ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ:

4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6 /часть 1/ Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. (л.д.25-27).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жаренова А.И. было отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (л.д.33-35).

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании факт причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, повлекшего смерть, представителем ответчика не был оспорен.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить и вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником а/м Opel Astra № на момент ДТП являлся Жаренов А.И. (л.д.7), то есть Жаренова А.И. суд в порядке ст. 1079 ГК РФ признает владельцем источника повышенной опасности - автомашины а/м Opel Astra №, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил в п. 23, что при отсутствии вины источника владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред суд не праве полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению.

Суд считает установленным, подтвержденным исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО5 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут с участием автомашины Opel Astra № под управлением водителя Жаренова А.И. и пешехода ФИО5 Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика Жаренова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью и наступление смерти, отсутствует. Суд усматривает в действиях ФИО5 наличие грубой неосторожности с его стороны, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью и наступление смерти, выразившееся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на дороге и лежал поперек правой, относительно направления движения автомобиля Opel Astra, стороны проезжей части. Факт того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял спиртные напитки подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10

Статьями 151и статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью.

Согласно копии свидетельства о рождении № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ является сыном Арбузовой З.В. (л.д.6).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате совершенного ДТП, истице, как матери погибшего потерпевшего, вследствие смерти сына были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных нравственных страданий испытываемых истцом и связанных с утратой ее сына, индивидуальных особенностей потерпевшего, недоказанность вины ответчика Жаренова А.И. в произошедшем ДТП, в результате которого ФИО5 были получены травмы, повлекшие его смерть, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, принимает во внимание последующее поведение ответчика, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с Жаренова А.И. в пользу Арбузовой З.В. в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арбузовой З.В. к Жаренову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаренова А.И. в пользу Арбузовой З.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жаренова А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 ( двухсот) рублей.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 18 июня 2012 года.

Судья Кузнецкого районного суда

Пензенской области С.Н. Мягкова

Дело № 2а-679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Посад 16 июля 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре Балашовой Ю.Н.,

с участием прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Ожегова К.Н.,

представителя административного истца – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области по доверенности Федоровой М.П.,

административного ответчика – осужденной Арбузовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области к Арбузовой Зое Васильевне об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной Арбузовой З.В., освобождаемой из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 лет и возложении на нее административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц.

В обоснование заявления указано следующее. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области отбывает наказание осужденная Арбузова З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, образование неполное среднее, не замужняя, имеющая на иждивении <данные изъяты> официально не трудоустроенная, до ареста проживала по адресу: <адрес>. Осуждена Петрозаводским городским судом Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания н...

...е признавалась. Осужденная Арбузова З.В. совершила открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вину по приговору суда признала. С учетом тяжести совершенного преступления при опасном рецидиве преступлений, просит установить в отношении Арбузовой З.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор на срок погашения судимости и возложить на нее вышеуказанное административное ограничение.

В судебном заседании представитель административного истца – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области по доверенности Федорова М.П. поддержала административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик – осужденная Арбузова З.В. согласилась с установлением в отношении нее административного надзора и административного ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел, количество явок на регистрацию уменьшать не просила.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Арбузова З.В. осуждена приговором Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 29 декабря 2016 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-10). В действиях Арбузовой З.В. данным приговором установлен опасный рецидив преступления. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2018 года (л.д. 11-12) указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом достоверно установлено, что Арбузова З.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Арбузова З.В., будучи осужденной, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор вне зависимости от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно обстоятельствам дела и требованиям закона (ст.ст. 15, 86 УК РФ) административный надзор в отношении Арбузовой З.В. необходимо установить сроком на 8 лет. Возможности установления административного надзора на иной срок применительно к рассматриваемому случаю законом не предусмотрено.

Тем самым, судимость Арбузовой З.В. будет погашена по истечении 8 лет с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть – у осужденной, освобождаемой ДД.ММ.ГГГГ, судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд отмечает, что указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации носит императивный характер в силу прямого указания п. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу правоприменительной позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При назначении административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого Арбузова З.В. осуждена, обстоятельства его совершения, ее поведение за весь период отбывания наказания.

В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области с. Бородино осужденная прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроена на должность швеи, в связи с необеспеченностью фронтом работ прекращено привлечение к труду. Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей на производственную зону, где работает по настоящее время. К труду относится не удовлетворительно, с нормой выработки не справляться. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, а именно: лекции, общие собрания осужденных, занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы. В общении с представителями администрации учреждения вежливая, тактичная. В коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечена. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях от администрации учреждения имеет четыре поощрения. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. От данного вида работ не уклоняется. Вину по приговору суда признала полностью. Имеет иск по приговору суда в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшей на общую сумму 42 838 рублей. Исполнительные листы погашаются ежемесячно путем вычета из заработной платы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области. Досрочно по личным заявлениям начала погашать лишь с апреля 2019 года. Остаток задолженности составляет 33 798 рублей. Поддерживает социальные связи с родственниками. Осужденная Арбузова З.В. характеризуется положительно.

Учитывая данные о личности осужденной, суд приходит к выводу, что с целью обеспечения индивидуального профилактического воздействия на осужденную, для эффективного контроля над поднадзорной, необходимо установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении Арбузовой З.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области к Арбузовой Зое Васильевне об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Арбузовой Зои Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убывающей по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с возложением на нее следующих административных ограничений:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить осужденной, что за несоблюдение административных ограничений поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.