Очиров Батыр Бадмаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ботаева Б.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по <адрес> и отдела № ФИО1 казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по <адрес> и отдела № ФИО1 казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ он был реабилитирован как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям, по национальному признаку органами НКВД СССР. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» установлено, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и, если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик должен выплатить 4000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Считает, что в отношении него нарушена статья 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения у...

...щерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины, слышать в свой адрес оскорбления. Указывает, что политическую реабилитацию нельзя считать полной. Просит взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО1 казначейства по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 отдела № ФИО1 казначейства по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 казначейства по <адрес> и отдела № ФИО1 казначейства по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу на территории Российской Федерации в связи с принятием ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №231-ФЗ. Статья 131 Основ устанавливала ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и причиненный вред остался невозмещенным.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ФИО2, 1953 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по март 1956 года находился под надзором спецкомендатуры органов внутренних дел СССР как политический выселенец по национальному (калмыки) признаку. Согласно справке о реабилитации, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании п. «в» ст. 3 и ст. 1-1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитирован.

Таким образом, события, послужившие основанием требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с применением к нему мер политической репрессии, имели место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право истца на его компенсацию в денежном выражении.

Статьей 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О реабилитации репрессированных народов" предусмотрено, что репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

В силу ст. 3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

ФИО2, предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», указанный закон возмещение ущерба в ином виде не предусматривает. До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

В Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

Следовательно, заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с применением к нему мер политических репрессий с ДД.ММ.ГГГГ по март 1956 года в виде ограничения его прав и свобод удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" несостоятельна, поскольку в силу вышеназванной позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» был принят в целях реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых на территории Российской Федерации, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба. Компенсация морального вреда в денежном выражении не предусмотрена.

Довод истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице отдела № ФИО1 казначейства по <адрес> также является необоснованным, поскольку указанный ответчик в настоящее время не является самостоятельным юридическим лицом и не наделен полномочиями по представлению интересов Министерства финансов РФ в судебных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по <адрес> и отдела № ФИО1 казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

ФИО5Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л.Ботаев

Дело № 2-324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Москуевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Очирову Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Очирову Б.Б.о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ПАО «Сбербанк России» обязался выдать ответчику кредит в размере 131000 руб. сроком на 54 месяца под 25,5 % годовых. В свою очередь Очиров Б.Б. обязался своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Нормами кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 131 000 руб. Однако принятые на себя обязательства Очиров Б.Б. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредита, на которое ответчик не отреагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 142 991 руб. 81 коп., которая по настоящее время не погашена. Прос...

...ит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 991 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг 109762руб. 02 коп., просроченные проценты 15 102 руб.58 коп., неустойку за просроченный основной долг 8039 руб. 45 коп., неустойку за просроченные проценты 9781 руб. 03 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 306 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4059 руб. 84 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Очиров Б.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Шараева К.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Очировым Б.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 131 000 руб. на срок 54 месяца с даты его фактического предоставления под 25,5 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Очирову Б.Б. кредит на сумму 131 000 руб. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Очирова Б.Б. по кредитному договору составляет 142 991 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг 109762 руб. 02 коп., просроченные проценты 15105руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг 8039 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты 9781 руб. 03 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 306руб.73коп.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком в указанный в договоре срок, требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 4 059 руб. 84 коп.,которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Очирову Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Очирова Б. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде неустойки за просроченные проценты 9 781 руб. 03 коп., неустойки за просроченный основной долг 8 039 руб.45 коп., просроченных процентов 15105 руб. 58 коп., срочных процентов на просроченный основной долг 306 руб.73 коп., просроченного основного долга 109 762 руб.02 коп., а также государственную пошлину в размере 4 059 руб.84 коп., а всего в сумме147 051 (сто сорок семь тысяч пятьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья Ю.А.Чумаков