Очиров Виктор Улзоевич

Дело № 2-177/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Дабаевой О.Н.,

с участием сторон: истца Бадмажаповой Л.Б., Самбуевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмажаповой Л.Б. к администрации МО «Селенгинский район», Администрации МО СП «Нижнеубукунское» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Бадмажапова Л.Б. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти отца Б.

Определением суда от 05.02.2013 г. принято изменение истцом предмета иска, просила о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство.

Определением суда от 05.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Очиров В.У., Очирова М.Г., Самбуева Т.Г., Жамсаранов И.А., Жамсаранова Е.А., Жамсаранова С.А.

Определением суда от 22.02.2013 г. участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадмажапов С.Г.

В судебном заседании истец Бадмажапова Л.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что отец Б.. умер ДАТА У него осталось наследство в виде пая в Крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» Бадмажапова Г.Ц. Своевременно наследственные права не оформила, так как в ДАТА г. перенесла тяжелую операцию, после этого длительный период проходила реабилитацию, состоит на учете у невропатолога, эпилептолога. Была признана инвалидом первой группы. С ДАТА установлена инвалидность второй группы. В ДАТА. вторая группа инвалидности установлена бессрочно, что подтверждает ее доводы о плохом состоянии здоровья. Фактически в права наследования также не вступала, так как проживала отдельно, о нал...

...ичии наследственного имущества не знала. Как только состояние здоровья позволило передвигаться на значительные расстояния, обратилась в суд, до настоящего времени без сопровождения из дома не выходит. Просила исковые требования удовлетворить, восстановить срок принятия наследства умершего Б. признать ее принявшей наследство.

Ответчик Самбуева Т.Г. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что Бадмажапова Л.Б. является единственной дочерью умершего брата Б. У брата имелась доля в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>». В настоящее время крестьянское хозяйство фактически не функционирует. Полагает, что дочь имеет право на имущество, принадлежавшее отцу, причины пропуска истицей срока принятия наследства являются уважительными в виду ее тяжелой болезни.

Ответчики Очиров В.У., Очирова М.Г., Жамсаранов И.А., Жамсаранова Е.А., Жамсаранова С.А., Администрация МО «Селенгинский район», Администрация МО СП «Нижнеубукунское» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены, администрация МО СП «Нижнеубукунское», Жамсаранова Е.А., Жамсаранов И.А., Жамсаранова С.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Бадмажапов С.Г. извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчики Жамсаранова Е.А., Жамсаранов И.А., Жамсаранова С.А. против удовлетворения исковых требований не возражали, признавая причины пропуска истицей срока принятия наследства уважительными.

Суд, заслушав истца, ответчика Самбуеву Т.Г., свидетелей К.Б., А.И., специалиста В,Х.., исследовав материалы дела, находит исковые требования Бадмажаповой Л.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Б. согласно свидетельству о смерти умер ДАТА

Родственные отношения между умершей Б. и истцом подтверждены свидетельством о рождении истца.

Согласно ответам нотариусов Селенгинского нотариального округа, наследственные права на имущество умершего Б. ни кем не заявлялись, наследственное дело не оформлялось. Указанное свидетельствует об отсутствии притязаний на наследственное имущество со стороны других наследников.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии у нее возможности своевременно обратиться в нотариальные органы для принятия наследства в силу заболевания. Данные доводы нашли достаточное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно сообщения ГБУЗ «Городская поликлиника №» следует, что Бадмажапова Л.Б. состоит на диспансерном учете ДАТА г., является инвалидом детства II группа с диагнозом: <данные изъяты> Оперирована ДАТА г., в ДАТА г. оперирована повторно по поводу ангио пластики сосудов головного мозга. В ДАТА г. признана инвалидом первой группы, нуждалась в постороннем уходе, регулярно наблюдалась у врача невролога, в ДАТА проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении РКБ им. Семашко. С ДАТА. признана инвалидом второй группы, в постороннем уходе не нуждалась, могла принимать участие в судебном процессе.

Судом обозревалась амбулаторная карта истицы. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог Гусиноозерской ЦРБ В.Х. суду пояснил, что по данным амбулаторной карты, записям невропатолога следует, что истица страдала гемипарезом, испытывала слабость в руке, ноге, сохраняется слабость в правой половине тела. Имеющиеся заболевания позволяют самостоятельно передвигаться в пределах помещений. Заболевания серьезные, свидетельствуют о развитии врожденных изменений сосудистого русла головного мозга. Перевод истицы на вторую группу инвалидности, свидетельствует, что имеет место положительная динамика, однако даже при имеющемся улучшении не рекомендуется передвигаться на значительные расстояния, перенапрягаться, запрещены любой физический труд, эмоциональные перегрузки, переживания, все, что может привести к повышению давления.

Свидетель А.И. суду показала, что Бадмажапова Л.Б. является ее дочерью, Б.-бывший супруг. Дочь ДАТА перенесла тяжелую операцию, затем в течение года проходила реабилитацию, несколько раз в год проходила стационарное лечение в лечебных учреждениях, с ДАТА до ДАТА из дома практически не выходила, была назначена первая группа инвалидности. В ДАТА назначили вторую группу инвалидности, поскольку наступило улучшение, однако без сопровождения дочь из дома также не выходила, была слаба. Почувствовала улучшение только к ДАТА О наличии наследственного имущества, о том, что Б. имел пай в крестьянском хозяйстве, узнали в ДАТА. при рассмотрении в суде иска Бадмажапова С.Г. о признании в порядке наследования права собственности на имущество Б.

Свидетель И. суду показала, что общается с матерью истицы, ей известно, что истица в ДАТА, ДАТА перенесла тяжелые операции, нуждается в постоянном постороннем уходе, в любой момент может начаться приступ эпилепсии, поэтому всегда выходит из дома в сопровождении.

Суд признает причины пропуска Бадмажаповой Л.Б. срока принятия наследства уважительными, поскольку установлено, что истица не могла своевременно оформить наследственные права в виду тяжелого заболевания, отсутствия информации о наличии наследственного имущества.

Ответчики данные доводы не оспорили.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для принятия наследства наследником Бадмажаповой Л.Б. пропущен по уважительной причине и возможно в настоящее время его восстановить, признать наследника принявшим наследство.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмажаповой Л.Б. удовлетворить.

Восстановить Бадмажаповой Л.Б. срок принятия наследства, оставшегося после смерти Б., умершего ДАТА, признать ее принявшей наследство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Стулева Е.Н.

Мотивированно решение изготовлено ДАТА

Дело №2-165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием представителя истца по доверенности Фоминой О.С., ответчика Шарапова С.Ц., представителя ответчика Старцуева С.Ц. по доверенности Старцуева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Гусиноозерск» к Дамбаевой (Цынгуевой) Т.Ц., Данзанову А.М., Мифтахову И.И., Очирову В.У., Очировой Э.Б., Старцуеву С.С., Шарапову С.Ц., Дылыкову В.Г. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Гусиноозерск» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит прекратить право собственности на земельные доли земельных участков, признанных невостребованными, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, сенокоса <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, площадь каждой земельной доли <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, сенокоса <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, признать за муниципальным образованием городское поселение «Город Гусиноозерск» право собственности на земельные доли общей площадью <данные изъяты> га.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвер...

...жденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Исходя из данной нормы закона, полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории МО ГП «Город Гусиноозерск» обладает Администрация МО «Город Гусиноозерск».

В 1993 году в результате реорганизации колхоза им.Ленина собственникам колхоза постановлением Селенгинской районной администрации от (дата) № «О перерегистрации колхоза им.<данные изъяты>» была выделена земельная доля. После наделения полномочиями Администрацией МО «Город Гусиноозерск» на основании постановления от (дата) №, в результате проведенной инвентаризации списков дольщиков были выявлены дольщики, которые не распоряжались своими долями более 3 лет. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовано в газете «Бурятия» от (дата) № и на сайте Администрации МО «Город Гусиноозерск» от (дата) Общее собрание участников долевой собственности колхоза им.<данные изъяты>, назначенное на (дата), не состоялось из-за отсутствия кворума, решение об утверждении местоположения земельных участков списка земельных долей, предназначенных для выделения в счет невостребованных земельных долей не принято. Постановлением администрации МО «Селенгинский район» от (дата) утвержден список невостребованных земельных долей, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашня-<данные изъяты> га, сенокос-<данные изъяты> га, пастбища-<данные изъяты> га для последующего оформления права собственности Администрации МО «Город Гусиноозерск» на данные земельные доли, согласно приложения к постановлению от (дата) № Администрации МО «город Гусиноозерск».

Определением суда от 11.02.2016 г. производство по делу в части требований к Дылыкову В.Г. прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина О.С. исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить. Отказалась от иска в отношении ответчика Страцуева С.С. в связи с оформлением ответчиком прав на земельную долю, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Шарапов С.Ц. исковые требования признал частично, суду пояснил, что в настоящее время занимается межеванием сенокоса, заключил договор на проведение кадастровых работ, от право собственности на пашни и пастбище отказывается.

Представитель ответчика Старцуева С.С. по доверенности Старцуев Б.Б. не возражал против прекращения производства по делу в отношении своего доверителя в связи с отказом истца от иска, суду пояснил об оформлении Старцуевым С.С. права собственности на землю.

Ответчики Дамбаева (Цынгуева) Т.Ц., Данзанов А.М., Мифтахов И.И., Очиров В.У., Очирова Э.Б., Старцуев С.С. в судебном заседании отсутствовали, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, Мифтахов И.И., Данзанов А.М. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик Очиров В.У. исковые требования не признал, суду пояснил о принятии мер по межеванию земельного участка в счет земельной доли.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Селенгинской районной администрации от (дата) № «О перерегистрации колхоза им.<данные изъяты>» Дамбаевой Т.Ц., Данзанову А.М., Мифтахову И.И., Очирову В.У., Очировой Э.Б., Старцуеву С.С., Шарапову С.Ц. были выделены земельные доли.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п.1, 2, 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 24 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 года №601-111 «О земле».

Порядок признания земельных долей невостребованными, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли определен Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с указанным порядком орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка формирует список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и (или) земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (пункт 3 статьи 12.1 Закона).

Указанный список опубликовывается органом местного самоуправления в средствах массовой информации, при наличии официального сайта размещается и в сети "Интернет", а также на информационных щитах не менее чем за три месяца до созыва общего собрания (пункт 4 статьи 12.1 Закона).

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на информационных щитах не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (пункт 2 и 3 статьи 14.1 Закона).

С даты утверждения списка общим собранием земельные доли признаются невостребованными, если общим собранием в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу невостребованных земельных долях, то орган местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 14.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона).

В соответствии с положениями пп. 5 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании вправе принимать решения, в том числе об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Порядок созыва общего собрания участников долевой собственности регламентирован положениями ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Так, инициатором проведения собрания может выступать орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ч. 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка о проведении собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещении сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее, чем за 40 дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения аналогичный текст должен быть размещен на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности колхоза им.<данные изъяты> (дата) размещалось в газете «Бурятия» от (дата) Администрацией МО СП «<данные изъяты>» в лице Администрации МО «Селенгинский район», там же опубликован список невостребованных земельных долей. Вместе с тем, фамилии ответчиков в данном списке отсутствуют.

Собрание участников долевой собственности (дата) не состоялось из-за отсутствия кворума, список невостребованных земель, образованных в границах землепользования колхоза им.<данные изъяты> на территории Селенгинского района Республики Бурятия не утвержден из-за отсутствия кворума.

(дата) постановлением № Администрацией МО «Город Гусиноозерск» утвержден список граждан невостребованных земельных долей, образованных в границах землепользования колхоза им.<данные изъяты> на территории муниципального образования «Город Гусиноозерск».

Вместе с тем, доказательств тому, что земельный участок в счет невостребованных земельных долей выделялся, что истцом соблюден установленный порядок публикации списка невостребованных земельных долей, извещения о созыве общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 12.1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в средствах массовой информации, в сети Интернет суду не представлено.

Данные обстоятельства не дают возможности прийти к выводу о том, что органом местного самоуправления была соблюдена процедура признания долей невостребованными, и он имеет возможность в судебном порядке признать право муниципальной собственности на эти земельные доли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок, выделенные в счет невостребованных земельных долей, находится в границах МО «город Гусиноозерск», а, следовательно, у истца имеются полномочия для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таком положении обращение Администрации МО «Город Гусиноозерск» суд полагает преждевременным, поскольку оно совершено без соблюдения установленного законом порядка.

Кроме того, в силу ст. 12.1 Закона №101-ФЗ земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ответчиками Мифтаховым И.И., Цынгуевой Т.Ц., Данзановым А.М. право собственности на земельные доли зарегистрировано. В связи с чем, исковые требования к указанным ответчикам не могут быть удовлетворены также по данному основанию.

Земельные доли ответчиков Очирова В.У., Шарапова С.Ц., Очировой Э.Б. также не могут быть признаны невостребованными, поскольку Очиров В.У., Шарапов С.Ц. принимают меры по межеванию земельных участков, по заявлению Очировой Ц.Б. решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от (дата) установлен факт принадлежности Очировой Ц.Б. свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации Селенгинского района от (дата) №, то есть указанные ответчики принимают меры по оформлению своих прав на земельные доли.

При этом доводы представителя истца о признании ответчиками Мифтаковым, Шараповым, Данзановым исковых требований в части прекращения их права собственности на пашни и пастбища не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1.1. статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отказ от права собственности на земельную долю осуществляется путем подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на земельную долю прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Одновременно возникает право собственности на данную земельную долю у городского округа, городского или сельского поселения по месту расположения земельного участка, от права собственности на земельную долю которого осуществлен отказ, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории у муниципального района.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом принимается отказ представителя истца Фоминой О.С. от исковых требований к ответчику Старцуеву С.С.

Согласно ст.39 ГПК РФ увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от иска является прерогативой истца. В данном случае отказ от заявленных исковых требований к ответчику Старцуеву совершен представителем истца добровольно, в соответствии с доверенностью представитель истца наделен правом совершения данного процессуального действия. Отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем шестым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Город Гусиноозерск» к Дамбаевой (Цынгуевой) Т.Ц., Данзанову А.М., Мифтахову И.И., Очирову В.У., Очировой Э.Б., Шарапову С.Ц. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли в оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации МО «Город Гусиноозерск» Старцуеву С.С. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата).