Шервуд Андрей Владимирович

Дело № 33-1068/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3807/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 03 марта 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эникомп» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Эникомп» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-3807/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Шервуд А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установила:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по иску АО «Райффайзенбанк» к Шервуд А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года данное заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не указаны полные данные должника, адрес его регистрации, проживания, а также, как следует из заявления, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заявления с пакетом документов, которые отсутствуют у должник...

...а, по его актуальному адресу. Заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до <.......>.

В связи с неустранением недостатков в срок, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Эникомп», в частной жалобе представитель по доверенности – Хабулдинов Б.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что ООО «Эникомп» не имело возможности устранить недостатки заявления в установленный судьей срок, поскольку копия определения об оставлении заявления без движения не была получена ООО «Эникомп» по указанному заявителем адресу для направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от <.......> об оставлении заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в данном определении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В сопроводительном письме о направлении копии определения судьи от <.......> об оставлении заявления без движения заявителю отсутствует исходящая дата, однако согласно штампу, имеющемуся на сопроводительном письме, копия данного определения для направления заявителю была сдана в отдел экспедиции <.......> (л. д. 145).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная заявителю копия определения судьи от <.......> об оставлении заявления без движения, была возвращена отправителю после неудачной попытки вручения адресату, при этом, судебная корреспонденция была направлена заявителю по указанному им в заявлении адресу для корреспонденции (л. д. 157). Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ООО «Эникомп» не представлено.

Таким образом, довод частной жалобы ООО «Эникомп» является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба ООО «Эникомп» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эникомп» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Дело № 33-1158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 февраля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эникомп» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-3807/2016, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ООО «Эникомп» Хабулдинова Б.М. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л а:

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано (л.д. 185-188).

13.08.2021 года на указанное определение суда поступила частная жалоба ООО «Эникомп».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приобщены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2021 года частная жалоба ООО «Эникомп» была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения не устранены в установленный срок в полном объеме (л.д. 205).

С вышеуказанным определением не согласно ООО «Эникомп».

В частной жалобе ООО «Эникомп» в лице представителя Хабулдинова Б.М. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени ...

...от 07.12.2021 года по гражданскому делу №2-3807/2016 полностью с разрешением вопроса по существу (л.д. 209-210).

В доводах жалобы указывает, что из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда, следовательно, оставление без движения частной жалобы не соответствует нормам процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены в полном объеме, указания судьи не выполнены.

Суд апелляционной соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021 года частная жалоба ООО «Эникомп» была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приобщены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле и предложено в срок до 26.11.2021 года устранить указанные недостатки.

Указанное определение было получено заявителем 18.11.2021 года о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2021 года частная жалоба ООО «Эникомп» была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения не устранены в установленный срок в полном объеме (л.д. 205).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что ООО «Эникомп» не устранило недостатки частной жалобы в установленный определением суда срок – до 26.11.2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 07.12.2021 года частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно часть 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда, следовательно, оставление без движения частной жалобы не соответствует нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции, однако для направления судом частной жалобы заявитель обязан представить копии такой жалобы для последующего направления лицам, участвующим в деле.

Между тем, копии частной жалобы ООО «Эникомп» не были представлены, в связи с чем частная жалоба заявителя была оставлена без движения. При этом, указанная жалоба была оставлена без движения не из-за не направления лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, а по причине не приобщения к частной жалобе копий частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 октября 2019 года, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

С 01.10.2019 года, в законную силу вступила редакция, предусматривающая обязательное приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм процессуального права, следует, что требования к форме и содержанию частной жалобы, каких-либо изменений, с вышеуказанной даты, не претерпели, вследствие чего, учитывая положения прежней редакции статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью восполнения действующих положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обращаясь с частной жалобой должен приложить копии такой жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, после получения которых, суд первой инстанции, направит их лицам, участвующим в деле, назначив разумный срок для представления соответствующих возражений.

Согласно п. 2.2.3. Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 46-П) каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: Доверенность 45 от 03072015 1л.pdf).

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Эникомп» отдельный электронный документ с частной жалобой для лиц, участвующих в деле, приложен не был.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному перечислению статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эникомп» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий Везденёв К.Е. дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 июля 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.

судей Жуковской Е.А., Васькова Ю.Г.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <.......> Карпеченко С.И.

осужденного Шервуда А.В.

защитника – адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение <.......>, ордер <.......> от <.......>.

при секретаре Голубкове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шервуда А.В. и защитника Иваниной Е.Р. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ШЕРВУД АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......> труда, <.......>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a6 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a7 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a8 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества...

... a9 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам хищения имущества a10 <.......>, <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a11 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a12 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a13 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества a14 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a15 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a11 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a16 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a17 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a18 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a19 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a22 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a19 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества a20 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества a21 <.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <.......>.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <.......> по <.......>.

Гражданский иск потерпевшего a6 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора, выступления осужденного Шервуда А.В. и в его защиту адвоката Иваниной Е.Р., просивших об изменении приговора, прокурора Карпеченко С.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шервуд А.В. приговором суда признан виновным и осужден за кражу имущества a6 на сумму 29100 рублей, a7 на сумму 7100 рублей, a8 на сумму 12 000 рублей, a9 на сумму 14 000 рублей, a10 на сумму 13180 рублей, a11 на сумму 18073,83 копейки, a12 на сумму 8933 рубля, a13 на сумму 68265 рублей, a15 на сумму 12400 рублей, a11 на сумму 9547 рублей, a16 на сумму 6300 рублей, a17 на сумму 3390 рублей, a18 на сумму 171 653 рубля, a19 на сумму 25300 рублей, a22 на сумму 2500 рублей, a19 на сумму 3600 рублей.

Также покушался на хищение имущества a14, a20, a23

Преступления им были совершены в г. Тюмени в период времени с <.......> по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шервуд А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шервуд А.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоял, имеет положительные характеристики личности. В настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка, семью, его сожительница a24 осталась без средств к существованию и является малоимущей. Просит назначить ему более мягкое наказание, применив к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации, либо ст. 64 УК Российской Федерации.

Защитник Иванина Е.Р., в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного не оспаривая его виновности в совершенных преступлениях, указывает, что судом неверно квалифицированы действия Шервуда А.В. по ряду преступлений. Полагает, что преступления от <.......> по факту хищений имущества a6, a7, a9 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, так как были охвачены единым умыслом. Преступления в определенный день совершались одно за другим, из садоводческих обществ, расположенных рядом. Шервуд А.В. изначально имел намерения проникнуть в несколько дачных домиков.

Аналогичным образом как единое продолжаемое преступление, по мнению защитника, необходимо квалифицировать действия Шервуда А.В. по преступлениям от <.......> по факту хищений имущества у a11, a12, a13; от <.......> по факту покушения на хищение имущества a14 и хищение имущества a15; от <.......> по факту хищений имущества a11, a16, a17, a18; <.......> по факту хищений имущества a19, a22; <.......> по факту хищения имущества a19, и покушение на хищение имущества a20, a23

При назначении наказания Шервуду А.В., по мнению защитника, суд не в полной мере учел его положительные характеристики личности, совершение преступлений впервые, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. По всем преступлениям им были принесены явки с повинной, Шервуд А.В. активно способствовал расследованию, указал о месте нахождения похищенного имущества, почти все имущество потерпевшим было возвращено. С учетом личности осужденного у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Шервуда А.В. по вышеизложенным эпизодам как единое продолжаемое преступление и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бадритдинов И.И., считая правильной квалификацию действий Шервуда А.В. и справедливым назначенное ему наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шервуда А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного данными в суде и в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о способах и иных обстоятельствах совершения хищений, в том числе на месте совершенных преступлений; показаниями потерпевших a6, a7, a8, a9, a10, a11, a12, a13, a14, a15, a16, a17, a18, a19, a22, a20, a23, указавших на похищенное у них имущество, и имущество, которое он пытался похитить, его стоимость; а также письменными доказательствами по делу, которыми зафиксировано изъятие у Шервуда А.В. большей части похищенного у потерпевших имущества и того имущества, которое он не смог похитить по независящим от него обстоятельствам.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действиям Шервуда А.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка:

по 8 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам кражи имущества у a7, a9, a12, a15, a17, a22, a19 <.......>, <.......>) – как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам кражи имущества у a6, a18) – как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам кражи имущества у a8, a10, a11 <.......>, <.......>) – как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества у a13) – как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества у a16) - как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам покушения кражи имущества у a14, a20, a21) – как покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника Иваниной Е.Р. о том, что преступления совершенные Шервудом А.В. от <.......> по факту хищений имущества a6, a7, a9; от <.......> по факту хищений имущества у a11, a12, a13; от <.......> по факту покушения на хищение имущества a14 и хищение имущества a15; от <.......> по факту хищений имущества a11, a16, a17, a18; от <.......> по факту хищений имущества a19, a22; от <.......> по факту хищения имущества a19, и покушение на хищение имущества a20, a23, то есть в каждый установленный день, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание.

Судом первой инстанции правильно указано, что кражи Шервудом А.В. в данном случае совершались из различных дачных участков, принадлежащих разным лицам, расположенным в разных садоводческих обществах. Конкретные места совершения хищений осужденный заранее не планировал, умысел на проникновение в тот или иной дачный дом, у него каждый раз возникал заново, при наличии соответствующей обстановки, благоприятной к совершению преступления, и проникновению в чужое жилище или иное строение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что короткий промежуток времени между хищениями в течение одних суток не может свидетельствовать о совершении Шервудом А.В. единого продолжаемого преступления.

Вопрос о наказании осужденного Шервуда А.В. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств влияющих на назначение ему наказания, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что при назначении Шервуду А.В. наказания позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного было кроме того учтено возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, однако суд ошибочно указал, что ущерб возмещен частично, тогда как фактически имело место полное возмещение ущерба, с учетом того, что потерпевшему a6 оставшаяся часть материального ущерба была возмещена в суде (т. 11 л.д. 26).

Вместе с тем, оснований для дополнительного признания указанного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного наказания Шервуду А.В. не имеется, так как фактически обстоятельство по добровольному возмещению ущерба, указанное в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом учитывалось, наказание назначалось по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по каждому преступлению.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Шервуду А.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом степени, характера общественной опасности совершенных им преступлений, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначенное Шервуду А.В. наказание, требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым, судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые приведены осужденным и его защитником в жалобах, поэтому оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о гражданском иске a6 разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 УПК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ШЕРВУДА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Иваниной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.