Очирова Туяна Дондоковна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Макрос-М» Цыбикова С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г. о возвращении искового заявления ООО «Макрос-М» к Очировой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макрос-М» обратилось в мировой суд с иском к Очировой о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г. указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью содержащихся в нем требований мировому судье.

В частной жалобе представитель истца Цыбиков С.Б. просит отменить названное определение мирового судьи и обязать принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом не является препятствием для обращения любой заинтересованной стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инс...

...танции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исковое заявление, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «Макрос-М» исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в соответствии с положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности мировому судье.

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным и противоречащим нормам процессуального права.

Как следует из 4.1. договора денежного займа, заключенного *** между сторонами, ООО «Макрос-М» и Очировой достигнуто соглашение о том, что все споры между сторонами настоящего договора и вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Постоянно-действующем Восточно-Сибирском Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-Групп».

Суд полагает, что доводы частной жалобы обоснованные, так как им фактически оспаривается само наличие третейского соглашения. Кроме того, данная стадия процесса не предполагает возможности возврата иска по указанным судом основаниям, так как положения ст. 32 ГПК РФ в этом случае неприменимы, поскольку речь идет не о договорной подсудности, а о третейском соглашении. Исходя из смысла закона-абз. 5 ст. 222 ГПК РФ наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения спора в суде (абзац 6 ст. 222 ГПК РФ). Наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии предъявления иска указанный вопрос не может быть разрешен, а определение подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о его принятии на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г. о возвращении искового заявления ООО «Макрос-М» к Очировой ФИО8 взыскании долга по договору займа отменить и направить материалы дела мировому судье на стадию принятия искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судья Д. А. Баторова