Толстопятов Игорь Станиславович

Дело №12-56/2022

УИД №33RS0008-01-2022-001681-14

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием Толстопятова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Толстопятова И.С. на постановление административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 12 апреля 2022 года №23/10-06 в отношении Толстопятова Игоря Станиславовича по абз.1 п.1 ст.12 закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее по тексту – Закон Владимирской области),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 12 апреля 2022 года №23/10-06 Толстопятов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 14 марта 2021 года в 11 часов 35 минут выявлен факт нарушения Толстопятовым И.С. п.14.1.4 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области» от 13.03.2020 №26/2 (далее по тексту - Правил), выразившийся в установлении: на территории, прилегающей к <адрес> с фасадной стороны дома на тротуаре, - ограждения из цементно-бетонной стяжки и со стороны <адрес> с переходом на <адрес> – ограждения в виде металлических столбов с перекла...

...динами с ограждением дорожного знака.

Не согласившись с данным постановлением, Толстопятов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. При этом указывает, что установленные конструкции под понятие ограждения не подпадают. Кроме того, отмечает, что ранее в 2021 году уже был оштрафован за данное правонарушение, в связи с чем полагает, что повторное наказание за одно и тоже правонарушение недопустимо.

Толстопятов И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права ему не разъяснялись; при составлении акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 14.03.2022 не участвовал, хотя в указанное время был дома, копия указанного акта была вручена ему 15.03.2022 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Отметил, что ему вменяется установление на территории, прилегающей к дому № по <адрес> с фасадной стороны дома на тротуаре, ограждения из цементно-бетонной стяжки, однако в тот день при наличии снега увидеть этого было невозможно, в связи с чем полагает, что данное нарушение было перенесено из материала, составленного в отношении него ранее. Пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, штраф был уплачен сразу же.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представил. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанного лица.

Выслушав Толстопятова И.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п.14.1.4 Правил, на территориях общественного пространства, земельных участках многоквартирных домов, общежитий запрещается размещение глухих (металлических, железобетонных, деревянных) ограждений, а также ограждающих устройств в виде железобетонных блоков и плит, столбиков, цепей, проволоки, автомобильных шин и покрышек. Допускается размещение на данных территориях декоративных металлических ограждений, бетонных полусфер, которые установлены с соблюдением требований действующего законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Из постановления административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 12 апреля 2022 года №23/10-06 следует, что 14 марта 2021 года в 11 часов 35 минут был выявлен факт установки: на территории, прилегающей к дому № по <адрес> с фасадной стороны дома на тротуаре, - ограждения из цементно-бетонной стяжки и со стороны <адрес> с переходом на <адрес> - ограждения в виде металлических столбов с перекладинами с ограждением дорожного знака. Таким образом, Толстопятов И.С.. являясь физическим лицом, нарушил п.п. 14.1.4 Правил.

Согласно ч.2 ст.2 Закона Владимирской области, производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются, их права и обязанности.

По смыслу закона (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.04.2022 при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу участвовал Толстопятов И.С. Вместе с тем сведений о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, материалы дела не содержат. Факт не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил в суде и Толстопятов И.С. При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 12.04.2022 Толстопятов И.С., которому не были разъяснены процессуальные права, давал пояснения, которые в нарушение законодательства не отражены в постановлении (отражены лишь в протоколе о рассмотрении коллегиальным органом дела об административном правонарушении от 12.04.2022), и которым коллегиальным органом не дана оценка в оспариваемом постановлении.

Кроме того, при принятии решения по данному делу об административном правонарушении в качестве доказательства было признано объяснение Толстопятова И.С., отобранное должностным лицом 15.03.2022. Однако из указанного объяснения следует, что Толстопятову И.С. в нарушение КоАП РФ были разъяснены процессуальные права свидетеля (25.6 КоАП РФ), а не лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ). В связи с изложенным указанное объяснение является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 15.03.2022 следует, что Толстопятову И.С. вменяется совершение административного правонарушения 14.03.2021. Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению, Толстопятов И.С. привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное им 14.03.2022. При этом мотивировочная часть указанного постановления не содержит выводов административной комиссии об изменении даты совершения административного правонарушения, в то время как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установление даты совершения административного правонарушения является обязательным (влияет, в том числе, и на определение срока давности привлечения к административной ответственности).

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административной комиссией при рассмотрении дела в отношении Толстопятова И.С., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена, оспариваемое постановление о привлечении Толстопятова И.С. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба Толстопятова И.С. на оспариваемое постановление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Толстопятова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 12 апреля 2022 года №23/10-06 о привлечении Толстопятова Игоря Станиславовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина

Дело № 2-1669/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Чугуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный материалы гражданского дела по иску Толстопятова <данные изъяты>, Толстопятова <данные изъяты>, Толстопятовой <данные изъяты> к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Толстопятов И.С., Толстопятов А.И., Толстопятова Н.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому – <адрес> в г. Гусь-Хрустальный.

Судом дважды дело назначалось к слушанию, однако истцы по вызовам суда 23 августа 2011 года и 31 августа 2011 года не явились; о днях рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 – 223, 224, 225 ГПК РФ, ...

...судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Толстопятова <данные изъяты>, Толстопятова <данные изъяты>, Толстопятовой <данные изъяты> к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, ввиду неявки истцов по вторичному вызову суда.

Разъяснить истцам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, судом определение может быть отменено.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.М.Грязнова