Очиржапов Мунку Дашиевич

Дело №2-1240/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001976-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к Очиржапову М. Д., Очиржаповой Л. А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

представитель Администрации городского округа «<адрес>» Царёва О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнения региональной адресной программы <адрес> по переселению из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года между Очиржаповым М.Д., Очиржаповой Л.А., администрацией городского округа «<адрес>» и Министерством строительства, дорожного хозяйства, транспорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии жилого помещения №, общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок для муниципальных нужд городского округа «<адрес>». Одновременно с регистрацией права муниципальной собственности зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Очиржапова М.Д., Очиржаповой Л.А. до полного расчета. Обязательства Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> надлежащим образом исполнены, путем выплаты Очиржапову М.Д. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 378 009 рублей 22 копеек, Очиржаповой Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 009 рублей 23 копеек. От...

...ветчики действий, направленных на внесение записи о прекращении залога не совершили. Поскольку обязательство в исполнение которого наложена ипотека в силу закона надлежащим образом исполнено, соответственно обременение должно быть признано отсутствующим.

Просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Установить, что решение суда о признании отсутствующим обременения ипотеки в силу закона является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Администрация городского округа «Город Чита» надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, от представителя Царёвой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Очиржапов М.Д., Очиржапова Л.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Третьи лица – Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом в силу части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК ОФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Очиржаповым М.Д., Очиржаповой Л.А., Администрацией городского округа «<адрес>» и Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> заключено соглашение о возмездной передаче жилого помещения №, общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок для муниципальных нужд городского округа «<адрес>». По условиям соглашения Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> должно перечислить на счет Очиржапова М.Д. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 378 009 рублей 22 копейки, на счёт Очиржаповой Л.А. – 1 378 009 рублей 23 копейки.

Одновременно с регистрацией права муниципальной собственности зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.

Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет Очиржапова М.Д., Очиржаповой Л.А. перечислено 1 378 009 рублей 22 копейки, 1 378 009 рублей 23 копейки (соответственно).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности городскому округу «<адрес>», имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – Очиржапов М.Д., Очиржапова Л.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие у администрации городского округа «Город Чита» и Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, ими надлежащим образом исполнены. У Очиржапова М.Д., Очиржаповой Л.А. в таком случае возникла обязанность совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, в данном случае – подачи заявления в орган регистрации прав, которое Очиржаповым М.Д., Очиржаповой Л.А. не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации городского округа «Город Чита».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в пользу Очиржаповой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия) и Очиржапова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в отношении жилого помещения, общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

02 ноября 2020 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Мильер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Очиржапова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Чита, <адрес> проживающего по адресу: г. Чита, <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Очиржапов М.Д. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, чем нарушил требования Кодекса об административном правонарушении РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2020 г. в 20 час. 10 мин. Очиржапов М.Д., имевший признаки алкогольного опьянения, был доставлен в ОП «Черновский», по адресу: г. Чита, ул. Труда, 16 «а», где отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Очиржапов М.Д. пояснил, что вину признает, раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанност...

...ей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено, в судебном заседании, 01 ноября 2020 г. в 20 час. 10 мин. Очиржапов М.Д., имевший признаки алкогольного опьянения, был доставлен в ОП «Черновский», по адресу: г. Чита, ул. Труда, 16 «а», где отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В отношении Очиржапова М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении 75№ от 01 ноября 2020 года.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом сотрудника полиции, объяснениями Х.А.Е.

Факт совершения Очиржаповым М.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Х.А.Е., объяснениями самого Очиржапова М.Д. в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Очиржапова М.Д. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что отягчающих или смягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить размер наказания, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Очиржапова М.Д. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18880475207510509160

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г. Чите)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810750042010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811601191019000140

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 2-507/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очиржапова М.Д. к ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Очиржапов М.Д. обратился с иском к ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В заявлении указывает, что являлся работником ООО «Завод ЖБИ-1», с 24.12.2009г. уволился по собственному желанию. Однако, до сих пор за предприятием осталась задолженность по невыплате ему зарплаты. Просит взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Стройконтракт» и ООО «Завод ЖБИ-1».

В ходе рассмотрения дела, Очиржапов М.Д. от исковых требований к ООО «Завод ЖБИ-1» отказался, о чем предоставил письменное заявление (л.д. ), дополнительно суду пояснил, что задолженность по заработной плате надлежит взыскать с ООО «Стройконтракт».

Представители ответчиков ООО «Стройконтракт», ООО «Завод ЖБИ-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д№), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2229-2010, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требо...

...ваний по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Очиржапов М.Д. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Завод ЖБИ-1» с 30.03.2009г.

Был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию 24.12.2009г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки (л.д№).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что с августа 2008 года работникам предприятия перестали выплачивать заработную плату надлежащим образом, выплаты производились авансированием с задержкой.

На день увольнения сумма задолженности за предприятием составила <данные изъяты>. <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2009г. (л.д.№), справкой (л.д.№).

Названную сумму Очиржапов М.Д. просит взыскать с ООО «Стройконтракт», ссылаясь на наличие общей бухгалтерии у предприятий, а также на то, что заработная плата выплачивалась по распоряжению директора ООО «Стройконтракт».

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.12.2010 (л.д. ), что в силу ст. 61 ГПК РФ, освобождает суд при рассмотрении настоящего дела от их повторного исследования и доказывания.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройконтракт», суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, в пользу Очиржапова М.Д. с ООО «Стройконтракт» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, её надлежит взыскать с ответчика.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройконтракт» в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очиржапова М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Очиржапова М.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>