Очнев Сергей Валерьевич

Дело № 2-374/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой ФИО5

при секретаре Балан ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ФИО7» к Очневу ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

У С Т А Н О В И Л:

В Красносулинский районный суд Ростовской области обратилось ЗАО « ФИО9» с исковым заявлением к Очневу ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по<адрес>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислил на расчетный счет продавца автомобиля ООО «<данные изъяты>» де нежные средства в сумме №, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Положения договора изложены в отдельных условиях кредитного обслуживания ЗАО « ФИО11».В нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет № рублей №, в том числе: текущая часть основного долга- № № копеек, просроченная часть основного долга -№ рублей № копейки, начисленные проценты- № № № копеек, проценты на пр...

...осроченный долг- № рубля № копеек.

Ответчиком существенно нарушены условия договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №, что повлекло ущерб для Кредитора. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей №, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в № рубля № копейки, обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Очневу ФИО12, установив его начальную продажную цену в размере №% его рыночной стоимости, определенной оценщиком в процессе исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени дела не явился(л.д.40). Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Очнев ФИО13. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.39), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № в сумме № на срок № месяцев под <данные изъяты>% годовых(л.д.54).

Данный кредит в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ был перечислен продавцу автомобиля ООО «ФИО14», что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51), заявление Очнева ФИО15 о перечислении средств(л.д.62), договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « ФИО16 Очневу ФИО17л.д.15-17).

В связи с тем, что Очнев ФИО18. в соответствии с условиями кредитного договора не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.(п.3.1 Кредитного договора). Последний платеж производится не позднее даты, указанной в графике. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии п. 7.7 условий кредитного обслуживания Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств потребовать от Заемщика в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

Условия кредитного договора заемщиком Очневым ФИО19 были нарушены. Это подтверждается:

- заявлением истца,

- расчетами задолженности (л.д.;

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет № рублей №, в том числе: текущая часть основного долга- № № копеек, просроченная часть основного долга -№ рублей № копейки, начисленные проценты- № № копеек, проценты на просроченный долг- № рубля № копеек. Данные расчеты суд признает математически правильными.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Суд удовлетворяет в части требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из положений ч.1ст.348 ГК РФ о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору в течение пяти месяцев, повлекший образование задолженности (л.д.8-9)), поэтому суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Закон РФ "О залоге" (п. 11 ст. 28.2) закрепляет правило в соответствии с которым, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество и обязательно начальная продажная цена должна быть указана в резолютивной части решения суда. При передаче заложенного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе.

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился и истцом отчет оценщика о рыночной стоимости имущества не представлен, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №(л.д.15-16).

Поскольку требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рубля № копейки., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО « ФИО20» удовлетворить частично.

Взыскать с Очнева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, в пользу ЗАО «ФИО22» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Очнева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, в пользу ЗАО «ФИО24» судебные расходы в размере <данные изъяты>)рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> <данные изъяты> –по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ установив первоначальную продажную цену <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Арест, наложенный на имущество ответчика в порядке обеспечения иска, отменить после фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.В. Реброва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тавда 05 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> Францкевича С.В.,

представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН по <адрес> Изюменко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН по <адрес> в отношении осужденного Очнева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение для дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Очнев С.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Очнев С.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания осужденным с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН по <адрес> обратился в суд с представлением в отношении Очнева С.В. о переводе из колонии строгого режима в колонию- поселение для дальнейшего отбывания наказания, ввиду того, что осужденный характеризуется положительно, трудоспособен.

Представитель исправительной колонии в судебном заседании поддержал представление полностью, указал, что администрация испра...

...вительного учреждения считает, что осужденный Очнев С.В. характеризуется положительно и может быть переведен в колонию-поселение.

Осужденный Очнев С.В. в судебное заседание не доставлен, в материалах дела имеется расписка о его не желании принимать участие в судебном заседании.

Прокурор полагал представление администрации исправительной колонии подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы представителя исправительного учреждения, исследовав представленные документы и материалы личного дела осужденного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление в отношении осужденного Очнева С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный Очнев С.В. отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания, представителем администрации исправительной колонии характеризуется положительно, как заслуживающий перевода в колонию-поселение. Исходя их характеристики, представленной суду исправительным учреждением, справки о поощрениях и взысканиях, установлено, в период отбывания наказания, Очнев С.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, и на день рассмотрения ходатайства осужденный нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду хорошее поведение, активное участие в общественной жизни колонии.

В период отбывания наказания осужденный был трудоустроен на различных должностях, в настоящее время переведен на должность подсобного рабочего производственной зоны, к труду относится добросовестно, замечаний по выполнению работ не имеет. К выполнению работ по благоустройству территории ИУ относится добросовестно.

Социально-полезные связи осужденный поддерживает. Вину в совершенном преступлении осужденный признал полностью, в содеянном раскаивается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Исков на исполнении не имеет.

Согласно медицинской справке Очнев С.В. трудоспособен. Из заключения психолога следует, что перевод в колонию – поселение осужденного Очнева С.В. возможен.

Судом также установлено, что осужденный желает перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию поселения для дальнейшего отбывания назначенного наказания, поскольку суду предоставлено письменное заявление осужденного к администрации исправительного учреждения с просьбой о решении вопроса его перевода в колонию-поселение.

Учитывая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, участие в общественной жизни колонии, примененные к нему поощрения, желание осужденного трудиться, хорошее поведение за отбытую часть срока, суд считает, что осужденный Очнев С.В. может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН по <адрес> в отношении осужденного Очнева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания, удовлетворить.

Перевести Очнева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, осужденного приговором Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тавдинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

При обжаловании постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении жалобы либо представления судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья подпись Е.Н. Рудаковская.

Уг. дело №1-142/ 2013г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 02 августа 2013г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С., подсудимого Очнева С.В., адвоката Чернышова В.Д. удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО8.,

при секретаре Загоскиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Очнева С.В. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в, Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Очнев С.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Очнев С.В. находясь в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, находящийся в комнате, принадлежащий ФИО6 телевизор марки «Тошиба», стоимостью 3000 рублей, после чего Очнев С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый Очнев С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину полностью и поддержав ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом п...

...одсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в суде, потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Очнева С.В. в особом порядке судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Очнева С.В.. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Очнева С.В. ст. 158 ч.2 п.в Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления не дают оснований суду для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Очневым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее судим, непогашенная судимость за преступления небольшой тяжести не образующих рецидива в силу ст. 18 ч 4 УК РФ. Характеризуется подсудимый удовлетворительно в быту, имеет семью, на иждивении малолетний ребенок сожительницы, со слов подсудимого сожительница беременна. Похищенное возвращено потерпевшему в добровольном порядке, принесены извинения и потерпевший претензий к Очневу не имеет, что наряду с признанием вины подсудимым в полном объеме, явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывает суд при определении размера наказания подсудимому требования ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывает суд и положения ст. 62 ч 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом возможно только при реальном лишении свободы Очнева, но в размере с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств. Отбытие наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности Очнева, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в силу ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Очнева, с учетом данных о личности, суд не считает необходимым применять.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Очнева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п в Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде.

Судья Т.И. Глебова.

Именем Российской Федерации

27.11.2013 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

с участием государственных обвинителей - <данные изъяты>

подсудимого Очнева С. В.,

его защитника - <данные изъяты>

потерпевших ФИО1. и ФИО2

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Очнева Сергея Валерьевича <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей (по данному уголовному делу) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Очнев С. В. истязал ФИО1., дважды угрожал ей убийством, незаконно проникнув в квартиру ФИО2., совершил кражу его имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области, Очнев С. В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью истязания, причинял физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, сожительнице ФИО1

Так ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, в доме <адрес> Свердловской области, Очнев С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком в область правого глаза ФИО1 от удара она упала ...

...на пол, после чего Очнев С. В. пнул её ногой не менее одного раза в область левого бока и не менее одного раза в область правого бедра, не причинив телесных повреждений, повлекших кратковременного расстройства здоровья, то есть легкого вреда здоровью, но причинив ФИО1. побои.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, в доме <адрес> Свердловской области, Очнев С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ударил ФИО1. не менее одного раза кулаком в область левого глаза и не менее одного раза по лицу с левой стороны, от чего она упала на пол. Затем Очнев С. В. пнул ее ногой не менее трех раз по телу в область правого бока, после чего нанес не менее четырех ударов ногой по телу в область левого бока и не менее трех ударов ногой в область голени правой ноги, не причинив телесных повреждений, повлекших кратковременного устройства здоровья, то есть легкого вреда здоровью, но причинив ФИО1. побои. После избиения сожительницы Очнев С. В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью запугивания, взял ФИО1 руками за шею и стал с силой сдавливать, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, заявив, что убьет ее. Продолжая свои действия, в этот же день около 19:30 Очнев С. В., с целью запугивания ФИО1., взяв топор, замахнулся им в сторону последней, после чего бросил топор в её сторону, при этом вновь высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. ФИО1 слова и действия Очнева С. В. воспринимала реально, как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как Очнев С. В. был пьян, вел себя агрессивно, словами и действиями показывал реальность своих намерений.

Водин из дней июля 2013 года, в вечернее время, в доме <адрес> Свердловской, Очнев С. В. из личных неприязненных отношений, умышленно ударил ФИО1 не менее одного раза кулаком по лицу, не причинив своими действиями телесных повреждений, повлекших кратковременного расстройства здоровья, то есть легкого вреда здоровью, но причинив ФИО1. иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, Очнев С.В., находясь в доме <адрес> Свердловской области, из личных неприязненных к сожительнице, с целью её истязания, нанес ФИО1. не менее одного удара ногой в область левого бока, после чего стал хватать своими руками за ее руки, плечи и предплечья, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков локтевого сустава, не причинив своими действиями легкого вреда здоровью, повлекших кратковременное расстройство здоровья, но причинив ФИО1. физическую боль. После избиения ФИО1 Очнев С. В. умышленно, из личных неприязненных отношений с целью запугивания путем угрозы убийством, взял ее за шею и начал душить, при этом высказал в угрозу убийством. ФИО1. слова и действия Очнева С. В. воспринимала реально как угрозу убийством, и опасалась ее осуществления. У ФИО1. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Очнев вел себя агрессивно, словами и действиями показывал реальность своих намерений.

Систематическое нанесение Очневым С. В. побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, доставляло ФИО1 психические, физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и страха, боли, боязни повторения насилия и невозможности избежать травмирующих ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, Очнев С. В. зашел в ограду дома, расположенного по <адрес> Свердловской области, воспользовавшись отсутствием в квартире кв. 2 дома своего знакомого ФИО2., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная о том, что в одной из рам окна веранды дома отсутствует стекло, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через проем в окне проник на веранду, а затем и в квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО2 продукты питания: мясо (вырезку) весом 3 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг, фарш весом 2 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг, 50 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО2. материальный ущерб на сумму в 1 550 рублей.

Инкриминируемые Очневу С. В. преступления по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Очнев С. В. вину в угрозе убийством и истязании ФИО1. не признал и пояснил, что потерпевшая оговаривает его и делает это из чувства мести за то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он выгнал ее из дому, когда они проживали по <адрес> Выгнал по причине того, что она не работала, часто употребляла спиртные напитки, обманывала его, что беременна. Свидетель <данные изъяты> при ее допросе на следствии и в суде неправильно называла место, время и даты, когда якобы он совершал преступления в отношении ФИО1. На шее у ФИО1 не имелось никаких телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о том, что ее душили и применяли для этого усилие. Телесные повреждения ФИО1 получила летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда по <адрес> у базы ОПС заходила в фонтан набрать воды, где и упала.

Вместе с тем, вина Очнева в совершении указанных преступлений подтверждается изученными судом и имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживала в незарегистрированном браке в Очневым с ДД.ММ.ГГГГ года. Жили на улицах <адрес>. Она не работала. Когда жили на <адрес>, Очнев приходил домой пьяный, душил два раза, говорил, что убьет. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходила знакомая по имени Светлана, затем домой пришел Очнев, пьяный, пнул ее два раза в бок, угрожал убить, бросал топором в нее. Когда жили на <адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ года, избивал ее, угрожал убийством, она вынуждена была уйти из дома. Обращалась в полицию с заявлением. Помнит только три случая, когда Очнев избивал ее. Эти даты она записывала на листок бумаги, который хранился при ней, и который она с заявлением передала сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда они проживали в доме по <адрес>, Очнев ударил ее в область правого глаза, пнул ногой в левый бок и правое бедро, от чего она испытала физическую боль и под глазом у нее образовались опухоль и синяк. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Очнев в присутствии ее знакомой по имени Светлана ударил ее один раз в область левого глаза, она упала на пол, после он пинал ее ногой в область левого и правого боков, в область голени правой ноги, а затем взял за шею и стал душить, говорил, что убьет ее. Тогда ей удалось освободиться от рук Очнева, который был пьян, вел себя агрессивно, был физически сильнее ее. Очнева от нее оттаскивала Светлана. После со Светланой она ушла из дома, Очнев догнал их, просил вернуться. Она вернулась в дом, где Очнев взял топор, замахнулся на нее, сказал, что убьет, бросил в нее топором, она увернулась, топор упал и воткнулся в пол. С ДД.ММ.ГГГГ года стали с Очневым проживать по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Очнев нанес ей удар ногой в область левого бока, затем взял за горло, стал сдавливать, говорил, что убьет. Телесных повреждений на шее не было, однако от действий Очнева испытывала боль. В полицию не обращалась ранее, так боялась Очнева, что он ее убьет. От побоев, нанесенных Очневым, испытывала боль, угрозы убийством воспринимала реально и опасалась их, считала, что Очнев может их реально осуществить (т. 1, л.д. 39-42).

На очной ставке с Очневым ФИО1 давала практически такие же показания, настаивала на том, что он ее избил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ избил ее, угрожал убить (т. 1, л.д. 87-89).

Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе дополнительного допроса, когда утверждала, что даты, когда ее избивал Очнев, она записывала на листок бумаги, который носила в кармане одежды. В июле 2013 года Очнев ее избил, она побежала к соседке, чтобы та вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ Очнев снова ее избил, она снова побежала к соседке, но ей дверь не открыли. Тогда она через прохожих вызвала сотрудников полиции. После проходила осмотр в больнице, где у нее зафиксировали телесные повреждения. Телесные повреждения на локтевом суставе остались от избиения Очневым, остальные телесные повреждения были от падения в фонтан незадолго до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-91). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что была очевидцем ДД.ММ.ГГГГ тому, когда Очнев в доме, где он проживал с ФИО1 в <адрес>, ударил ФИО1 в область лица, та упала, затем сел на нее сверху, схватил ее за горло, говорил, что он приходит с работы, а она постоянно пьяная. Она стала оттаскивать Очнева. ФИО1 освободилась, и они вышли из дома. Вскоре их догнал Очнев, увел ФИО1 домой. На следующий день или другой день ей ФИО1 рассказала, что когда они пришли с Очневым домой, то он взял топор и стал ей угрожать, говорил, что убьет, а затем в нее бросил топором. В дальнейшем она еще несколько раз встречалась с ФИО1, та практически всегда говорила, что ее избивает Очнев, жаловалась на боли в местах побоев.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>, что после удара Очневым ФИО1 упала, он схватил ее за горло руками, высказал словесно угрозу убийством. Она говорила ФИО1 чтобы та обращалась в больницу и полицию, но она не стала этого делать, говорила, что жалеет Очнева и боится его (т. 1, л.д. 47-48).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что встречалась со ФИО1 и та ей пояснила, что Очнев ее избил, причинил телесные повреждения, душил ее и угрожал, что убьет. Это было летом 2013 года, точное время она не помнит. Также показала, что Очнев и ФИО1 приходили к ним в гости на <адрес>. В ходе разговора ФИО1 жаловалась ей, что Очнев ее избивает, ударял по лицу, бедру, ребрам.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с ней по соседству летом 2013 года поселились в доме мужчина и женщина. Однажды в июле месяце к ней постучалась эта молодая женщина по имени Настя и попросила вызвать полицию, говорила, что ее бьет сожитель. Она женщине ответила, что у нее нет телефона. Примерно в течение двух недель после этого Настя снова выбежала из дома и стала стучаться в соседний дом, видела, как выходил из дома Очнев. После приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 к ней на <адрес> обратилась ФИО1 и попросила вызвать полицию, объяснив тем, что ее избивает муж (т. 1, л.д. 92-93).

Из заявлений ФИО1. на имя начальника полиции следует, что она обращалась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Очнева С. В. за то, что он избил ее ДД.ММ.ГГГГ, душил и угрожал убийством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2, 8, 12).

В ходе осмотра места происшествия - дома <адрес>, был обнаружен и изъят топор (т.1, л.д. 27-34).

Листок бумаги с записями, который представила ФИО1, был изъят сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано осмотром места происшествия (т. 1, л.д. 35-36).

Этот лист бумаги был осмотрен, имеет записи с указанием дат: «ДД.ММ.ГГГГ бил по лицу», «ДД.ММ.ГГГГ бил по лицу, душил», «17 июля бил, душил» (т. 1, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в приемный покой ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ», где ей был поставлен диагноз «гематомы в области левого коленного сустава, левого предплечья, шеи» (т. 1, л.д. 26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левых коленного, локтевого сустава, правой голени, давностью до 7-10 суток. Могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась, не причиняют вреда здоровью, так как не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 59-61).

Все доказательства исследованные судом суд находит достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их не правдивыми, так как они противоречат другим доказательствам и им не соответствуют. Суд полагает, что такое поведение подсудимым избрано как способ защиты от предъявленного обвинения.

Напротив, показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит убедительными, достаточными для установления виновности Очнева в указанных выше преступлениях и допустимыми, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ и не противоречат другим доказательствам.

Давая правовую оценку действиям Очнева, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств и их оценки, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть систематически, Очнев, действуя умышленно, с целью истязания ФИО1, заведомо зная и осознавая, что последняя в силу физического состояния не сможет защитить себя, либо оказать сопротивление, причинял последней физические и психические страдания путем систематического нанесения ей побоев и совершением иных насильственных действий, причинявших физическую боль.

Систематичность нанесения побоев и иных насильственных действий, причинявших физическую боль, которые причиняли ФИО1 физические и психические страдания подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ею в суде и на предварительном следствии, которыми она изобличала Очнева в истязании и угрозе убийством.

Систематическое нанесение побоев доставляло ФИО1 психические страдания, переживания, физическую боль и унижения, вызывало у нее боязнь повторения насилия со стороны Очнева. Наносимые потерпевшей удары, хотя и причинялись разновременно, между ними существует внутреннее единство, образующее определенную линию его поведения в отношении своей сожительницы. В результате чего ФИО1 была вынуждена уходить с места жительства, а в последствии, не вытерпев побоев, обратиться за помощью в полицию.

Совокупность приведенных и исследованных в суде доказательств, свидетельствует о доказанности вины Очнева в совершении угрозы убийством. Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 были все основания опасаться угроз убийством со стороны подсудимого. Угроза со стороны Очнева была направлена и рассчитана именно на запугивание. Данные угрозы потерпевшая воспринимала реально, опасалась их действительного осуществления.

Преступления совершены подсудимым умышленно, он осознавал характер совершаемых им преступлений, и желал так поступить.

Действия Очнева С. В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Инкриминируемый Очневу С. В. эпизод от 03.07.2013.

В судебном заседании Очнев С. В. вину в краже из квартиры ФИО2. признал.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, Очнев С. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому по ул. <адрес>, где проживал ФИО2 Квартира была закрыта, понял, что хозяев в квартире нет. Затем проникнул через окно на веранде в квартиру, где из холодильника забрал фарш и мясо. С похищенными продуктами питания ушел, оставил у квартиры сигареты и зажигалку. Мясо и фарш унес домой.

Вместе с тем, вина Очнева в краже продуктов питания у ФИО2 подтверждается изученными судом и имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес>. На следующий день приехал домой, обнаружил, что из холодильника исчезли 3 кг фарша и 2 кг мяса на сумму в 1 500 рублей, которое он получил по месту работы под зарплату, а также исчезли 50 рублей. Вышел на крыльцо, обнаружил сигареты и зажигалку. Определил, что кто-то залез в квартиру через окно в веранде. Посчитал, что кражу мог совершить Очнев, с которым вместе работал на пилораме у предпринимателя <данные изъяты> Об этом рассказал <данные изъяты> и тот долг Очнева по краже мяса списал с него. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к Очневу не имеет.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде у дома и увидела, как через окно на веранде в квартиру ФИО2 залазит человек. Через некоторое время человек вылез, в нем она узнала подсудимого Очнева.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает с ФИО2 в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они оба находились в <адрес>, где участвовали в похоронах родственника сожителя. Когда вернулись домой, то соседка им рассказала, что к ним в квартиру залазил Очнев. Ранее Очнев к ним приходил в гости два-три раза.

Из заявления ФИО2 следует, что он обратился в полицию, просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло к нему в квартиру и похитило мясо и фарш (т. 1, л.д. 98).

Из протокола явки с повинной следует, что Очнев С. В. повинился в краже продуктов питания у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.101).

В ходе проведения осмотра места происшествия квартиры ФИО2 по <адрес> установлено, что на веранде в раме отсутствует стекло размером 75х45 см (т. 1, л.д. 106-108).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по данному преступлению показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованные протокол осмотра места происшествия. Они соответствует требованиям законодательства, получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и не противоречат.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, оценены и их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины Очнева в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, судом установлено, что Очнев ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества, через имеющееся отверстие в раме на веранде проник в квартиру ФИО2, где, воспользовавшись отсутствием хозяев, похитил фарш и мясо, причинив тем самым ФИО2 ущерб на сумму 1 550 рублей.

Действия Очнева С. В. по этому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, роль подсудимого в совершении преступлений, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Очнев С. В. совершил три преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, ранее судим, однако непогашенная судимость за преступления небольшой тяжести не образует рецидива в силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами по краже у ФИО2 суд находит явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Характеризуется подсудимый удовлетворительно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он содержится под стражей, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Очнева С. В. руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Учитывая, что Очнев приговаривается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступления Очнев С. В. совершил до постановления приговора Талицкого районного суда от 02.08.2013, поэтому окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Очнев С. В., в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, должен будет в исправительной колонии общего режима.

При осуществлении защиты Очнева адвокатам по назначению из средств Федерального бюджета в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции выплачены суммы процессуальных издержек:

- за осуществление защиты Очнева С. В. на предварительном следствии <данные изъяты>

- за осуществление защиты Очнева С. В. в суде первой инстанции <данные изъяты>

С возмещением судебных издержек Очнев С. В. был согласен.

Указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований не взыскивать процессуальные издержки с Очнева С. В. суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Очнева Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Очневу С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор - уничтожить, записку хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход государства с осужденного Очнева Сергея Валерьевича процессуальные издержки в сумме 14 651 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Анохин С. П.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коршуновой О.С.,

при секретарях Шелудченко О.В., Неупокоевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

защитника адвоката Мохиревой Е.Т.,

подсудимого Очнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОЧНЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Очнев С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Лешуковой Т.Н., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 Очнев С.В., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применяя половину деревянного табурета, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар Лешуковой Т.Н. указанной половиной деревянного табурета по четвертому пальцу левой кисти, причинив ей телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, повлекшие длительное расстройство здо...

...ровья продолжительностью более трех недель, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В суде подсудимый Очнев С.В. вину в предъявленном ему обвинении изначально признал в части, указывая, что причинил телесные повреждения Лешуковой Т.Н. неумышленно, после удара потерпевшей ему по голове табуретом у него все лицо было залито кровью, он махнул табуретом, куда – не видел. В последующем позицию изменил, вину признал полностью, пояснил, что согласен, что умышленно причинил телесные повреждения, он разозлился на Лешукову Т.Н. и ударил ее, в голову он не метился, хотел ударить по руке, чтоб она успокоилась, в содеянном раскаялся. Пояснил, что приносил потерпевшей извинения и возместил в счет вреда, причиненного преступлением денежную сумму а размере 15000рублей, но подтверждающего документа у него нет. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании, показания Очнева С.В., полученные с соблюдением требования пункта 2 части четвертой статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Очнева С.В. данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>. В начале июня <данные изъяты>. к ним приехали Свидетель №1 с сожительницей Лешуковой Т.Н., которая поросилась у ФИО2 пожить у них. ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вчетвером распивали у них дома спиртное, отмечая «День России». Около 23:00 во время распития спиртного Очнев С.В. поругался с Лешуковой Т.Н., из-за чего он не помнит. Он выражаться нецензурной бранью в адрес Лешуковой и хотел выйти из кухни, чтобы дальше не развивать конфликт. Он встал с деревянного табурета, на котором сидел за столом, повернулся к выходу лицом. В этот момент почувствовал удар в область затылка по голове. Он повернулся и увидел, что Лешукова стоит около него, в правой руке у нее была пустая стеклянная бутылка из-под водки. Он вырвал из рук Лешуковой эту бутылку и бросил на пол, бутылка не разбилась. От удара бутылкой по голове, он испытал физическую боль, но раны у него не было. Он оттолкнул от себя Лешукову, которая села в кресло. Лешукову он ничем не ударял. Затем он повернулся к выходу и хотел уходить. В этот момент ему по голове было нанесено два удара табуретом, который выпал из рук Лешуковой и развалился на две части. На голове от ударов у него образовались раны, и потекла кровь. Он повернулся, Лешукова стояла около него. Очнев С.В. оттолкнул Лешукову рукой от себя, Лешукова села в кресло. Он разозлился на Лешукову Т.Н. стал выражался нецензурной бранью в ее адрес, взял двумя руками за ножки половину табурета, которая лежала на полу, подошел к сидящей в кресле Лешуковой Т.Н, замахнулся на нее табуретом. Лешукова Т.Н. выставила левую руку вперед над своей головой, он ударил половиной табурета по левой кисти Лешукову, затем бросил табурет на пол, пошел в комнату будить ФИО14, когда разбудил, сказал ему, чтобы вызвал скорую помощь. Его и Лешукову увезли в больницу, где оказали первую помощь, уже в больнице он узнал, что у Лешуковой после удара табуретом, ногтевая фаланга четвертого пальца была отрублена. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.53-55).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания подсудимый Очнев С.В. их полностью подтвердил.

Суд расценивает оглашенные показания подсудимого как достоверные, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, в том числе огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшей Лешуковой Т.Н.., свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу о том, что факт совершения Очневым С.В. преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Так из показаний потерпевшей Лешуковой Т.Н., данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с сожителем Свидетель №1 с разрешения ФИО2, сожительствующей с Очневым С.В., с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ. проживали у них по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером отмечали праздник «День России», в вечернее время распивая спиртное. Около 22:00 Свидетель №1 ушел в комнату спать, а она, ФИО2 и Очнев остались на кухне пить спиртное. Около 23:00 во время распития спиртного она и Очнев поругались, из-за чего она не помнит. Очнев стал в ее адрес высказывать нецензурную брань. Очнев стоял около печи, спиной к ней. Она встала из-за стола, взяла на столе пустую бутылку, емкостью 0.5л. и, подойдя к Очневу С.В. сзади, бутылкой ударила его по голове в область затылка, удар был не сильный. От удара Очнев не падал. На голове у него ран не было, кровь не бежала. Очнев повернулся к ней лицом и толкнул ее руками в грудь, от толчка она упала в кресло на спину. При падении ничем не ударялась. Она взяла стоящий около кресла деревянный табурет рукой за сиденье, встала с кресла и ударила не менее двух раз по голове слева Очнева. Табурет выпал у нее из рук на пол и развалился на две части. От ударов на голове у Очнева образовалась рана и потекла кровь. От ударов он не падал. Очнев разозлился на нее, стал выражаться нецензурной бранью, поднял с пола обеими руками часть деревянного табурета, замахнулся на нее, при этом он не высказывал в ее адрес угроз убийством. Лешукова Т.Н. сидела в кресле, стала говорить, чтобы Очнев успокоился. Она выставила кисть левой руки вперед, чтобы Очнев не ударил ее по голове. Удар частью табурета пришелся ей по пальцам левой кисти. После удара она почувствовала сильную боль в четвертом пальце левой кисти. Ногтевая фаланга четвергового пальца левой кисти повисла на коже, сильно бежала кровь. Очнев увидел кровь, побежал будить ФИО15, ФИО16 пришел на кухню и спросил, что произошло. Лешукова Т.Н. сказала, что между ней и Очневым произошла драка. ФИО17 вызвал скорую помощь. Ее и Очнева увезли в больницу, где обоим оказали медицинскую помощь. Она и Очнев друг перед другом извинились. При ударе ей по кисти левой руки Очнев С.В. держал часть деревянного табурета за ножки. Привлекать к уголовной ответственности Очнева С.В. она не желает, так как помирились и претензий к нему не имеет (л.д.18-19).

В ходе очной ставки с Очневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Лешукова Т.Н. давала аналогичные показания, уличая Очнева С.В в причинении ей телесных повреждений. Очнев С.В. показания потерпевшей полностью подтвердил. Указал, что вину признает и раскаивается (л.д.26-28).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Лешукова Т.Н. с Свидетель №1 проживали у них с Очневым С.В. в <адрес>. В один из дней, дату она не помнит, они вчетвером распивали у них дома спиртное, находились на кухне. Затем Свидетель №1 ушел спать. Лешукова Т.Н. поругались с Очневым С.Н., из-за чего, она не знает. Лешукова Т.Н. взяла бутылку и ударила по голове Очнева, он в это время к ней стоял спиной. Бутылка не разбилась. Он развернулся и оттолкнул потерпевшую в кресло. После этого она встала с кресла и толкнула его, Очнев упал к печке. Лешукова Т.Н. взяла деревянный табурет и ударила его по голове раза три. Табурет раскололся. У Очнева побежала кровь из ран, он по пояс был в крови. Потерпевшая села в кресло. Очнев встал, взял обломок табурета и бросил в Лешукову Т.Н. Она увидела, что он замахнулся и подняла руку, и табурет попал Лешуковой по руке. После этого Очнев позвал Свидетель №1, он вызвал скорую помощь. Свидетель видела повреждения в области второго пальца от мизинца на левой кисти, фаланга пальца висела на коже, бежала кровь. В момент нанесения удара подсудимым потерпевшей, свидетель сидела рядом, подсудимый бросил часть табурета именно в потерпевшую, так как между ними был конфликт. Также свидетель пояснила, что они с Очневым С.В. выплатили в счет возмещения ущерба Лешуковой Т.Н. 15000рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывала, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Лешукова ударила Очнева С.В. по голове бутылкой, и он оттолкнул ее от себя, Лешукова Т.Н. взяла в руки деревянный табурет и ударила им два раза по голове Очнева С.В. От ударов Очнев не падал, из рук Лешуковой табурет выпал на пол и развалился на две части. У Очнева на голове образовалась рана и потекла кровь. Очнев стал выражаться на Лешукову нецезурной бранью, было видно, что разозлился на нее. Лешукова села в кресло. Очнев поднял с пола часть деревянного табурета и им замахнулся на сидящую в кресле Лешукову Т.Н., она выставила кисть левой руки над своей головой и Очнев ударил ее один раз частью деревянного табурета по левой кисти (л.д.22-23).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила их, объяснив противоречия давностью событий, но настаивала, что фрагмент табурета подсудимый бросил в потерпевшую, пояснила, что в ходе дознания ее подробно не спрашивали, поэтому она не говорила об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Лешукова Т.Н., Очнев С.В и ФИО2 в вечерне время распивали спиртное на кухне в доме по адресу: <адрес>. Около 22:00 он ушел спать в комнату, а ФИО2, Очнев и Лешукова оставались на кухне. В двенадцатом часу ночи его разбудил Очнев С.В., сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, свидетель увидел у Очнева на голове рану, бежала кровь. Он вышел на кухню, Лешукова Т.Н. сидела в кресле и правой рукой держала пальцы левой руки. Он вызвал скорую помощь по телефону. Спросил у Лешуковой что произошло, она сказала что была ссора с Очневым, из-за чего не пояснила. Лешукова сначала ударила стеклянной бутылкой из-под водки Очнева по голове, а затем деревянным табуретом. Сколько раз ударила, не говорила. Затем Лешукова сказала, что сидела в кресле, Очнев схватил этот же табурет с пола и им ударил Лешукову по пальцам левой кисти. От удара у Лешуковой оторвало ногтевую фалангу четвертого пальца. Скорая помощь увезла Очнева и Лешукову в больницу. В данное время Очнев и Лешукова помирились (л.д.24-25).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, которые бы свидетельствовали о их недостоверности и ставили их под сомнение, не имеется, в целом они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с иными доказательствами. При этом пояснения свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый бросил фрагмент табурета в потерпевшую, а не ударил им ее, опровергаются показаниями потерпевшей, подсудимого, которые указывали, что Очнев С.Н. именно ударил потерпевшую частью табурета, не говорила, что удар табуретом потерпевшей по руке пришелся в результате броска и сама свидетель ФИО2 в ходе дознания. В данной части противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 могут быть объяснены тем, что свидетель могла забыть подробности в связи с давностью событий. В связи с чем в данной части показания указанного свидетеля, данные в суде, суд не принимает. В то же время на квалификацию содеянного подсудимым, то обстоятельство в результате удара частью табурета, который находился в руках у подсудимого, или в результате совершенного им броска данной частью табурета в потерпевшую, не влияет.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д.3 имеется рапорт помощника оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району сообщила медсестра приемного отделения Талицкой ЦРБ Исакова о том, что в приемное отделение доставлена Лешукова Т.Н. с диагнозом: отсутствует верхняя фаланга левого безымянного пальца левой руки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. При входе в дом справа на полу обнаружена стеклянная бутылка из-под водки, емкостью 0,5л, при входе в комнату на пороге на полу, а также в комнате у кровати, стоящей справа от входа в комнату, на поверхности пола обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, также на полу в комнате обнаружен деревянный табурет, разобранный на несколько частей. Стеклянная бутылка, фрагменты деревянного табурета изъяты с места происшествия (л.д.4-5).

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Лешуковой Т.Н. по п.в ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Очнева С.В. (л.д.38, 39-40, 41).

В справке на л.д.7 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в приемное отделение ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» Лешукова Т.Н. доставлена машиной скорой медицинской помощи с диагнозом: «Травматическая <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у Лешуковой Т.Н. обнаружены телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, давностью на ДД.ММ.ГГГГ менее 7-10 суток. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, причиняют средней тяжести вред здоровью. С вышеуказанными телесными повреждениями обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 вскоре после причинения (л.д.32-34).

Производство по уголовному делу в отношении Лешуковой Т.Н. по п.в ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за примирением подсудимой с потерпевшим Очневым С.В. (л.д.153).

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд признает установленным и доказанным, что Очнев С.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, применив фрагмент деревянного табурета, и, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшей удар по четвертому пальцу левой кисти, причинив ей телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Очнева С.В. по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла Очнева С.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу, что Очнев С.В., совершал умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью Лешуковой Т.Н., поскольку совершал целенаправленные действия: взял в руки фрагмент табурета, направился в сторону потерпевшей, замахнувшись в ее сторону, нанес удар фрагментом табурета, который пришелся по четвертому пальцу кисти левой руки потерпевшей, которой она закрывалась от данного удара. Указанное подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Лешуковой Т.Н., свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем преступления.

Оснований считать, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены ей по неосторожности подсудимого, не имеется.

Об умысле Очнева С.В. на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления –нанесение потерпевшей удара по руке фрагментом табурета, причинение телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого, возникшая в ходе словесной ссоры подсудимого и потерпевшей, а также после нанесения потерпевшей подсудимому одного удара бутылкой по голове и двух ударов табуретом по голове.

Причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью совершено с использованием фрагмента деревянного табурета – его половины. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Исходя из причиненного Лешуковой Т.Н. вреда здоровью, характера телесных повреждений, размеров фрагмента табурета (с высотой ножки 46см), суд признает указанный фрагмент табурета предметом, используемым в качестве оружия.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей объективно подтверждается заключением эксперта, обнаружившего у Лешуковой Т.Н. телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти. Вред, причиненный здоровью потерпевшей, относится к вреду средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель.

Установленный экспертом механизм образования телесных повреждений их давность и локализация согласуются с обстоятельствами их получения потерпевшей, показанными потерпевшей и вышеприведенными свидетелями, подсудимого. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы не имеется.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективные данные о нахождении Очнева С.Н. в состоянии необходимой обороны отсутствуют.

Из установленных судом обстоятельств следует, что у Очнева С.Н. в момент нанесения Лешуковой Т.Н. фрагментом табурета удара, причинившего вред здоровью, отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовало непосредственное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого и отсутствовала реальная угроза такого посягательства. В момент нанесения Очневым С.В. удара потерпевшей Лешукова Т.Н. на него не нападала, угроз не высказывала, после того, как она нанесла удары Очневу С., он ее оттолкнул, и она села в кресло, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый защищался и действовал в переделах необходимой обороны, у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Очневу С.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимый Очнев С.В. совершил преступление против здоровья потерпевшей.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (п.«з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, который в ходе дознания давал подробные признательные показания, сообщая об обстоятельствах, мотиве совершения преступления (п.и); также судом учитывается, что подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в частности извинившись перед ней (п.к).

В то же время потерпевшей не подтверждена выплата ей подсудимым денежной суммы в указанном им размере, в связи с чем, указанное судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние подсудимого в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая на строгом наказании подсудимому не настаивает, указывая, что они помирились с подсудимым, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что Очнев С.В. занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, но злоупотребляет спиртным.

Очнев С.В. <данные изъяты>

Оснований для учета в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Очневым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку обвинением не вменено подсудимому нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Очневым С.В. преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения данного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного Очневым С.В. при рецидиве преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не желающей привлекать его к уголовной ответственности, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд считает возможным назначить Очневу С.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Очневу С.В., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона – правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление по данному делу Очнев С.В. совершил после постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому осужденным полностью не отбыто.

По смыслу уголовного закона реальное и условное наказания должны исполняться самостоятельно.

По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Очнев С.В. осужден к реальному отбытию наказания в виде исправительных работ, неотбытое наказание по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ОЧНЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Очневу С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на осужденного Очнева С.В. обязанности являться на регистрационные отметки в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Очневу С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С.Коршунова

66RS0056-01-2021-000159-31

Дело № 2а - 171 (9) 2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 февраля 2021 года

(мотивированное решение от 11 февраля 2021 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Бадиной Т.С., с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 19 ГУФСИН по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Очнева С.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

В обоснование административного искового заявления указано, что Очнев С.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Преступление по приговору суда совершено в состоянии опасного рецидива.

Просит установить административный надзор в отношении Очнева С.В. на срок восемь лет, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, п...

...ребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел (Свердловская область).

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик Очнев С.В. в судебное заседание не доставлен, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменное заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Прокурор полагал возможным установить административный надзор в отношении Очнева С.В. на срок погашения судимости и возложить на осужденного заявленные административные ограничения, в соответствии с требованиями законодательства, которые были указаны административным истцом.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым удовлетворить требования, заявленные ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Очнева С.В. на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лиц указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Очнев С.В. осужден приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В действиях Очнева С.В. по приговору суда признан опасный рецидив преступлений.Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено - до шести лет лишения свободы.Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Поскольку осужденный Очнев С.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении осужденного Очнева С.В. подлежащего освобождению из ФКУ ИК-19 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, до погашения судимости, то есть на срок восемь лет после отбытия наказания.Судом установлено, что осуждённый в местах лишения свободы характеризуется с положительной стороны, за все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет два поощрения. После освобождения из мест лишения свободы Очнев С.В. намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.С учетом личности осужденного Очнева С.В., с учетом обстоятельств совершения противоправного деяния и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также с целью предупреждения совершения им после освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на Очнева С.В. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Очнева С.В. административный надзор на срок восемь лет. Установить административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Свердловской области, без разрешения органов внутренних дел, так как указанные ограничения позволят контролировать поведение и перемещение Очнева С.В., а также послужат профилактике и предупреждению совершения Очневым С.В. преступлений и правонарушений. Оснований для установления иного количества ограничений и отказа в заявлении, с учетом наличия безусловных оснований для установления административного надзора, суд не усматривает. При этом административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ:Удовлетворить административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 19 ГУФСИН по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1.Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещение выезда за пределы территории Свердловской области, без разрешения органов внутренних дел.Срок административного надзора в отношении Очнева С.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановки его на учет.Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Емельянов Р.В.

Дело №2а-1091/2021

УИД: 66RS0057-01-2021-000661-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.

при секретаре Пятовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Талицкому району к Очневу С.В. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по Талицкому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Очневу С.В. об установлении дополнительных административных ограничений, мотивируя тем, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Очнев С.В. осужден по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Очнев С.В. освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии наказания. Решением Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очнева С.В. установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД 1 раз в месяц; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения ОВД; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, осуществления трудовой деятельности.

Поскольку Очнев С.В. в течение одного года два раза совершил административные правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ), на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по мнению административного истца в отношении него необходимо дополнить административные ограничения. В св...

...язи, с чем истец просит суд установить Очневу С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД 3 раза в месяц; запрета посещения мест, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары и т.д.); запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них.

В судебное заседание представитель административного истца Отдела МВД России по Талицкому району не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.22,23).

Административный ответчик Очнев С.В. в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и в срок. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с административным иском он согласен (л.д.24).

Прокурор представил письменное заключение, согласно которому он находит административный иск подлежащим удовлетворению (л.д.25).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнения ранее установленных административных ограничений за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл.29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 3 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). Суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Судом установлено, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Очнев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 мес. (л.д.11-14).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очнева С.В. установлен административный надзор на срок 08 лет, и ему установлены административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за территорию Свердловской области без разрешения органов внутренних дел (л.д.8-10).

Осужденный Очнев С.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д.15).

Из материалов дела следует, что Очнев С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в течение одного года дважды совершил административные правонарушения, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, Очнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не находился по месту жительства по адресу <адрес>, за что постановлением УУП ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ около 00-15 часов Очнев С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не находился по месту жительства по адресу <адрес>, за что постановлением исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб. (л.д.18).

С учетом обстоятельств дела, личности Очнева С.В., установленного факта совершения им в течение года двух административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ОМВД России по Талицкому району в отношении Очнева С.В. и дополнении ему ранее установленных ограничений административными ограничениями, заявленными в административном иске:

- запрета посещения мест, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары и т.д.);

- установления дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 2 раз в месяц, при этом с учетом ранее установленного судом и оставленного без изменений ограничения в виде 1 явки на регистрацию в месяц, общее количество явок составит 3 раза в месяц.

Очнев С.В. был осужден за тяжкое преступление, в его действиях по приговору суда признан опасный рецидив преступлений. В период административного надзора Очнев С.В. допустил нарушение его порядка и условий.

В связи с чем установление ему приведенных выше дополнительных ограничений суд не находит чрезмерными, считает их объективно необходимыми и обоснованными целью позитивного, исправительного воздействия на поведение ответчика, охраны прав граждан и интересов государства, не допущения повторного совершения лицом отбывшим наказание противоправных деяний.

Срок административного надзора, ранее установленного ответчику, не истек.

Установление Очневу С.В. дополнительных ограничений не нарушает его конституционных прав и свобод, доказательств невозможности соблюдения, установленных ограничений административным ответчиком не представлено, кроме того, с учетом приведенных положений закона, он в течение оставшейся части административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ.

Вместе с тем рассматривая, заявленное в иске дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них, суд не находит законных оснований для его установления Очневу С.В.., поскольку часть 1 статьи 4 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 выбор вида административных ограничений, не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Как следует из представленных материалов административного дела, ответчик Очнев С.В. совершил преступления корыстной направленности, никаким образом не связанные с проведением массовых и иных мероприятий.

Административный ответчик, обращаясь с иском об установлении административного ограничение в виде запрета посещения, мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не указал в нем какие именно мероприятия Очневу С.В. запрещено посещать. Ничем не обосновал применение данного ограничения к административному ответчику.

Суд оснований для установления данного ограничения Очневу С.В. не находит и полагает, что административное исковое заявление в части установления ограничения в виде запрета посещения, мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Талицкому району удовлетворить в части.

Дополнить поднадзорному Очневу С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу в <данные изъяты>, установленные решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, ограничениями в виде:

- запрета на посещение мест, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары и т.д.;

- двух ежемесячных дополнительных обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

С учетом ранее установленного судом и оставленного без изменений ограничения в виде одной ежемесячной обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел, по месту жительства для регистрации, общее количество, установленных судом Очневу С.В. ежемесячных обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, составит три.

В удовлетворении административного искового заявления Отдела МВД России по Талицкому району, в части установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, участия в них отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Жерновникова С.А.

Дело №2а-802/2023

УИД: 66RS0057-01-2023-000831-31

Мотивированное решение составлено 22.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.

с участием помощника прокурора Талицкого района Бунакова Д.А.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Талицкому району Свердловской области к Очневу С.В. об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

Отдел МВД России по Талицкому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Очневу С. В. об установлении дополнительного административного ограничения, мотивируя тем, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 20.12.2018 Очнев С. В. осужден по ст.158 ч. 3 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Тавдинского районного суда от 11.02.2021 в отношении Очнева С. В. установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: Обязательной явки на регистрацию в ОВД 1 раз в месяц; Запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью. 18.06.2021 Очнев С. В. освобожден из ФКУ ИК-19 по отбытии наказания, дата погашения судимости 18.06.2029. 20.10.2021 решением Талицкого районного суда Свердловской области в отношении Очнева С.В. были установлены дополнительные административные ограничен...

...ия в виде: запрета посещения месте, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); обязательная явка в ОВД на регистрацию 3 раза в месяц.

Поскольку Очнев С. В. в течение одного года два и более раза совершил административные правонарушения (28.02.2023 - ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, 24.03.2023 – ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ), на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него необходимо дополнить административные ограничения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просят установить Очневу С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД 4 раза в месяц.

Представитель административного истца Отдела МВД России по Талицкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и в срок, просят рассмотреть без их участия, на административном иске настаивают (л.д.39,40).

Административный ответчик Очнев С.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и в срок. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с административным иском он согласен (л.д.41,42).

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнения ранее установленных административных ограничений за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл.29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 3 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). Суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Судом установлено, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 20.12.2018 года, Очнев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 мес. (л.д.7-11).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.02.2021 в отношении Очнева С.В. установлен административный надзор на срок 08 лет, и ему установлены административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за территорию Свердловской области без разрешения органов внутренних дел (л.д.13-14).

Осужденный Очнев С.В. освободился из мест лишения свободы 18.06.2021 по отбытию срока наказания (л.д.15).

23.06.2021 Очнев С.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Талицкому району и ему установлен административный надзор (л.д.19).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.10.2021 Очневу С.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде: -запрета на посещение мест, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары и т.д.); - двух ежемесячных дополнительных обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. С учетом ранее установленного судом и оставленного без изменений ограничения в виде одной ежемесячной обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел, по месту жительства для регистрации, общее количество, установленных судом Очневу С.В. ежемесячных обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, составит три (л.д.16-18).

Из материалов дела следует, что Очнев С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в течение одного года более двух раз совершил административные правонарушения, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, Очнев С.В. 20.02.2023 в 18-00, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Талицкому району 3 раза в месяц, не явился 20.02.2023 на регистрацию, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 24.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.29).

01.02.2023 Очнев С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 до 06 часов следующего дня, после 22 часов не находился по месту своего жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.02.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д.30).

Согласно характеризующей информации, представленной инспектором ГОАН ОМВД России по Талицкому району, Очнев С.В. проживает по адресу: ул. Железнодорожная, д.2А-1, г.Талица. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. В настоящее время трудоустроен в СПК «8-е Марта» дояром. За время осуществления административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и обязанностей установленных в отношении него судом. Склонности к совершению противоправных поступков не наблюдается (л.д.31).

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, установленного факта совершения им в течение года двух административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных Очневу С.В. ограничений, заявленными в иске дополнительными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту проживания, либо фактического пребывания 4 раза в месяц.

При этом ранее установленное ему решением суда ограничение в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД три раза в месяц подлежит отмене, в связи с установлением выше указанного административного ограничения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Талицкому району удовлетворить.

Дополнить Очневу С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>А-1, в отношении которого решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.10.2021 установлен административный надзор, следующие административные ограничения:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц.

Ранее установленное решением суда от 20.10.2021 ограничение в виде: явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Бакина М.В.