Одегов Максим Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-490/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006459-83

12 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Калмыковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, застрахованному по полису добровольного страхования от {Дата}. Страховая сумма неагрегатная, индексируемая и составляет 5275000 руб. Франшиза безусловная в размере 30000 руб. Выгодоприобретателем по рискам ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и хищение является кредитор в размере неисполненных обязательств собственника по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

{Дата} обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого страховой компанией произведена выплата в размере 1998000 руб., при определении которой была учтена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 2825000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от {Дата} стоимость годных...

... остатков на дату ДТП составила 1741800 руб. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 3081200 руб.

Претензия от {Дата} оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. В связи с чем, А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 1083200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб.

В судебное заседание истец А.А., его представитель В.Н. не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо М.В., представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что А.А. принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, который приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 4169976,15 руб. (т. 3 л.д. 64-69).

ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В силу полиса добровольного страхования транспортного средства серии {Номер} {Номер} от {Дата} в период с {Номер} мин. {Дата} по {Номер} мин. {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 4 договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» является кредитор в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. Залогодержателем транспортного средства является ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор).

Согласно п. 9.1 страховая сумма неагрегатная, индексируемая, составляет 5275000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб. (т. 2 л.д. 146-147).

В результате ДТП от {Дата} автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему А.А., причинены механические повреждения (т. 2 л.д. 159-167).

{Дата} поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 236).

{Дата} А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (т. 2 л.д. 237- 239).

По расчетам ответчика страховая сумма на дату ДТП составила 4853000 руб. (5275000 руб. * коэффициент индексации 0,02).

По результатам проведения торгов выявлен участник, предложивший максимальную стоимость, который гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами, в размере 2825000 руб. (т. 2 л.д. 231).

{Дата} ООО «Драйв Клик Банк» направило ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (т. 2 л.д. 182 об.).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Драйв Клик Банк» страховое возмещение в размере 1998000 руб., исходя из расчета: 4853000 (страховая сумма) – 2825000 руб. (стоимость годных остатков) – 30000 руб. (франшиза), что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 2 л.д. 232).

Не согласившись с данной выплатой, А.А. обратился к ИП А.М. Согласно заключению {Номер} от {Дата} стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП {Дата} составляет 1741800 руб. (т. 1 л.д. 112-124). За проведение экспертизы А.А. заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер} (т. 1 л.д. 132).

В претензии от {Дата} А.А. просил ПАО СК «Росгосстрах» доплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы (т. 1 л.д. 126-127).

Письмом от {Дата} страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований ( т. 1 л.д. 128-129).

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на {Дата} задолженность А.А. по кредитному договору {Номер} от {Дата} погашена (т. 3 л.д. 77-83).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от {Дата} N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от {Дата} N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от {Дата} N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от {Дата} N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что спорный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} (далее - Правила страхования).

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 11.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случае установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно статьи 3 Федерального закона от {Дата} N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} после ДТП от {Дата} составляет 1738900 руб. (т. 3 л.д. 37-50).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, установив факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1083200 руб. (4853000 руб. – 1738900 руб. – 30000 руб.).

При этом суд находит доводы страховой компании о том, что стоимость годных остатков должна определяться не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Рассматривая исковые требования А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в полном объеме является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. штраф в размере 546600 руб. ((1083200 руб.+10000 руб.)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ИП Р.Ю. А.А. юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции в целях получения страхового возмещения по договору добровольного страхования от {Дата}, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю от {Дата}. За оказанные услуги А.А. заплатил 25000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер} (т. 1 л.д. 125, 130-131).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований А.А. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права, заключение экспертизы ИП А.М. положено в основу вынесенного судебного акта.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 28000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу А.А. (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 1083200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 546600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000, почтовые расходы в размер 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 28000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 13.03.2025