Одинаев Махмадсоли Пулодович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2015 года № 33-303/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года, которым исковые требования Травниковой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Травниковой М. Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Травникова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего напротив <адрес>, по вине водителя ... с транзитным номером ... Одинаева М.П., принадлежащего на праве собственности Ч.С.Г., ее автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Одинаева М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не признало данный случай страховым и отказало Травниковой М.Н. в выплате страхового возмещения. Согласно отчету №...

...... независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... в размере ... рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Травникова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что после обращения Травниковой М.Н. с иском в суд ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Травникова М.Н. после наступления страхового случая обращалась в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в городе Череповце, однако в принятии заявления ей отказали, предложив обратиться в отделение города Тотьмы. Все необходимые документы истцом были представлены ответчику, сообщен номер лицевого счета в банке, в <ДАТА> истец сообщила новый банковский счет для перечисления денег, однако счет в ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени не закрыт.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления <ДАТА> на счет истца ... рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – ... рублей, расходы на оценщика – ... рублей. Указала на несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Кроме того, пояснила, что истцом не был представлен оригинал либо заверенная копия ПТС, банковские реквизиты, документ, подтверждающий вину участника ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховой компанией при отсутствии надлежащих документов после обращения истца с иском в суд.

Третье лицо Одинаев М.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. При этом указывает на необоснованное взыскание штрафа с суммы страхового возмещения, которое было выплачено истцу в добровольном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), который действовал до 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <ДАТА> в 19 часов 05 минут напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Т.З.Г., принадлежащий Травниковой М.Н.

Вина водителя Одинаева М.П., управлявшего автомобилем марки ... с транзитным номером ..., в ДТП была установлена, поскольку в нарушение требований пункта 13.4 ПДД Российской Федерации Одинаев М.П. на регулируемом перекрестке, осуществляя поворот налево в сторону улицы Сталеваров, не предоставил преимущества в движении встречному автомобилю ..., в результате чего пассажиру автомобиля ... Ф.К.Н. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту <ДАТА> следователем специализированного следственного отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области Ш.М.А. в отношении Одинаева М.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено Череповецким городским судом Вологодской области в связи с розыском подсудимого.

Гражданская ответственность водителя Одинаева М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №... независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит ... рубля. При этом стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер убытков истца, которые подлежали взысканию с ООО «Росгосстрах» - ... рублей (... + ...).

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере лишь после подачи иска в суд, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

При этом судебная коллегия полагает, что обращение Травниковой М.Н. в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно, добровольно и в полном объеме выполнить надлежащим образом, поскольку, будучи профессиональным участником рынка страхования, ООО «Росгосстрах» обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить данную выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав Травниковой М.Н. как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела по существу не отказывался от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей, производство по делу в данной части судом не прекращалось.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей (... + ... х 50%).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией после подачи иска в суд, при этом правоотношения по его выплате возникли до внесения изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, взыскание штрафа обоснованно произведено судом в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда и страхового возмещения, выплата которого не носила добровольного характера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева

Дело № 2–1309/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мишенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Травникова М.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

03.11.2012 года в 19 часов 05 минут в г. Череповце напротив дома №9 по улице Металлургов произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т., принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 21099, транзитный номер <данные изъяты> под управлением Одинаева М.П., принадлежащего на праве собственности Ч..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Одинаевым М.П. Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению все требуемые Федеральным законом «Об ОСАГО» документы.

Осмотр поврежденного автомобиля производился ООО «Росгосстрах», копия акта осмотра при этом истцу не была выдана. Акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» не составлялся, так как указанное событие не было признано страховым случаем. Страховая выплата не производилась. За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, соглас...

...но отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260343 рубля.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент ДТП) в размере 116000 рублей; расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей: штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Травникова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что после обращения Травниковой М.Н. с иском в суд ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Травникова М.Н. после наступления страхового случая обращалась в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Череповце, однако заявление у нее не приняли, рекомендовали обратиться в отделение, расположенное в г. Тотьме. Все необходимые документы истцом были представлены ответчику, сообщен ее номер лицевого счета в банке. После наложения ареста на банковский счет Травниковой М.Н., открытый в ОАО «Сбербанк России», в сентябре 2014 года, истец сообщила новый банковский счет для перечисления денег, однако счет в Сбербанке России до настоящего времени не закрыт.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Котова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения они удовлетворили добровольно, перечислив 25.09.2014 года 120000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 116000 рублей и расходы на оценщика – 4000 рублей. С 2012 года истец направляет большое количество заявлений в отделение ООО «Росгосстрах» г. Тотьмы. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей считают завышенным. Истец не представила оригинал либо заверенную копию ПТС, банковские реквизиты, документ, подтверждающий вину участника ДТП. Выплату страхового возмещения они произвели при отсутствии надлежащих документов после обращения истца с иском в суд.

Третье лицо - Одинаев М.П. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 03.11.2012 года в 19 часов 05 минут в г. Череповце напротив дома №9 по ул. Металлургов Одинаев М.П., управляя автомобилем ВАЗ-21099, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим Ч., в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, перед выполнением поворота налево не уступил дорогу автомобилю Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с последним. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Одинаева М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день совершения ДТП принадлежал Травниковой М.Н., снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 08.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2014 года, то есть после обращения Травниковой М.Н. с настоящим иском в суд, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116000 рублей и расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных Травниковой М.Н. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что выплату страхового возмещения в полном размере ООО «Росгосстрах» произвело истцу Травниковой М.Н. после обращения истца в суд с иском, 25.09.2014 года. Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что Травникова М.Н. неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив копию ПТС, постановление о привлечении Одинаева М.П. в качестве обвиняемого от 20.04.2013 года, договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2013 года и другие документы. Из заявления от 15.04.2014 года следует, что истец сообщала ООО «Росгосстрах» свои банковские реквизиты в отделении Сбербанка России, указанный счет до настоящего времени не закрыт. Судом установлено, что Травникова М.Н. была вынуждена обратиться в ООО «Росгосстрах» с претензией от 01.07.2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что злоупотребления правом со стороны истца допущено не было, сумма страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком выплачена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая была выплачена Травниковой М.Н. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также взысканной суммы компенсации морального вреда, что составляет 61500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Травниковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Травниковой М.Н. в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф – 61500 рублей, всего – 64500 рублей.

Травниковой М.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 20 октября 2014 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина