Одинаева Ирина Юрьевна

Дело № 2-2003/2025 64RS0004-01-2025-002443-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

истца Одинаевой И.Ю.,

представителя истца Гориной Л.В.,

ответчика Шемякиной Е.Е.,

представителя ответчика Лисовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинаевой И. Ю. к Шемякиной Е. Е. о возмещении ущерба,

установил:

Одинаева И.Ю. обратилась в суд и просит взыскать с Шемякиной Е. Е. 89881 рубль в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> на основании договора купли- продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. В данной квартире истец проживает не постоянно.

Истец указывает, что, придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она обнаружила, что произошел залив квартиры. Во всех помещениях квартиры полы были залиты водой. Со слов соседей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь воды из вышерасположенной <адрес>, находящейся на 8 этаже. Во время течи воды в <адрес> никого не были. Соседи позвонили собственнику данной квартиры...

... Шемякиной Е. Е. и сообщили о случившемся. Как пояснили соседи, вода из <адрес> через мою квартиру протекла также и в нижерасположенные квартиры подъезда.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своей квартиры она обнаружила многочисленные следы затопления: обои на стенах в прихожей и в жилой комнате были повреждены, обои были мокрые, также имелись мокрые пятна на потолках в прихожей, жилой комнате, на кухне, в ванной и туалете, стены в ванной и туалете имели следы повреждений красочного покрытия, на стенах кухни имелись следы от потеков воды. На лестничной площадке седьмого этаже на потолке и на стене, смежной с квартирой истца, имелись мокрые пятна. Также намок и деформировался весь линолеум, находящийся на полах квартиры. По вопросу устранения последствий затопления истец обратилась к соседке Шемякиной Е.Е., предложила ей урегулировать вопрос относительно приведения квартиры в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ Шемякина Е.Е. осмотрела квартиру истца, убедилась в наличии повреждений от залива и предложила истцу денежную сумму в размере 25000 рублей для приобретения нового линолеума и оплаты работ по замене поврежденного линолеума на новый линолеум. Истец согласилась принять от ответчика предложенную сумму.

Истец утверждает, что на тот момент она находилась в очень подавленном состоянии, была расстроена и не могла реально оценить размер причиненного ущерба, давно не имела дела с ремонтом и не ориентировалась в ценах на ремонтные работы и отделочные материалы. 12.11.2024 года комиссия ООО «Орбита» произвела обследование принадлежащей истцу квартиры и составила акт о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло с вышерасположенной <адрес> из-за течи шланга холодной воды на смесителе. Поскольку данное оборудование не входит в состав общедомого имущества, а является зоной ответственности собственника квартиры, то истцу было рекомендовано предъявлять претензии к ответчику.

Истец указывает, что 20.01.2025 года обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. За проведение экспертного исследования истец оплатила 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эксперт Агашин Е.К. в присутствии истца и Шемякиной Е.Е., провел осмотр квартиры. В процессе натурного исследования было установлено, что имеются следующие признаки воздействия влаги на внутренних поверхностях в квартире:

- в жилой комнате затечные пятна в верхней части стены и по периметру помещений в нижней части стены, а также на поверхности потолка в зоне их сопряжения,

- в прихожей признаки органического воздействия на поверхности стен в нижней части в зоне сопряжения с полом,

- в прихожей затечные пятна по периметру помещения на поверхности потолка и на поверхности стен,

- в туалете затечные пятна на поверхности стен по всей высоте помещения,

- в кухне затечные пятна на поверхности потолка по периметру помещения и на поверхности стен,

- в кухне признаки органического воздействия на поверхности стен в нижней части в зоне сопряжения с полом.

Кроме того, на площадке подъезда на поверхности потолка и на поверхности стены, разделяющей исследуемую квартиру с подъездом, имеются затечные пятна. По мнению эксперта в ходе ремонтно-восстановительных работ необходимо произвести следующие работы: в жилой комнате - демонтаж потолочной плитки, снятие обоев, разборка покрытий полов, антигрибковая защита поверхностей, облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, оклейка обоями стен, устройство потолочного плинтуса, устройство линолеума, на кухне - очистка потолка от старой краски, разборка покрытий полов, антигрибковая защита поверхностей, окраска потолков, устройство линолеума, в прихожей - очистка потолка от старой краски, снятие обоев, разборка покрытий полов, антигрибковая защита поверхностей, окраска потолков, оклейка обоями стен, устройство линолеума, в туалете - очистка потолка от старой краски, окраска стен, антигрибковая защита поверхностей, окраска потолков, в ванной - антигрибковая защита поверхностей. Эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, в результате залива, составляет: 114 881 рублей.

Истец указывает, что после получения экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила Шемякиной Е.Е. результаты проведенной экспертизы. Ответчик отказалась возместить причиненный ущерб в полном размере.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что повреждения гибкого шланга ХВС в ее <адрес> в г. Балаково Саратовской области произошло ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания произвела ремонт, заменив гибкую подводку к крану ХВС на новую.

Ответчик указывает, что подняла линолеум в своей квартире и просушила его., поскольку в нашем регионе с 15 октября начинается отопительный сезон, в квартирах из-за теплой осени и хорошего отопления было очень жарко. О заливе своей квартиры Одинаева И.Ю. узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Пригласила ответчика к себе. Из повреждений усматривалось только непросушенный линолеум, так как его никто сразу не поднял.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Одинаева И.Ю. обратилась к ней с предложением возместить ущерб, причиненные ее квартире вследствие залива. Стороны пришли к оценке ущерба в размере 12 000 рублей. Поскольку <адрес> без ремонта, линолеум на полах очень старый, ответчик предложила Одинаевой И.Ю. снять старый линолеум и уложить новый, передала ей 25 000 рублей, то есть, возместила ущерб в двойном размере. Передачу денежных средств оформили распиской. Одинаева И.Ю. в расписке указала, что претензий к ответчику у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Орбита» составила Акт о заливе, в котором указываются причина залива и повреждения от зализа. Поскольку повреждений не было, в Акте отразили только причину залива.

Ответчик утверждает, что в материалах дела она обнаружила фотографии с повреждениями, которых на момент залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире Одинаевой И.Ю. не было и поняла, что Одинаева И.Ю., получив от нее сумму в 2 раза больше, чем запрашивала, решила за ее счет отремонтировать свою квартиру.

Ответчик считает, что возместила причиненный ущерб не только в полной мере, и сверх меры. Вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Одинаевой И.Ю. принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Шемякиной Е.Е. принадлежит <адрес> г. Балаково, расположенная выше квартиры истца.

В судебном заседании не оспаривается факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры Одинаевой И.Ю. в результате течи шланга холодной воды к смесителю из квартиры Шемякиной Е.Е.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> г. Балаково составляет 114881 рубль (л.д.27).

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шемякина Е.Е. передала Одинаевой И.Ю. 25 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что фраза в расписке «Претензий не имею» свидетельствует о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, из буквального прочтения расписки не следует, что стороны определили размер причиненного ущерба и размер выплат в счет возмещения ущерба, а также утверждение потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме.

Ответчик присутствовал при осмотре независимым оценщиком квартиры истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, исключающие ответственность ответчика как за вред причиненный истцу, так и в отношении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 89881 рубля в счет возмещения ущерба (114881 – 25000 = 89881).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 3 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Одинаевой И. Ю. к Шемякиной Е. Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шемякиной Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Одинаевой И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 89881 рубль в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров