Одинцов Геннадий Александрович

Дело № 2-3298/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Одинцова Г.А.,

представителя ответчика Малафеевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

07 апреля 2017 года гражданское дело по иску Одинцова Г.А. к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о возврате автомобиля,

установил:

Одинцов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о возврате автомобиля .... В обоснование исковых требований указано, что указанный автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику. При обращении в органы ГИБДД Одинцову Г.А. был выдано решение о возврате транспортного средства, однако, ответчик отказал выдавать автомобиль в связи с наличием задолженности за его транспортировку и хранение.

В судебном заседании истец отказался от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований /обязательством руководителя ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» выдать автомобиль по требованию/.

Представитель ответчика не возражал против прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, отказ от иска – право истца.

Данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснен...

...ы и понятны.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Одинцова Г.А. отказ от иска к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о возврате автомобиля ....

Прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 2-1127/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

18 апреля 2014г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд, ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Тверитневой Е.С.

при секретаре Смоляр Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Одинцову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что в казне МО «Город Биробиджан» ЕАО находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из государственного архива ЕАО и поквартирной карточки в данной квартире зарегистрирован Одинцов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который длительное время за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит, согласно акт обследования жилого помещения от 11.02.2014 в квартире никто не проживает. На основании изложенного просит: 1) признать Одинцова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; 2) обязать ОФМС России по ЕАО в г.Биробиджане снять Одинцова Г.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тверитнева Е.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Одинцова Г.А. необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением, расположен...

...ным по адресу: <адрес>, так как он длительное время не проживает в квартире.

Ответчик Одинцов Г.А. в судебное заседание не явился, согласно справке о смерти Одинцов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно справке о смерти Одинцов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Одинцову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 15 дней, через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Судья Щенникова Е.В. Дело № 33-287/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Одинцова ГА на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2017 года, по которому

исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок» удовлетворены в части;

взыскано с Одинцова Геннадия Александровича в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» ... рубля в счет возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с ... часов ... минут <Дата обезличена> по ... часов ... минут ...;

взыскана с Одинцова ГА в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере ... копеек;

в требованиях ООО «Оператор специализированных стоянок» к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Одинцова Г.А., его представителей Криштоповой Т.В., Криштопова М.А., представителя истца Малафеевского А.А., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Малыш С.В., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мальцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратилось в суд с исковым заявлением к Одинцову Г.А. и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за хранение и перемещение транспортного средства «...», г.р.з. <Номер обезличен>, на специализированной стоянке за период с ... час. ... мин. <Дата обезличена> по ... час. ... мин. <Дата обезличена> в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> указанное транспортное средство задержано на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушения...

...х РФ и перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», с которой <Дата обезличена> ООО «Оператор специализированных стоянок» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости забрать транспортное средство со стоянки и оплатить расходы по перемещению, в котором он предупрежден о возможности взыскания с него расходов за перемещение и хранение транспортного средства в судебном порядке, однако оно оставлено последним без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Оператор специализированных стоянок» на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указав, что автомобиль был припаркован на бесплатной стоянке в районе ул. Гаражной, о том, что транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку, он узнал случайно. Полагает, что перемещение автомашины на специализированную стоянку произведено незаконно, поскольку каких-либо нарушений совершено не было.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми Юшков А.А. возражал против заявленных требований, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель МВД России Яганов Н.Н. с иском к МВД России не согласился, указав, что автомобиль истца припаркован в неположенном месте. В соответствии с Правилами дорожного движения автомашина перемещена на платную стоянку, действия сотрудников органов внутренних дел неправомерными в установленном порядке признаны не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Одинцов Г.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «...», г.р.з <Номер обезличен>

<Дата обезличена> указанное транспортное средство задержано на основании статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и расположенную по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 366.

На основании договора цессии от 18.10.2016 № 1059 ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» передало ООО «Оператор специализированных стоянок» задолженность и все права и обязанности, связанные с перемещением и хранением транспортного средства ...», г.р.з. «<Номер обезличен>».

Из объяснений ответчика Одинцова Г.А. следует, что принадлежащая ему автомашина оставлена им в октябре 2015 года на бесплатной автостоянке, представляющей из себя «карман» вдоль ул. Гаражной напротив автомобильного центра. Автомашина была закрыта, ключей у сотрудников автоцентра не имелось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2016 с участием автомашины ...», г.р.з. <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд снегоуборочной автомашины на указанное транспортное средство.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2016, автомашина «...», г.р.з. <Номер обезличен> припаркована вдоль дороги по <Адрес обезличен>.

О данном дорожно-транспортном происшествии Одинцов Г.А. проинформирован в январе 2016 года, его сын приезжал и осматривал автомобиль, что ответчиком не отрицается. Далее судьбой транспортного средства Одинцов Г.А. не интересовался. О том, что транспортное средство находится на штрафной стоянке, Одинцову Г.А. стало известно в январе 2017 года.

Из материала, составленного 02.08.2016 в связи с задержанием транспортного средства «...», г.р.з. <Номер обезличен>», а именно схемы места совершения административного правонарушения, следует, что указанный автомобиль припаркован вдоль проезжей части по <Адрес обезличен>.

Постановлением от 02.08.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Из протокола о задержании транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что задержание автомашины «...», г.р.з. «<Номер обезличен>», произведено в отсутствии водителя.

03.08.2016 по адресу, имеющемуся в регистрационной базе ГИБДД, Одинцову Г.А. направлено соответствующее извещение, которое последним не получено.

31.08.2016 и 20.10.2016 ООО «Городская служба перемещения» по данному адресу Одинцову Г.А. направлены требования о необходимости забрать автомобиль и оплатить расходы по его перемещению и хранению. Однако данные отправления возвращены адресату с отметкой «за истечением срока хранения».

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, допустившего совершение административного правонарушения.

03.02.2017 Одинцову Г. А. выдано решение о возврате транспортного средства «...», г.р.з. «<Номер обезличен>».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и при этом исходил из того, что Одинцов Г.А. как собственник транспортного средства обязан возместить истцу расходы, понесенные на его перемещение и хранение. Автомашина «Фольксваген Пассат» задержана и перемещена на специализированную стоянку на законных основаниях; доказательств оставления автомашины в месте, специально предназначенном для парковки, а также перемещении и управлении данной автомашины иными лицами стороной ответчика не представлено. Сотрудниками ГИБДД и собственником стоянки предпринимались меры к уведомлению собственника транспортного средства о задержании автомашины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при верном применении норм материального права.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, перемещение его на стоянку, хранение, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов РФ (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно статьям 3, 4 Закона Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми» размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства утверждены приказом Службы по тарифам Республики Коми от 25.12.2014 № 92/5, согласно которому плата по хранению составляет 31 руб. за час., плата за перемещение – 2 350 руб.

При этом на отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникшие на основании статьи 27.13 КоАП РФ, в силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства хранения. Указанное соответствует положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска к указанному ответчику следует признать обоснованным, поскольку на основании статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика за хранение и перемещение транспортного средства, суд исходил из того, что период хранения составил 16 час. 30 мин. (с ... час. ... мин. 02.08.2016 по ... час. ... мин. <Дата обезличена>), и с учетом установленных тарифов по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также на услуги по хранению, общая сумма подлежащая взысканию с Одинцова Г.А. обоснованно определена судом первой инстанции в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, и поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту нарушения стоянки принадлежащей истцу автомашины прекращено в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение, оснований для удовлетворения иска не имелось, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Оплата расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения. Спорный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, иных законных владельцев этого транспортного средства не установлено. При таком положении вывод суда об удовлетворении иска к указанному ответчику следует признать обоснованным, поскольку на основании статьи 896 Гражданского кодекса РФ хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок» основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с хранением, а не на нормах КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928, из которого следует, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находится в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, на законность постановленного решения не влияют. Указанный судебный акт принят по спору с другими фактическими обстоятельствами дела, с участием иной стороны – юридического лица, в собственности которого находилось транспортное средство, и задержание транспортного средства и последующее перемещение на стоянку также произведено на ином основании – в связи с совершением водителем, им управлявшим, административного правонарушения. В связи с чем, правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда РФ, не может быть положена в основу обжалуемого решения.

Указание в апелляционной жалобе о неизвещении ответчика о задержании транспортного средства и нахождении его на специализированной стоянке судебной коллегией во внимание не принимается. То обстоятельство, что Одинцов Г.И. изменил место жительства и проживает по другому адресу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и истцом не приняты необходимые меры по его извещению, поскольку согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. При этом собственники транспортных обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Одинцов Г.А уведомлял ГИБДД об изменении своего места жительства.

Иные доводы жалобы на законность постановленного судом решения не влияют.

Правоотношении сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотрения спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова ГА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-180/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга 18 апреля 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оператор специализированных стоянок» к Одинцову Г.А. о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратилось в суд с иском к Одинцову Г.А. о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В подготовительной части судебного заседания по делу председательствующим по делу судьей Подоровой М.И. был заявлен самоотвод по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Оператор специализированных стоянок» в судебном заседании участие не принял.

Ответчик Одинцов Г.А. возражений по отводу судьи не имеет.

Обсудив заявление о самоотводе судьи Подоровой М.И., мнение ответчика, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик по делу Одинцов Г.А. состоит в трудовых отношениях с Сысольским районным судом Республики Коми, работает сторожем.

В связи с чем, рассмотрение настоящего иска судьей Подоровой М.И. и иными судьями Сысольского районного суда, может вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. В связи с чем, имеются основания для самоотвода судьи по настоящему делу.

В силу ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, - специалиста, переводчика; является р...

...одственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст.16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Поскольку рассмотрение данного дела судьями Сысольского районного суда Республики Коми невозможна, так как может вызвать сомнения в ее объективности и беспристрастности, и руководствуясь ст.ст. 20, 21, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление председательствующего по делу судьи Подоровой М.И. о самоотводе удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оператор специализированных стоянок» к Одинцову Г.А. о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, передать в Верховный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о направлении в другой районный суд.

Судья Подорова М.И.

№2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Оператор специализированных стоянок» Ефименко М. А.,

ответчика Одинцова Г. А.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Юшкова А. А.,

представителя ответчика МВД России Яганова Н. Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мальцева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

02 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оператор специализированных стоянок» к Одинцову Г.А., Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратилось в суд с исковым заявлением к Одинцову Г. А. о взыскании денежных средств в счет оплаты за хранение и перемещение транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №», на специализированной стоянке в сумме 120 863 рублей за период с 02.08.2016 по 09.01.2017. В обоснование требований истец указал, что 02.08.2016 названное транспортное средство задержано на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», с которой 18.10.2016 ООО «Оператор специализированных стоянок» заключен договор уступки требования №1059. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости забрать транспортное средство со стоянки и оплатить расходы, в котором ответчик был также предупрежден о в...

...зыскании с него расходов за перемещение и хранение транспортного средства в судебном порядке. Однако со стороны ответчика не последовало действий по возвращению автомобиля в свое владение от хранителя. Стоимость перемещения и хранения на специализированной стоянке указанного транспортного средства за период с 16 часов 30 минут 02.08.2016 по 00 часов 00 минут 09.01.2017 составила 120 863 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Оператор специализированных стоянок» уточнило исковые требования, просило о взыскании с ответчика Одинцова Г. А. расходы за хранение и перемещение автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», на специализированной стоянке в размере 139 463 рублей за период с 16 часов 30 минут 02.08.2016 по 00 часов 00 минут 03.02.2017.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.08.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.09.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседание представитель истца ООО «Оператор специализированных стоянок» Ефименко М. А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Одинцов Г. А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что о задержании транспортного средства ему стало известно в январе 2017 года. В результате чего был арестован автомобиль ему неизвестно. Автомобиль был припаркован на бесплатной стоянке в районе ул. Гаражной. В один из дней Одинцов Г. А. обнаружил пропажу транспортного средства. О его местонахождении узнал случайно. Полагает, что автомобиль находился на специализированной стоянке незаконно, так как не было нарушений, автомобиль не находился под административным наказанием.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Юшков А. А. возражал удовлетворению требований. Дополнительно пояснив, что Министерство Финансов РФ к рассматриваемому спору не имеет отношение, и не является органом, ответственным за производство выплат в счет возмещения расходов за перемещение и хранение транспортного средства, задержанного в соответствии с нормами КоАП РФ. В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ просил отказать.

Представитель ответчика МВД России Яганов Н. Н. с иском к МВД России не согласился, указав, что транспортное средство было припарковано в неположенном месте. В соответствии с ПДД, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении действовало в пределах полномочий. Для взыскания ущерба с казны в лице МВД России необходимо наличие обязательных обстоятельств, а именно наличие вины, причинно-следственной связи, а также наличие ущерба. В данном случае действия сотрудников ГИБДД неправомерными признаны не были. При не доказанности одного из обязательных обстоятельств ущерб с казны взысканию не подлежит. Указал, что Одинцов Г. А. как собственник транспортного средства был обязан принять все меры к тому, чтоб его автомашина не мешал движению иных транспортных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Мальцев В. В. полагал, что денежные средства подлежат взысканию с собственника транспортного средства, так как согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно схемой ДТП, составленной с участием понятных. Инспектор ГИБДД предпринял меры к возможному информированию Одинцова Г. А. об эвакуации транспортного средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-2-3298/2017, гражданского дела Сыктывкарского городского суда №2-6130/2017, материал, составленный 02.08.2016 в связи с задержанием транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», материал по факту ДТП от 20.01.2016, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», является Одинцов Г. А.

Судом установлено, что 02.08.2016 в 16 часов 30 минут транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №», задержано на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и расположенную по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 366.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в имеющихся в материалах дела, а именно в протоколе о задержании транспортного средства 11АЕ №0013162.

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» осуществляло свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица в едином реестре юридических лиц, Устава и договора о взаимодействии по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, заключенного с УВД по г. Сыктывкару 05.10.2009, предметом которого является оказание органам внутренних дел услуг по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

При рассмотрении спора судом также установлено, что на основании договора цессии № 1059 от 18.10.2016 ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» передало обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» задолженность и все права и обязанности, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№

Статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11).

Во исполнение указанной нормы закона Законом Республики Коми от 26.06.2012 №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми» (далее – Закон) определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств.

В соответствии со ст.2 Закона перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение осуществляются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими данную деятельность на территории Республики Коми.

Как следует из объяснений ответчика Одинцова Г. А., принадлежащая ему автомашина была оставлена им в октябре 2015 года на бесплатной автостоянке, представляющей из себя «карман» вдоль ул. Гаражной г. Сыктывкара напротив автомобильного центра. Автомашина была закрыта, ключей у сотрудников автоцентра не имелось.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 с участием автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд снегоуборочной автомашины на указанное транспортное средство.

Согласно схеме места совершения данного дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2016, автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», припаркована вдоль дороги по ул. Гаражной г. Сыктывкара.

О данном дорожно-транспортном происшествии Одинцов Г. А. был информирован в январе 2016 года, его сын приезжал и осматривал автомобиль, что Одинцовым Г. А. не отрицается.

Далее судьбой транспортного средства Одинцов Г. А. не интересовался. О том, что транспортное средство находится на штрафной стоянке, Одинцову Г. А. стало известно в январе 2017 года.

Из материала, составленного 02.08.2016 в связи с задержанием транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», а именно схемы места совершения административного правонарушения, указанный автомобиль был припаркован вдоль проезжей части по ул. Гаражной г. Сыктывкара.

Постановлением от 02.08.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Из протокола о задержании транспортного средства 11АЕ № 0013162 от 02.08.2016 следует, что задержание автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», произведено в отсутствии водителя.

03.08.2016 по адресу, имеющемуся в регистрационной базе ГИБДД, Одинцову Г. А. направлено соответствующее извещение, которое последним не получено.

31.08.2016 и 20.10.2016 ООО «Городская служба перемещения» по данному адресу Одинцову Г. А. направлены требования о необходимости забрать автомобиль и оплатить расходы по его перемещению и хранению. Однако данные отправления были возвращены адресату с отметкой «за истечением срока хранения».

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, допустившего совершение административного правонарушения.

03.02.2017 Одинцову Г. А. выдано решение о возврате транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ на них распространяются правила Главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Кроме того, исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ныне действующей редакции, регулирующих спорные правоотношения, обязательным условием возникновения ответственности в рамках гражданско-правового деликта в виде возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства является наличие предусмотренных законом оснований для задержания указанного транспортного средства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «Н0444ЕС11», было задержано и помещено на специализированную стоянку на законных основаниях.

Ответчиком Одинцовым Г. А. не отрицается, что автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», была оставлена на ул. Гаражной г. Сыктывкара именно им. В тоже время доказательств оставления автомашины в месте специально предназначенном для парковки, а также перемещении или управлении данной автомашиной иными лицами, Одинцовым Г. А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

При этом, сотрудниками ГИБДД предпринимались меры к уведомлению собственника транспортного средства о задержании автомашины.

Также меры по извещению собственника о нахождении транспортного средства предпринимались и собственником стоянки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания расходов по перемещению и хранения автотранспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №», на Одинцова Г. А., как на лицо оставившее автомашину с нарушением ПДД.

Законных оснований для возложения указанных расходов на Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК и Министерство внутренних дел Российской Федерации не имеется.

При расчете суммы подлежащей взысканию с Одинцова Г. А. в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок», суд принимает представленный истцом расчет, как соответствующий положениям Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 № 92/5, которым утверждены единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также на услуги по его хранению, периоду хранения – с 16 часов 30 минут 02.08.2016 по 00 часов 00 минут 03.02.2017 (2 350 рублей перемещение ТС + 4 423 часа х 31 руб./ч. = 139 463 руб.). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика Одинцова Г. А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 989, 52 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок» удовлетворить в части.

Взыскать с Одинцова Г.А. в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» 139 463 рубля в счет возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 16 часов 30 минут 02.08.2016 по 00 часов 00 минут 03.02.2017.

Взыскать с Одинцова Г.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 3 989 рублей 52 копеек.

В требованиях ООО «Оператор специализированных стоянок» к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 07.11.2017.