Одинцова Ольга Валентиновна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о прекращении права пользования ответчика ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения в равных долях с сыном, ФИО5 Более двух лет она состояла в фактических брачных отношениях с отвечтиком, который был вселён в спорное жилое помещение. Дважды истец давала согласие на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении по месту пребывания сроком на шесть месяцев. В феврале 2013 года она дала согласие на регистрацию ответчика по месту пребывания сроком на один год. Однако в марте 2013 года их отношения были прекращены, ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. На требования истца прекратить регистрацию ответчик не реагирует. В связи с тем, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, отношения между ним и истцом прекращены, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помеще...

...нием.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против требования истца не возражал в полном объёме.

Представитель третьего лица, отделения в г.о. Ивантеевка МО УФМС России по <адрес> в г.<адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5

Совместно с собственниками в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, дочь истца, и ФИО7, мать истца.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ст. Политово. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала по месту пребывания в спорном жилом помещении ответчика сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора…

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из объяснений истца следует, что она предоставила спорное жилое помещение ответчику во временное пользование на период их совместного проживания. В настоящее время ответчик из спорного жилого помещения выехал, никаких действий, свидетельствующих о сохранении прав на спорное жилое помещение, не предпринимает, коммунальные платежи не оплачивает.

В силу части 1 статьи 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон и согласием ответчика с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцом ответчику в пользование на основании договора безвозмездного пользования сроком на один год, что следует из фактически сложившихся правоотношений между сторонами и подтверждается сведениями отделения в г.о. Ивантеевка МО УФМС России по <адрес> в г.<адрес>, из которых следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания как пользователь с согласия истца.

В соответствии с частью 2 статьи 699 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным то обстоятельство, что на момент принятия настоящего решения договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, который в силу указанной нормы обладает таким правом, что подтверждается фактом добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. В связи с чем, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, поскольку такое право возникло у него именно из соглашения с истцом.

В соответствии с пунктом 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае досрочного убытия гражданина из жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту пребывания, он подлежит снятию с регистрационного учёта на основании заявления данного гражданина. Поскольку ответчик уклоняется от подачи такого заявления, что следует из объяснения истца и не оспаривается ответчиком, он подлежит снятию с регистрационного учёта в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отделения в г.о. Ивантеевка МО УФМС России по <адрес> в г.<адрес> снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учёта по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-97/2024 по иску ФИО1 к ООО «Монументал Групп» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монументал Групп» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась дважды, извещена о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, исковое заявление ФИО1 к ООО «Монументал Групп» о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Монументал Групп» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем ...

...порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья