Одинец Денис Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3270/2021 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1168/2020 по иску Одинца Дениса Юрьевича к ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Трансконтейнер» - Озеровой Н.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одинец Д.Ю. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ООО «Феско Интегрированный транспорт» о взыскании суммы ущерба, причиненного при перевозке транспортному средству «Форд Фокус», гос.номер №..., в размере 186 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов в сумме 8 000 рублей за оказание услуг торгово-промышленной палаты.

В связи с заменой ответчика на ПАО «ТрансКонтейнер» дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для ра...

...ссмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Одинца Дениса Юрьевича удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Одинца Д.Ю. в счет возмещения ущерба 186 487 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 98 243 рубля 50 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг торгово-промышленной палаты в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Одинец Д.Ю., представитель ответчика ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Феско Интегрированный транспорт» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Одинец Д.Ю. предъявил исковые требования в связи с повреждением груза - автомобиля марки «Форд Фокус» в контейнере TKRU3003163 с железнодорожной станции отправления Мурманск Октябрьской железной дороги до порта Петропавловск-Камчатский через станцию Владивосток-Перевалка Дальневосточной железной дороги во время перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по договору перевозки АП189738, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» и Одинцом Д.Ю. Автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащим образом оказанных истцу услуг по креплению автомобиля в контейнере.

Истцом в материалы дела представлена накладная № АП189738 (л.д.24 том 1), которая подтверждает заключение договора перевозки контейнера TKRU3003163 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» и истцом заключен договор транспортной экспедиции от 29.04.2019 № НКП ОКТ-871321.

ПАО «ТрансКонтейнер» по заказу истца оказало следующие транспортно-экспедиторские услуги (с учетом НДС): организация перевозки контейнеров/грузов морским (речным) транспортом по маршруту «Владивостокский морской торговый порт» (эксп.) - Петропавловск-Камчатский Порт на сумму 70 619 рублей 47 копеек, организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо (пункт «Владивостокский морской торговый порт» (эксп.) - на сумму 1 286 рублей 40 копеек, организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо: (пункт «Владивосток - Перевалка) - на сумму 815 рублей, предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров - на сумму 7 236 рублей, всего на сумму 79 956 рублей 87 копеек.

19.04.2019 контейнер TKKU3003163 под охраной был отправлен со станции отправления - Мурманск во Владивосток по железной дороге (перевозчик ОАО «Российские железные дороги»), что также подтверждается доверенностью на право оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах при перевозке железнодорожным транспортом от 16.04.2019, выданной истцом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

14.05.2019 контейнер TKRU3003163 прибыл на станцию Владивосток ДВЖД, о чём свидетельствует календарный штемпель в транспортной накладной № АП189738.

По прибытию груза истца во Владивосток от ПАО «ТрансКонтейнер» в адрес ООО «Феско Интегрированный транспорт» поступила заявка на организацию и выполнение перевозки грузов № 888107, в соответствии с которой ПАО «ТрансКонтейнер» просил ООО «Феско Интегрированный транспорт» осуществить перевозку контейнера TKRU3003163 из Владивостока в Петропавловск-Камчатский морским видом транспорта.

17.05.2019 сотрудниками ПАО «ВМТП» погружен контейнер TKRU30G3163 на транспортное судно ООО «Феско Интегрированный транспорт».

23.05.2019 контейнер TKRU3003163 с грузом истца был выгружен с транспортного судна ответчика в АО «ПКМТП».

29.05.2019 АО «ПКМТП» разрешил выпуск контейнера TKRU3003163, что подтверждается штемпелем на транспортной железнодорожной накладной № АП189738, в связи с чем ООО «Феско Интегрированный транспорт» было осуществлено раскрепление автомобиля истца из контейнера TKRU3003163.

30.05.2019 истец обратился в СОЮЗ «ТПП Камчатского края» с целью осмотра автомобиля на факт повреждений в процессе перевозки (транспортировки).

03.06.2019 ООО «Феско Интегрированный транспорт» выдал истцу доверенность № ФИТ/ПК 1233 на получение АО «ПКМТП» контейнера TKRU3003163, после чего им в присутствии представителя АО «ПКМТП» и СОЮЗ «ТПП Камчатского край» был получен и вскрыт контейнер, а представителем СОЮЗ «ТПП Камчатского края» составлен акт осмотра 070000546, согласно которому на автомобиле были обнаружены повреждения автомобиля марки «Форд Фокус» гос.номер М 965 КО 51, вследствие повреждения крепления в контейнере. Повреждены: передний бампер, решетка радиатора, не подлежащие воздействию ремонтных работ; задний бампер в области буксировочного болта (л.д.35-42 том 1).

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.03.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что услуги по креплению груза в контейнере были оказаны истцу ОАО «Российские железные дороги», ущерб причинен в результате некачественно оказанных услуг по креплению груза, в связи с чем ОАО «Российские железные дороги» является надлежащим ответчиком по иску.

Определяя размер причиненного Одинцу Д.Ю. имущественного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом письменными доказательствами, а именно справкой о стоимости работ по ремонту автомобиля марки «Форд Фокус» гос.номер №..., а также справкой о стоимости запчастей, из которых следует, что стоимость работ составляет 45 000 рублей, а стоимость запчастей 141 487 рублей (л.д.56-57 том 1).

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл объем нарушенных прав истца.

Установив, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ОАО «Российские железные дороги» штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ОАО «РЖД», направленные на оспаривание выводов о наличии оснований для возложения на него ответственности за повреждение груза.

Согласно ст. 79 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае повреждения груза при перевозке в прямом смешанном сообщении ответственность перед грузополучателем несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы. При этом указанный перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику соответствующего вида транспорта, по вине которого допущено повреждение. При установлении стороны, виновной в повреждении груза, ответственность несет виновная сторона.

Материалами дела установлено, что лицом, оказавшим истцу услуги по размещению и креплению груза в контейнере, по вине которого был поврежден груз, является ОАО «РЖД».

Обстоятельство повреждения груза вследствие разрыва крепления было установлено при вскрытии контейнера, сам контейнер не был поврежден, и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за повреждение груза в контейнере в связи с ненадлежащим креплением груза, должна быть возложена на лицо, фактически оказавшее услуги по креплению груза.

В свою очередь, ПАО «ТрансКонтейнер» оказало истцу транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме и надлежащего качества: организация перевозки контейнеров/грузов морским (речным) транспортом по маршруту «Владивостокский морской торговый порт» (эксп.) - Петропавловск-Камчатский Порт на сумму 70 619 рублей 47 копеек, организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо (пункт «Владивостокский морской торговый порт» (эксп.) - на сумму 1 286 рублей 40 копеек, организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо: (пункт «Владивосток - Перевалка) - на сумму 815 рублей, предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров - на сумму 7 236 рублей, всего на сумму 79 956 рублей 87 копеек.

ПАО «ТрансКонтейнер» как экспедитор не принимало груз у истца и не оказывало Одинцу Д.Ю. услуги по организации перевозки груза на всем пути следования (Мурманск - Владивосток - Петропавловск - Камчатский), не являлось перевозчиком по маршруту, не принимало на себя обязательств по организации перевозки по маршруту следования из Мурманска во Владивосток железнодорожным транспортом.

Вопреки доводам жалобы подпись Одинца С.Ю. как грузоотправителя о закреплении груза говорит лишь о том, что истец подтвердил факт крепления груза, недостатки услуг могут быть выявлены в ходе перевозки.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что автомобиль истца получил повреждения при раскреплении ООО «Феско Интегрированный транспорт» из контейнера ТКRU3003163 не подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и правового значения не имеют.

Ссылки подателя жалобы на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на положение, в соответствии с которым в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, ущерб возмещается в размере объявленной стоимости груза или багажа, которая в данном случае составила 45000 рублей, не влекут отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как истец просит в данном споре возместить ущерб, причиненный при перевозке транспортного средства его повреждением, груз истца не был утрачен.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

В обоснование размера ущерба истцом были представлены письменные доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-2410/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 05 ноября 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Е.А. Поступинской,

с участием истца Д.Ю. Одинца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинца Дениса Юрьевича к ПАО «ТрансКонтейнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор транспортной экспедиции № № ПАО «ТрансКонтейнер» (центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер») о перевозке и доставке до порта Петропавловск-Камчатский груза – автомобиля «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак М965КО51, следующим способом: из порта Мурманск железной дорогой в порт Владивосток (перевалочный пункт) и морским путем из порта Владивосток до порта Петропавловск – Камчатский. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии прибывшего в порт Петропавловск – Камчатский контейнера, были обнаружены повреждения автомобиля «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак М965КО51, вследствие повреждения крепления в контейнере. Поскольку ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» являлось конечным пунктом перевозки груза, просил взыскать с него ущерб в размере 186487 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг торгово-промышленной палаты – 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических ус...

...луг – 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ПАО «ТрансКонтейнер», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая, что ответчик является надлежащим, не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО «ТрансКонтейнер» в г. Санкт-Петербурге, пояснив, что претензию он направлял в филиал ответчика, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик ПАО «ТрансКонтейнер» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в них основаниям, в которых также указано, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края в связи с его неподсудностью указанному суду и о необходимости направления дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности предъявления иска к организации в суд по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п.1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № НКП ОКТ-871321, разделом II «Коммерческие условия» которого предусмотрены следующие транспортно-экспедиторские услуги ТрансКонтейнер: 1. Организация перевозки контейнеров/грузов железнодорожным транспортом по маршруту: Мурманск-Владивосток-перевалка; 2. Организация перевозки контейнеров/грузов морским (речным) транспортом по маршруту: «Владивостокский морской торговый порт» (эксп) - Петропавловск-Камчатский порт; 3. Организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо, пункт: «Владивостокский морской торговый порт» (эксп); 4. Организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо, пункт: Владивосток-перевалка; 5. Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров, пункт: Петропавловск-Камчатский порт.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге, куда истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия, является: <адрес>, лит.Б, (адрес для корреспонденции: <адрес>, лит. А).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом регистрации филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге, из деятельности которого возник настоящий спор, и в адрес для корреспонденции которого, истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена досудебная претензия, относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего искового заявления неподсудно Петропавловск – Камчатскому городскому суду Камчатского края.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец первоначально обратился в суд к ненадлежащему ответчику ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» по месту нахождения его филиала в г. Петропавловске – Камчатском, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ПАО ТрансКонтейнер» чей филиал, из деятельности которого возник настоящий спор, и куда истцом была предъявлена досудебная претензия, располагается в <адрес>, суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Пушкинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Одинца Дениса Юрьевича к ПАО «ТрансКонтейнер» о защите прав потребителя передать по подсудности в Московский районный суд, адрес: 196084, г. С-Пб, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева

Мотивированное определение составлено 06.11.2019

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.