Одининцева Елена Ивановна

Дело № 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца Андреева П.Н.,

его представителя Задорожной Е.Г., действующей на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Запорожского В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева П.Н. к Одининцевой Е.И. о признании имущества нажитого в период нахождения в семейных отношениях без регистрации брака общим долевым и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Одининцевой Е.И. о признании имущества нажитого в период нахождения в семейных отношениях без регистрации брака общим долевым и взыскании денежной компенсации, в обосновании исковых требований указав, что он состоял в гражданском браке (брак не был зарегистрирован в органах ЗАГС) с Одининцевой Е.И. с лета 2008 года по февраль 2019 года, то есть находился в фактических брачных отношениях. За время совместного проживания ими на совместные средства были построены хозяйственные постройки и приобретено имущество, а именно: произведена реконструкция старого гаража 6 м. * 4 м. из белого кирпича с металлической крышей и навесом (подняты на месте старого гаража стены на полметра и новая крыша), приобретен стройматериал <данные изъяты> + работа <данные изъяты> (строительство осуществлял своими силами истец) всего - <данные изъяты>; построен новый хозблок 8 м. * 4 м. (из новых блоков, крыша из металлических листов, работу осуществлял самостоятельно истец) - стройматериалы: 800 блоков по <данные изъяты> = <данные изъяты>, лес на крышу - <данные изъяты>, листы металлические на крышу – <данные изъяты>, фундамент залить (арматура – <данные изъяты>, щебень - <данные изъяты>, цемент 15 мешков по <данные изъяты> – <данные изъяты>, песок – <данные изъяты>, работа <данные изъяты>), всего <данные изъяты>; косметический ремонт в доме (поклейка обоев, натяжные потолки, люстры, демонтаж стен, установка межкомнатных дверей, штукатурка стен, покрытие полов линолеумом) – <данные изъяты>; Пол...

Показать ещё

...ностью оборудована ванная комната (отделка стен и потолка пластиком - материал закуплен на деньги ответчика на сумму <данные изъяты> и работа истца – <данные изъяты>), всего <данные изъяты>; вставлено пластиковое окно в ванную комнату – <данные изъяты>; приобретен холодильник двухкамерный в 2011 году – <данные изъяты>; приобретен цветной телевизор «Панасонник» плазма в 2011 году, диагональю 51 дюйм – <данные изъяты>; приобретен мотор лодочный «Хидея» - <данные изъяты>; истцом построен металлический забор со стороны соседей (асбестовые стойки – <данные изъяты> (12 стоек по <данные изъяты>), сетка металлическая «Рабица» - <данные изъяты>) + работу осуществлял самостоятельно истец - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; построен металлический забор со стороны улицы 20 метров – <данные изъяты> (со стройматериалом: металлические листы и работа <данные изъяты> - работу осуществляли другие люди). Всего на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, был приобретен автомобиль «<данные изъяты> приобретена за <данные изъяты>. Данная автомашина приобреталась на средства от продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, которую он продал за <данные изъяты> и был взят кредит в сумме <данные изъяты> и автокредит на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, из которых истцом погашено оба кредита за счет собственных средств.

Помимо прочего, истец за счет собственных средств оплатил 6 лет обучения младшей дочери ответчика с 2008 года по 2014 год в «ВОЛГУ» - факультет «Социология» - заочно, согласно справке из ВОЛГУ- <данные изъяты>, а также помог в организации проведения свадьбы для дочери ответчицы Оксаны и с его стороны было вложено <данные изъяты>.

Все строительные работы и приобретение стройматериала для выполнениявышеуказанных работ, а также оба кредита погашены истцом полностью,так как Одининцева Е.И. работает в магазине «Магнит» продавцом и получает заработную плату в настоящее время в размере <данные изъяты>. Расписок с ответчицы о погашении кредита за счет собственных денежных средств в момент совместного проживания он не брал.

Поскольку истцом погашен кредит в полном объеме и вложены личные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «Нива», приобретенного до сожительства с ответчицей, и так как автомобиль оформлен на ответчицу и в настоящее время она его продала, то с ответчицы подлежит ко взысканию в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просит суд признать право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) на указанное в исковом заявлении имущество (телевизоры, холодильник, лодочный мотор), а также расходы на стройматериалы, расходы на осуществление строительных работ на общую сумму в размере <данные изъяты> за Андреевым П.Н. и Одининцевой Е.И.. Признать автомобиль марки <данные изъяты>, личной собственностью Андреева П.Н.. Взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, за имущество, стройматериал и строительные работы в размере ? доли от суммы <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, за обучение дочери ответчика в сумме <данные изъяты>, за проведение свадьбы дочери ответчика в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. Цветной телевизор «Самсунг», диагональю 39 дюймов, выделить в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель Задорожная Е.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Одининцева Е.И. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать полностью.

Представитель ответчика Запорожский В.Ф. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку доводы об участии истца в несении расходов носят надуманный характер, не подтверждены не одним допустимым доказательством.

Поскольку ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от нее поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии, суд находит целесообразным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 254 указанного кодекса раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Андреев П.Н. и Одининцева Е.И. в зарегистрированном браке не состояли.

Одининцева Е.И. приобрела право собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Андреев П.Н. в договоре не назван, в связи с чем, спорный автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Одининцевой Е.И., указанной в договоре, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

В судебном заседании истец и его представитель поясняли, со ссылкой на доказательства, что в период с лета 2008 года по февраль 2019 года, истец и ответчик проживали в фактически брачных отношениях, имели общий бюджет, вели общее хозяйство.

Указанная выше автомашина приобреталась на средства истца, от продажи его автомобиля <данные изъяты>», которую он продал за <данные изъяты> и былвзят кредит в сумме <данные изъяты> и автокредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, из которых им погашено оба кредита за счет собственных средств.

По договоренности сторон, с учетом сложившихся между сторонами доверительных отношений, автомобиль был оформлен на ответчика.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кредит на сумму в размере <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также автокредит на сумму в размере <данные изъяты> (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), заключались с банками стороной ответчика Одининцевой Е.И., при этом созаемщиком в указанных кредитных договорах истец Андреев П.Н. не указан. Таким образом, доводы истца относительно того, что спорный автомобиль приобретался исключительно за его счет, являются голословными, ни чем не подтвержденными, а потому не берутся судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного автомобиля общей собственностью истца и ответчика, признания за истцом права на долю в спорном автомобиле и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации не имеется, поскольку стороны в браке не состояли, истцом не доказан факт внесения денежных средств для покупки автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> заключенного между Андреевым П.Н. и Александронцем Д.А., суд не принимает как доказательство несения расходов Андреевым П.Н. по приобретению автомобиля марки <данные изъяты>», поскольку указанный договор не подтверждает получения Андреевым П.Н. в счет отчуждаемого транспортного средства денежных средств в размере <данные изъяты>.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период заключения договора на спорное имущество не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен истцом или что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность автомашины «Лада Гранта», истцом не представлено.

Требуя признать право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) на указанное в исковом заявлении имущество (телевизоры, холодильник, лодочный мотор), а также расходы на стройматериалы, расходы на осуществление строительных работ на общую сумму в размере <данные изъяты>, истец ссылается на отсутствие достаточного дохода ответчика для оплаты вышеназванного имущества, поскольку в настоящее время работает в магазине «Магнит» в должности продавца и ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, что не позволяет оплачивать кредиты, коммунальные платежи и прочее.

Указанные доводы откланяются судом как не заслуживающие внимания, поскольку судом установлено, что за период совместного проживания ответчик имела стабильный доход, что подтверждается справками о доходах ответчика, в то время как доходы истца не подтверждены в судебном заседании не одним достоверным и допустимым доказательством.

Расходы истца по обучению дочери ответчика в размере <данные изъяты>, а также его расходы по организации свадьбы дочери ответчика в размере <данные изъяты> - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетеля допрошен Прокопенко А.С.

Так, свидетель Прокопенко А.С. пояснил, что он является братом нынешней супруги истца. Кроме этого пояснил, что действительно истец производил за свой счет строительные работы в домовладении ответчика и приобретал стройматериалы. Данный факт ему известен в виду того, что они вместе с истцом являются строительной бригадой и он помогал истцу в строительных работах. Кроме этого ему известно, что телевизоры, холодильник, лодочный мотор истец приобретал за свои личные денежные средства, которые получал от строительных заказов граждан.

Данные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку заинтересован в положительном для истца исходе данного спора.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность, истцом не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества за счет общих средств с Одининцевой Е.И., а также доказательств наличия договоренности между ними о создании общей собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Андрееву П.Н. о признании общей собственностью, определении долей, взыскания денежной компенсации - необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева П.Н. к Одининцевой Е.И. о признании имущества нажитого в период нахождения в семейных отношениях без регистрации брака общим долевым и взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Судья С.А. Згоник

Свернуть