Одиноков Юрий Витальевич

Дело № 2-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0046-01-2023-000039-19

(заочное решение)

23 марта 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Одинокову Ю.В. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к Одинокову Ю.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру Рахимову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Одиноков Ю.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.2.1.1, 2.7, 9.10,10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью пассажира. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по данному договору является АО «Альфа-Страхование».

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заявления о страховом случае, согласно акту о страховом случае. Платежное поручен...

...ие № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Одинокова Ю.В. о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, согласны на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Одиноков Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Судебное извещение возвращено обратно, в связи истечением срока хранения. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин неявки судебное заседание, до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя ответчика привлечен-Одиноков А.В., который в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ определил постановить по делу заочное решение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положению п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.3 указанной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положением ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Одинокова Ю.В., который нарушил п.2.1.1,2.7,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Рахимову А.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Рахимова А.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Одиноков Ю.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.2 ст.264. УК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования ОСАГО, транспортное средство Lifan государственным регистрационным знаком N460СЕ/116 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

АО «Альфа-Страхование» признал данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения за вред причиненный здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика-Одинокова Ю.В., и, учитывая, что АО «Альфа-Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и эта подлежит взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (п.12).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Одиноков Ю.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Рахимов А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что было установлено судом и в связи с этим у истца, выплатившего страховое возмещение по страховому случаю возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Одинокову Ю.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Одинокова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на 30 марта 2023 года.

Судья Яфизов М.А. Дело № 33-16475/2019

Учет № 151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Одинокова В.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Корухова В.С.на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Герасимова А.В. к Одинокову В.Н. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Одинокова В.Н. в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 353345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска Герасимова А.В. к Одинокову Ю.В. о возмещении ущерба от преступления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Одинокову Ю.В. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 353 345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в...

... уголовном деле в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2018 года, в период времени с 21 часа до 23 часов Одиноков Ю.В., будучи в состоянии опьянения, неправомерно завладел принадлежащей истцу автомашиной с государственным регистрационным знаком ...., а затем поехал в <адрес>. На обратном пути следования, на 13 километре автодороги Дрожжаное-Каракитаны Дрожжановского района Республики не справившись с управлением, ответчик совершил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего кузов и другие агрегаты автомашины пришли в полную негодность. Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2018 года № 1257 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, 2014 года выпуска, с учетом износа составила 353345 рублей. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Истец также понес также расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Герасимов А.В. не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Одиноков Ю.В. в судебное заседание не явился по причине нахождения на принудительном лечении в медицинской организации на основании постановления суда от 04 марта 2019 года.

В судебном заседании соответчик Одиноков В.Н., привлеченный к участию в деле судом, исковые требования не признал.

Соответчик Одинокова Т.Г., привлеченная к участию в деле судом, не явилась.

Помощник прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан- Корухов В.С. указал на обоснованность исковых требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Одиноков В.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность возмещать вред, причиненный недееспособным гражданином, возлагается законом на его опекуна или организации, обязанные осуществлять надзор за недееспособным гражданином. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведений о том, что Одиноков Ю.В. в судебном порядке был признан недееспособным. С учетом изложенного, Одиноков В.Н., не являюсь опекуном Одинокова Ю.В., не может нести ответственность за причинённый им материальный ущерб.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дрожжанновского района Республики Татарстан - Корухов В.С. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Одиноков Ю.В. в судебном порядке был признан недееспособным, а также сведения наличии у него опекунов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

От Одинокова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оспариваемое решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Одинокова Т.Г. Однако требования к Одиноковой Т.Г. не разрешены, в указанной части судебное постановление судом не принято, мотивированная и резолютивная части решения не содержат суждений по требованиям к указанному ответчику.

При указанных обстоятельствах, поскольку часть исковых требований Герасимова А.В. по данному делу судом по существу не разрешена, и вопрос о принятии дополнительного решения должен быть рассмотрен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить апелляционную жалобу и апелляционное представление вместе с делом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Одинокова В.Н. и апелляционное представление помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Корухова В.С. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Яфизов М.А. УИД 16RS0014-01-2019-000165-62

Дело № 2-154/2019

№ 33-1978/2020

Учет №151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Одинокова В.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Корухова В.С. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Герасимова А.В. к Одинокову В.Н. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Одинокова В.Н. в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 353345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Герасимова А.В. к Одинокову Ю.В. о возмещении ущерба от преступления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Одинокову Ю.В. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 353 345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и рас...

...ходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата>, в период времени с 21 часа до 23 часов Одиноков Ю.В., будучи в состоянии опьянения, неправомерно завладел принадлежащей истцу автомашиной с государственным регистрационным знаком ...., а затем поехал в д. <адрес> Чувашской Республики. На обратном пути следования, на 13 километре автодороги Дрожжаное-Каракитаны Дрожжановского района Республики не справившись с управлением, ответчик совершил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего кузов и другие агрегаты автомашины пришли в полную негодность. Согласно заключению эксперта от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, 2014 года выпуска, с учетом износа составила 353 345 рублей. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Истец также понес также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Герасимов А.В. не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Одиноков Ю.В. в судебное заседание не явился по причине нахождения на принудительном лечении в медицинской организации на основании постановления суда от 04 марта 2019 года.

В судебном заседании соответчик Одиноков В.Н., привлеченный к участию в деле судом, исковые требования не признал.

Соответчик Одинокова Т.Г., привлеченная к участию в деле судом, не явилась.

Помощник прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан- Корухов В.С. указал на обоснованность исковых требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. Также судом вынесено дополнительное решение по делу, которым с Одиноковой Т.Г. в солидарном порядке с Одиноковым В.Н. в пользу Герасимова А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 353 345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Одиноков В.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность возмещать вред, причиненный недееспособным гражданином, возлагается законом на его опекуна или организации, обязанных осуществлять надзор за недееспособным гражданином. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Одиноков Ю.В. в судебном порядке был признан недееспособным. С учетом изложенного, Одиноков В.Н., не являюсь опекуном Одинокова Ю.В., не может нести ответственность за причинённый им материальный ущерб.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дрожжанновского района Республики Татарстан - Корухов В.С. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Одиноков Ю.В. в судебном порядке был признан недееспособным, а также сведения наличии у него опекунов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года принят отказ прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Маликова И.И. от апелляционного представления на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 100).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от <дата> Одиноков Ю.В., <дата> года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 101 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанным постановлением суда установлено, что <дата>, в период времени с 21.00 часа до 23.30 часов, Одиноков Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Герасимова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Герасимова А.В., завладел ключами от замка зажигания и, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, завел автомобиль марки «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Герасимову А.В. и находящийся около его дома, привел его в движение и поехал в село Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики. На обратном пути, управляя указанным автомобилем на 13 км (+950 м.) автодороги Дрожжаное-Каракитан Дрожжановского района Республики Татарстан, около 04 часов 50 минут, он не справился с управлением и съехал в кювет, после чего его дальнейшие действия были прекращены.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт совершения Одиноковым Ю.В. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая то, что Одиноков Ю.В. до осуждения и помещения в лечебное учреждение проживал с родителями по адресу: <адрес>, и опекунство над ним не оформлено, ссылаясь на положения части 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что причиненный действиями Одинокова Ю.В. вред истцу подлежит возвещению в солидарном порядке его родителями Одиноковыми В.Н., Т.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда.

Положения части 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно, так как они предусматривают возмещение вреда опекунами вследствие причинения вреда гражданином, признанным недееспособным.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о признании Одинокова Ю.В. в установленном законом порядке недееспособным и об оформлении над ним опекунства его родителями.

Соответственно в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий.

В соответствии со статьей 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

По смыслу данной нормы закона по общему правилу, если гражданин причинил вред в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то он не отвечает за причиненный вред, который остается невозмещенным. Освобождение от ответственности в данном случае основывается на отсутствие вины в действиях причинителя вреда. При этом в таком случае обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его родителей в том случае, если они являются трудоспособными и знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не были вынесены имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, судебной коллегией ответчикам было предложено представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.

Так, согласно выписке из домовой книги от <дата> Одиноков Ю.В. с 2001 года зарегистрирован вместе с родителями Одиноковыми В.Н., Т.Г. по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буинске Республики Татарстан от <дата> Одиноков В.Н., <дата> года рождения, и Одинокова Т.Г., <дата> года рождения, являются пенсионерами, размер их пенсии составляет 8 687,27 рублей и 8 909,35 рублей соответственно.

Согласно ответу РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева от <дата> Одиноков Ю.В. наблюдается в диспансерной группе в Дрожжановской ЦРБ с 2014 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения. Неоднократно находился на стационарном лечении в РКПБ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Таким образом, с учетом того, что Одиноковы В.Н., Т.Г. являются нетрудоспособными лицами, доказательств обратного в суд не представлено, то совокупность условий для привлечения родителей Одинокова Ю.В. к ответственности вследствие причинения им вреда истцу, не соблюдена.

Судебная коллегия считает, что оснований для привлечения самого Одинокова Ю.В. к ответственности также не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин не отвечает за причиненный вред, причинённый в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, на момент причинения вреда Одиноков Ю.В. имел психическое расстройство и доказательств того, что он сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в частности употреблением спиртных напитков, что явилось бы основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия считает имеющим правовое значение при разрешении данного спора также следующее обстоятельство.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в день завладения Одиноковым Ю.В. ключом от принадлежащего истцу автомобиля истец и Одиноков Ю.В. совместно распивали спиртные напитки в доме истца. Таким образом, Герасимов А.В. сам содействовал возникновению вреда, распивая спиртные напитки с лицом, имеющим психическое расстройство.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Герасимова А.В. к Одинокову В.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В части отказа в иске к Одинокову Ю.В. решение суда подлежит оставлению без изменения. Дополнительное решение, которым удовлетворен иск о взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с Одиноковой Т.Г. также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Герасимова А.В. к Одинокову В.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска Герасимова А.В. к Одиноковой Т.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Яфизов М.А. УИД 16RS0014-01-2019-000165-62

Дело № 2-154/2019

№ 33-1978/2020

Учет №151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Одинокова В.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Корухова В.С. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Герасимова А.В. к Одинокову В.Н. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Одинокова В.Н. в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 353345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Герасимова А.В. к Одинокову Ю.В. о возмещении ущерба от преступления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Одинокову Ю.В. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 353 345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходы на ...

...оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата>, в период времени с 21 часа до 23 часов Одиноков Ю.В., будучи в состоянии опьянения, неправомерно завладел принадлежащей истцу автомашиной с государственным регистрационным знаком ...., а затем поехал в д. Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики. На обратном пути следования, на 13 километре автодороги Дрожжаное-Каракитаны Дрожжановского района Республики не справившись с управлением, ответчик совершил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего кузов и другие агрегаты автомашины пришли в полную негодность. Согласно заключению эксперта от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, 2014 года выпуска, с учетом износа составила 353 345 рублей. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Истец также понес также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Герасимов А.В. не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Одиноков Ю.В. в судебное заседание не явился по причине нахождения на принудительном лечении в медицинской организации на основании постановления суда от <дата>.

В судебном заседании соответчик Одиноков В.Н., привлеченный к участию в деле судом, исковые требования не признал.

Соответчик Одинокова Т.Г., привлеченная к участию в деле судом, не явилась.

Помощник прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан- Корухов В.С. указал на обоснованность исковых требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. Также судом вынесено дополнительное решение по делу, которым с Одиноковой Т.Г. в солидарном порядке с Одиноковым В.Н. в пользу Герасимова А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 353 345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Одиноков В.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность возмещать вред, причиненный недееспособным гражданином, возлагается законом на его опекуна или организации, обязанных осуществлять надзор за недееспособным гражданином. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Одиноков Ю.В. в судебном порядке был признан недееспособным. С учетом изложенного, Одиноков В.Н., не являюсь опекуном Одинокова Ю.В., не может нести ответственность за причинённый им материальный ущерб.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дрожжанновского района Республики Татарстан - Корухов В.С. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Одиноков Ю.В. в судебном порядке был признан недееспособным, а также сведения наличии у него опекунов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционного представления прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан подлежит принятию судебной коллегией, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Соответственно, производство по данному апелляционному представлению подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Маликова И.И. от апелляционного представления на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению представителя прокуратуры Дрожжановского района Республики Татарстан – помощника прокурора Корухова В.С. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по данному делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года село Старое Дрожжаное РТ

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика Одинокова В.Н.,

помощника прокурора Дрожжановского района РТ Корухова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.В. к Одинокову ю.В. и Одинокову В.Н. о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Одинокову Ю.В. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 353345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценнщика в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 23 часов, Одиноков Ю.В., будучи в состоянии опьянения, неправомерно завладел принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, затем поехал в <адрес>. На обратном пути следования, на 13 км. автодороги <адрес>, не справившись с управлением совершил опрокидывание автомашины в кювет.

В результате опрокидывания автомашина перевернулась, кузов и другие агрегаты пришли в полную негодность.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 353 345 рублей.

В настоящее время ущерб ответчиком не во...

...змещен.

Кроме прямого ущерба он понес также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб Одиноковым Ю.В. был причинен в состоянии <данные изъяты>, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу был привлечен законный представитель ответчика Одиноков В.Н..

В судебное заседание истец Герасимов А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Одиноков Ю.В. находится на принудительном лечении в медицинской организации на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Одиноков В.Н. в судебном заседании каких-либо доводов относительно предъявленных требований суду не представил. Он лишь пояснил, что его там не было и не знает, что сказать.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, и доводы помощника прокурора Корухова В.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Одиноков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 101 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Одиноков Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Герасимова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Герасимова А.В., завладел ключами от замка зажигания и, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, завел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Герасимову А.В. и находящийся около его дома, привел его в движение и поехал в ДД.ММ.ГГГГ. На обратном пути, управляя указанным автомобилем на 13 км (+950 м.) автодороги <адрес>, около <данные изъяты>, он не справился с управлением и съехал в кювет, после чего его дальнейшие действия были прекращены.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда факт совершения Одиноковым Ю.В. <данные изъяты> установлен.

Также судом установлено, что в результате противоправных действий Одинокова Ю.В. принадлежащий истцу Герасимову А.В. автомобиль получил механические повреждения, и сумма ущерба составляет 353 345 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный <данные изъяты>, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Одиноков Ю.В. признан <данные изъяты> проживал с родителями по адресу: <адрес>. Опекунство над ним не оформлено.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на его родителей, в частности на Одинокова В.Н..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные истцом доказательства суд считает обоснованными, они подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба от преступления обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей и на представителя за участие в суде по уголовному делу в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Харитонов В.И. представлял интересы Герасимова А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении Одинокова Ю.В.. Оплата произведена на основании квитанции серии ХВИ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по заказу Герасимова А.В. проводилось экспертное заключение поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, за что им оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.24.2018 года.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Герасимова А.В. к Одинокову В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время в удовлетворении иска Герасимова А.В. к Одинокову Ю.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Герасимова А.В. к Одинокову В.Н. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Одинокова В.Н. в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 353345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Герасимова А.В. к Одинокову ю.В. о возмещении ущерба от преступления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов