Одногулов Рамиль Ринатович

Дело № 2-1363/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

08 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Одногулову ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 09.11.2017г. между ПАО «МТС-Банк» и Одногуловым Р.Р. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 84 863 руб. 92 коп. сроком на 12 месяцев, под 7,6 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

08.12.2023г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности Одногулова Р.Р. по договору займа составляет 77713 руб. 96 коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Одногулов Р.Р., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств у...

...важительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 09.11.2017г. между ПАО «МТС-Банк» и Одногуловым Р.Р. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 84 863 руб. 92 коп. сроком на 12 месяцев, под 7,6 % годовых. (л.д.9 оборот -13).

08.12.2023г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от 09.11.2017г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Одногуловым Р.Р., перешло к ООО «АйДи Коллект».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26.08.2024г. был отменен судебный приказ от 05.04.2024г. о взыскании с Одногулова Р.Р. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору от 09.11.2017г.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Одногулова Р.Р. по договору займа за период с 08.12.2017г. по 08.12.2023г. составляет 77713 руб. 96 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от 09.11.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 225 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Одногулову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Одногулова ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № за период с 08.12.2017г. по 08.12.2023г. в сумме 77713 руб. 96 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Одногуловой А.А. и ее представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сердюковой Н.В.,

31 января 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одногуловой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одногулова А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Эксплуатация МКД», указывая в его обоснование на то, что в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес> в конце марта 2021г. произошел залив по причине прорыва стояка ХВС в перекрытии между расположенными выше квартирами № и №, в результате чего был нанесен вред ее внутренней отделке, повреждена мебель, причинен материальный и моральный вред.

Требования о возмещении материального вреда в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что не был возмещен причиненный материальный вред, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилконтроль» в свою пользу сумму материального вреда 124 792 руб., за порчу мебели 44 148 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возместить расходы, связан...

...ные с оплатой услуг ФИО1 6 000 руб.

К участию в деле привлечено ответчиком ООО «Жилконтроль».

В судебном заседании истец Одногулова А.А. и ее представитель по устному заявлению Сердюкова Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ООО «Эксплуатация МКД», ООО «Жилконтроль», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, возражений к иску в суд не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчиков по доверенности Пономарев Д.А. исковые требования не признал за их необоснованностью, одновременно не оспаривал факт и причину залива принадлежащего истцу жилого помещения. Полагал, что поскольку истец с требованием к ответчику ООО «Жилконтроль» о возмещении вреда не обращался, на ответчика не может быть возложен штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с этим просил отказать в его удовлетворении. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТО, заключенному между ООО «Жилконтроль» и ООО «Эксплуатация МКД», последний осуществляет выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, санитарное и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третьи лица Одногулов Р.Р., Одногулов Р.Р., извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Одногуловой А.А. принадлежит 1/3 доля в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет регистрацию и фактически проживает по указанному адресу с членами своей семьи Одногуловым Р.Р., Одногуловым Р.Р., собственниками по 1/3 доли каждый в общей долевой собственности.

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Жилконтроль», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом».

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома на дату возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО «Эксплуатация МКД».

В марте произошел залив указанной выше квартиры, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке, повреждена часть мебели.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному комиссией ООО «Эксплуатация МКД» от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие порыва стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами № и № по <адрес> произошел залив <адрес>, в результате чего был нанесен вред внутренней отделке.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения также зафиксирован в журнале регистрации заявок граждан, поступающих в управляющую организацию, из которого усматривается, что залив <адрес> произошел в результате течи стояка ХВС в перекрытии между 2 и 3 этажами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка от жильцов указанной квартиры, выполнены ремонтные работы.

Истцом суду представлен отчет об оценке стоимости материального ущерба № СТЭ, составленный ООО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки помещений квартиры (жилая комната, кухня, коридор, санузел), составляет в сумме 132 365 руб., стоимость имущества (диван, гарнитур для ванной комнаты), поврежденного в результате затопления (с учетом затрат на транспортировку и сборку), составляет в сумме 38 880 руб.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, предметов мебели основаны на непосредственном исследовании объектов, специальных методиках и литературе, перечень которых в отчете об оценке имеется, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивированы и подробно, а потому не вызывают сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Одновременно, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является проникновение воды из вышерасположенных помещений, с указанием на то, что на основании представленного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залива является порыв стояка ХВС в перекрытии между квартирами № и №.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 124 792 руб.

Степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного имуществу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в ценах на дату производства экспертизы, составляет 44 148 руб.

При оценке данного экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы.

Размер причиненного заливом материального вреда, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного вреда в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по причине течи стояка ХВС в перекрытии между этажами МКД, что является общедомовым имуществом и повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества и причинение ущерба, приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Жилконтроль», поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных законом на него обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, непринятие надлежащих мер по предупреждению причины залива.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилконтроль» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе, по контролю за надлежащим состоянием системы ХВС, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика ООО «Жилконтроль», отказав к ООО «Эксплуатация МКД», как к ненадлежащему ответчику.

В этой связи, с учётом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, а также стоимости поврежденной мебели, указанных в экспертном заключении, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный вред в общей сумме 168 940 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителей услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. И считает возможным с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны ответчика причинения вреда, определить размер компенсации в счет возмещения морального вреда истцу 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, в том числе, предметов мебели, компенсации морального вреда удовлетворены, а ответчик добровольно его требования в части возмещения ущерба не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилконтроль» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в сумме 86 970 руб. из расчета (168 940 + 5 000):2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не заявила ходатайство о снижении его размера.

Тот факт, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, судом не учитывается, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для данной категории дела не является обязательным, и закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по уплате стоимости за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 4 878, 8 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, при разрешении поданного ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России заявления о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, оплата за производство экспертизы не произведена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 31 920 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одногуловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД», обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о возмещении материального и морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу Одногуловой ФИО11 в возмещения материального вреда 124 792, 00 рублей, за порчу предметов мебели 44 148, 00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 86 970, 00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 6 000, 00 рублей, итого в размере 266 910 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе, к ООО «Эксплуатация МКД», отказать.

Взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 920 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07.02.2022г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

Дело № 5-1424/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Одногулова Рамиля Ринатовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 26 октября 2017 года в отношении:

Одногулова Рамиля Ринатовича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Одногулов Р.Р. <адрес>, пронес товарно-материальные ценности магазина ООО «Бершка СНГ» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 1236 рублей 37 копеек.

В судебном заседании Одногулов Р.Р. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пронес товарно-материальные ценности ООО «Бершка СНГ» через расчетно-кассовый терминал, продукцию, не оплатив товар на общую сумму 1236 рублей 37 копеек.

Кроме полного признания своей вины Одногуловым Р.Р., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 695953 от 25 октября 2017 года, согласно которому Одногулов Р.Р. <адрес>, пронес товарно-материальные ценности ООО «Бершка СНГ» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 1236 рублей 37 копеек.

- Объяснением Козыревой А.С. от 25 октября 2017 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Одногулов Р.Р., находясь <адрес>, пронес товарно-материальн...

...ые ценности, не предоставив к оплате чек, чем совершил мелкое хищение.

- Объяснением Радченко А.Н. от 25 октября 2017 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Одногулов Р.Р. находясь <адрес>, пронес товарно-материальные ценности, не предоставив к оплате чек, совершил мелкое хищение на общую сумму 1236 рублей 37 копеек.

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара.

- отношением представителя магазина «Бершка СНГ» Иванова Н.В. от 25 октября 2017 года, которым просит привлечь к административной ответственности правонарушителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Одногулова Р.Р., который <адрес> пронес товарно-материальные ценности магазина ООО «Бершка СНГ» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 1236 рублей 37 копеек, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Одногулова Р.Р. в совершении указанного правонарушения судом признается тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Одногулова Р.Р. в совершении данного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания Одногулову Р.Р., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 7.27 ч.2, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Одногулова Рамиля Ринатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 10 минут 25 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева