Однокозов Павел Сергеевич

Дело № 2- 4708/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием: представителя истца Однокозов П. С – Клубукова А.С. (доверенность в деле) представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Цыбульник Ю.В. (доверенность в деле),

ответчика К и Корниенко С.В..

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однокозов П. С к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к К и Корниенко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2014г в районе 20км автодороги Россошь-Богачур водитель К, управлявший принадлежащим К автомобилем « ВАЗ-21120» госномер №, нарушив ПДД, выехал на полосу встречного движения, создав истцу, управлявшему автомобилем ВАЗ-211440 госномер № неожиданно препятствие, во избежание столкновения истец (водитель Однокозов П. С) съехал на обочину, где совершил наезд на дерево, в результате чего транспортное средство истца повреждено.

Вина в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами административного дела, по которому К привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В установленные законом сроки К принятое в отношении него решение инспектора не оспорил, при составлении протоко...

Показать ещё

...ла по факту нарушения им правил дорожного движения свою вину не оспаривал

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21120» госномер № К как и водителя К, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «СК «Согласие»» - страховой полис ССС №.

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Однокозов П. С (как владелец поврежденного автомобиля) 02 июля 2014г с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленные Правилами об ОСАГО сроки Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр автомобиля Однокозов П. С, однако страховое возмещение в размере 120000руб. произвел 05.08.2014г с нарушением сроков, что явилось причиной обращения Однокозов П. С в экспертное бюро ООО «Фаворит» за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого от 18.07.2014г №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211440» госномер № с учетом износа составляет 303868,55руб.,при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла 274000руб., поскольку размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, была рассчитана стоимость годных остатков -68587,68руб. Получив указанные сведения, Однокозов П. С предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу неустойку 528руб., а также судебных расходов. Учитывая, что размер причиненного Однокозов П. С ущерба превысил страховой лимит, а собственник автомобиля и виновник ДТП от урегулирования спора в добровольном порядке уклонились, Однокозов П. С предъявил иск к Корниенко С.В и К о взыскании 85412,32руб. и судебных расходов.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Однокозов П. С не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Клубукова А.С., который исковые требования к Страховщику поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ООО «СК «Согласие» поскольку Страховщик произвел страховую выплату с нарушением сроков, предусмотренных Правилами об ОСАГО, а поэтому истец имеет право на получение указанных выше сумм. Учитывая, что представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, с учетом полученных результатов размер ущерба составляет 205412,32руб., из которых Страховщиком выплачено 05.08.2014г 120000руб, не возмещенная часть ущерба составила 85412,32руб, которую Однокозов П. С должны возместить солидарно виновник ДТП- К и собственник источника повышенной опасности Корниенко С.В. На их предложения о добровольном возмещении ущерба указанные лица никаких мер по возмещению ущерба не предприняли.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Цыбульник Ю.В., предоставив материалы выплатного дела, согласно которым Страховщик добровольно исполнил свои обязательства, просила разрешить спор с учетом представленных сведений.

Ответчик Корниенко С.В. исковые требования, предъявленные ему, просил оставить без удовлетворения в соответствии со ст.1079ГК РФ, так как К владел автомобилем на законных основаниях - он был включен в страховой полис и использовал транспортное средство по своему усмотрению, его Корниенко С.В. вины в произошедшем ДТП нет, а следовательно отсутствуют основания для солидарной ответственности собственника и владельца автомобиля.

Ответчик К вину в произошедшем событии не оспаривал, полагает, что размер ущерба завышен, однако альтернативного доказательства о размере ущерба не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По смыслу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях по своему усмотрению.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, были Однокозов П. С и К, управлявший принадлежащим К автомобилем. Принятое в отношении Крешение в рамках административного дела вступило в законную силу и не обжаловано им. Анализ имевшихся в административном деле схемы ДТП и справки о ДТП с зафиксированными в ней повреждениями ТС, по мнению суда свидетельствуют о безусловной вине К в произошедшем столкновении транспортных средств, и отсутствии какой-либо вины Однокозов П. С в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а следовательно усматривается безусловная вина К в повреждении автомобиля Однокозов П. С, с чем согласился страховщик, произведя страховую выплату в пределах страхового лимита. Кроме этого установлено, что К управлял транспортным средством в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что указано в страховом полисе. Указанное обстоятельство подтверждает доводы К о том, что К имел право владения ТС по своему усмотрению. С учетом изложенного исключается ответственность собственника ТС Корниенко С.В.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Однокозов П. С, суд исходит из того, что согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы.», убытки также могут возникнуть вследствие неблагоприятного последствия (чего-либо) в имущественной сфере субъекта, выражающиеся в умалении этой сферы (например, утрата имущества), необходимости нести расходы и (или) сохранении этой имущественной сферы в неизменном виде, хотя она должна была пополниться (расшириться).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО «Фаворит» по результатам независимой экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Согласно отчету по экспертизе от 18.07.2014г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211440» госномер № 2013 года выпуска составляет с учетом износа 303868,55руб., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 274000руб., поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, была рассчитана стоимость годных остатков 68587,68руб (л.д.9-38). При анализе представленных истцом доказательства установлено, что экспертами при определении размера ущерба использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены на ремонтные работы соответствуют требованиям закона и следовательно является обоснованными. При этом улучшения свойств и качества автомобиля в отчете не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Однокозов П. С ни Страховщик, ни виновник ДТП К не представили.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет и справки о понесенных расходах по оценке причиненного ущерба, признав эти доказательства как обоснованные и допустимые.

Предусмотренных законом случаев, при которых виновник ДТП освобождался бы от обязанности соответственно произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах в пользу Однокозов П. С в счет возмещения материального ущерба с К следует взыскать 85412,32руб (205412,32-120000) в возмещение причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, так как частично причиненный ущерб возмещен по договору страхования

Истцом заявлены также требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 1000руб. а также неустойки в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…»

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик получив 02 июля 2014г заявление о страховом случае, произвел выплату в размере 120000руб. 05 августа 2014г Таким образом, Страховщиком нарушен срок исполнения обязательства на 3 дня.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу ст.7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании…..» предусмотрена ответственность Страховщика за несвоевременное исполнение своих обязательств, в силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в соответствии со специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании…..». При определении размера неустойки суд исходит из требований ст.7 ФЗ, согласно которой "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплат и рассмотрения претензии, в пользу Жидкову подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2014г по 29.08.2014г из расчета неисполненного обязательства: 0,0825/75*120000*3=528руб

Кроме этого, согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона. Судом установлено, что Страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, а получив достоверные сведения о размере восстановительного ремонта, требования потерпевшего добровольно удовлетворил требования истца только в рамках рассмотрения в суде, что дает Однокозов П. С право на штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 9270 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и о принятии от истца соответствующей суммы

По условиям договора представители обязались оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истцов в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителями юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 9270руб не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу Жидкова в возмещение расходов на представителя взысканию подлежит 7000руб., которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с К - 2800руб., а также расходы по экспертизе 6180руб. и почтовые расходы 299руб. Со Страховщика, также подлежат взысканию почтовые расходы 408,35руб., поскольку понесены истцом в целях опровержения выводов Страховщика о размере восстановительного ремонта его автомобиля. Подлежат возмещению и нотариальные расходы 700руб., которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях

Кроме этого, Однокозов П. С при подаче иска к Страховщику был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера заявленных исковых требований в доход государства подлежит взысканию 400руб., а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064,1079 ГК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Однокозов П. С к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить Однокозов П. С неустойку 528руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 764руб., а также расходы по оплате труда представителя 3500руб., почтовые расходы 408,35руб., нотариальные расходы 350руб., а всего 6550,35руб.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400руб.

Обязать К выплатить Однокозов П. С в возмещение ущерба 85412,32руб., а также расходы по оплате труда представителя 3500руб., нотариальные расходы 350руб, расходы по госпошлине – 2800руб, почтовые расходы 299руб., расходы по экспертизе 6180руб., а всего 98541,32руб

Исковые требования Однокозов П. С к Корниенко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать необоснованными и оставить без удовлетворения

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2014г

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-314/2015 (33-5698/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однокозова П.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Корниенко А.В., Корниенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Корниенко А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Однокозова П.С. Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

9.05.2014 г. в районе 20 км автодороги Россошь-Богучар Корниенко А.В., управляя принадлежащим Корниенко С.В. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, создав Однокозову П.С., управлявшему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, неожиданное препятствие, во избежание которого истец съехал на обочину и совершил наезд на дерево, повредив транспортное средство.

Однокозов П.С. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Корниенко А.В., Корниенко С.В. о возмещении ущерба, п...

Показать ещё

...ричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Корниенко А.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, на владельца источника повышенной опасности, каковым признал Корниенко А.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия выводов о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на Корниенко А.В. неубедительны.

Приходя к такому выводу, суд в своем решении указал на управление последним транспортным средством, как лицом, допущенным к управлению согласно страховому полису, исключив при этом ответственность собственника Корниенко С.В., что полностью соответствует требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при выяснении судом оснований управления транспортным средством, Корниенко А.В. пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности и страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению (л.д. 62).

В силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы о недоказанности указанного обстоятельства нельзя признать убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации апеллирующее лицо обязано было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Документа об исполнении указанной обязанности, а также о наличии у апеллирующего лица льгот материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с Корниенко А.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 г. по делу по иску Однокозова П.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Корниенко А.В., Корниенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Корниенко А.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» за подачу апелляционной жалобы сумму <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Свернуть