Однорог Вячеслав Евгеньевич

Дело № 11-66/2020

Поступило в суд 22.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СИБЭКО» на решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к Однорогу В. Е. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИБЭКО» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик принимал тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по адресу <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5586,32 руб., по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3935,11 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета, понесённые в связи с необходимостью установки комплекса учета тепловой энергии по адресу <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 111389,53 руб. Доля расходов, подлежащая взысканию с ответчика, определена исходя из доли в праве собственности на общее имущество, и составила 1001,96 руб. В едином платежном документе на оплату жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № исполнителем коммунальных услуг выставляется плата за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате расходов на установку общедомового прибора учета составляет 1001 руб. 96 коп....

... В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5586,32 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3935,11 руб., расходы на установку общедомового прибора учета составляет 1001 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Итого взыскать 9921.43 рублей (л.д.1-4).

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 23.07.2020г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика Однорога В.Е. взыскано в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5586,32 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3935,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части исковых требований АО «СИБЭКО» отказано (л.д. 102-106).

С решением представитель истца АО «СИБЭКО» не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности указал, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в освобождении ответчика от оплаты расходов за установку общедомового прибора учета. Истец не согласен с выводами суда о том, что затраты на установку общедомового прибора учета подлежат отнесению на управляющую компанию, которая в последующем возмещает их путем распределения на собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в общедомовой собственности, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает обязанность собственников по возмещению таких расходов (л.д. 108).

Представитель истца – АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – Однорог В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и мест рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приход к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Однорог В.Е. принимал тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <адрес>, кВ. 18, лицевой счет №.

Ответчик является собственником 15/108 доли в праве общедолевой собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 36-41, 71-75).

Из материалов гражданского дела следует, что истец АО «СИБЭКО» осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 29-32), в соответствии с которым одной из целей деятельности Общества является производство и поставка (продажа) тепловой энергии, горячее водоснабжение.

По указанному адресу истцом оказывались коммунальные услуги ответчику по предоставлению отопления и горячего водоснабжения. Из расчета следует, что задолженность образовалась за период с 01.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику оказаны коммунальные услуги по отоплению на сумму 5586,32 руб., по горячему водоснабжению на сумму 3935,11руб. (л.Д.6-9)

Домом 26А по <адрес> управляет ЗАО «УК «СПАС-Дом» (л.д. 14).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по тепловой энергии в сумме 5586,32 руб., по горячему водоснабжению в размере 3935,11 руб. (л.д.6-7).

Также по лицевому счету № ответчика ему начислена с 01.01.2015г. плата за установку ОДПУ в сумме 1001,96 руб., при этом за рассрочку оплаты начислены проценты в сумме 202, 9 руб. за период 01.02.2015г. по 01.12.2019г. (л.д. 8, 9-11).

Из представленного в материалы дела Акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения от 07.10.2013г. прибор учета введен в эксплуатацию ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и передан ЗАО УК «СПАС-Дом» (л.д. 12-13). Стоимость работ по установке общедомового прибора учета составила 111389,53 руб. и выставлена ЗАО УК «СПАС-Дом» на основании счета-фактуры № от 30.11.2014г. (л.д. 16), работы были приняты указанной управляющей компанией.

При этом согласно счету на оплату на принудительную установку ОДПУ дома по адресу: <адрес>-А общей площадью 2390, 2 кв.м. общая сумма составила 111389, 53 руб. (л.д. 17), сумма оплаты ответчика Однорога В.Е. составила 1001,96 руб.

При этом из представленных истцом в обоснование требований истка в указанной части документов не следует, что требование по оплате ОДПУ, выставленного на основании счета –фактуры ООО УК «СПАС-Дом» передано АО «СИБЭКО».

Так, на основании Агентского договора № от 24.02.2014г., заключенного между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и ОАО «СИБЭКО», истцу были переданы права по формированию начислений собственникам помещений по оплате расходов по принудительной установке ОДПУ, отражения задолженности по лицевым счетам собственников помещений, учета базы данных по начислениям и сбору денежных средств (л.д. 18-25).

При этом ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» уступило ОАО «СИБЭКО» на основании договора уступки права требования от 04.02.2019г. задолженность по платежам и процентов по рассрочке собственников помещений за установку ОДПУ (л.д. 26-28).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 548, ст. 539, ст. 544, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами №, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами №, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15 Закона «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что о наличии у ответчика задолженности за указанный период по тепловой энергии в сумме 5586,32 руб. и горячему водоснабжению в сумме3935,11 руб. При этом в части требований по возмещению расходов ОДПУ истцом не представлено доказательств наличия права требования указанных расходов. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В системе теплоснабжения:

определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основанииисточниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения спотребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения,утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

В силу ч.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Подпункты пп. 3, 4 ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

С учетом положений норм ст. 162 ЖК РФ, п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пп.24,26 Правил содержания Общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. При этом судом принимается во внимание, что расходы по оплате расходов по ОДПУ на основании счета –фактуры, представленного истцом в материалы дела, возложены на управляющую компанию ООО УК «СПАС-Дом».

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку такие работы, с учетом до5казательств, представленных в материалы дела истцом, выполнены по договору ЗАО УК «СПАС-Дом» с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». Доказательств, что данное обязательство по возмещению расходов по ОДПУ не оплачено управляющей компанией и передано истцу ОАО «СибЭко» в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик освобожден от возмещения расходов по установке ОДПУ, поскольку такие расходы вправе взыскать с ответчика управляющая компания на основании счета, выставленного лицом, понесшим расходы по установке такого прибора учета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 23.07.2020 по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к Однорог В. Е. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СИБЭКО»,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определении изготовлено 06.11.2020

Судья Г.Ф. Демидович

Судья Зотова Ю.В. Дело № 2-1452/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2021 года материалы гражданского дела по иску Однорог И. Л. к Однорогу В. Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Однорог И.Л. – Заломаева А.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Однорог И.Л. подала иск Однорогу В.Е., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать орган регистрационного учета снять Однорога В.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца 03.08.2021 г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета органу регистрационного учета (ОВМ ОП № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску) осуществлять регистрацию граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; запрета Однорогу В.Е., Однорог В.В. и иным гражданам, кроме собственника, проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства представителю истца Од...

...норог И.Л. - Заломаеву А.С., действующему на основании доверенности, об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель Однорог И.Л. - Заломаев А.С. просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о применении заявленных мер по обеспечению иска. В обоснование частной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом, указывает, что после подачи искового заявления ответчик зарегистрировал в доме, принадлежащем истцу еще одно лицо - Однорог В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со ссылкой на ст. 20 ГК РФ апеллянт указывает, что до подачи искового заявления ответчик не проживал в жилом доме принадлежащем истцу. Жилой дом по <адрес>, не является постоянным или преимущественным местом проживания для ответчика и для его дочери Однорог В.В., которая до момента подачи иска бала зарегистрирована по иному адресу.

Апеллянт полагает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника недвижимого имущества, поскольку ответчик может допустить порчу имущества принадлежащего истцу. Также Однорог И.Л. должна будет нести расходы на коммунальные услуги, так как сейчас в доме проживает семья ответчика, состоящая из четырех человек.

Также апеллянт указывает, что ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги необходимые для поддержания дома в надлежащем состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям, направлены на разрешение спора по существу.

Данные выводы судьи являются правильными.

Так, непринятие мер по обеспечению иска, о которых ходатайствует истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска Однорог И.Л. Следовательно, принятие этих не будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Как правильно указал судья, заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на разрешение спора по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, фактически сводятся к утверждению об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Однако, данные доводы подлежат проверке и оценке при разрешении иска по существу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Однорог И.Л. - Заломаева А.С. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Зотова Ю.В. Дело № 2-74/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-7840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

судьи Недоступ Т.В.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июля 2022 года частную жалобу ответчика Однорога Вячеслава Евгеньевича на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 года, которым Однорогу В.Е. возвращена принесенная им апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2022 года по иску Однорог Инны Леонидовны к Однорог Вячеславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Однорог И.Л. к Однорог В.Е., решено признать Однорога Вячеслава Евгеньевича, Однорог В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Однорога Вячеслава Евгеньевича, Однорог В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Однорога К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Однорог А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Однорога Вячеслава Евгеньевича, Однорог А. В. в пользу Однорог И. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Однорог В.Е. на указанное судебно...

...е решение.

Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявитель извещен о необходимости устранить недостатки в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С данным определением не согласился ответчик Однорог В.Е., который в частной жалобе просит отменить судебный акт.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд при принятии решения о возвращении частной жалобы подошел к вопросу формально.

Ссылается в обоснование необходимости вручения (направления) копии апелляционной жалобы сторонам и прокурору на то, что Однорог А.В. является его супругой и она осведомлена, в том числе, о принесении им апелляционной жалобы.

Указывает на то, что относительно исковых требований и решения суда у них имеется согласованная позиция, в связи с чем, не усматривает нарушения ее права в невручении ей копии апелляционной жалобы.

Считает, что ненаправление копии апелляционной жалобы прокурору не является существенным нарушением закона, препятствующим принятию апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, препятствующие ее принятию, не были устранены в полном объеме в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда соглашается.

Как следует из материалов дела, определением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 мая 2022 года апелляционная жалоба Однорог В.Е. оставлена без движения по причине того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а также отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд копию квитанции об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле принимал старший помощник прокурора Первомайского района г.Новосибирска Шворнева Д.Н.

Копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в прокуратуру Первомайского района г.Новосибирска заявитель не направил.

Нет в материалах дела и сведений о направлении копии апелляционной жалобы и другим лицам.

В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (истцом не были представлены документы о направлении или вручении апелляционной жалобы прокурору, другим лицам, участвующим в деле), апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ее заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Однорог В.Е., судья районного суда, руководствуясь положениями статей 34, 45, пункта 2 части 4 статьи 322, статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки поданной жалобы, препятствующие принятию ее к производству суда, не были устранены в установленный срок, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы прокурору, другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С учетом изложенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является лицом, участвующим в деле с самостоятельным процессуальным статусом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Однорога В.Е. возлагалась процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в прокуратуру Первомайского района г.Новосибирска.

Аналогичная обязанность возлагалась на Однорога В.Е. и по направлению копий апелляционной жалобы и другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения автором жалобы суду представлены документы только об оплате государственной пошлины.

Довод ответчика Однорог В.Е. об отсутствии необходимости вручения копии апелляционной жалобы Однорог А.В. ввиду нахождения с ней в близких, семейных отношениях, а также отсутствия существенных нарушений ввиду ее не направления прокурору не согласуется с прямым указанием закона, норма которого в данном случае является императивной.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчик, является законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пераомайского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2022 года, которым Однорогу В.Е. возвращена принесенная им апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2022 года по иску Однорог Инны Леонидовны к Однорог Вячеславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменений, частную жалобу ответчика Однорог В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья ФИО Материал №13-779/2022

УИД 54RS0008-01-2021-001684-46

Докладчик Зуева С.М. №33-5009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

При секретаре: Сониной Ю.В.

При участии прокурора Федосеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе Однорог И. Л. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Однорог И. Л. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Однорог И.Л. – Заломаева А.С., заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Однорог И. Л. обратилась в суд с иском к Однорогу В. Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Однорог А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования Однорог И. Л. удовлетворены (том 2 л.д.35, 36 – 38).

ДД.ММ.ГГГГ истица Однорог И. Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Однорога В. Е. судебных расходов (том 2 л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Первомайского районного суда <адрес> требования Однорог И. Л. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с пропуском с...

...рока подачи указанного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель истца Однорог И. Л. – Заломаев А.С. просит определение суда отметить (том 2 л.д.107-110).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком Однорогом В.Е. была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, и определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено:

определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Однорогу В.Е. возвращена принесённая им апелляционная жалоба на решение <адрес> ссуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Однорог И. Л. к Однорог В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменений, частную жалобу ответчика Однорог В.Е. – без удовлетворения (том 2 л.д.63-66).

Соответственно, по смыслу статьи 103.1 ГПК РФ Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Решение суда вступило в законную силу после вынесения Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истец направила заявление о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление истца Однорог А. Л. о взыскании судебных расходов, и составляя их без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что последним судебным актом по делу являлось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пропустила трёхмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайства о его восстановлении не заявила.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ст.193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём (суббота), День Победы 9 мая в 2022 году приходился на понедельник, выходным был и следующий день вторник (10 мая), поскольку выходной с воскресенья, 2 января, был перенесён на 10 мая, в результате получилось 4 нерабочих дня подряд: - суббота 7 мая; - воскресенье 8 мая; - понедельник 9 мая; - вторник 10 мая.

При таких обстоятельствах, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим заявлением о взыскании расходов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы о том, что на решение суда ответчиком подавалась апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, а в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, - не могут быть признаны состоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Однорогом В.Е. истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.41-42), которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.50).

Вопреки доводам частной жалобы, лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов в трёхмесячный срок после принятия окончательного судебного акта, к которому согласно изложенным выше разъяснениям, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не относится.

Подача апелляционной жалобы не приостанавливает течение процессуального срока, установленного ст.109 ГПК РФ, а принятие определения суда о возвращении апелляционной жалобы не влияет на течение процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку последним актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, то заявление о взыскании судебных расходов по смыслу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, поданное ДД.ММ.ГГГГ подано с пропуском трехмесячного срока, и поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ заявление не содержало, су<адрес> инстанции данное заявление с учетом погашения права на совершение процессуальных действий с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, правильно оставлено без рассмотрения, так как по правовому смыслу ст.109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, однако заявление ошибочно было принято к производству суда без учета требований ч.2 ст.109 ГПК РФ и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда в силу её частей 3,6 и прав заявителя не нарушают, поскольку она не лишена возможности его восстановления в силу ч.2 ст.103.1 ГПК РФ и ст.112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Однорог И. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-745/2021

Поступило 05.03.2021

УИД 54RS0008-01-2021-000474-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 июля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Однорог И. Л. к Однорог В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Однорог И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Однорог В.Е., в котором просит признать Однорог В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Однорог И.Л. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, истец не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Однорог В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец дважды не явился в судебное заседание, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчик не настаивал на рассмо...

...трении дела по существу, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Однорог И. Л. к Однорог В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Ф. Демидович