Одоевская Анжелика Алексеевна

Дело № 2-ZH-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Жиганск 28 сентября 2023 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи И.М. Иванова, единолично, при секретаре Коваль М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Одоевской Анжелике Алексеевне о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 331 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 089 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленного требования указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредитную карту. Исходя из текста свидетельства о смерти I-CH № следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут (по времени в <адрес>). Согласно приложенным выписке и отчёту по кредитной карте, выданной на имя ФИО2, за период с 8 ч. 30 мин. (московское время) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены расходные операции на общую сумму: <данные изъяты> (в сумму ущерба не учитываются комиссии за снятие денежных средств). Банк установил, что расходные операции были осуществлены супругой ФИО2 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес Банка согласие на добровольное возмещение ущерба. Из текста согласия следует, что она признает причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и использовала данные денежные средства для организации похорон супруга. В п. 3 согласия ФИО1 предупреждена, что в случае нарушения условий согласия, Банк оставляет за собой право обращения в правоохранительные органы в целях привлечения к уголовной ответственности и взыскания причиненного ущерба в судебном порядке. Согласно выписке по операциям на счете, ФИО1 произвела частично погашение причиненного ущерба: - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время иные платежи в сч...

...ет погашения ущерба не поступали, что нарушает условия согласия от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что вышеуказанная сумма ущерба (с учетом погашения) в размере <данные изъяты> рублей в настоящее время Банку не возращена, считаю, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое должно быть возмещено Банку. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом. В тексте искового заявления просили рассматривать гражданское дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия, с иском согласилась (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем был открыт счет № и выпущена кредитная карта c лимитом кредита <данные изъяты>, под 23,9 % годовых, что подтверждается заявлением ФИО2 и отчётом по кредитной карте (л.д. 5,11).

ФИО2 умер 11 часов 05 минут (по времени <адрес> Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью гражданина.

В этой связи, после смерти ФИО2 обязательства по кредитной карте на снятие кредитных денежных средств прекратились.

В дальнейшем, Банком было установлено совершение расходных операций: с 08 часов 30 минут (московское время) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 12).

С учётом даты смерти ФИО2 указанные операции совершены после смерти заемщика.

Банк установил, что расходные операции были осуществлены супругой ФИО2 – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес Банка согласие на добровольное возмещение ущерба. Из текста согласия следует, что она признает причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> и использовала данные денежные средства для организации похорон супруга (л.д. 9).

Ответчиком факт получения с банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> не отрицала, с иском ответчик согласилась.

Согласно информации Банка и выписке по операциям на счёте, ФИО1 произвела частично погашение причиненного ущерба:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Однако ответчиком денежные средства возвращены не были, что также не отрицалось ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт снятия ответчиком принадлежащих Банку денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с банковской карты, принадлежащему ФИО2 после его смерти нашел свое подтверждение материалами дела.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик признала исковые требования истца в полном объёме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив установленные при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, снимая и пользуясь денежными средствами с банковской карты, увеличила стоимость собственного имущества, данные денежные средства ФИО1 приобрела за счёт Банка, уменьшив при этом состав имущества Банка на сумму 126 331 рублей 00 копеек, на которые Банк вправе был рассчитывать при ведении банковской деятельности, при этом у ФИО1 отсутствовали правовые основания для приобретения имущества Банка, поскольку договорных отношений между Банком и ФИО1 по факту открытия и пользования кредитной картой не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования Банка являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 39 ч. 1 и ч. 2, 173, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Одоевской ФИО5 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Одоевской ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 96 331 (девяносто шесть тысяч триста тридцать один) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение принято 02 октября 2023 года.

Судья п/п И.М. Иванов

Копия верна

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия) И.М. Иванов