Одоян Рашо Темуразович

УИД 54RS0003-01-2020-001698-59

Судья Борисова Т.Н. Дело № 2-1969/2020

Докладчик Никифорова Е.А. 33-8050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Соцжилкомплекс» Коваленко К.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2020 года по иску Одояна Р.Т. к ООО «Социальный Жилищный Комплекс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Социальный Жилищный Комплекс» в пользу Одояна Р.Т. неустойку в размере 380 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 191 000 рублей, всего взыскать 573 000 рублей.

Взыскать с ООО «Социальный Жилищный Комплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одоян Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Социальный Жилищный Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04.10.2012 между ООО «Баутехник-Т» именуемого «Застройщик», и ООО «Строй Центр», именуемого «Участник долевого строительства», был заключен Договор об участии в долевом строительстве.

В силу п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (II этап: Блок-секция 1-4) расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод ...

...в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п.2.1 - 2.1.1. Договора объектом долевого строительства являются: жилое помещение, входящее в состав Объекта и общее имущество жилого дома, подлежащие передаче Участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором: номер блок - секции 1-4; этаж 14; номер квартиры №

Согласно п.4.1. Договора сумма долевого взноса Участника долевого строительства составила 1 147 300 рублей. Согласно п.5.1 срок ввода Объекта в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод в эксплуатацию) — IV квартал 2015 года. В силу п.5.2. Передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в I квартале 2016 года, с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

15.08.2013 между ООО «Строй Центр» и ним был заключен Предварительный договор № 122-4 Тул. Согласно п. 1.1. Договора Стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочия по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой вам переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу <адрес> в срок до 30.12.2014. 15.08.2013 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 15.08.2013 он оплатил денежные средства ООО «СибИнвест» в размере 1147300 рублей по договору об уступке права требования (цессии) от 15.08.2012.

17.07.2014 между ООО «СтройЦентр» (именуемый - «Участник»), с согласия ООО «Баутехник-Т» и ним (именуемого - «Правопреемник, Участника» было заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012. 01.12.2014 между ООО «Баутехник-Т» и ним было заключено дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012, в соответствие с которым, пункт 5.2. Договора был изменен, и передача Застройщиком объекта долевого строительства перенесена на 4 квартал 2016 года. При этом, остальные условия Договора остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства. 06.05.2016 между ООО «Баутехник-Т» и ним было заключено дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012, в соответствие с которым, пункт 5.2. Договора был изменен, и передача Застройщиком объекта долевого строительства перенесена на 4 квартал 2017 года. 17.08.2018 ООО «Баутехник-Т» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соцжилкомплекс».

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, объект долевого строительства не был передан и в настоящее время.

Просрочка исполнения обязательства составила 823 дней за период с 01.01.2018 по 02.04.2020.

12.05.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства безналичным способом на приложенные банковские реквизиты истца. В добровольном порядке требования о выплате неустойки удовлетворены не были.

Просит взыскать с ООО «Социальный Жилищный Комплекс» неустойку в размере 487 851,08 рублей за период с 01.01.2018 по 02.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Соцжилкомплекс» Коваленко К.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с 380 000 рублей до 222 260, 69 рублей, снизив размер взысканного штрафа со 191 000 рублей до 111 132, 48 рублей, снизив размер взысканной госпошлины.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, привело к неправильному применению судом норм материального права.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего судебного спора не исполнено, целесообразно при расчете размера неустойки применять ключевую ставку, действующую на момент принятия судом решения по иску.

Неустойка, рассчитанная за период с 01.01.2018 по 02.04.2020 в соответствии с требованиями действующего законодательства в области долевого участия в строительстве, составит 346 216, 90 рублей.

Суд при принятии решения о взыскании неустойки, согласился с расчетом, представленным истцом, исходя из ставки в 7,75%, не указав при этом мотивы, которыми он руководствовался при принятии данного решения, не дал правовой оценки доводам ответчика о ставке, подлежащей применению при расчете неустойки.

Указывает на то, что было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 222 260,69 рублей, полагая, что размер заявленный ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к необоснованной выгоде кредитора.

ООО «Соцжилкомплекс», руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», утверждает, что неправомерное пользование денежными средствами истца не является для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Так, в случае, если бы ответчик привлек в кредитном учреждении денежные средства в сумме, равной цене договора участия в долевом строительстве, то за пользование указанными денежными средствами ответчик бы за период с 01.01.2018 по 02.04.2020 заплатил проценты в сумме 222 260,69 рублей.

Размер неустойки за период с 01.01.2018 по 02.04.2020, являющийся соразмерным и не приводящим к получению кредитором необоснованной выгоды, является неустойка в сумме 222 260,69 рублей.

Вместе с тем, суд, с одной стороны, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а с другой стороны снизил ее размер до 380 000 рублей, не указав при этом мотивы снижения неустойки до данного размера, более того, не дав правовой оценки доводам ответчика о размере неустойки, которую ответчик признает соразмерной.

Ответчик полагает, что при подаче суду заявления о снижении размера неустойки до 222 260,69 рублей, им были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию. Следовательно, ответчик полагает, что заявление о снижении неустойки должно было быть удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, то есть неустойка должна была быть снижена до 222 260,69 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа до 111 132,48 рублей, так как полагал, что размер заявленного ко взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание штрафа в заявленном размере может привести к необоснованной выгоде кредитора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа, не указав при этом мотивы, которыми он руководствовался при принятии такого решения, более того, не дав правовой оценки доводам ответчика о снижении размера штрафа.

Ответчик полагает, что при подаче суду заявления о снижении размера штрафа до 111 132,48 рублей, им были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа, заявленного ко взысканию. Следовательно, ответчик полагает, что заявление о снижении штрафа должно было быть удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, то есть штраф должен был быть снижен до 111 132,48 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ответчика исполнить требование потребителя в добровольном порядке; этим доводам суд не дал правовой оценки.

ООО «Соцжилкомплекс» является застройщиком объекта: Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый в два этапа:

I этап: блок-секции №№ 1-1, 1-2, 1-3, расположенный по адресу: <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №,

II этап: блок-секции №№ 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, расположенный по адресу: <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №

Строительство указанного объекта осуществляется с привлечением денежных средств граждан, следовательно, на ООО «Соцжилкомплекс» распространяются требования законодательства, регулирующего деятельность в области долевого строительства, в том числе, требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В июле 2018 года произошли существенные изменения законодательства в области долевого строительства, суть которых, в том числе, заключается в обязанности застройщиков в срок не позднее 01.09.2018 открыть расчетный счет застройщика в уполномоченном банке (перечень уполномоченных банков утверждает Центральный банк России). При этом, денежные средства участников долевого строительства застройщик вправе привлекать исключительно на такой расчетный счет.

Во исполнение требований законодательства (п. 8 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 г. №175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ООО «Соцжилкомплекс» открыло в уполномоченном банке - Сибирском Банке ПАО Сбербанк России, расчетный счет застройщика <данные изъяты>.

Расходование денежных средств, находящихся на расчетном счете застройщика, возможно на строго определенные цели, перечень которых содержится в ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Закон запрещает использование денежных средств для уплаты неустойки, в том числе, за срыв сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Следовательно, списание с расчетного счета застройщика, открытого в уполномоченном банке, денежных средств на уплату неустойки, будет являться нецелевым использованием.

Ответчик физически бы не смог в добровольном порядке перечислить со своего расчетного счета, открытого в уполномоченном банке, неустойку на счет истца. Все операции по расчетному счету застройщика контролируются сотрудниками банка, в том числе, на предмет целевого использования денежных средств. Если назначение платежа не соответствует целям, содержащимся в законе, то банк попросту отказывает в проведении операции по расчетному счету.

Невозможность ответчика исполнить требование истца в добровольном порядке не должна была привести к применению в отношении ответчика меры ответственности в виде штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2012 между ООО «Баутехник-Т» именуемого «Застройщик», и ООО «Строй Центр» именуемого «Участник долевого строительства», был заключен Договор об участии в долевом строительстве (л.д. 10-19).

В силу п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (II этап: Блок-секция 1-4) расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 4.1. Договора сумма долевого взноса Участника долевого строительства составила 1 147 300 рублей.

17.07.2014 между ООО «СтройЦентр» (именуемый - «Участник»), с согласия ООО «Баутехник-Т» и Одояном Р.Т. (именуемого - «Правопреемник Участника») было заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012. В п.5 Соглашения о передаче правомочий по Договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012. Застройщик подтвердил, что на момент подписания этого соглашения Участник оплатил сумму долевого взноса по Договору равную 1 147 300 рублей в полном объеме. По указанному соглашению права Участника долевого строительства в полном объеме по указанному Договору перешли к истцу.

01.12.2014 между ООО «Баутехник-Т» и истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012, в соответствие с которым, пункт 5.2. Договора был изменен, и передача Застройщиком объекта долевого строительства перенесена на 4 квартал 2016г. При этом, остальные условия Договора остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства. 06.05.2016 между ООО «Баутехник-Т» и ним было заключено дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012, в соответствие с которым, пункт 5.2. Договора был изменен, и передача Застройщиком объекта долевого строительства перенесена на 4 квартал 2017г.

На дату рассмотрения дела судом квартира истцу в собственность передана не была. Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, период просрочки составил с 01.01.20018 - 823 дня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2018 по 02.04.2020 на основании ст. 333 ГК РФ до 380 000 рублей, компенсация морального вреда установлена в размере 2 000 рублей. Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Суд согласился с расчетом размера неустойки, составленным истцом, за период с 01.01.2018 по 02.04.2020, исходя из стоимости объекта 1 147 300 рублей, просрочке исполнения обязательства – 823 дня, и ставки рефинансирования - 7,25%, за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г., исходя из цены договора 2 309 355 руб. и ставки рефинансирования - 7,75%, действующей на дату наступления срока исполнения обязательства застройщика по договору (31 декабря 2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканной судом неустойки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 % не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность застройщика перед участником долевого строительства в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. По смыслу данной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием штрафа ввиду невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке судебной коллегией подлежат отклонению.

Взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие неисполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Соцжилкомплекс» Коваленко К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хромова А.А.

( № 2-224/2021)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-5933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Слядневой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Одояна Рашо Темуразовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2021 года

по иску Одояна Рашо Темуразовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Кропачева В.П., представителя ответчика Машко П.И.Ю судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одоян Р.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР.

г. в г. Новосибирске на ул. Доватора произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер В 787 ...

...УР 154 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.01.2020г.

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, считает его необоснованным и грубо нарушающим право истца на получение страховой выплаты.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, потерпевший обратился в ИП Птицын А.А.

Согласно Экспертному заключению № 0605202 от 06.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 149 007,08 рублей.

В результате ДТП от 04.01.2020 г. истцу был причинен материальный ущерб в размере 149 007,08 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, в соответствии с ФЗ № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. принято решение № У- 20-108926/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Одояна Рашо Темуразовича к СПАО Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ресо- Гарантия» 23.01.2020 г. Срок для выплаты страхового возмещения истек 13.02.2020 г. Поскольку ответчик до сих пор не осуществил доплату страхового возмещения, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2020г по дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного 15.09.2020 г., то есть за 214 день: 149 007,08 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСЛГО») х 214(количество дней просрочки) = 318 875,15 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 007,08 рублей; неустойку в размере 318 875,15 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 14.02.2020г. и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; штраф, почтовые расходы в размере 424,76 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Одояна Р. Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Одоян Р. Т., просит отменить решение суда, вынести новое.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта необоснованно, получено с существенным нарушением процессуального законодательства и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Считает, что выводы и исследования экспертов противоречат материалам гражданского дела, не соответствуют административному материалу, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом ошибочно сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале от 04.01.2020г.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта и о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В мотивировочной части решения суда отсутствуют основания, по которым суд отклонил ходатайство истца в назначении повторной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Рассматривая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Региональный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», суд пришел к выводу о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2020, а при других обстоятельствах, не связанных с контактом автомобиля истца ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР с автомобилем Тойота Прогрес».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР.

23.01.2020 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ДТП.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.01.2020г.

31.08.2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина приняла решение № У- 20-108926/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Одояна Р. Т. к СПАО Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП в судебном заседании по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Региональный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Согласно заключению эксперта № 2767/7-2, 2768/7-2 от 16.03.2021 на автомобиле «Тойота Королла Филдер» имеются механические повреждения, которые не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии

в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Прогрес», при обстоятельствах происшествия, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2020 при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение ФБУ «Региональный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Указывая на необоснованное отклонение судом ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, истец не учитывает, что порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их объем, как и право о целесообразности истребования тех или иных документов, необходимости допроса эксперта, принадлежит суду первой инстанции.

Сам по себе факт несогласия с заключением судебной экспертизы, достаточным основанием для вызова в судебное заседание эксперта не является.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам при наличии определенных условий: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Наличие таких оснований материалы дела не содержат. Несогласие с заключением ФБУ «Региональный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях порядка проведения экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец специалистом в области исследования не является.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом сделан верный вывод о том, что в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одояна Рашо Темуразовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-4026/2022

54RS0№-27

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> П С.С,, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> К Д.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Соцжилкомплекс» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> П С.С,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- обязать ОСП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Соцжилкомплеке» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> П С.С,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- обязать ОСП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Соцжилкомплекс» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежны...

...е средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> П С.С,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- обязать ОСП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Соцжилкомплекс» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей).

В обоснование административного иска указывает, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> находятся множество исполнительных производств, возбужденных до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - административного истца ООО «Социальный жилищный комплекс».

ООО «Соцжилкомплекс» не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов и относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не было принято ни одного решения о приостановлении исполнительных производств в отношении должника - ООО «Соцжилкомплекс» по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2022 г. ОСП по <адрес> получило заявление ООО «Соцжилкомплекс» о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Соцжилкомплекс» по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП пол <адрес> П С.С, было вынесено 63 постановления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Соцжилкомплекс», по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, то есть ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Соцжилкомплеке», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей).

При этом, из текста указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не представляется возможным определить, в какой момент времени данные постановления вынесены: до момента принятия постановлений о приостановлении исполнительного производства или же после их принятия.

В случае, если постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника были приняты после приятия судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительных производств, то такие постановления о наложении ареста являются незаконными, поскольку были приняты в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых в случае приостановления исполнительного производства никакие действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем не производятся.

В случае, если постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника были приняты до приятия судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительных производств, то такие постановления о наложении ареста являются незаконными, поскольку были приняты в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Соцжилкомплеке» полагает, что законных оснований для принятия трех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не имелось.

Принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, трех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника лишили ООО «Соцжилкомплекс» возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по выплате заработной платы, а также по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца – К К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> П С.С,, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> К Д.В., в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо – П Т.В., Д А.А, в судебном заседании пояснили, что являются взыскателя по исполнительному производству.

Представители административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица – АО "Региональные электрические сети", Б А.В,, Г А.О., Г С.Ю., Ш С.А,, Ч П.П., Ф И.В., С Т.В., Т С.А., Б В.В., А.Е.С., А О.А., Д Д.В., Д Т.К., Д О.А., З Н.Г., И Н.В., К Н.Г., К А.В., М И.В., Н А.В., Л О.П., Л А.В., Л Н.В., ООО "Ай-Ти-Си", О И.А., О Р.Т., П Л.Т., П М.В., Р Е,Ю,, С С,А,, Ш В.А., Л В.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Соцжилкомплекс» о взыскании общей суммы основного долга в размере 4 986 513,19 руб. в пользу различных взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Соцжилкомплеке», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей) (л.д. 42-50);

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей) (л.д. 37-41);

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей) (л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление директора ООО «Соцжилкомплеке» о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должника ООО «Соцжилкомплеке», взыскателей П Т.В., Д А.А,, АО "Региональные электрические сети", Б А.В,, Г А.О., Г С.Ю., Ш С.А,, Ч П.П., Ф И.В., С Т.В., Т С.А., Б В.В., А.Е.С., А О.А., Д Д.В., Д Т.К., Д О.А., З Н.Г., И Н.В., К Н.Г., К А.В., М И.В., Н А.В., Л О.П., Л А.В., Л Н.В., ООО "Ай-Ти-Си", О И.А., О Р.Т., П Л.Т., П М.В., Р Е,Ю,, С С,А,, Ш В.А., Л В.В. (л.д. 14-25, 51-56, 58-103).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель П С.С, и следует из материалов дела, постановления о наложении ареста на денежные средства должника вынесены до приостановления исполнительных производств, что усматривается из регистрационных исходящих номеров постановлений, зарегистрированных в базе АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесенных оспариваемых постановлений после принятия судебным приставом постановлений о приостановлении исполнительных производств, являются несостоятельными.

Между тем, административный истец в любом случае считает, что вынесенные постановления о наложении ареста являются незаконными, потому как они вынесены в период действия моратория.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> П С.С,, выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № и №, открытых в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, а также на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», возложении обязанности на ОСП по <адрес> отменить указанные постановления от 12.05,2022 г., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в период действия введенного Постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, независимо от факта приостановления исполнительного производства.

Ссылки административного истца на то, что принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, трех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника лишили ООО «Соцжилкомплекс» возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по выплате заработной платы, а также по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление директора ООО «Соцжилкомплекс» о предоставлении должнику возможность использовать денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на выплату работникам заработной платы.

На основании указанного заявления, ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> К Д.В., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет №, открытого в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 4 986 513,19 руб., за исключением денежных средств, назначением которых является оплата труда (заработная плата), оплата налогов, сборов.

Таким образом, административный истец, на счета которого наложены аресты в рамках исполнительных производств, не лишен возможности выплаты заработной платы сотрудникам, а также возможности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемы постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вынесены судебным приставом-исполнителем законно, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> П С.С,, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> К Д.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» июля 2022 года.

Судья Е.А. Александрова

Дело №а-4232/2022

54RS0№-95

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Петровой С. С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Авдониной К. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Кудиновой Д. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Н АВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Социальный жилищный комплекс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в невозврате ООО «Соцжилкомплекс» неосновательно списанных денежных средств в размере 3 712 581,56 рублей, обязать ОСП по <адрес> возвратить ООО Социальный жилищный комплекс незаконно списанные денежные средства в размере 3 712 581,56 рублей.

В обоснование административного иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> (Кудиновой Д.В., Петровой С.С., Авдониной К.А.) в отношении должника - ООО «Соцжилкомплекс» были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. ООО «Соцжилкомплекс» относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника - ООО «Соцжилкомплекс» по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть принято решение об их приостановлении по собственной инициативе, без необходимости подачи должником соответствующего заявления о приостановлении исполнительных производств. Однако, суде...

...бным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в разумный срок после принятия Правительством РФ указанного постановления, не было принято ни одного решения о приостановлении исполнительных производств в отношении должника по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Указанные бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> привели к списанию с расчетного счета ООО «Соцжилкомплекс» на депозитный счет ОСП по <адрес> денежных средств в размере 3 763 408,42 рублей. 04.05.2022 ООО «Соцжилкомплекс» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возврате неосновательно списанных денежных средств в размере 3 763 408,42 рублей. ОСП по <адрес> осуществило возврат денежных средств в общей сумме в размере 50 826,86 рублей. Между тем, остаток неосновательно списанных с расчетного счета денежных средств и не возвращенных административным ответчиком, составляет сумму в размере 3 712 581,56 рублей.

Полагая, что вследствие непринятия мер по своевременному приостановлению исполнительных производств, с расчетного счета должника – ООО «Соцжилкомплекс» незаконно списаны денежные средства в размере 3 712 581,56 рублей, обратились с указанным иском в суд.

Представитель административного истца К КВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержала.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> – Петрова С.С., Авдонина К.А., Нобелева А.В., действующие на основании служебного удостоверения, возражали против удовлетворения требований иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кудинова Д.В., представитель административного ответчика отделения судебных приставов по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица – в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в отношении должника - ООО «Соцжилкомплекс» были возбуждены:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (13.10.2021г, было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.72-76)), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, 77-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кудиновой Д.В. в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5 810 481,15 рублей (л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кудиновой Д.В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от 18.01.2022г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 6 000 рублей (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кудиновой Д.В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 132 297,09 рублей (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кудиновой Д.В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 130 000 рублей (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кудиновой Д.В, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ЙП от 09.02.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 7 466,20 рублей (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г, Новосибирска Кудиновой Д.В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от 10.02.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 135 667,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кудиновой Д.В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 200 120,84 рублей (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кудиновой Д. В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 61 000 рублей (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кудиновой Д.В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 121 000 рублей (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Петровой С.С., в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 000 рублей (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Петровой С.С. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Соцжилкомплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 40 826,86 рублей (л.д.40-41).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 этого же Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 указанного Постановления Правительства РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «Соцжилкомплекс» полагает, что относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратились с заявлением в ОСП по <адрес> о приостановлении исполнительных производств.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Петровой С.С., на основании письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» в отсутствие правоприменительной практики разработан порядок реализации положений Постановления №, установлен заявительный характер рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление ООО«Соцжилкомплекс» о приостановлении исполнительных производств в отношениидолжника ООО «Социальный жилищный комплекс», находящихся на исполнении в ОСП по <адрес>, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление ООО «Соцжилкомплекс» о возврате денежных средств, взысканных в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Соцжилкомплекс», находящихся на исполнении в ОСП по <адрес> и перечисленных в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении указанного должника с целью дальнейшего направления требований взыскателям в счет погашения задолженности в указанный период (л.д.186).

В связи с поступившим заявлением от ООО «Соцжилкомплекс» о возврате денежных средств, взысканных в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка № на имя начальника ОСП по <адрес> о предоставлении копии платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателям, взысканных в ходе исполнения исполнительных производств в отношении указанного должника, поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Денежные средства в размере 40 826,86 руб. и 10 000 руб., были возвращены должнику после приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника были нацелены на исполнение требований исполнительных документов, привели к достижению цели исполнительного производства и не повлекли нарушения имущественных прав административного истца, на которого возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы административного истца о том, что возврат судебными приставами части денежных средств свидетельствует о признании факта незаконного списания с расчетного счета должника денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку были возвращены денежные средства, находящиеся на депозитном счете Отделения судебных приставов. Денежные средства в оспариваемой сумме, перечислены взыскателям в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что само по себе наличие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате задолженности, а также в связи с тем, что от должника своевременно не поступили заявления о приостановлении исполнительных производств, действия административных ответчиков являются законными.

При таких обстоятельствах, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Петровой С. С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Авдониной К. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Кудиновой Д. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Н АВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» ноября 2022 года.

Судья Е.А. Александрова