Фадеев Илья Вячеславович

УИД: 66RS0045-01-2023-000169-34

Дело № 2-648/2023

Решение в окончательной форме

принято 29 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева И.В. к ООО «Завод Уралгеотехмаш» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод Уралгеотехмаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, мотивируя это тем, что с 14 июня 2020г. по 7 сентября 2022г. работал в ООО «Завод Уралгеотехмаш» в должности заместителя главного конструктора, в течение пяти месяцев, начиная с 10 мая 2022г. ему в полном объеме не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Согласно трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2021г. №, сумма ежемесячного должностного оклада составила <данные изъяты>. (с учетом вычета 13% НДФЛ). Таким образом, за 5 полных месяцев задолженность ответчика по заработной плате составила 300 000р. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, за период с 10 мая 2022г. по 12 января 2023г. ответчик обязан выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 950р. Эту сумму истец также истец просил взыскать с ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о ...

...рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, а так же путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Полевского городского суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2020г. между ООО «Завод УГТМ», работодателем, и Фадеевым И.В., работником, заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу ведущего конструктора в отдел главного конструктора с 16 апреля 2020г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты>., а также компенсационная выплата – районный коэффициент 15% или <данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица на имя Фадеева И.В., выданных ответчиком, размер заработной платы истца в 2021г. составлял ежемесячно <данные изъяты>. (без учета удержания НДФЛ), в 2022г. – <данные изъяты>. (без учета удержания НДФЛ). Справка о доходах за 2022г. выдана за период с января по март 2022г.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 7 сентября 2022г. трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу за период с 1 апреля по 7 сентября 2022г. ответчику не представил, как не представил доказательств наличия периодов работы истца, за который не подлежала начислению заработная плата. Соответственно, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Из представленной справки о доходах истца за 2022г. можно сделать вывод, что его оклад с 1 января 2022г. составил <данные изъяты>., районный коэффициент (15%) <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчиком не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь, июль и август 2022г., как указал истец. Соответственно, размер невыплаченной заработной платы (без удержания НДФЛ) составил <данные изъяты>. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца с удержанием НФДЛ 13%, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком своевременно не выплачена истцу заработная плата, имеются основания для взыскания с него компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> р.

Итого:

<данные изъяты> руб.

Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с 10 мая 2022г. по 12 января 2023г.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралгеотехмаш» (ИНН/ОГРН 6670489268/1196658083324) в пользу Фадеева И.В. (паспорт №) невыплаченную заработную плату за период с апреля 2022г. по август 2022г. в размере 299 939,90р. (с учетом удержания НДФЛ, подлежащей уплате при выплате заработной платы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралгеотехмаш» (ИНН/ОГРН 6670489268/1196658083324) в пользу Фадеева И.В. (паспорт №) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 943,98р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралгеотехмаш» (ИНН/ОГРН 6670489268/1196658083324) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 6498,84р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

УИД 66RS0003-01-2023-000192-57

Дело №2-1552/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.02.2023

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Ильи Вячеславовича к ООО «Завод «УГТМ» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод «УГТМ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области по месту жительства истца Фадеев И.В.

В судебное заседание истец представитель ответчика не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом решен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зак...

...оном.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.п.6.3, 9 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оснований для применения иных правил о подсудности из представленных суду документов не усматривается.

В соответствии с п.3. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, указав в иске, что он проживает по адресу ***

Согласно ст. 2 Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом из вышеизложенного следует, что исковое заявление подается лишь по месту жительства заявителя, подтверждением чего является регистрация гражданина на избранное постоянное место жительства.

Гражданским процессуальным кодексом предусмотрено рассмотрение гражданских дел по месту пребывания истца, только в случае при рассмотрении исков о защите прав потребителей п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Из адресной справки от 02.02.2023 УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, представленной по запросу суда, следует, что истец Фадеев И.В. зарегистрирован по месту жительства с 04.12.2014 по адресу: ***

Каких либо доказательств, что местом жительства истца является адрес *** истцом суду не представлено.

Как неоднократно указывалось в судебной коллегией Свердловского областного суда (апелляционное определение №33-19621/2019) подсудность иска определяется местом где сторона зарегистрирована по месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец проживает по адресу: ***, суд приходит к выводу, что исковое заявление Фадеева Ильи Вячеславовича к ООО «Завод «УГТМ» о взыскании задолженности по заработной плате принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Фадеева Ильи Вячеславовича к ООО «Завод «УГТМ» о взыскании задолженности по заработной плате по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., рассмотрев исковое заявление Фадеева И.В. к ООО «ИНФО МАРКЕТ» ( г. <адрес> <адрес> о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении морального вреда в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обской городской суд Новосибирской области поступило исковое заявление Фадеева И.В. к ООО «ИНФО МАРКЕТ» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 150 000 руб. и возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб..

Из текста искового заявления следует, что ответчик ООО «ИНФО МАРКЕТ», зарегистрирован и находится по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из текста искового заявления, иск Фадеева основан на факте перечисления им 150 000 руб. в ООО «ИНФО МАРКЕТ» в качестве инвестируемых средств, то есть с целью извлечения прибыли, что исключает возможность применения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при определении подсудности данного иска.

В данном случае иск необходимо предъявлять по месту нахождения ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководству...

...ясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фадеева И.В. к ООО «ИНФО МАРКЕТ» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении морального вреда, ВОЗВРАТИТЬ заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО «ИНФО МАРКЕТ».

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента получения его копии.

Судья Захаров А.Ю.

Дело №а-4026/2022

54RS0№-27

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> П С.С,, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> К Д.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Соцжилкомплекс» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> П С.С,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- обязать ОСП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Соцжилкомплеке» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> П С.С,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- обязать ОСП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Соцжилкомплекс» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежны...

...е средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> П С.С,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- обязать ОСП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Соцжилкомплекс» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей).

В обоснование административного иска указывает, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> находятся множество исполнительных производств, возбужденных до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - административного истца ООО «Социальный жилищный комплекс».

ООО «Соцжилкомплекс» не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов и относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не было принято ни одного решения о приостановлении исполнительных производств в отношении должника - ООО «Соцжилкомплекс» по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2022 г. ОСП по <адрес> получило заявление ООО «Соцжилкомплекс» о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Соцжилкомплекс» по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП пол <адрес> П С.С, было вынесено 63 постановления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Соцжилкомплекс», по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, то есть ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Соцжилкомплеке», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей).

При этом, из текста указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не представляется возможным определить, в какой момент времени данные постановления вынесены: до момента принятия постановлений о приостановлении исполнительного производства или же после их принятия.

В случае, если постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника были приняты после приятия судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительных производств, то такие постановления о наложении ареста являются незаконными, поскольку были приняты в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых в случае приостановления исполнительного производства никакие действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем не производятся.

В случае, если постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника были приняты до приятия судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительных производств, то такие постановления о наложении ареста являются незаконными, поскольку были приняты в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Соцжилкомплеке» полагает, что законных оснований для принятия трех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не имелось.

Принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, трех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника лишили ООО «Соцжилкомплекс» возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по выплате заработной платы, а также по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца – К К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> П С.С,, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> К Д.В., в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо – П Т.В., Д А.А, в судебном заседании пояснили, что являются взыскателя по исполнительному производству.

Представители административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица – АО "Региональные электрические сети", Б А.В,, Г А.О., Г С.Ю., Ш С.А,, Ч П.П., Ф И.В., С Т.В., Т С.А., Б В.В., А.Е.С., А О.А., Д Д.В., Д Т.К., Д О.А., З Н.Г., И Н.В., К Н.Г., К А.В., М И.В., Н А.В., Л О.П., Л А.В., Л Н.В., ООО "Ай-Ти-Си", О И.А., О Р.Т., П Л.Т., П М.В., Р Е,Ю,, С С,А,, Ш В.А., Л В.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Соцжилкомплекс» о взыскании общей суммы основного долга в размере 4 986 513,19 руб. в пользу различных взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Соцжилкомплеке», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей) (л.д. 42-50);

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей) (л.д. 37-41);

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей) (л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление директора ООО «Соцжилкомплеке» о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должника ООО «Соцжилкомплеке», взыскателей П Т.В., Д А.А,, АО "Региональные электрические сети", Б А.В,, Г А.О., Г С.Ю., Ш С.А,, Ч П.П., Ф И.В., С Т.В., Т С.А., Б В.В., А.Е.С., А О.А., Д Д.В., Д Т.К., Д О.А., З Н.Г., И Н.В., К Н.Г., К А.В., М И.В., Н А.В., Л О.П., Л А.В., Л Н.В., ООО "Ай-Ти-Си", О И.А., О Р.Т., П Л.Т., П М.В., Р Е,Ю,, С С,А,, Ш В.А., Л В.В. (л.д. 14-25, 51-56, 58-103).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель П С.С, и следует из материалов дела, постановления о наложении ареста на денежные средства должника вынесены до приостановления исполнительных производств, что усматривается из регистрационных исходящих номеров постановлений, зарегистрированных в базе АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесенных оспариваемых постановлений после принятия судебным приставом постановлений о приостановлении исполнительных производств, являются несостоятельными.

Между тем, административный истец в любом случае считает, что вынесенные постановления о наложении ареста являются незаконными, потому как они вынесены в период действия моратория.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> П С.С,, выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № и №, открытых в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, а также на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», возложении обязанности на ОСП по <адрес> отменить указанные постановления от 12.05,2022 г., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в период действия введенного Постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, независимо от факта приостановления исполнительного производства.

Ссылки административного истца на то, что принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П С.С, трех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника лишили ООО «Соцжилкомплекс» возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по выплате заработной платы, а также по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление директора ООО «Соцжилкомплекс» о предоставлении должнику возможность использовать денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на выплату работникам заработной платы.

На основании указанного заявления, ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> К Д.В., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет №, открытого в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 4 986 513,19 руб., за исключением денежных средств, назначением которых является оплата труда (заработная плата), оплата налогов, сборов.

Таким образом, административный истец, на счета которого наложены аресты в рамках исполнительных производств, не лишен возможности выплаты заработной платы сотрудникам, а также возможности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемы постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вынесены судебным приставом-исполнителем законно, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> П С.С,, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> К Д.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» июля 2022 года.

Судья Е.А. Александрова

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева <данные изъяты> к ООО «Соцжилкомплекс» о взыскании с застройщика неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Соцжилкомплекс», просил взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 113 руб. 33 коп. и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 085 руб. 17 коп., всего в размере 177 198 руб. 50 коп.

-неустойку до момента исполнения обязательств ;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцжилкомплекс» и Фадеевым <данные изъяты>, Фадеевой <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу <адрес> строительный и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник дол...

...евого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение (квартира) <данные изъяты>, номер <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью № рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ (ПАО).

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства-не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцжилкомплекс» и Фадеевым <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №К, по условиям которого Застройщик также обязывался передать объект долевого строительства –нежилое помещение-кладовую, расположенную в подвале под блок-секциями 1-1 - 1-2 объекта, №, площадью <данные изъяты> кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость кладовой установлена в размере № рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства Застройщиком не исполнены, задержка составляет 133 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 113 руб. 33 коп., неустойка по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период составила 5 085 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец Фадеев И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 720 руб. 00 коп. и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 772 руб. 67 коп., всего в размере 306 892 руб. 35 коп.

В остальной части требования оставил без изменения.

Дополнительно пояснил, что все права по договору, в том числе и право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору принадлежит каждому из участников долевого строительства в равных долях. Пунктом 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что объект долевого строительства принимается в общую совместную собственность, то есть без выдела долей. Супруги являются одной сторона договора и соответственно имеют солидарные права и обязанности. В силу положений п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Следовательно, один из супругов вправе подать исковое заявление о взыскании неустойки в полном объеме по договору без необходимости составления отдельного искового заявления другим супругом. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Заявленная неустойка не является завышенной и не подлежит уменьшению.

Обязательство по передаче квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче объекта по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 56), с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, где указала, что на стороне участника долевого строительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № участвуют два лица, являющиеся супругами. Следовательно, все права по указанному договору, в том числе и право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору принадлежит каждому из участников долевого строительства в равных долях.

В связи с чем, неустойка в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 86 056 руб. 66 коп., а неустойка по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ составит 2 542 руб. 58 коп. Размер заявленной неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ также просила применить и к требованию о взыскании штрафа, уменьшив его размер. Возражала относительно взыскания неустойки на будущее время, поскольку взыскание неустойки на будущее время приведет к нарушению прав ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеева Т.В. в судебное заседание не я вилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соцжилкомплекс» (Застройщик), с одной стороны, и Фадеев <данные изъяты> и Фадеева <данные изъяты> (участник долевого строительства), с другой стороны, заключили Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект в виде жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по адресу <адрес> строительный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства данный Объект, а Участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность. Объектом долевого строительства определена <адрес>, входящая в состав Объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из <данные изъяты> комнат, расположенная на <данные изъяты> этаже (л.д.27-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцжилкомплекс» и Фадеевым И.В. заключен договор №К участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства в виде нежилого помещения-кладовой, расположенной в подвале под блок-секциями 1-1 – 1-2 Объекта.

На основании п. 1.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял обязательства оплатить обусловленную договором стоимость объекта и принять объект в собственность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий, за исключением случав, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Таким образом, изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Передача объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и объекта по договору участия в долевом строительстве №К от ДД.ММ.ГГГГ установлена пунктами 5.1 каждого Договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий каждого договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела и пояснений истца Фадеева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев И.В. направил в адрес ООО «Соцжилкомплекс» письменную претензию, которой требовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фадеев И.В. направил в адрес ООО «Соцжилкомплекс» повторную претензию (л.д. 8-14).

Ответчиком претензионные требования оставлены без внимания.

Как установлено судом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче объекта по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах требование истца Фадеева И.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов по каждому договору участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд учитывает следующее.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате стоимости каждого объекта долевого строительства истцом Фадеевым И.В. исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока передачи объекта – квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта – даты подписания акта приема-передачи объекта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К также подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по каждому договору за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание согласованную сторонами цену каждого договора, период нарушения срока передачи каждого объекта долевого строительства, величину установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, истцом размер неустойки:

- за нарушение срока передачи объекта долевого строительства –квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № определен в размере 280 720 рублей = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 174 дня, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 5,5 %. ;

-за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – кладовой по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К определен в размере 10 772 руб. 67 коп. = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 226 дней, с учетом ставки рефинансирования в размере 5,5 %.

Суд соглашается с данным расчетом.

Доводы ответчика о том, что истец Фадеев И.В. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на взыскание неустойки только в размере одной второй доли, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен не только с ним, но и с его супругой Фадеевой Т.В., суд не принимает.

Пунктом 1.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача объекта долевого строительства в общую совместную собственность Фадеева И.В. и Фадеевой Т.В. Как следует из пояснений истца Фадеева И.В., он и Фадеева Т.В. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, любой из участников общей совместной собственности вправе требовать выплаты неустойки как в полном объеме, так и в части (одной второй доли).

Фадеева Т.В. к участию при рассмотрении иска Фадеева И.В. привлечена, о заявленном им требовании уведомлена, каких-либо возражений о взыскании неустойки в полном объеме в пользу Фадеева И.В. не возражала, самостоятельных требований относительно выплаты ей неустойки в размере одной второй доли не заявила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по передаче объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К не исполнено, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора <данные изъяты> рублей и с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

Довод стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со с. п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения, суд не находит оснований для уменьшения заявленной неустойки.

На основании п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно редакции пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148 246 руб. 33 коп. = (<данные изъяты>

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику в пользу истца почтовые расходы в размере 399 руб. 68 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Фадеев И.В. от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден в силу положений под. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 414 руб. 93 коп. (6 114 руб. 93 коп. по имущественном требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева <данные изъяты> к ООО «Соцжилкомплекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соцжилкомплекс» в пользу Фадеева <данные изъяты>:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 720 руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 772 руб. 67 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 148 246 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 68 коп., всего 445 138 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Соцжилкомплекс» в пользу Фадеева <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора <данные изъяты> рублей, в двойном размере.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соцжилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 414 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова