Одушев Евгений Владимирович

Дело № 2-390/2023 (2-5235/2022)

64RS0043-01-2022-006990-81

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя Одушева ФИО10 Цаболовой ФИО11. - Селимова ФИО12 действующего на основании доверенности,

представителя администрации муниципального образования «<адрес>» Шопинского ФИО13 действующего на основании доверенности,

представителя Комитета по жилищному-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» Бондаренко ФИО15 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Сарстрой» Бондаренко ФИО14 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одушева ФИО16, Цаболовой ФИО17 к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Экспертсрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации мораль...

...ного вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>,<адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Квартал». В августе 2022 года квартира истцов была залита атмосферными осадками, в результате чего им был причинен материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт о заливе. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Одушев ФИО18 обратился к независимому эксперту, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 278 730 руб. Кроме того указывает, что администрация муниципального образования «<адрес>» на основании судебного решения проводит ремонтные работы данного многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Цаболовой ФИО20. стоимость ущерба в размере 121 027 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Одушева ФИО19 стоимость ущерба в размере121 027 руб. 80 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 987 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, через представителя представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Одушева ФИО21 Цаболовой ФИО22. - Селимов ФИО23. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» Шопинский ФИО24., представитель Комитета по жилищному-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» Бондаренко ФИО25 представителя ответчика ООО «Сарстрой» Бондаренко ФИО26 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,Одушев ФИО27., Цаболова ФИО28. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> (общая совместная собственность).

Согласно муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «<адрес>» на 2018-2028 годы» происходит исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Прогресс» к администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании администрации муниципального образования «<адрес>» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>.

В рамках данной программы ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования«<адрес>» заключен муниципальный контракт № сООО «Сарстрой» по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) по адресу: 3-й <адрес>.

В ходе проведения ООО «Сарстрой» работ в августе 2022 года квартира истцов была залита атмосферными осадками.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно акту осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия осадков со стороны чердачного помещения многоквартирного дома. Администрацией муниципального образования «<адрес>» привлечена подрядная организация для проведения частичного ремонта крыши, которая произвела демонтаж кровли и ограждения, бросив её в демонтированном состоянии на один месяц, вследствие чего произошло залитие атмосферными осадками <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Одушев ФИО29 обратился в ООО «Сарэксперт».

Согласно выводам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 278 730 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя администрации муниципального образования «<адрес>» определением суда по делу назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в период выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 3-й <адрес> (крыша), заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ООО «Сарстрой». В результате экспертного осмотра и документального исследования, эксперт пришел к выводу, что установить точную дату, когда произошел залив <адрес> по ул. 3-й <адрес>,<адрес> не представляется возможным. В результате исследования повреждений, сохранившихся в квартире, в результате воздействия влаги, экспертом установлено, что они локализуются преимущественно на внутренней поверхности наружных стен, а также в местах сопряжения наружных стен с перекрытием. Повреждения преимущественно представлены: разрушением натяжного потолка; разрушением подвесного потолка, расположенного за натяжным потолком; отслоением и расхождением полотнищ обоев; наличием следов, внешне похожих на плесень или грибок. Характер повреждений, указанный в исследовательской части по 2 вопросу и их локализация, указывает на то, что залив произошел в результате выпадения атмосферных осадков, при локальном отсутствии кровли или защитных сооружений в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, с замачиванием слоя засыпки перекрытия и последующей протечкой в помещения <адрес> повреждением отделочных покрытий. В результате исследования по первому вопросу экспертом установлено, что залив произошел в результате выпадения атмосферных осадков, при локальном отсутствии кровли или защитных сооружений в период выполнения работ по муниципальному контракту № отДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту крыши. Таким образом, причиной залива является не техническое состояние крыши, ее конструкции или иных элементов, а отсутствие мероприятий, в период выполнения работ по капитальному ремонту, для исключения замачивания конструкций перекрытия и поступления влаги в нижерасположенные помещения. Из материалов дела, искового заявления и на момент экспертного осмотра, истцом не заявлено имущество, поврежденное в результате залива <адрес> по ул. 3-й <адрес>. Таким образом, характер и механизм образования возможных повреждений имущества не исследовался. В жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>, ул. 3-й <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки. Характер повреждений, сохранившихся на момент экспертного осмотра, и причина их возникновения указаны в исследовательской части по поставленному вопросу в Таблице №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>,ул. 3-й <адрес>, после залива, произошедшего в период выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 3-й <адрес> (крыша), заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ООО «Сарстрой», составляет: 242 055 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО «Сарсторой» заключен муниципальный контракт№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, ул. 3-й <адрес> (крыша).

Согласно приложению № к вышеуказанному муниципальному контракту в обязанности подрядчика предусмотрены мероприятия по исключению какого-либо ущерба общедомовому имуществу и имуществу третьих лиц. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость в полном объеме.

Нормы закона, предусматривающие ответственность заказчика за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «<адрес>», следовательно в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта имущества истцов, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба квартиры, причиненного заливом.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составляет 242 055 руб.60 коп.

Поскольку квартира истцов находится в общей совместной собственности, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Цаболовой ФИО30. стоимость ущерба в размере 121 027 руб. 80 коп., в пользуОдушева ФИО31. стоимость ущерба в размере 121 027 руб. 80 коп.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевшие - истцы по делу о компенсации морального вреда должны доказать факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца Одушева ФИО32. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб., и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы необходимы для истца для обращения в суд за защитой нарушенного права определения цены иска и выполнение требований гражданского процессуального законодательства.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме90 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Одушева ФИО33, Цаболовой ФИО34 к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу Одушева ФИО35 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 027 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере5 621 руб., и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу Цаболовой ФИО36 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 027 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Одушева ФИО37, Цаболовой ФИО38 и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ОГРН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 16 мая 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6799/2022

№ 2-390/2023

64RS0043-01-2022-006990-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.В., Ц.Н.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Б.С.Е., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Е.В., Ц.Н.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее – ООО «Сарстрой»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта или Фонд), комитету по жилищно-коммунальном...

...у хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, в пользу Ц.Н.М. денежные средства в размере

121 027 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу О.Е.В. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере 121 027 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Квартал». В августе 2022 года квартира истцов была залита атмосферными осадками, о чём <дата> управляющей компанией был составлен акт о заливе. В результате залива им причинены материальный ущерб и моральный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец О.Е.В. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 278 730 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу О.Е.В. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, взысканы денежные средства в размере 121 027 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; в пользу Ц.Н.М. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, взысканы денежные средства в размере 121 027 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, комитету по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» отказано.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что залив произошел по вине подрядчика -ООО «Сарстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» возложена обязанность за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе капитальный ремонт крыши на сумму 1 899 702 руб.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на

2018-2028 годы».

В рамках данной программы <дата> комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» заключен муниципальный контракт № с ООО «Сарстрой» по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) по адресу: <адрес>.

В соответствии с муниципальным контрактом от <дата>

ООО «Сарстрой» произведён капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, ГОСТами, СНиПами и другими действующими нормативными документами. Срок предоставления гарантии качества на все виды выполненных работ – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если за период гарантийной эксплуатации дефекты выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу п. 7.13 муниципального контракта в остальных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Из акта от <дата> следует, что комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» принял выполненные подрядчиком ООО «Сарстрой» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме, претензий по качеству работ не поступало.

О.Е.В., Ц.Н.М. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения в <дата> ООО «Сарстрой» работ по ремонту крыши многоквартирного дома квартира истцов была залита атмосферными осадками.

Согласно акту осмотра жилых помещений от <дата> <адрес>

<адрес> <адрес>у <адрес> имеет повреждения по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия осадков со стороны чердачного помещения многоквартирного дома.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, составленным ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 278 730 руб.

В целях определения причины залива квартиры и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> залив произошел в период выполнения работ по муниципальному контракту № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (крыши), заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Сарстрой».

В результате экспертного осмотра и документального исследования эксперт пришел к выводу, что установить точную дату, когда произошел залив <адрес> <адрес> не представляется возможным. В результате исследования повреждений, сохранившихся в квартире, в результате воздействия влаги, экспертом установлено, что они локализуются преимущественно на внутренней поверхности наружных стен, а также в местах сопряжения наружных стен с перекрытием. Повреждения преимущественно представлены: разрушением натяжного потолка, разрушением подвесного потолка, расположенного за натяжным потолком; отслоением и расхождением полотнищ обоев; наличием следов, внешне похожих на плесень или грибок. Характер повреждений, указанных в исследовательской части по 2 вопросу, и их локализация, указывает на то, что залив произошел в результате выпадения атмосферных осадков при локальном отсутствии кровли или защитных сооружений в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, с замачиванием слоя засыпки перекрытия и последующей протечкой в помещение <адрес> повреждением отделочных покрытий.

В результате исследования по первому вопросу экспертом установлено, что залив произошел в результате выпадения атмосферных осадков при локальном отсутствии кровли или защитных сооружений в период выполнения работ по муниципальному контракту № от <дата> по капитальному ремонту крыши. Таким образом, причиной залива является не техническое состояние крыши, ее конструкции или иных элементов, а отсутствие мероприятий в период выполнения работ по капитальному ремонту для исключения замачивания конструкций перекрытия и поступления влаги в нижерасположенные помещения. Таким образом, характер и механизм образования возможных повреждений имущества не исследовался. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки. Характер повреждений, сохранившихся на момент экспертного осмотра, и причина их возникновения указаны в исследовательской части по поставленному вопросу в Таблице №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, после залива, произошедшего в период выполнения работ по муниципальному контракту № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (крыша), заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Сарстрой», составляет 242 055 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. ст. 15, 1064, 1101, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истцов на администрацию МО «Город Саратов», на которую законом возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией - ООО «Сарстрой», определив размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины администрации МО «Город Саратов» в причиненном истцам в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, имущественного вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что муниципальный контракт от <дата> №, заключенный комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «<адрес>» и ООО «Сарстрой», в рамках которого на ООО «Сарстрой» возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, не влечет возникновения у ООО «Сарстрой» обязанностей перед О.Е.В. и Ц.Н.М. по возмещению ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, была возложена на администрацию МО «Город Саратов» вступившим в законную силу судебным актом, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дефекты кровельного покрытия крыши дома возникли вследствие ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком

ООО «Сарстрой» по капитальному ремонту крыши дома, при этом данные дефекты возникли в период гарантийного срока на указанные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного О.Е.В. и Ц.Н.М., подлежит возложению на администрацию МО «Город Саратов».

При этом суд первой инстанции учел, что по условиям муниципального контракта подрядчик - ООО «Сарстрой» отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств только перед заказчиком, а у О.Е.В. и Ц.Н.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанным юридическим лицом. Таким образом, оснований для возложения обязанности по ремонту кровли при устранении недостатков по капитальному ремонту крыши дома на ООО «Сарстрой», являющегося подрядчиком, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Сарстрой» и регионального оператора Фонд капитального ремонта ответственности за причиненный О.Е.В., Ц.Н.М. ущерб.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика администрацию МО «Город Саратов» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-10729/2023

№ 2-390/2023

64RS0043-01-2022-006990-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

установила:

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу.

<дата> от представителя ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО4 поступило заявление об исправлении описки, в котором указано, что в тексте апелляционного определения от <дата> допущена описка в указании номера дела, вместо «№», указано «№».

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или п...

...о заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассматривалась апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, однако в вводной части апелляционного определения допущена техническая описка в указании номера дела: вместо «№» ошибочно указано «№».

Допущенная описка не затрагивает существа апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным исправить описку в апелляционном определении от <дата>, указав номер дела «№», вместо ошибочного «№».

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав номер дела «№», вместо «№».

Председательствующий

Судьи