Одушева Светлана Михайловна

УИД 63RS0№-77

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кузина Н.Н., изучив исковое заявление ООО «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по и кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнер БГСКБ» к обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Суду представлено исковое заявление, которое подписано представителем по доверенности ФИО3

Однако, как следует из приложенной к иску доверенности № от <дата>, ФИО3 не наделена полномочиями на подписание искового заявления.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, суд считает, что данное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по и кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Кузина

Куйбышевский районный суд <адрес> на основании определения от <дата> возвращает исковое заявление ООО «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскани...

...и задолженности по и кредитному договору, со всеми приложенными документами.

Приложение: на ___ л. в 1 экз.

Судья Н.Н. Кузина

ФИО4

8 846 330 45 41

УИД: 63RS0042-01-2024-002184-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2024 по иску ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» к Одушевой С.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» обратилось в суд с иском к Одушевой С.М. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ПАО «СКБ-Банк» (после переименования – ПАО «Банк Синара») и Одушевой С.М. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 797 200 рублей на срок до <дата> включительно.

<дата> между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БСКБ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.4.3/30 по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

Решением Куйбышевского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с Одушевой С.М. взыскана задолженность в размере 668 378, 61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 883, 79 руб.

Решение суда исполнено ответчиком <дата>.

По состоянию на <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 126 394, 31 руб. за период с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Одушевой С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в размере 126 394, 31 руб., а та...

...кже расходы по оплате госпошлины в размере 3 727, 90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Одушева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») удовлетворены. С Одушевой С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 668 378 рублей 61 копейка, в том числе по основному долгу 536 559 рублей 29 копеек, по уплате процентов в сумме 131 819 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 883 рубля 79 копеек.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решение суда исполнено <дата>.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

<дата> между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БСКБ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.4.3/30 по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с <дата> по <дата> составила 126 394, 31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727, 90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» удовлетворить.

Взыскать с Одушевой С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3610 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата> в пользу ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в размере 126 394, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727, 90 руб., а всего 130 122 (сто тридцать тысяч сто двадцать два) рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья: Т.Н. Ломакина

УИД: 63RS0042-01-2024-002184-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2024 по иску ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ПАО «СКБ-Банк» (после переименования – ПАО «Банк Синара») и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 797 200 рублей на срок до <дата> включительно.

<дата> между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БСКБ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.4.3/30 по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

Решением Куйбышевского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ФИО1 взыскана задолженность в размере 668 378, 61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 883, 79 руб.

Решение суда исполнено ответчиком <дата>.

По состоянию на <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 126 394, 31 руб. за период с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в размере 126 394, 31 руб., а также расходы по оплате госпо...

...шлины в размере 3 727, 90 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк Синара.

В судебное заседание при новом рассмотрении представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») удовлетворены. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 668 378 рублей 61 копейка, в том числе по основному долгу 536 559 рублей 29 копеек, по уплате процентов в сумме 131 819 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 883 рубля 79 копеек.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решение суда исполнено <дата>.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БСКБ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.4.3/30 по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с <дата> по <дата> составила 126 394, 31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С иском истец обратился <дата>, в связи с чем, суд считает, что срок до <дата> пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 117 998, 38 руб.(4129,3руб.+5832,29руб.+5191,38руб.+7690,93руб.+8716,39руб.+173,96руб.+2294,94руб.+15609,33руб.+1579,52руб.+5653,6руб.+2327,95руб.+3620,26руб.+203,18руб.+3453,17руб.+1578,86руб.+3314,8руб.+2262,99руб.+732,95руб.+731,94руб.+3359,44руб.+1603,12руб.+1741,54руб.+2449,04руб.+1086,03руб.+1354,23руб.+1216,07руб.+4709,16руб.+2819,1руб.+1875,48руб.+2000,86руб.+799,66руб.+4501,63руб.+264,19руб.+1711,7руб.+1835,37руб.+130,79руб.+3389,53руб.+129,89руб.+3895,9руб.+1684,27руб.+343,64руб.)

Представленный суду расчет судом проверен и признан правильным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 559, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата> в пользу ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 117 998, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559, 97 руб., а всего 121 558, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-2203/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием административного ответчика – ФИО2,

при секретаре – Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1805/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика – ФИО2, задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в сумме 13250 рублей 51 копейка, земельный налог за 2021 год – 768 рублей, а всего взыскать 14 018 рублей 51 копейка.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в рассматриваемые налоговые периоды являлась собственником земельного участка, и, соответственно, плательщиком указанного налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику направлялось требование, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности, которая не была погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.

Учитывая, что сумма налоговой задолженности в бюджет не поступила, административный истец обратился в суд с на...

...стоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст.399, 401 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе квартира.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО5 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой в установленный срок налога в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате задолженности по земельному налогу в размере 3 975 ируб., транспортному налогу – 17 284 руб. и налогу на имущество размере 1 105 руб., и пени – 12 856 руб. 59 коп., со сроком уплаты до <дата>.

В установленный срок административным ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец <дата> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно требованию № по состоянию на <дата> задолженность по налогам превышала 10 тысяч рублей, т.е. минимальный порог, предусмотренный ч. 2 ст.48 НК РФ. Срок для исполнения указанного требования – <дата>.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, налоговый орган своевременно <дата> обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в пределах 6-ти месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании (<дата>).

В районный суд с административным иском заявитель обратился <дата>, т.е. в установленный 6-ти месячный срок с момента отмены судебного приказа (<дата>).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2021 год – подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании задолженности по пеням по земельному налогу за 2017-2020гг., налогу на имущество за 2017-2020гг., транспортному налогу за 2016-2020гг., суд исходит из следующего.

Согласно сведений, представленных налоговым органом, недоимка по земельному налогу за 2017-2020гг., налогу на имущество за 2019, 2020 гг., транспортному налогу за 2019,2020гг., взыскана решением Куйбышевского районного суда от <дата> по административному делу №а-1973/2022.

По транспортному налогу за 2016, 20017, 2018гг., по налогу на доходы за 2019, 2020 гг. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесены судебные приказы 2а-68/2019, 2а-1176/2019, 2а-2278/2021, 2а-144/2021, которые не отменены.

Страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019, 2020гг., налога на имущество за 2017, 2018 гг., земельный налог за 2017, 2018 гг. оплачены административным ответчиком.

Ввиду неуплаты административным ответчиком в установленные сроки налогов, ему обоснованно начислены пени, размер которых соответствует положениям ст.75 НК РФ, проверен судом и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> (ИНН №) в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в сумме 13250 рублей 51 копейка, земельный налог за 2021 год – 768 рублей, а всего взыскать 14 018 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к Одушевой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Одушевой С. М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 16.11.2017 г. №625/0018-0775758 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

сумму задолженности по кредитному договору от 1.06.2010 г. №633/0618-0000340 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Сам...

...ары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2020 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Одушевой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Одушевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 16.11.2017 г. заключило с Одушевой С.М. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит на условиях «Согласия на кредит» и «Правил кредитования» в сумме <данные изъяты> на срок по 16.11.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере <данные изъяты> Заемщица не исполняла обязательства по кредитному договору. По состоянию на 19.10.2019 г. задолженность составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. 1.06.2010 г. заключило с Одушевой С.М. кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24», подписания «Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты», «Согласия на установление кредитного лимита» и «Расписки в получении международной банковской карты». Ответчице был установлен кредитный лимит в <данные изъяты> Заемщица обязана уплачивать проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые ежедневно, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых. По состоянию на 16.10.2019 г. задолженность составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.11.2017 г. №625/0018-0775758 в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита<данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от 29.05.2019 г. №Д-2/776000 Баранкова Е.П. исковые требования поддержала, однако признала, что 2310.2019 г. от ответчицы поступил платёж в размере <данные изъяты> в счёт обязательство по кредитному договору от 16.11.2017 г. №625/0018-0775758.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила учесть поступивший платёж.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником истца) и Одушевой С.М. заключён кредитный договор №625/0018-0775758 о предоставлении кредита в размере 2 <данные изъяты> на срок до 16.11.2022 г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» (л.д. 27-29) и «Правилах кредитования» (л.д. 30-31), подлежащих применению в силу прямого на то указания в подписанном заёмщицей «Согласии на кредит» заёмщица обязалась ежемесячно, 16 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 8-11), уже 16.01.2018 г. заёмщица впервые допустила просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, с 16.05.2018 г. просрочка стала постоянной, платежи вносились спорадически. По состоянию на 19.10.2019 г. размер просроченной задолженности заёмщицы по возврату кредита составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер непогашенной задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании признал, что после составления им расчёта задолженности, 23.11.2019 г. от ответчицы поступил платёж по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> однако нового расчёта задолженности не представил.

На наличие иных платежей ответчица не ссылалась, альтернативного расчёта задолженности не представила.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с этим поступивший платёж уменьшает задолженность ответчицы по процентам за пользование кредитом до <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Одушевой С.М. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в указанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора от 16.11.2017 г. №625/0018-0775758 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты> Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что на порядок ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

1.06.2010 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключён кредитный договор №633/0618-0000340 (л.д. 32-37), предусматривавший выпуск на имя ответчика кредитной карты. Условия договора, в силу прямого указания в заявлении заёмщицы, определяются «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (л.д. 38-45) и «Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24» (л.д. 46).

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (раздел 3 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24») и кредитного договора (п.2.4, раздел 5 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита с лимитом в <данные изъяты> со ставкой 19% годовых. Заёмщица обязалась уплачивать ежемесячно, 20 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 5% от суммы задолженности.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 13-23), ответчица воспользовалась кредитными средствами, но свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. По состоянию на 15.05.2019 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

Ответчица на наличие не учтённых в расчёте истца платежей не ссылалась, альтернативный расчёт не представила.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. До настоящего времени ответчиком возврат кредита и уплата процентов не произведены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с «Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24», при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку платежей по договору составил 137 635 рублей 26 копеек. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчица не представила. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> В этом случае эффективная ставка неустойки составит 18,25% годовых, что соразмерно ключевой ставке ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Одушевой С. М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 16.11.2017 г. №625/0018-0775758 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

сумму задолженности по кредитному договору от 1.06.2010 г. №633/0618-0000340 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/20 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Одушевой С.М., Одушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Одушевой С.М., Одушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата>. между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Одушевой С.М. был заключен Договор кредитования № № Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписан сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является поручительство Одушева В.В., оформленное договором поручительства № № от <дата>. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет ответчика № № В соответствии с условиями кредитного договора № № от <дата> сумма кредита составила 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до <дата>. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее <дата>-го числа каждого месяца в размере 36632 рубля 16 копеек. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Одушева С.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения Одушевой С.М. договорных обязательств общий долг ответчика перед Банком составляет 103687 рублей 83 копейки, из которых: 166 рублей 17 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 5623 рубля 11 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 97...

...898 рублей 55 копеек – задолженность по просроченной сумме основного долга. Для защиты своих прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № № Промышленного судебного района г.Самары с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Одушевой С.М. и Одушева В.В. на взыскание суммы задолженности по договору. <дата> года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено право о возможности подачи заявленного требования в порядке искового производства, что послужило основанием для настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца - АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Одушева С.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Одушев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком <дата>. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей под 23,00% годовых, срок возврата <дата>., ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер».

Установлено, что АО «Альфа-Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислило денежные средства в размере 1000 000 рублей текущий кредитный счет ответчика № №

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, задолженность Одушевой С.М. составляет 103687 рублей 83 копейки, из которых: 166 рублей 17 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 5623 рубля 11 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 97898 рублей 55 копеек – задолженность по просроченной сумме основного долга

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является поручительство Одушева В.В., оформленное договором поручительства № № от <дата>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 103687 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3274 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Одушевой С.М., Одушева В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> г. в размере 103687 рублей 83 копейки, из которых: 97898 рублей 55 копеек – просроченный основной долг; 5623 рубля 11 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 166 рублей 17 копейка – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей 57копеек, а всего 106 962 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1135/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.

УИД 63RS0№-82

Дело № 2-1258/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/20 по исковому заявлению исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО«СКБ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме № рублей, в том числе: по основному долгу – № рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 иПАО«СКБ-банк» заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей на срок до <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,7% годовых. Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами до <дата>. Ответчиком данное требование не исполнено. 18.10.20219 по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о в...

...зыскании задолженности с ФИО1, однако <дата> на основании возражений ответчика, указанный приказ был отменен. Сумма задолженности составляет № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала полностью, указав, что сумма исковых требований отличается от суммы задолженности, указанной банком в предложении о досудебном урегулировании вопроса о просроченной задолженности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> междуПАО«СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей под № годовых, сроком до <дата> включительно.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст.8 ГК РФ, ч. 2 ст.307 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст.7ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст.819 ГК РФкредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст.809-811,819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. ст.307,309,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст.310 ГК РФустановлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом и нарушил п.6 кредитного договора.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст.819 ГК РФ, ч. 2 ст.811 ГК РФследует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика перед банком составляет № рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – № рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – № рублей.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, составленным с учетом условий договора и положений ст.319 ГК РФ, в соответствии с которыми определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9883,79 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме № рублей 61 копейка, в том числе по основному долгу № рублей 29 копеек, по уплате процентов в сумме № рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9883 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-1258/20

(УИД 63RS0042-01-2020-001961-82) Куйбышевского районного суда г. Самары.

УИД 63RS0042-01-2021-000641-81

Дело № 2-624/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре Алехиной Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold №хххххх7081 по эмиссионному контракту № от <дата>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», открытия и кредитования счета кредитной карты в ПАО «Сбербанк России», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма лимита кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом 25,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения ...

...задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей – просроченный основной долг; <...> рублей – просроченные проценты; <...> рублей – неустойка. Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком на основании публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold №хххххх7081 по эмиссионному контракту № от <дата> лимитом в <...> рублей под 25,9% годовых. Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислило на кредитную карту ФИО1 денежные средства в размере в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской операций по карте.

Согласно представленной истцом выписке операций по карте по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей – просроченный основной долг; <...> рублей – просроченные проценты; <...> рублей – неустойка.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая составляет 36% годовых.

Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, по просроченным процентам в размере <...> рублей, по неустойке в размере <...> рублей проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, но определением от <дата> в связи с поданными ответчиком возражениями указанный приказ был отменен.

Следовательно, ответчик знала об имеющейся задолженности, но никаких мер для ее погашения не предприняла.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх7081 в размере <...> рублей 32 копейки, в том числе: <...> рублей 56 копеек – просроченный основной долг; <...> рублей 60 копеек – просроченные проценты; <...> рубля 16 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 11 копеек, а всего <...> рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Судья М.О. Маркелова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного ответчика Одушевой С.М.,

при секретере Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1973/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Одушевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика –Одушевой С.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением, за 2019 год – 713 рублей, за 2020 год – 392 рубля, пени за 2019-2020 гг – 7,73 руб; транспортный налог за 2019 год в размере 6794 рубля, за 2020 год – 5096 рублей, пеня за 2019-2020 гг – 78,48 руб; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 год – 581 руб, за 2018 год – 581 руб, за 2019 – 1114 руб; за 2020 год – 931 руб, пени за 2018-2020 гг – 42,92 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является собственником объектов недвижимости, транспортных средств, и, соответственно, плательщиком указанных налогов.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику направлялись требования, в которых сообщалось о наличии у него задолженности, предоставлялся срок для её уплаты. В установленный срок задолженность не была погашена, что послужило основанием д...

...ля обращения налогового органа к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика указанной задолженности. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от <дата> отменен, в связи с поступившим возражением административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании административный ответчик возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик в рассматриваемый период являлся собственником: квартиры по адресу <адрес>; автотранспортного средства Субару Форестер; земельного участка в <адрес>.

С учетом изложенного административный ответчик является плательщиком: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением; транспортного налога; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений.

В адрес административного ответчика выставлялись требования: № со сроком исполнения до <дата> (транспортный, земельный налоги, а также налог на имущество за 2020 год); № со сроком исполнения до <дата> (транспортный налог за 2019 год, налог на имущество за 2019 год, сумма задолженности 7507 рублей); № со сроком исполнения до <дата> (земельный налог за 2019 год, сумма 1114 рубля); № со сроком исполнения до <дата> (земельный налог за 2017 год, сумма 581 рубля); № со сроком исполнения до <дата> год года (земельный налог за 2018 год, сумма 581 рубля).

Также административному ответчику направлялись налоговые уведомления о начислении налогов: №, №, №, №.

В установленный срок административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца <дата> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от <дата> отменен после поступления возражений ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исходя из требования № по состоянию на <дата>, срок уплаты задолженности по налогам установлен до <дата>, в связи с чем, налоговый орган на основании ст.48 НК РФ в установленный срок <дата> обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах 6 месячного срока с момента истечения срока, указанного в требованиях.

В районный суд с административным иском заявитель обратился <дата> в пределах 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа (<дата>).

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока для взыскания налогов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 357, 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.388, 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Статьей 397 НК РФ предусмотрено, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.400-401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, взымаемых по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается, в том числе жилой дом.

Срок уплаты самого раненного земельного налога за 2017 года истекал <дата>, в связи с чем, в адрес административного ответчика выставлено требование № со срок исполнения до <дата>.

Согласно ст.48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 N 20-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действовавшей до 09.12.2020 года), заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Задолженность по земельному налогу за 2017-2018 год (требования №, №) не превышала 3000 рублей, в связи с чем, налоговый орган мог обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (требование 5650 со срок исполнения до <дата>).

В требованиях № и № (налоги за 2019 год) сумма задолженности составила 1146,69 руб и 7574 руб, соответственно. С учетом задолженности по налогам за 2017-2018 год, общая сумма задолженности составила 9889,66 рублей.

Вместе с тем, по требованиям № и № установлен срок уплаты до <дата> и <дата>.

С 09.12.2020 года действует редакция ст.48 НК РФ (ФЗ РФ №128 от 23.11.2020 года), согласно которой заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей.

Соответственно, налоговый орган был вправе обратиться в суд после превышения суммы 10000 рублей, либо в течение 6 месяцев с момента истечения трехлетнего срока по самому раннему требованию (№ со срок исполнения до <дата> года).

Только после выставления требования по налогам за 2020 год (№ со сроком исполнения до <дата>) сумма задолженности по требованиям превысила 10 тысяч рублей

Таким образом, налоговый орган, обратившись в суд в пределах 6 месячного срока с момента исполнения требования №, не пропустил сроки для принудительного взыскания налогов, в том числе по требованиям №, №, №, № (налоги за 2017-2019 гг.).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По делу достоверно установлено, что административный ответчик не исполнил обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, в связи с чем, ему обоснованно начислены пени в пределах, предусмотренных ст.75 НК РФ. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания транспортного налога.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Одушевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по налогам и пени, - удовлетворить.

Взыскать со Одушевой Светланы Михайловны, ИНН №, проживающей <адрес>, в пользу МИФНС России №23 по Самарской области задолженность: по транспортному налогу за 2019 год в размере 6794 рубля, за 2020 год – 5096 рублей, пени за 2019-2020 гг. – 78,48 рублей; налогу на имущество физических лиц, взымаемых по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением, за 2019 год – 713 рублей, за 2020 год – 392 рубля, пени за 2019-2020 гг. – 7,73 рубля; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год – 581 рубль, за 2018 год – 581 рубль, за 2019 год – 1114 рублей, за 2020 год – 931 рубль, пени за 2018-2020 гг – 42,92 руб, а всего взыскать 16331 рубль 13 копеек.

Взыскать с Одушевой Светланы Михайловны, ИНН №, проживающей <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.