Оеков Руслан Ибрагимович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2395/2022

№ дела 2-52/2021

в суде первой инстанции

09RS0008-01-2020-001244-50

21 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску О.Р.И к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе О.Р.И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Р.И обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако ответчиком в выплате было отказано. Для установления стоимости причиненного ущерба О.Р.И обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 124809,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ О.Р.И обратился к ответчику с претензией о нен...

...адлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, ответа на которую не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу финансовому уполномоченному, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении своих требований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб.; штраф 50% в размере 50000 руб.; неустойку в размере 1% от страховой суммы с расчетом дней с ДД.ММ.ГГГГ с окончательным перерасчетом на дату фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу в соответствии с ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Р.П удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 57531 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 28765,50 руб., неустойка в размере 57531 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб. Также с ответчика в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб. и государственная пошлина в доход Хабезского МР КЧР в размере 5156,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.Р.П в полном объеме.

В кассационной жалобе О.Р.П ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе Хабезского районного суда КЧР от 30 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу, суд не указал, является ли экспертиза повторной или дополнительной, не обосновал необходимость ее назначения, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли, оценив проведенные по делу экспертные исследования, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, а также несогласие с результатами оценки судом апелляционной инстанции проведенных по делу экспертных исследований, фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Р.И - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Граж. дело № 2-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Оекова Р.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 10 минут возле моста между аулами Кош-Хабль и Зеюко произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашина «ВА3 212140» госномер № под управлением ФИО5 и автомашина «ФИО1» госномер №, принадлежащая ему, под его управлением.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП «европротокола».

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована согласно страховому полису серии XXX № по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако ему в этом было отказано.

В связи с этим, для установления стоимости причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС «ФИО1» с учетом износа сост...

...авила 124 809,23 рублей, за проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, ответа на которую он не получил.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу финансовому уполномоченному, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении своих требований.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начисление неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и штраф в размере 50 % от него.

Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с изложенным, Оеков Р.И. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей; штраф 50% в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы с расчетом дней с ДД.ММ.ГГГГ с окончательным перерасчетом на дату фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу в соответствии с ФЗ об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец Оеков Р.И., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Оекова Р.И. к САО «РЕСО-Гарантия» в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 10 минут возле моста между аулами Кош-Хабль и Зеюко произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашина «ВА3 212140» госномер № под управлением ФИО5 и автомашина «ФИО1» госномер №, принадлежащая Оекову Р.И., под его управлением.

Виновником ДТП согласно материалам дела является ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП «европротокола».

На момент ДТП гражданская ответственность истца Оекова Р.И. была застрахована согласно страховому полису серии XXX № по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако страховая компания случай страховым не признала со ссылкой на экспертное заключение ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК о том, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 и согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 164 712 рублей, с учетом износа - 124 809,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с требованиями выплатить указанное страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы, однако ответчик не удовлетворил его требования, сославшись на проведенную им вышеназванную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на проведенную экспертизу и заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, он не согласился с указанным решением и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании мотивированного ходатайства истца, была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на автомашине «ФИО1» госномер № повреждения могли образоваться в результате столкновения с автомашиной «ВА3 212140» госномер № в соответствии с материалами дела; стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой РСА без учета износа составляет 79 963 рубля, с учета износа - 57 531 рубль.

В части доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях на судебную экспертизу, о том, что ответчик не согласен с ее результатами, суд приходит к следующему.

На поставленные вопросы и изложенные доводы, экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, в частности и экспертизу проведенной по поручению Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ООО «НЭК «ФАВОРИТ» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данном заключении, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России.

Также, как выше указывалось, судом при назначении экспертизы были учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вопрос № (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?): «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При этом, при назначении экспертизы судом были включены в перечень вопросов вопросы, которые ставил перед экспертами Финансовый уполномоченный.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного, являются незаконными и необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оекова Р.И. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере невыплаченного страхового возмещения 57 531 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление истца Оекова Р.И. о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не выплачено страховщиком до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предъявление истцом просрочки за указанный период, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до размера страхового возмещения 57 531 рубль и взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 57 531 рубль, размер штрафа в 50% от данной суммы составляет 28 765,50 рублей (57 531 рубль х 50%).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, с учетом поведения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 765,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 10 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя, его продолжительности и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на проведение досудебной экспертизы стоимостью 4 000 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы, в связи с чем, расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 156,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оекова Р.И. к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оекова Р.И.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 57 531 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль;

- штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 765 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек;

- неустойку в размере 57 531 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив их в Филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-Банк» по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 5 156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков