Оганесов Сергей Георгиевич

Гражданское дело № 2-363/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 февраля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре Никипеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к О.С.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белгорода обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к О.С.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Определением суда судебное заседание назначено на 10 часов 15 минут 27 января 2015 года. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут 09 февраля 2015 года.

09.02.2015 в судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, исковое заявление Прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к О.С.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Прокурора г. Белгорода в интересах неопределен...

...ного круга лиц к О.С.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

2-735/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2014 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Д. П. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», Оганесову С. Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием: представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от 08.05.2014г.)

истец, представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», ответчик Оганесов С.Г. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место <дата> произошедшего по вине Оганесова С.Г., управлявшего автомобилем VW <данные>, автомобиль FORD <данные>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Заявление истца о возмещении материального ущерба оставлено ответчиком ОАО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Пупынину Д.Б., согласно заключению которого размер ущерба составил <данные> руб.

Дело инициировано иском Рязанова Д.П. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере <данные> руб., неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда - <данные> руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности -<данные> руб., с оплатой услуг представителя – <данные> руб., по оплате услуг эксперта <данные> руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В порядке ст. 1072 ГК РФ ...

...с виновника ДТП Оганесова С.Г. взыскать причиненный вред в сумме <данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -<данные> руб., по оплате услуг представителя – <данные> руб., по оплате услуг эксперта <данные> руб., расходы по оплате госпошлины <данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил представление своих интересов Бондаренко М.В., который иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором полагают требования истца необоснованными.

Ответчик Оганесов С.Г. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., ДТП в результате которого причинен вред имуществу Рязанова Д.П., произошло по вине Оганесова С.Г., нарушившего требования п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные о нарушении ПДД истцом отсутствуют. (л.д.11).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., данное событие является страховым случаем, так как вред причинен в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Оганесова вреда имуществу Рязанова, в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ОАО «Альфастрахование» в пределах установленного лимита <данные> руб.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подтвержден отчетом <номер> проведенным ИП Пупыниным Д.Б. от <дата> из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные> руб. (л.д.14-87).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные> руб. (<данные>. -<данные> руб.)

Оценка повреждений автомобиля истца проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» и Оганесов в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Объективных данных, свидетельствующих о необоснованности отчета ИП Пупынина, ответчиками не приведено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, не представлено.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика ОАО «Альфастрахование» от производства страховой выплаты не имеется.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.11, 12, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ответчик, у которого застрахована ответственность виновника ДТП не произвел страховую выплату в установленный законом 30 дневный срок, вследствие чего истцом заявлено требование о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховой выплаты в период с <дата> по <дата>г. в сумме <данные> руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса судом признается достаточным представленные истцом расчеты подлежащих взысканию денежных средств.

На Оганесова, являющегося причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца <данные> руб. (<данные> руб. – <данные> руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда размере <данные> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные> руб.

Учитывая условия разумности, соразмерности и достаточности, объем и сложность выполненной работы представителем истца, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики защиты прав истца для данной категории дел, в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию, понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные> руб. (с ответчика ОАО «Альфастрахование» в размере <данные> руб., с ответчика Оганесова в размере <данные> руб.), по оформлению нотариальной доверенности <данные> руб.(с ответчика ОАО «Альфастрахование» в размере <данные> руб., с ответчика Оганесова в размере <данные> руб.), по оплате услуг эксперта <данные> руб. (с ответчика ОАО «Альфастрахование» в размере <данные> руб., с ответчика Оганесова в размере <данные> руб.), а также уплаченная при подаче госпошлина с ответчика Оганесова в размере <данные> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные> руб. (<данные> руб. за требование имущественного характера + <данные> руб. за требование о компенсации морального вреда = <данные> руб.)

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Размер учетной ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанова Д. П. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», Оганесову С. Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать открытое акционерное обществе «Альфа-Страхование» выплатить в пользу Рязанова Д. П. страховую выплату <данные> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств <данные> руб., компенсацию морального вреда <данные> руб., штраф <данные> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные> руб., на оформление нотариальной доверенности <данные> руб., на оплату услуг эксперта <данные> руб., а всего <данные> руб.

Обязать Оганесова С. Г. выплатить в пользу Рязанова Д. П. материальный ущерб <данные> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные> руб., на оформление нотариальной доверенности <данные> руб., на оплату услуг эксперта <данные> руб., по оплате госпошлины <данные> руб., а всего <данные> руб.

В оставшейся части иск Рязанова Д. П. - отклонить.

Обязать открытое акционерное обществе «Альфа-Страхование» выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину в размере <данные> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Д.П. к ОАО «АльфаСтрахование», Оганесову С.Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Оганесова С.Г. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Бондаренко М.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

16.12.2013 г. около 16 час. 30 мин. Оганесов С.Г., двигаясь на автомобиле VW Passat, р/знак №, в районе 5 км +700 м автодороги «<адрес> имеющей по две полосы движения в каждом направлении, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ford Transit, р/знак № принадлежащим Рязанову Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, Оганесову С.Г. причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением должностного лица от 05.04.2014 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Оганесова С.Г. отказано. В его дей...

...ствиях усмотрено нарушение пунктов 10.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ.

ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения, предложив предоставить транспортное средство на осмотр.

Представитель Рязанова Д.П. – Бондаренко М.В. уведомил страховщика о невозможности транспортировки транспортного средства, указав его место нахождения (л.д. 13).

Поскольку осмотр транспортного средства Страховщиком произведен не был, для определения суммы ущерба потерпевший обратился в Независимую экспертизу оценку ИП П. Д.Б., согласно отчету которого № № от 05.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Претензия от 25.06.2014 г. (л.д. 89, 90) также не удовлетворена.

Дело инициировано Рязановым Д.П. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., а также штраф.

С Оганесова С.Г. просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. требования поддержал.

Решением суда постановлено обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в пользу Рязанова Д.П. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., в доход бюджета уплатить государственную пошлину <данные изъяты>

Оганесов С.Г. обязан выплатить в пользу Рязанова Д.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права - нарушения права на судебную защиту.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и исходил из доказанности вины Оганесова С.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности страхового случая, наличия оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 735 от 05.06.2014 г. ИП П. Д.Б., согласно которому имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает действительную стоимость на момент происшествия.

Таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. обязан выплатить страховщик - ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> руб. причинитель вреда - Оганесов С.Г.

Указанный отчет по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.12.2013 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном приведении рыночной стоимости транспортного средства на дату рассмотрения спора, а не на дату ДТП несостоятельны и опровергаются содержащимися в отчете выводами (л.д. 58, 61).

Стоимость годных остатков также определена на дату ДТП (л.д. 71).

Расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Иные судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом требования по взысканию компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

С учетом требований статьи 151 ГК РФ в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 июня по 25 августа составит <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом расходы на представителя оплачены в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рязанова Д.П. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., с Оганесова С.Г. в сумме <данные изъяты>

Учитывая положения пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рязанова Д.П. страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; о взыскании с Оганесова С.Г. в пользу Рязанова Д.П. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Рязанова Д.П. к ОАО «АльфаСтрахование», Оганесову С.Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в пользу Рязанова Д.П. страховую выплату - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обязать Оганесова С.Г. выплатить в пользу Рязанова Д.П. материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иск Рязанова Д.П. отклонить.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи