Оганесян Айкудаж Георгиевич

Дело № 4/1-132/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сосновка Тамбовской области 17 июля 2025 г.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Галкина Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Никитина В.А.,

адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного:

Оганесян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, пенсионера, судимого,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Оганесян А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору, Оганесян А.Г. осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Оганесян А.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с переводом для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл необходимый срок наказания, положительно характеризуется, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, поощрялся, исковых обязательств не имеет, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, поддерживает отношения с ...

...родственниками, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания осужденный Оганесян А.Г. просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Попова Ю.Н. считала, что основания для изменения вида исправительного учреждения имеются, поскольку характеризующие осужденного данные указывают на то, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Никитин В.А., положительно характеризуя осужденного, полагал его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая, что поведение осужденного позволяет прийти к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто при отбывании оставшейся части наказания в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения, адвоката, заключение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии счастью 2 статьи78УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Из представленных материалов, проанализированных судом, усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Оганесян А.Г. отбыл более одной трети срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания нарушений не допускал и взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за хорошее поведение.

Оганесян А.Г. прошел обучение в профессиональном училище, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации, признал вину в совершенном преступлении, не имеет исковых обязательств, правильно реагирует на посещаемые им мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи.

Суд учитывает также, что осужденный участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, не состоит на профилактическом учете.

Исследованные материалы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что установленный порядок исполнения и отбывания наказания, проводимая с осужденным воспитательная работа способствовали его исправлению, осужденный сделал для себя должные выводы, после чего стремится проявить себя с лучшей стороны, уважительно относится к окружающим, соблюдает нормы и правила поведения.

Приведенные сведения о поведении Оганесян А.Г. в течение всего периода отбывания наказания, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о том, что осужденный характеризуется положительно.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полное исправление осужденного может быть достигнуто при отбывании им лишения свободы в условиях колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Оганесян Айкудажа Георгиевича об изменении назначенного по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вида исправительного учреждения с переводом для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

Перевести осужденного Оганесян А.Г. для дальнейшего отбывания назначенного приговором Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Галкина

Дело № 22-2158/2023

Судья Коннова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Борщева С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.11.2017 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2023 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, ад...

...воката Борщева С.Ю., полагавшего возможным удовлетворить представление в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовской области Гулягин А.Ю. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указав в обоснование следующее.

Описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд указал, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ему два удара ножом, то есть пришел к выводу о совершении преступления с прямым умыслом. Однако, давая юридическую оценку содеянному, суд допустил противоречие с ранее сделанным выводом о форме вины, указав, что ФИО1 должен был осознавать общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, что в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ характерно для неосторожной формы вины в виде небрежности. Такой вывод суда является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно при назначении наказания были учтены последствия совершенного ФИО1 преступления, поскольку наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Просит устранить допущенные нарушения закона и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и других материалах дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд верно не нашел оснований сомневаться в выводах как судебно - медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, так и экспертизы холодного оружия, исследования ДНК по всем поставленным вопросам. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, с использованием разработанных и утвержденных методик, а сами заключения подробно аргументированы; экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного, нанесшего потерпевшему два удара предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, в область грудной клетки и надлопаточную область, то есть место расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем судебная коллегия полагает квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора суждений суда о том, что ФИО1 должен был осознавать общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, являющиеся признаками состава преступления по неосторожности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение суд мотивировал. Также отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность ФИО1 данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части УК РФ: судом необоснованно учтены последствия совершенного ФИО1 преступления, между тем, наступление тяжкого вреда здоровью, как верно отмечено в апелляционном представлении, является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить указанное нарушение уголовного закона и смягчить назначенное наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что ФИО1 должен был осознавать общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий,

- исключить указание при назначении наказания на учет последствий совершенного преступления,

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -