Оганесян Алберт Георгиевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-005976-42 33-3168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А.Г. к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковой части 07264, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 07264

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 07264 – Нестерчук М.В., поддержавшего жалобу, Оганесян А.Г., его представителя – Гаврищук М.С., судебная коллегия

установила:

Оганесян А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2234426 рублей, убытки по производству независимой технической экспертизы - 20000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства - 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины -19565 рублей, по производству судебной экспертизы - 18354 рубля.

В обоснование требований сослался ...

...на то, что:

05.08.2023 в 11 часов 45 минут на 205 км + 650 м а/д Р-298, водитель Сахапов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Министерству обороны России, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 250D, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Оганесяну А.Г.

В результате ДТП указанный выше автомобиль Мерседес Бенц CLS 250D, получил механические повреждения, Оганесян А.Г. телесные повреждения: ушиб грудной клетки, растяжение связок ШОП (шейных отделов позвонка).

В судебном заседании Оганесян А.Г. и его представитель исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 07264», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения на электронную почту, а также размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Старооскольского городского суда, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях иск не признал, указал, что истцом достоверно не подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представленное в обоснование иска заключение специалиста не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку специалист его подготовивший не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того к участию в проведении исследования не были привлечены ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГБУ «Войсковая часть 07264». Кроме того, представитель ответчика полагал, что войсковая часть ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, поскольку не является собственником имущества, закрепляемого Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления за воинскими частями, а также не является собственником и распорядителем денежных средств, которые принадлежат федеральному бюджету. В случае, если суд придет к выводу о законности и обоснованности требований истца, то надлежащим ответчиком по возмещению убытков будет являться Сахапов А.А., который является непосредственным причинителем вреда.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Старооскольского городского суда, а также направления судебного извещения системой ускоренной почты (30951091065137), в судебное заседание не явился. Возражений от данной стороны не поступило.

Представитель третьего лица ФКУ Управление финансового обеспечения МО по Псковской и Новгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения системой ускоренной почты (ED 334038516 RU), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Сахапов А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения системой ускоренной почты (30951091065120), в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции взысканы с Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 07264 в пользу Оганесян А.Г. в возмещение ущерба - 2234426 рублей, убытки по производству независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 19372 рубля 13 копеек, по оплате за производство судебной экспертизы 18354 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ – войсковая часть 07264 ставит вопрос об отмене решения, освобождении данного участника процесса из числа ответчиков, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В жалобе указаны обстоятельства, отраженные в возражениях на иск данным участником процесса, а также на то, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФКУ «60 Финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ», являлась третьим лицом на стороне ответчика, что является нарушением норм процессуального права. Войсковая часть состоит на полном финансовом обеспечении данной финансово-экономической службы. Возмещение ущерба и прочих расходов при удовлетворении иска могло быть осуществлено либо непосредственно с участника ДТП (причинителя вреда Сахапова А.А.) либо Министерства обороны РФ являющегося собственником указанного выше ТС либо с финансово-экономической службы, имеющей соответствующие счета и денежные средства.

В жалобе также указано о несогласии с определенными размерами судебных расходов, компенсации морального вреда, в виду их явного завышения, взысканных с апеллянта в пользу истца.

С учетом доводов жалобы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле на стороне ответчика ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны РФ (ранее ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», а также ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Возражений относительно заявленного иска от данных участников не поступило в адрес суда.

Иные лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием ВКС не заявили, как и ходатайств о невозможности участия по уважительным причинам, возражений относительно иска судебной коллегии не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по имеющимся в деле материалам, представленных участниками процесса доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу, связанный с повреждением ТС, стало следствием ДТП, имевшего место 05.08.2023 в 11 часов 45 минут на 205 км -650м а/д Р – 298.

Водитель Сахапов А.А., военнослужащий войсковой части 42689, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак №, принадлежащий войсковой части 42689 г. Псков, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 250D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, который (автомобиль истца) по инерции совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки ДАФ FT XE, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом SE 4В32, государственный регистрационный знак №.

Вина Сахапова А.А. в ДТП, не оспаривалась и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 146884 от 05.08.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2023, письменными объяснениями Сахапова А.А., Оганесяна А.Г., Гирина С.А., данными непосредственно после ДТП.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних блок фар, капота, лобового стекла, радиаторов, передних правого и левого крыльев, заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, задних крыльев, задних стоек, фартука, задних блок фар, внутренних повреждений, что нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2023.

Согласно экспертному заключению № 529/1-2-23 от 23.01.2024, изготовленному ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CLS 250D, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 7067743 рубля, с учетом износа деталей – 3792191 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2802500 рублей, стоимость годных остатков – 568074 рубля.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства указанного выше ДТП, при котором истцу был причинен ущерб, в частности был поврежден принадлежащий ему указанный выше автомобиль, участниками процесса не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Министерства обороны РФ не была застрахована в силу положений пп. «в» п.3 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и данных которые свидетельствовали об обратном суду участниками процесса не представлено.

Не оспаривается и то, что указанное выше транспортное средство марки КАМАЗ, которым при исполнении служебных обязанностей управлял водитель Сахапов А.А., принадлежало на праве собственности Министерству обороны России. Данных о том, что указанная войсковая часть обладает статусом юридического лица, в материалах дела не имеется и таковых данных апеллянтом не представлено.

Таким образом, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Сахапов А.А., управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в указанной войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит вышеуказанное транспортное средство марки Камаз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Министерство обороны России является собственником указанного транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу, которое должно возместить вред причиненный истцу при указанном выше ДТП, а также понесенные им расходы при рассмотрении данного дела.

Согласно экспертному заключению № 529/1-2-23 от 23.01.2024, изготовленному ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CLS 250D, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 7067743 рубля, с учетом износа деталей – 3792191 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2802500 рублей, стоимость годных остатков – 568074 рубля.

Указанное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертиз не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является надлежащим доказательством, и оснований считать его неверным, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (7067743 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (2802500 рублей), истец от годных остатков не отказался (568074 рубля), автомобиль фактически не восстановлен, судебная коллегия, с учетом того, что восстановление автомобиля в данной ситуации является экономически нецелесообразным, пришла к выводу о взыскании в возмещение ущерба 2234426 рублей, исчисленный по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков.

Также с учетом ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, которые понесены истцом для определения цены иска при обращении в суд с названными исковыми требованиями, несение которых подтверждено кассовым чеком от 22.09.2023 (л.д. 27 т.1).

В силу положений данной нормы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2023 (л.д. 24 т.1).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с доказанностью факта получения им при указанном ДТП, телесных повреждений.

Согласно представленной выписки из медицинской карты ОГБУЗ «СОБ Святителя Луки Крымского» свидетельствует об установлении Оганесяну А.Г. диагноза: «Ушиб грудной клетки слева. Растяжение ШОП», при этом установлено, что травмы получены в ДТП.

Из пояснений истца в судебном заседании следовало, что после ДТП он испытывает физическую боль, страдания.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о возложении ответственности на собственника указанного выше ТС марки КАМАЗ, по возмещению истцу (потерпевшему) при указанном ДТП, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., размер которой определен с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода нахождения на лечении.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, и характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий связанных с данным происшествием.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19372 рубля (чек-ордер от 04.10.2023 на сумму 19565 рублей, л.д. 8 т.1), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18354 рубля (платежные поручения № 801101 от 06.12.2023, № 413301 от 15.01.2024).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей (за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде, что следует из представленных суду соглашения на оказание юридической помощи, оплаты данных услуг от 10.10.2023 (л.д. 11, 12 т.1).

Представитель истца составил документы для обращения в суд, он принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств спора, степень сложности дела (не являющегося сложным), объема выполненных представителем работ, а также методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, а также с учетом принципа разумности судебная коллегия, пришла к выводу о взыскании с ответчика (Министерства обороны РФ) в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности, и не является чрезмерным.

В силу п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082 - Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. №150 (действовавшего в период возникших спорных правоотношений, и утратившего силу 30 апреля 2024 г., согласно Приказа Министра обороны РФ от 30.04.2024 г. №256) ранее был утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

Приказом Министерства обороны от 23.09.2010 №1266 утвержден перечень подведомственных распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, включающий, в том числе, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям"» является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение воинских частей, входящих в указанные территории субъектов Российской Федерации и осуществляет, в том числе организацию мер по исполнению судебных актов.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2011 №2590 «О реорганизации Федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, приказано - реорганизовать Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям"», указанное в Приложении №1 к настоящему Приказу, путем присоединения к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», -

переименовав его в федеральное казенное учреждение «Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", которое с февраля 2024 г. является Федеральным казенным учреждением «60 Финансово-экономической службой» Министерства обороны РФ, привлекались к участию в деле.

В соответствии с нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации отдельно урегулированы процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в том числе государственных органов, регламентирующие, что исполнительный документ, предполагающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Общие правила организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, регламентированные Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанными выше нормами права, в том числе и приказами Минобороны России, закрепляют, что непосредственно финансовое обеспечение подведомственных Минобороны России учреждений, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через уполномоченные управления финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил, в частности через должника.

Управлением финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в том числе обеспечивается исполнение судебных актов, должниками по которым выступают обозначенные учреждения, предъявляемых соответственно лицевым счетам Управлению финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в порядке норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение ««Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», выступает уполномоченным Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска и взыскания с Министерства обороны РФ являющегося собственником указанного выше транспортного средства (причинителя вреда при указанном выше ДТП) в пользу истца за счет средств Федерального казенного учреждения ««Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

Применительно к положениям подпункта "г" пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539, а также в связи с реорганизацией федеральные казенные учреждения Министерства обороны Российской Федерации, указанные в Приложении N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2011 №2590 «О реорганизации Федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации», путем присоединения к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", переименованное в федеральное казенное учреждение "Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу)", также вошло Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" (в настоящее время ФКУ «60 Финансово-экономическая служба» МО РФ), в т.ч. и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений в отношении Министерства обороны РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2024 г. по делу по иску Оганесяна А.Г. (паспорт гражданина РФ №) к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 07264 (ИНН 6027124702), Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Оганесяна А.Г. (паспорт гражданина РФ №) с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения ««Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» материальный ущерб в размере 2234426 руб., убытки по производству независимой экспертизы - 20000 рублей, по эвакуации транспортного средства - 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридической помощи - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19565 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18354 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 01 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2023-005976-42 Дело №2-115/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца Оганесян А.Г., его представителя Гаврищука М.С.,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителей ответчиков Министерство обороны РФ, ФБУ – Войсковая часть 07264, представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородским областям», третьего лица Сахапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Алберта Георгиевича к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковой части 07264, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.Г. обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 22234426 рублей, убытки по производству независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19565 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в раз...

...мере 18354 рубля.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 05.08.2023 в 11 часов 45 минут на 205 км + 650 м а/д Р-298, водитель Сахапов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Минобороны России войсковая часть 42689, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц CLS 250D, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Оганесяну А.Г.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц CLS 250D, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а Оганесян А.Г. телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Оганесян А.Г. и его представитель исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 07264», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения на электронную почту, а также размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Старооскольского городского суда, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях иск не признал, указал, что истцом достоверно не подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представленное в обоснование иска заключение специалиста не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку специалист его подготовивший не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того к участию в проведении исследования не были привлечены ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГБУ «Войсковая часть 07264». Кроме того, представитель ответчика полагает, что войсковая часть ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, поскольку не является собственником имущества, закрепляемого Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления за воинскими частями, а также не является собственником и распорядителем денежных средств, которые принадлежат федеральному бюджету. В случае, если суд придет к выводу о законности и обоснованности требований истца, то надлежащим ответчиком по возмещению убытков будет являться Сахапов А.А., который является непосредственным причинителем вреда.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Старооскольского городского суда, а также направления судебного извещения системой ускоренной почты (30951091065137), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФКУ Управление финансового обеспечения МО по Псковской и Новгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения системой ускоренной почты (ED 334038516 RU), в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сахапов А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения системой ускоренной почты (30951091065120), в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сахапова А.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 в 11 часов 45 минут на 205 км -650м а/д Р – 298, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сахапов А.А., военнослужащий войсковой части 42689, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак №, принадлежащий войсковой части 42689 г. Псков, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц CLS 250D, государственный регистрационный знак № (собственником которого является истец), который по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство ДАФ FT XE, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом SE 4В32, государственный регистрационный знак №.

Вина Сахапова А.А. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 146884 от 05.08.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2023, письменными объяснениями Сахапова А.А., Оганесяна А.Г., ФИО11 данными на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних блок фар, капота, лобового стекла, радиаторов, передних правого и левого крыльев, заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, задних крыльев, задних стоек, фартука, задних блок фар, внутренних повреждений, что нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2023.

Ответственность водителя при управлении автомобилем КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2023 и сторонами не оспаривалось.

Сахапов А.А. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сообщил, что является военнослужащим войсковой части № 42689 г. Псков.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность юридического лица войсковой части 42689 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 07264.

При подаче искового заявления, истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования №81/08-23 от 28.08.2023, выполненный ИП Кривцун Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 7105953 рубля, расчет среднерыночной стоимости автомобиля составляет 2898000 рублей, стоимость годных остатков 645086 рублей 08 копеек (л.д. 36).

Представитель ответчика ФБУ - Войсковой части 07264 не согласился с представленным истцом актом экспертного исследования №81/08-23 от 28.08.2023, полагал, что данное исследование не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку специалист его подготовивший не был предупрежден об уголовной ответственности.

Стороной истца, в целях устранения имеющихся сомнений в обоснованности требований и в их подтверждение, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Белгородской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 529/1-2-23 от 23.01.2024, изготовленному ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CLS 250D, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 7067743 рубля, с учетом износа деталей – 3792191 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2802500 рублей, стоимость годных остатков – 568074 рубля.

Указанное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (7067743 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (2802500 рублей), истец от годных остатков не отказался (568074 рубля), автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 2234426 рублей, исчисленный по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который согласно его пункту 1 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие данного Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 05.08.2023 Сахапов А.А. проходил военную службу в войсковой части №42689.

Как указывалось ранее деятельность юридического лица войсковой части 42689 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 07264.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия проходил военную службу в войсковой части №42689, правопреемником которой является ответчик Федеральное бюджетное учреждение – Войсковая часть 07264, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу Оганесяну А.Г. ущерба.

В связи с чем, в требованиях истца к Министерству обороны Российской Федерации надлежит отказать.

Требования истца о взыскании убытков по производству независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей понесены истцом для определения цены иска (кассовый чек от 22.09.2023 л.д. 27) и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2023 л.д. 24).

Относительно требований Оганесяна А.Г. о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Оганесян А.Г. в результате ДТП получил телесные повреждения.

Представленная выписка из медицинской карты ОГБУЗ «СОБ Святителя Луки Крымского» свидетельствует об установлении Оганесяну А.Г. диагноза: «<данные изъяты> при этом установлено, что травмы получены в ДТП.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время он продолжает испытывать физическую боль, страдания.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из представленного паспорта (формуляра) машины следует, что автомобиль КАМАЗ – 43501 принадлежит войсковой части 42689, деятельность которой, как указывалось ранее, прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 07264.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФБУ-войсковая часть 07264, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Кононов перенес нервное потрясение, моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, он испытал и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находился на лечении, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, тот факт, что для самого ответчика ДТП является стрессовой ситуацией.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19372 рубля (чек-ордер от 04.10.2023 на сумму 19565 рублей, л.д. 8), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18354 рубля (платежные поручения № 801101 от 06.12.2023, № 413301 от 15.01.2024).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде, о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2023(л.д. 11) и чек от 10.10.2023 (л.д. 12).

Представителем истца Гаврищуком М.С. составлено исковое заявление, он принимал участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Оганесяна Алберта Георгиевича к Федеральному бюджетному учреждению Войсковой части 07264, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 07264 (ИНН 6027124702, ОГРН 1096027015523) в пользу Оганесяна Алберта Георгиевича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2234426 рублей, убытки по производству независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 19372 рубля 13 копеек, по оплате за производство судебной экспертизы 18354 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 12.03.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 22.01.2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оганесяна А.Г. об оспаривании отказа УФМС России по Белгородской области в принятии документов для приема в гражданство Российской Федерации

по апелляционной жалобе Оганесяна А.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Оганесяна А.Г. и его представителя адвоката Панасенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФМС России по Белгородской области Масалытиной Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.07.2014 отказано в удовлетворении требований Оганесяна А.Г. об оспаривании отказа должностных лиц УФМС России по Белгородской области в принятии документов о приёме в гражданство Российской Федерации в апреле 2014 года. Суд посчитал недоказанными факты обращения лица с заявлением о приёме в гражданство и отказа в принятии документов в указанный период времени, пришёл к выводу о том, что заявитель обращался только по вопросу предоставления ему консультации на личном приёме.

12.08.2014 Оганесян А.Г. обратился в УФМС России по Белгородской области с письменным заявлением, в котором про...

...сил сообщить ему письменно, может ли он сдать документы для приёма в гражданство Российской Федерации.

В письме от 25.08.2014 № миграционный орган разъяснил Оганесяну А.Г. положения статьи 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» об условиях приёма в гражданство Российской Федерации; констатировал факт обращения заявителя с просьбой о выходе из гражданства *** и наличие Указа Президента *** № от 24.01.2012 о выходе Оганесяна А.Г. из гражданства ***, но посчитал, что отсутствие данных о вступлении в силу названного документа препятствует обращению с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации; предложил воспользоваться правом на обращение с заявлением о приёме в гражданство по другому основанию – в порядке пункта «а» части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ в связи с наличием отца – гражданина Российской Федерации.

Оганесян А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников УФМС России по Белгородской области, отказавших в принятии документов для приёма в гражданство Российской Федерации, возложить на должностных лиц миграционного органа обязанность принять у него соответствующие документы.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян А.Г. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их по материалам дела, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такого рода требование, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права либо свободы заявителя (часть 1 статьи 254, части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия сотрудников указанного органа были осуществлены в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, не нарушили права заявителя.

Судебная коллегия считает данный вывод неправильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на положениях действующего законодательства.

Никем не оспорено, что в августе 2014 года заявитель обращался в уполномоченный орган с заявлением по вопросу приёма в гражданство Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; ему отказано в принятии заявления и приложенных к нему документов.

Признание УФМС России по Белгородской области в письменных возражениях на заявление и апелляционную жалобу обстоятельств, на которых Оганесян А.Г. основывает свои требования, освобождает последнего от необходимости дальнейшего их доказывания (часть 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» лица, указанные в части 1 статьи 41.1 названного Федерального закона, принимаются в гражданство Российской Федерации без учёта требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 этого же Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 указанного Федерального закона.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 41.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» к указанным лицам относятся дееспособные лица, состоявшие на 05.09.1991 в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 01.11.2002, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с гражданством Российской Федерации, предусмотрено, что для инициирования рассмотрения вопроса о приёме в гражданство Российской Федерации заинтересованному лицу необходимо обратиться с заявлением соответствующей формы с приложением других документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения гражданства Российской Федерации, с соблюдением порядка их подачи, определенного Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 №1325 (далее – Положение).

Заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой (пункт 8 Положения). Заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю (пункт 9 Положения). При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» оформляется решение об отклонении заявления.

Перечни документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения гражданства Российской Федерации, приведены в разделах II и II.1 Положения.

Согласно пункту 22.4. Положения вместе с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 41.3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность заявителя; свидетельство о рождении заявителя; свидетельства о рождении несовершеннолетних детей заявителя, а также (при наличии) паспорта детей (в случае приема их в гражданство Российской Федерации одновременно с заявителем); согласие каждого ребенка в возрасте от 14 до 18 лет на прием его в гражданство Российской Федерации, оформленное в соответствии с абзацем 3 пункта 5 Положения; свидетельство о рождении недееспособного лица, его паспорт (при наличии), акт органов опеки и попечительства о назначении заявителя опекуном или попечителем недееспособного лица, решение суда о признании лица недееспособным (в случае приема его в гражданство Российской Федерации одновременно с заявителем); один из перечисленных в абзаце 3 пункта 10 Положения документов или иной документ, которые подтверждают прибытие заявителя в Российскую Федерацию до 01.11.2002 для проживания и его нахождение на территории Российской Федерации до дня обращения с заявлением, а при отсутствии этих документов в заявлении указываются сведения, предусмотренные абзацем 3 пункта 10 Положения; один из перечисленных в абзаце 5 подпункта «б» пункта 14 Положения документов, подтверждающих наличие у заявителя гражданства СССР в прошлом; один из перечисленных в абзаце 5 пункта 10 Положения документов, подтверждающих обращение заявителя об отказе от имеющегося иного гражданства или невозможность отказа от иного гражданства, а также квитанция о заказном почтовом отправлении (при направлении обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение), за исключением случаев, когда отказ от иного гражданства не требуется.

В абзаце 5 пункта 10 Положения указано, что документом, подтверждающим обращение заявителя об отказе от имеющегося иного гражданства или невозможность отказа от иного гражданства, является соответствующий документ дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации либо копия обращения заявителя в это дипломатическое представительство или консульское учреждение об отказе от имеющегося иного гражданства с нотариально заверенной подписью заявителя. В случае направления обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение по почте представляется также квитанция о заказном почтовом отправлении.

Перечень документов, указанных в пункте 22.4 Положения, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 19.03.2008 №64, на основании представленных заявителем документов и по результатам устной консультации должностное лицо: принимает решение о готовности пакета документов для начала рассмотрения и проведения проверочных мероприятий.

Как усматривается из письма УФМС России по Белгородской области от 25.08.2014 №, возражений на заявление и апелляционную жалобу, единственным препятствием в принятии заявления Оганесяна А.Г. о приёме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является отсутствие сведений о вступлении в действие Указа Президента *** № от 24.01.2012 о выходе заявителя из гражданства ***.

Между тем, необходимость предоставления документов о вступлении в действие решений уполномоченных органов иностранных государств о выходе заявителей из гражданства данных государств в пункте 22.4 Положения не указана.

Поскольку УФМС России по Белгородской области подтверждает факт обращения Оганесяна А.Г. в уполномоченные органы с заявлением об отказе от имеющегося гражданства *** и не приводит каких-либо иных оснований для отказа в принятии документов, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа названного государственного органа в принятии документов Оганесяна А.Г. о приёме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», нарушающего права заявителя на обращение в компетентный орган Российской Федерации по вопросу о приёме в гражданство Российской Федерации.

Срок обращения заявителя в суд с заявленными требованиями соблюден. Решение об отказе в принятии документов заявителю, содержащееся в письме от 25.08.2014, оспорено им в суд 15.10.2014.

Согласно руководящим разъяснениям судебной практики, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным возложить на должностных лиц УФМС России по Белгородской области обязанность принять у Оганесяна А.Г. заявление о приёме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и приложенные к нему документы.

Незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьи 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.11.2014 по гражданскому делу по заявлению Оганесяна А.Г. об оспаривании отказа УФМС России по Белгородской области в принятии документов для приёма в гражданство Российской Федерации отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ УФМС России по Белгородской области в принятии документов Оганесяна А.Г. для приёма в гражданство Российской Федерации.

Возложить на должностных лиц УФМС России по Белгородской области обязанность принять у Оганесяна А.Г. документы о приёме в гражданство Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2350/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Потемкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Потемкиной Е.А. к Москалевой А.А. и Минераловодскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Р.К., умершей .............., и признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на .............., общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Потемкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Москалевой А.А. и Минераловодскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в обоснование которого указала, что .............. года К.Р.К., завещала Потемкиной Е.А., принадлежащую ей на праве общей долевой собственности одну вторую долю квартиры по адресу: .............., что подтверждается завещанием, зарегистрированным в реестре .............. от .............. ВРИО Нотариуса Ф.И.В.

Право на ? долю возникло в ходе приватизации, что подтверждается договором приватизации жилой площади от .............., зарегистрированном в реестре ...............

Приобретателями, согласно договора приватизации, являются - К.Р.К.. и Москалева А.А., которые на равных правах приобрели в долевую собственность по ? доли каждый домовладени...

...я, состоящей из .............., состоящей из трех комнат, полезной площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., в кирпичном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 19.03.2018 года общая площадь .............. составляет 62,2 кв.м., в том числе жилая - 36,6 кв.м. Площадь изменилась в связи с вводом в действие нового Жилищного кодекса (в общую площадь включена площадь пристройки литер «а 12» - 4,1 кв.м.).

С 31 января 1998 года на территории РФ государственная регистрация проводится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Это означает, что К.Р.К.., оформив договор приватизации жилой площади 28.12.1998 года имела намерения являться собственником ?

доли в вышеуказанной квартире и получить Свидетельство о государственной регистрации права на ? долю данной квартиры.

Но по неизвестным ей причинам К.Р.К.. не получила Свидетельство и сведения о собственнике ? доли вышеуказанной квартиры в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют.

На момент смерти завещателя Потемкина Е.А. еще не достигла совершеннолетия (ей было 14 лет). В связи с чем она не могла осознавать всю сложность и ответственность данной ситуации, а также не имела возможности самостоятельно принимать решения.

И соответственно ? доли квартиры, расположенной по адресу: .............., так и не была оформлена, согласно завещания, в наследство.

Примерно в феврале 2015 года, она попала в дорожно-транспортное происшествие, получив при этом ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы костей лицевого скелета, закрытый перелом правой ключицы, что подтверждается медицинскими документами.

В последствии истица, неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В 2017 году она вышла замуж, находилась в положении и .............. родила ребенка - Л.Е.Р., что подтверждается свидетельством о рождении .............. от ...............

В связи с тем, что на протяжении последних трех лет с момента ДТП с февраля 2015 года, она нуждалась в постоянном медицинском лечении, а также реабилитации, а впоследствии после рождения ребенка, осуществляла необходимый уход за последним, она в очередной раз не имела возможности оформить ? долю вышеуказанной квартиры в наследство.

В июле 2018 года она обратилась к нотариусу Нотариальной палаты Ставропольского края Г.М.И. с заявлением о вступлении в наследство. Однако в данном действии ей было отказано.

Согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края Г.М.И.. за № 495/01-26 от 11.07.2018 года следует, что в рамках наследственного дела .............. установлено, что на квартиру общей площадью 62,2 кв.м., находящейся по адресу: .............. право общей долевой собственности на квартиру в ? доле зарегистрировано за Москалевой А.А. Сведения о регистрации права общей долевой собственности на квартиру в оставшейся ? доле за кем бы то ни было, в том числе и за наследодателем К.Р.К. в выписке отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что правообладателем ? доли объекта - .............. края является Москалева А.А., а на оставшуюся ? доли вышеуказанной квартиры ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано и какие-либо сведения отсутствуют.

Поскольку К.Р.К. при жизни, имея намерения приобрести в собственность ? долю в жилой квартире, оформила договор приватизации ? доли вышеуказанной квартиры, но не успела получить свидетельство, Потемкина Е.А. имеет право на квартиру в порядке наследования по завещанию на указанную долю.

Ответчики Москалева А.А., а также представитель - Минераловодского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения истицы Потемкиной Е.А., не возражавшей о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Москалевой А.А. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истица Потемкина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Р.К., умершей .............., и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на .............., общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: ...............

Суд, выслушав доводы истицы Потемкиной Е.А., и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В статье 12 этого же кодекса указывается, что одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 1998 года между ЗАО «Кавминстекло», и К.Р.К. Москалевой А.А. был заключен договор приватизации жилой площади, по условиям которого ЗАО «Кавминстекло» передала, а приобретатели приобрели по ? доли каждый .............., состоящую из трех комнат, полезной площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., в кирпичном доме, расположенном по адресу: ...............

Из представленного истицей свидетельства о смерти серии .............. от .............., следует, что К.Р.К., умерла ...............

Из представленного завещания от .............., следует, что К.Р.К., на случай её смерти из принадлежащего ей имущества, долю в праве общей долевой собственности недвижимости, представляющей собой .............., находящуюся по адресу: .............., она завещала Потемкиной Е.А. Данное завещание было удостоверено Ф.И.В.., Врио. обязанности по Минераловодскому нотариальному округу Н.Р.М. и зарегистрировано в реестре за ...............

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1112 ГК РФ указывается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, в статье 1152 ГК РФ указывается, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

То обстоятельство, что после смерти К.Р.К.. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на .............., общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: .............., подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 года, в которой указывается, что жилое помещение - квартира, площадью 62,2 кв.м., имеет инвентарный .............., расположена на первом этаже. Собственником является Москалева А.А. - ? доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании также установлено, что Потемкина Е.А. обратилась к нотариусу Минераловодскому городскому нотариальному округу Г.М.И.. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, после умершей .............. года К.Р.К..

Своим постановлением от 11 июля 2018 года нотариус Минераловодского городского нотариального округа Г.М.И. отказал в совершении нотариального действия, по тем основаниям, что сведения о регистрации права общей долевой собственности на квартиру в ? доле за наследодателем К.Р.К. отсутствуют, правоустанавливающие документы на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственное дело не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить состав, а также право собственности наследодателя на наследуемое имущество.

По сообщению нотариуса Минераловодского нотариального округа Г.М.И. № 841/01-26 от 15 ноября 2018 года, в делах Минераловодской нотариальной конторы имеется наследственное дело .............. открытое к имуществу, умершей .............., К.Р.К., .............. года рождения, проживавшей по адресу: .............. по которому:

- 06 июня 2012 года поступило заявление о принятии наследства по завещанию от гр. П.А.А. действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Потемкиной Е.А., .............. года рождения;

- 06 июня 2012 года поступило заявление о принятии наследства по закону от дочери наследодателя: Москалевой А.А.;

- 19 сентября 2012 года поступило заявление о выдаче свидетельства о праве наследства по закону от дочери наследодателя Москалевой А.А.;

- 11 июля 2018 года поступило заявление о выдаче свидетельства о праве наследства по завещанию, либо выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия от Потемкиной Е.А.;

19 сентября 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства дочери наследодателя: Москалевой А.А.

- 11 июля 2018 года выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия Потемкиной Е.А.

Других заявлений не поступало, прочих свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Потемкиной Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Р.К., умершей .............., суд считает необходимым отказать, как излишне заявленное.

В статье 12 этого же кодекса указывается, что одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

Между тем, истица Потемкина Е.А. не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство на данное недвижимое имущество, так как оно не было зарегистрирован в регистрационных органах.

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 08 ноября 2018 года № 26-0-1-54/4006/2018-23334, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества указывается, что жилое помещение - квартира, площадью 62,2 кв.м., имеет инвентарный номер 55, расположена на первом этаже. Собственником является Москалева А.А. - ? доля в праве общей долевой собственности.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В связи с тем, что истица приняла часть наследственного имущества после смерти К.Р.К., умершего .............., то её требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потемкиной Е.А. удовлетворить частично. Признать за Потемкиной Е.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на .............., общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: ...............

В удовлетворении требования Потемкиной Е.А. к Москалевой А.А. и Минераловодскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Р.К., умершей .............. – отказать, как излишне заявленное.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело № 2а-3468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » июля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4 (ордер № от 08.07.2016 г.), представителя ответчика УФМС России по <адрес> – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

в отсутствие ответчика УМВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по <адрес> об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил признать незаконным решение УФМС России по <адрес> об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации и возложении обязанности принять документы для приема в гражданство Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения № отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> был принят от ФИО1 комплект документов для приема в гражданство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении на информационном стенде он обнаружил, что находится в списках лиц, которым отказано в приеме в гражданство, считает указанный отказ неправомерном.

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали требования.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на законность принято решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказат...

...ельствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Главой VIII.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определены условия и порядок приема в гражданство РФ для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации, к которым п. "а" ч. 1 ст. 41.1 отнесены дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

Частью 1 ст. 41.3 "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона, принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято к рассмотрению заявление ФИО1 о принятии его в гражданство Российской Федерации на основании ст. 41.3 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", что подтверждается справкой.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по вопросам гражданства УФМС России по <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство РФ вынесено заключение о прекращении его рассмотрения в связи с отсутствием оснований.

Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года N 1325, устанавливается порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации.

Приказом ФМС от 19.03.2008 года N 64 года утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации.

Пунктом 17.5 Административного регламента предусмотрено, что должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми Федеральный закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца (приложение N 3 к Административному регламенту) в одном экземпляре.

Согласно п. "е" ст. 30 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", решение о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке или на основании международных договоров принимается ФМС России и территориальными органами.

При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона оформляется решение об отклонении заявления.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, после принятия заявления о приеме в гражданство Российской Федерации с пакетом документов к рассмотрению полномочным органом ФМС России данное заявление подлежит рассмотрению по существу, по результатам которого должно быть вынесено решение о приеме в гражданство Российской Федерации, либо решение об отклонении заявления.

Возможности вынесения иных решений после принятия заявления к рассмотрению законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, уполномоченным органом вынесено заключение о прекращении рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 А.Г., что не предусмотрено законом.

Оценивая указанные обстоятельства и учитывая названные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения об отказе в приеме в гражданство РФ не имеется, поскольку указанное решение в отношении ФИО1 ответчиком не принималось.

Поскольку после вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в УФМС России по <адрес> по вопросу приема в гражданство Российской Федерации не обращался, и ему в этом не отказывалось, оснований для возложения обязанности на ответчика принять от него документы, также не имеется.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по <адрес> об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

№ 2а-4120/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Старый Оскол 14 сентября 2016 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием административного истца Оганесян А.Г., представителя административного ответчика УМВД России по г. Старому Осколу – Бегунова О.В. (доверенность от 02.08.2016 года, сроком действия по 31.12.2016 года),

в отсутствие представителя административного ответчика УФМС России по Белгородской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оганесян ФИО5 к отделению №3 отдела УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол, УФМС России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в рассмотрении документов о приеме в гражданство Российской Федерации, обязании рассмотреть документы о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Оганесян А.Г. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с административным иском к отделению №3 отдела УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол, УФМС России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в рассмотрении документов о приеме в гражданство Российской Федерации, обязании рассмотреть документы о приеме в гражданство Рос...

...сийской Федерации.

По мнению суда, производство по данному административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Оганесян АГ. обжалуются бездействия отделения №3 отдела УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол, УФМС России по Белгородской области, выраженного в отказе в рассмотрении документов о приеме в гражданство Российской Федерации.

05.04.2016 года Указом Президента РФ № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба была упразднена. Правопреемником упраздненного УФМС России по Белгородской области согласно Указа Президента РФ стало МВД России.

Согласно п. 5 данного Указа Президента РФ постановлено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 1 июня 2016 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Оганесян ФИО6 к отделению №3 отдела УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол, УФМС России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в рассмотрении документов о приеме в гражданство Российской Федерации, обязании рассмотреть документы о приеме в гражданство Российской Федерации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Левченко