Оганесян Анагит Валентиновна

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав пояснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-А, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к средней тяжести вреда здоровья.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушен...

...ия, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В связи с ДТП по вине ответчика, истец терпит значительные физические боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, перенесенных впоследствии длительного стационарного лечения, курса вакцинирования разными сильнодействующими препаратами, длительным и болезненным лечением полученных травм, сильные и продолжительные головные боли и боли в местах травм с момента ДТП по сегодняшний день. Истец лишился возможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни, лишился возможности самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянной помощи сторонних лиц, отсутствие нормального сна, невозможность заниматься любимым делом и спортом.

С момента происшествия ответчик фактически ни разу не связалась с истцом, чтобы оказать какую-либо помощь, не интересовалась состоянием его здоровья, а извинения принесла лишь в день составления протокола об административном правонарушении. В последующем истцу предстоит ряд не менее болезненных операций с целью восстановления здоровья.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего - № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № (четыреста тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные суда апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции при увеличении размера компенсации морального вреда не указано, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что истец работает учителем физической культуры в школе, суд апелляционной инстанции не привел основания для указанных выводов, в то время как истец, согласно официальным сведениям, работает учителем географии. Указывая на то, что ответчиком совершены действия по отчуждению транспортного средства, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик является матерью двух несовершеннолетних детей, в то время как суд первой инстанции указал и учел данные сведения, в качестве доказательств материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в № часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда на пешехода, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, чем нарушен пункт 14.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой на основании определения инспектора <адрес>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков.

Согласно данным представленной медицинской карты №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП в № часов, осмотрен, произведены рентгенограммы, госпитализирован и в дальнейшем получал медицинскую помощь в стационарных условиях в отделение травматологии и ортопедии ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№-дней), <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, даны рекомендации.

Эксперт указал, что согласно данным представленного подлинника амбулаторной карты №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно обращался к врачу травматологу. Состояние удовлетворительное. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обнаруженные повреждения повлекли временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность - длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт отметил, что указанный в представленной медицинской документации (подлинник сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи) диагноз: ушиб теменно -затылочной области, ушибы верхней трети левой голени и правой кисти, объективными морфологическими изменениями мягких тканей головы, включающие кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не подтвержден. Также отсутствуют результаты консультаций невролога и окулиста, отсутствуют данные о течении и исходе закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и в настоящее время судить о каких-либо телесных повреждениях их характере, клиническом течении и исходе, а, следовательно, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным согласно пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9).

Согласно сведениям, представленным во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № 3468

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии, с диагнозом: перелом внутренней (медиальной) лодыжки. Согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике у врача-травматолога, с диагнозом: перелом внутренней (медиальной) лодыжки (л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1099, 151, 1101, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и удовлетворяя заявленные исковые требования в пределах № рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что действиями ответчика причинены физические, морально-нравственные страдания истцу.

Суд первой инстанции указал, что размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и о наличии и оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился. Вместе с тем, посчитал необоснованно заниженным взысканный размер компенсации морального вреда. Указал, что исходя из обстоятельств дела, степени виновности действий ответчика, которая управляя источником повышенной опасности - автомобилем совершила наезд на пешехода (истца) переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинила ФИО1 телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с полученными повреждениями здоровья: закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, истцу проведена операция - <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание и иные обстоятельства, указанные представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегии, которые заключаются в том, что истец является учителем физической культуры в школе № <адрес>, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 на протяжении длительного периода времени лишен возможности заниматься спортом и в полном объеме осуществлять педагогическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда № рублей указав, что ответчик официально трудоустроена, проживает совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. После произошедшего <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, о чем свидетельствует информация, предоставленная отделением № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика ФИО2, вследствие нарушения ею правил дорожного движения, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Приходя к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что истец работает в должности учителя физической культуры и в связи с причиненным вредом здоровью на протяжении длительного периода времени лишен возможности заниматься спортом и в полном объеме осуществлять педагогическую деятельность. Так же указал, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик произвела отчуждение транспортного средства и не учтено имущественное положение ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил тот факт, что он работает учителем географии, а не учителем физической культуры.

Так же суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент ДТП, однако, при этом, пришел к выводу, что ответчиком произведено отчуждение транспортного средства, в то время как ответчик утверждает, что собственником транспортного средства, с участием котором произошло ДТП, она никогда не являлась.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, судом апелляционной инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела справке о размере заработной платы ответчика ФИО2, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей и совокупный доход которой на всех членов семьи за № так же приобщенным судом апелляционной инстанции сведениям о наличии счетов в банках, открытых на имя ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, и без соблюдения требований процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции допущен формальный подход к рассмотрению данного дела, проигнорированы доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования в возражениях на апелляционную жалобу, что вступает в противоречие с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин (в том числе ответчик по делу), что позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора, возникшего из обязательств вследствие причинения вреда здоровью.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года, -

установила:

в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 5 минут Оганесян А.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-А, совершила наезд на пешехода Титаренко А.С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Феодосийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к средней тяжести вреда здоровья.

Истец обращал внимание на то, что постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года Оганесян А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Рос...

...сийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Истец отмечал, что в связи с ДТП по вине ответчика, истец терпит значительные физические боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, перенесенных впоследствии длительного стационарного лечения, курса вакцинирования разными сильнодействующими препаратами, длительным и болезненным лечением полученных травм, сильные и продолжительные головные боли и боли в местах травм с момента ДТП по сегодняшний день.

Истец лишился возможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни, лишился возможности самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянной помощи сторонних лиц, отсутствие нормального сна, невозможность заниматься любимым делом и спортом.

С момента происшествия ответчик фактически ни разу не связалась с истцом, чтобы оказать какую-либо помощь, не интересовалась состоянием его здоровья, а извинения принесла лишь в день составления протокола об административном правонарушении. В последующем истцу предстоит ряд не менее болезненных операций с целью восстановления здоровья.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Оганесян А.В. в пользу Титаренко А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Титаренко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтена степень физической боли, которую истец испытал в период реабилитации после ДТП: установление двух спиц для сращивания костей правой голени, проведение дополнительной операции, с целью их извлечения. Кроме того, не учтены нравственные страдания истца, являющегося учителем средней школы по физической культуре.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор в своем заключении полагала, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № Оганесян А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Из содержания указанного постановления следует, что Оганесян А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 часов, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>А, совершила наезд на пешехода Титаренко А.С., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда на пешехода, Титаренко А.С. причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, чем нарушен пункт 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта Феодосийского отделения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой на основании определения инспектора ДПС ОГИДД ОМВД РФ по г. Феодосии, у Титаренко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков.

Согласно данным представленной медицинской карты №, Титаренко А.С. ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП в 20:21 часов, осмотрен, произведены рентгенограммы, госпитализирован и в дальнейшем получал медицинскую помощь в стационарных условиях в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «Феодосийский МЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 койко-дней), где был осмотрен травматологом, анестезиологом, произведены рентгенограммы и выявлено: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - открытая репозиция МОС внутренней лодыжки правой голени 2-мя спицами. Фиксирована гипсовой лонгетой. ДД.ММ.ГГГГ выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, даны рекомендации.

Эксперт указал, что согласно данным представленного подлинника амбулаторной карты №, Титаренко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно обращался к врачу травматологу. Состояние удовлетворительное. Объективно: объем движений близок к норме. Функция опоры и ходьбы восстановлена. Перечисленные повреждения подтверждены в ходе первичного осмотра, рентгенологически, консультациями травматолога, в ходе стационарного лечения, в ходе операции (операция от ДД.ММ.ГГГГ), медицинскими манипуляциями.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в данном случае возможно у пешехода о выступающие части кузова движущегося автотранспортного средства с его последующим падением на дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20:21 часов), о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью.

Обнаруженные повреждения повлекли временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность - длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт отметил, что указанный в представленной медицинской документации (подлинник сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи) диагноз: ушиб теменно-затылочной области, ушибы верхней трети левой голени и правой кисти, объективными морфологическими изменениями мягких тканей головы, включающие кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не подтвержден. Также отсутствуют результаты консультаций невролога и окулиста, отсутствуют данные о течении и исходе закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и в настоящее время судить о каких-либо телесных повреждениях их характере, клиническом течении и исходе, а, следовательно определить степень тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным согласно пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9).

Согласно сведениям, представленным во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Титаренко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии, с диагнозом: перелом внутренней (медиальной) лодыжки. Согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титаренко А.С. находился на амбулаторном лечении в поликлинике у врача-травматолога, с диагнозом: перелом внутренней (медиальной) лодыжки (л.д. 26).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в пределах <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства того, что действиями ответчика причинены физические, морально-нравственные страдания истцу.

Суд первой инстанции указал, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Так, в частности, при определении компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание положения ст. ст. 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, степени виновности действий ответчика, которая управляя источником повышенной опасности – автомобилем совершила наезд на пешехода (истца) переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинила Титаренко А.С. телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с полученными повреждениями здоровья: закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, истцу проведена операция - открытая репозиция МОС внутренней лодыжки правой голени 2-мя спицами, в связи с полученными травмами истец 12 дней находился в условиях стационарного лечения в медицинском учреждении, после чего продолжал лечение амбулаторно, наблюдался у врача травматолога, которого неоднократно посещал, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, полагает возможным увеличить сумму присужденной судом компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание и иные обстоятельства, указанные представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегии, которые заключаются в том, что истец является учителем физической культуры в школе № <адрес>, в связи с полученными телесными повреждениями Титаренко А.С. на протяжении длительного периода времени лишен возможности заниматься спортом и в полном объеме осуществлять педагогическую деятельность.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебная коллегия также учитывает имущественное положение ответчика. В частности, исходя из письменных пояснений ответчика, она официально трудоустроена, проживает совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. После произошедшего ДТП реализовала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, о чем свидетельствует информация, предоставленная отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении Оганесян А.В., ею не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда по делу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Оганесян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

ОГАНЕСЯН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Чеченской Республики <адрес>, гражданки РФ, работающей ведущим специалистом Феодосийского г/о ЗАГС, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей: Российская Федерация <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, -

установил:

Оганесян А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: Оганесян А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 час. управляя автомобилем «Фольскваген Поло» государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершила наезд на пешехода Титаренко А.С., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда на пешехода, Титаренко А.С. причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, чем нарушены п.14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Оганесян А.В. вину признала полностью, пояснила, что после совершения ДТП она вызвала скорую помощь, полицию вызвали очевидцы, потерпевшему предлагалась сумма, которую она была в состоянии заплати...

...ть, но эта сумма не устроила потерпевшего.

Потерпевший Титаренко А.С. и защитник Костров А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно ходатайству просит суд рассмотреть дело в их отсутствии и назначить наказание на усмотрение суда, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, допросив Оганесян А.В., считаю установленными следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесян А.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> согласно которому, она -, Оганесян А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 час. управляя автомобилем «Фольскваген Поло» государственный регистрационный знак №, на <адрес>А в <адрес> совершила наезд на пешехода Титаренко А.С., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда на пешехода, Титаренко А.С. причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, чем нарушены п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ нарушены водителем Оганесян А.В.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вину Оганесян А.В. в совершенном административном правонарушении, суд считает подтвержденной :

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия <адрес> (л.д.2);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

-объяснением Оганесян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8);

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Оганесян А.В. состояние опьянения не установлено (л.д.9);

-рапортом о совершенном ДТП (л.д.12);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные у Титаренко А.С. 1987 г.р. телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека (л.д.33-35);

-фототаблицей (л.д.37-39).

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Права лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Оганесян А.В. составлен уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что квалификация нарушения совершенного Оганесян А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является верной.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, относящегося к грубым нарушениям ПДД, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить Оганесян А.В. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд, -

постановил:

Признать ОГАНЕСЯН ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (зарегистрированную и проживающую: Российская Федерация <адрес> паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой; уроженки <адрес> Республика, гражданки РФ, работающей ведущим специалистом Феодосийского г/о ЗАГС), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить ему административное взыскание в виде штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Расчетный счет - №

№

Разъяснить Оганесян А.В., что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.Н. Терентьев

Дело №

УИД: 91RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на период лечения и восстановления здоровых функций организма, что в совокупности с полученными телесными повреждениями усугубили нравственные страдания. С момента происшествия по настоящее время ответчик фактически ни разу не связалась с истцом, чтобы оказать какую-либо помощь, не интересовалась состоянием его здоровья, а извинения принесла лишь в день составления протокола об административном правонарушении. В последующем истцу предстоит ряд не менее болезненных операций с целью восстановления здоровья.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что признает моральный вред, причиненный потерпевшему <данные изъяты>. отказался от получения денежных сре...

...дств, сообщив, что данная сумма его не устраивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя <данные изъяты> рублей, однако последний отказался от их получения ввиду недостаточности суммы для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, разрешение вопроса относительно размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснив, что после совершения ДТП она вызвала скорую помощь, полицию вызвали очевидцы, потерпевшему предлагалась сумма, которую она была в состоянии заплатить, но эта сумма не устроила потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта Феодосийского отделения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное бюджетное учреждения здравоохранение Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» сообщило, что согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская больница», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии, с диагнозом: Перелом внутренней (медиальной) лодыжки. Согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике у врача-травматолога, с диагнозом: Перелом внутренней (медиальной) лодыжки.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Следовательно, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что в результате виновных действий <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и, как следствие для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на ответчика ФИО2 возлагается обязанность возместить истцу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подтверждена документально.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ярошенко

Копия верна:

Судья: Секретарь: