Оганесян Анатолий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 14 апреля 2025 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесян А. С. на постановление № от 12.02.2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО№1 о привлечении Оганесян А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением Оганесян А.С. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что 15.12.2024 в 10:39:41 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», он являясь собственником транспортного средства «DAF 95XF380», государственный регистрационный знак № имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Оганесян А.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 г., считая его необоснованным, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и поль...

Показать ещё

...зовании заявителя, что подтверждается договором аренды транспортного средства с ФИО№2.

В судебное заседание Оганесян А.С., представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 н. № 504, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, Оганесян А.С., являясь собственником транспортного средства «DAF 95XF380», государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:41 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль «DAF 95XF380», государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), принадлежит ООО Оганесян А.С.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «DAF 95XF380», государственный регистрационный знак <адрес> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО№2 (арендодателем) и Оганесян А.С. (арендатором), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование, акт приема – передачи транспортного средства марки «DAF 95XF380», г/н №, путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП. ФИО№2 на водителя ФИО№3, командировочное удостоверение в отношении водителя ФИО№3, полис ОСАГО ИНГОССТРАХ на имя страхователя ФИО№2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информационному письму предоставленному из ООО «РТИТС» в котором изложена следующая информация, что: ттранспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 17:32:22 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Оганесян А. С..

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 09:32:23 закреплено бортовое устройство №.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:39:41 (по московском} времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения № в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Данные о пройденном ТС пути в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 09:59:20"- ДД.ММ.ГГГГ 09:41:55 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движений ТС с ГРЗ № не была внесена.

Обязанность внесения платы для ВТС установлена ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на ВТС.

Кроме того, обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Суд принимает во внимание, что в ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО отсутствовали сведения о смене владельце транспортного средства. Оганесян А.С. не представил в материалы дела доказательства того, что заключенный с ФИО№2 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в МТУ Ространснадзора и в ООО «РТИТС».

Таким образом, Оганесян А.С. как собственник транспортного средства не обратился в центр информационной поддержки пользователей и не представил оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства и на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает факт нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Постановление о привлечении Оганесян А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № от 12.02.2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО№1 о привлечении Оганесян А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Оганесян А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Загарина О.М.

Свернуть

Дело № 12-44/2024 УИД № 23RS0017-01-2025-000206-89

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кавказская 21 апреля 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Оганесяна Анатолия Сергеевича на постановление № 10673342253422698510 от 19.02.2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении в отношении Оганесяна Анатолия Сергеевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева № 10673342253422698510 от 19.02.2025 года, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701164, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-01-2023/217987153 действительно до 24.01.2025 года, Оганесян А.С. был признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Оганесян А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что он является собственником транспортного средства марки DAF 95XF380 государст...

Показать ещё

...венный регистрационный номер № СТС №.

Получил он постановление № 10673342253422698510 от 19.02.2025 через сервис ГосПочта, по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 года, в соответствии с которым, он, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Административное правонарушение было совершено 23.12.2024 г. в 15:23:39 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский край.

Указанное постановление вынесено государственным инспектором Деевым А.А. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ул. Дмитрия Донского, дом 37, г. Тверь, Тверская обл., 170006

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 27 указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Просит постановление № 10673342253422698510 от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Деевым А.А. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Оганесян А.С. не явился, уведомлялся надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Представитель ООО «РТИТС» Тверское обособленное подразделение предоставил информацию по запросу суда, согласно которой транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) А142ХН26 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 05.09.2018 17:32:22 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Оганесян Анатолий Сергеевич на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 866567 от 05.09.2018 и актом передачи за ТС с № с 05.08.2020 09:32:23 закреплено бортовое устройство № 700501809.

В соответствии с п. 7, 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства. При этом списание денежных средств с расчетной записи ВТС в качестве Платы происходит не в момент движения транспортного средства, а в момент получения СВП данных от бортового устройства. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется ВТС.

На момент фиксации 23.12.2024 15:23:39 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 174, расположенной на 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», бортовое устройство № 700501809, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 700501809 за движение ТС с ГРЗ № в период 23.12.2024 13:29:48 - 23.12.2024 15:36:19 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №). Поясняем, что логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве.

ВТС с ГРЗ № на момент фиксации проезда не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 700501809 (п. 8 Правил).

В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность участка маршрута для расчета Платы в таком случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства или иных объектов системы взимания платы (систем контроля), позволяющих определить протяженность отдельного участка маршрута.

Относительно списания отраженного в детализации операций по расчётной записи № 103057357800, произведенного 23.12.2024 в 17:53:46 поясняем: списание в размере 0,85 руб. за движение ТС с ГРЗ № в период 23.12.2024 15:23:39- 23.12.2024 15:23:51 (по московскому времени) произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция).

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2024 года в 15:23:39 по адресу: 89 км. 600 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ» (Краснодарский край), собственник (владелец) транспортного средства марки DAF 95XF380 государственный регистрационный номер № СТС №, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение ТС без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

19.02.2025 года государственным инспектором Деевым А.А. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Оганесяна А.С. было составлено постановление № 10673342253422698510 о признании Оганесяна А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Основанием для привлечения Оганесяна А.С. к ответственности по данной статье явилось неисполнение им предусмотренной ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в результате движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Оганесян А.С., согласно поступившей жалобе, указывает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство DAF 95XF380 государственный регистрационный номер № СТС № в пользовании Оганесяна А.С. не находилось, что подтверждается договором аренды № 1 от 01.03.2020 года, актом приема-передачи в к договору аренды автотранспортного средства от 01.03.2020 года № б/н (л.д. 5, 7-10).

Судом установлено, что согласно договору аренды № 1 от 01.03.2020 года и приложенным к нему копиям документов, в том числе акта приема-передачи в к договору аренды автотранспортного средства от 01.03.2020 года № 1 (л.д. 5, 7-10), собственник (владелец) Оганесян А.С. передал в аренду транспортное средство марки DAF 95XF380 государственный регистрационный номер № СТС № по договору аренды № 1 от 01.03.2020 года ИП Оганесян С.А. Указанный Договор сторонами не изменялся и не расторгался.

При этом пунктом 2.4. Договора установлено, что ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются Ссудополучателем за счет собственных средств.

Иными доказательствами нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации события административного правонарушения 23.12.2024 года, а именно: полисом ОСАГО, путевым листом и командировочным удостоверением на дату перевозки (л.д. 3-4, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что на момент фиксации действий 23.12.2024 года, подпадающих под ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство марки DAF 95XF380 государственный регистрационный номер № СТС №, находилось в пользовании иного лица – ИП Оганесян С.А., на основании договора аренды № 1 от 01.03.2020 года. Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Оганесяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253422698510 от 19.02.2025 года в отношении Оганесяна А.С., предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева Андрея Анатольевича № 10673342253422698510 от 19.02.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Оганесяна Анатолия Сергеевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 17 июля 2012 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В.,

обвиняемого Оганесян А.С.,

защитника-адвоката Сахно Е.В., представившей удостоверение № 772 и ордер № 009925 от 10 июля 2012 года,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

а так же потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Оганесян А.С., .............. года рождения, уроженца .............., Азербайджанской ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: .............., дом. .............., образование среднее, женатого, не судимого, работающего ИП «Оганесян А.С.», инвалида 3 группы, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.С. нарушил, управляя автомобилем правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Оганесян А.С. 30 ноября 2011 года, в 07 часов 10 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащем ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем - автобусом «ГАЗ-322132», регистрационный знак В623СТ/26, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в условиях гололедицы, вел автомобиль без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности пост...

Показать ещё

...оянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением транспортного средства, выехал вправо за пределы проезжей части, где на 351км+250м трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского района, совершил наезд на стоящих у находящегося на обочине автомобиля «ВАЗ-21104» регистрационный знак В824СР/26 пешеходов ФИО3, ФИО4, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено требованиями п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Оганесян А.С. Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО4, согласно заключению СМЭ № 477 от 3 мая 2012 года причинены телесные повреждения в виде - открытого перелома верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, рвано - скальпированной раны верхней трети правой голени, ушибленной раны правого надбровья, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Пешеходу ФИО3, согласно заключению СМЭ № 476 от 3 мая 2012 года причинены телесные повреждения в виде - тупой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома обеих костей в средней трети левой голени со смещением отломков, ссадин на голове и туловище, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В судебном заседании подсудимый Оганесян А.С. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Сахно Е.В., также подтвердила согласие подсудимого Оганесян А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, и потерпевшие, не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Оганесян А.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Оганесян А.С. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Оганесян А.С. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – как, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Оганесян А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Оганесян А.С. совершил преступление относящиеся к категории преступления небольшой тяжести, преступление окончено, совершенно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность подсудимый Оганесян А.С. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как лицо на которое не поступали жалобы со стороны соседей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Оганесян А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимому Оганесян А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших простивших подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления Оганесян А.С., применив к нему меру наказания предусмотренную ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации, применение другого альтернативного вида наказания Оганесян А.С. суд считает нецелесообразным, применив требование ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания Оганесян А.С., которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Оганесян А.С. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оганесян А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Оганесян А.С. следующие ограничения: не уходить из дома во время суток с 22 часов до 06 часов за исключением случаев занятости на работе, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Минераловодского района Ставропольского края, не выезжать за пределы территории Минераловодского района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного Оганесян А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Оганесян А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак В 824 СР – 26 выданный на хранение ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3, автобус «ГАЗ – 322132» государственный регистрационный знак В 623 СТ – 26, выданный на хранение Оганесян А.С. – оставить по принадлежности у Оганесян А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.

..............

..............

..............

Свернуть