Оганесян Анна Валериевна

№ 2а-946-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 21 мая 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.С.,

при секретаре Скрипка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП - Губернаторова Т. С., старшему судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП – Кучма А. М., судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП - Грунтовской А. И., Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП - Губернаторовой Т. С., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий, выраженных в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.01.2021г. по 08.04.2021г., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременной, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа воз...

...ложении обязанности получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Неклиновское РОСП 20.01.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-4-2488/2020, выданный 09.10.2020 г. Мировым судьей судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2911838883 с должника Оганесян А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Иванова Л. А., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 30.01.2021г.

Однако старший судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП - Губернаторова Т. С. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП - Губернаторовой Т. С., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.01.2021г. по 08.04.2021г., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременной, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП - Губернаторову Т. С. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП - Грунтовской А. И., старший судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – Кучма А. М.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП - Губернаторова Т. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – Кучма А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП - Грунтовской А. И. в судебном заседании представила в суд письменные возражения, согласно которых ею были приняты все возможные меры по своевременному исполнению судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Оганесян А. В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судом установлено, что 09.04.2021 на основании судебного приказа № 2-4-2488/2020 от 15.12.2020, выданного Судебным участком № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 9350.46руб. с Оганесян А. В. в пользу ООО МФК"ОТП Финанс " судебным приставом-исполнителем Грунтовской А. И. возбуждено исполнительное производство № 19352/21/61063-ИП.

Судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

20.04.2021 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс», что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия. Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, суд считает, что несвоевременное направление копий процессуальных документов в адрес взыскателя не нарушило прав и свобод.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Учитывая, что исполнительный документ принят на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав несвоевременным возбуждением исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП - Губернаторовой Т. С., старшему судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП –Кучма А. М., судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП - Грунтовской А. И., Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий Комиссарова Е.С.

№ 2а-1558-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 27 августа 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -Кучма В.М., судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП – Кочет Роману Александровичу, судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП Грунтовской А.И., Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, заинтересованное лицо Оганесян А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП - Кочет Р.А., старшему судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП – Кучма В.М., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, выраженных в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие уведомлений в адрес взыскателя, постановлений об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акт совершенных исполнительных действий взыскател...

...ю не направлялся.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Неклиновское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-4-2408/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Оганесян А.В. Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

17.12.2020г. возбуждено исполнительное производство 65320/20/61063-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кочет Р.А. Судебный пристав-исполнитель Кочет Р.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – Кочет Р.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за территорию Российской Федерации в срок с 17.12.2020г. по 24.06.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.12.2020г. по 24.06.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.12.2020г. по 24.06.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.12.2020г. по 24.06.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.12.2020г. по 24.06.2021г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновское РОСП Кочет Р.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечен начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -Кучма В.М., судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП Грунтовская А.И.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – Кочет Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – Кучма В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП - Грунтовская А.И. в судебном заседании представила в суд письменные возражения, согласно которых ею были приняты все возможные меры по своевременному исполнению судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Оганесян А.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Неклиновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 7 426.2руб. с Оганесян А.В. Валериевна в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Кочет Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство №-СД входит в состав сводного производства, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 75 436руб.37коп.

Судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату).

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации, по ответам имущественное положение не изменилось.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов взыскателю АО «ОТП Банк», что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия. Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, суд считает, что несвоевременное направление копий процессуальных документов в адрес взыскателя не нарушило прав и свобод.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Учитывая, что исполнительный документ принят на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав несвоевременным возбуждением исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -Кучма В.М., судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП – Кочет Роману Александровичу, судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП Грунтовской А.И., Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, заинтересованное лицо Оганесян А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий Комиссарова Е.С.

№ 2а-1766/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 05 октября 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –Осмирко Е.В., начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> - Кучма В.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, заинтересованное лицо Оганесян А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП – Осмирко Е.В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, выраженных в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.04.2021г. по 29.07.2021г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.04.2021г. по 29.07.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с с09.04.2021г. по 29.07.2021г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с с09.04.2021г. по 29.07.2021г., возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должни...

...ка, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Неклиновское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-4-2576/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №Неклиновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2892322956 с должника Оганесян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Осмирко Е.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное времяне предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателяне поступают, постановление об удержании из заработной платыдолжника понастоящее время поместу получения дохода должника не направлено.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП –Осмирко Е.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.04.2021г. по 29.07.2021г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.04.2021г. по 29.07.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.04.2021г. по 29.07.2021г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 09.04.2021г. по 29.07.2021г.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – Осмирко Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве соответчика привлечен начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> - Кучма В.М.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП –Осмирко Е.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель Грунтовская А.И. представила письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства ею были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Оганесян А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава - исполнителя Грунтовская А.И. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка №Неклиновского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 34590,26 руб. с Оганесян А.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Грунтовская А.И. с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответа ОГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответам кредитных организаций на имя должника открыты счета в АО «Альфа Банк»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Со счета должника списаны денежные средства в размере 18,35 рублей, которые перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По ответам регистрирующих органов, имущественное положение должника не изменилось.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 №450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного и с чем, Федеральным законом № 215-ФЗ учтено действующее законодательство, объективные неблагоприятные последствия пандемии без нарушения целостности системы законодательства об исполнительном производстве, поскольку им не были внесены корреспондирующие изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц только на период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В течение указанного срока (по 01.07.2021 включительно) в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Осмирко Е.В. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

В данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Осмирко Е.В. УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, заинтересованное лицо Оганесян А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021 года.

Председательствующий подпись Комиссарова Е.С.