Оганесян Анжелика Анатольевна

18RS0004-01-2023-002422-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20518/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 сентября 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лихачевой Любови Степановны, Пученкина Александра Борисовича, Шамшуриной Ольги АнатольевныРусских Любови Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-236/2024 Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики,

установил:

Шамшурина О.А., Пученкин А.Б., Русских Л.Н., Лихачева Л.С., Кустова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Головчак Л.В., Булдаковой Н.Д., Меркушеву С.В., Романову С.В., в котором просили признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (жилой дом) в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В адрес суда представителем истцов Решетниковой О.Н. представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде восстановления энергоснабжения в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исполнение возложить на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Указано на восстановление энергоснабжения на объекте незавершенного строительства по адрес...

...у: <адрес>, кадастровый номер №

Исполнение определения возложено на АО «ЭнергосбыТ Плюс», Индустриальный РОСП г.Ижевска, УФССП России по Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2024 года определение суда первой инстанции отменить.

По делу принято новое решение, которым отказано Шамшуриной Ольге Анатольевне, Пученкину Александру Борисовичу, Русских Любови Николаевне, Лихачевой Любови Степановне, Кустовой Татьяне Валентиновне в принятии обеспечительных мер в виде восстановления энергоснабжения на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и возложения их исполнения на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В кассационной жалобе представитель истцов Решетникова О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из материалов дела.

Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что на основании договоров инвестирования и договоров уступки прав требования по договорам инвестирования, являются инвесторами строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На сегодняшний момент вышеуказанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам.

Кроме того, ответчики зарегистрировали право собственности на незавершенный строительством объект - спорный жилой дом.

Истцы указывают, что проживают в спорном жилом доме, строительство которого осуществлено за счет истцов.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, представитель истцов указала, что ответчиками в адрес энергоснабжающей организации направлено заявление о приостановлении поставки электроэнергии, что влечет негативные последствия для истцов, поскольку газовое оборудование, установленное в спорном жилом доме, работает от электричества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению иска, исходил из того, что в настоящем случае не имеется обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых бы следовало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанная истцами цель принятия обеспечительных мер - при проживании в указанном жилом доме на постоянной основе истцы не могут обойтись без электроэнергии, а с наступлением осенне-зимнего периода отсутствие электроэнергии повлечет убытки для истцов, поскольку газовое оборудование в доме (котел) работает от электричества, не направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения решения суда; испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Романовой Т.С. о том, что на ответчиков будут отнесены расходы по оплате энергоснабжения, при этом в доме проживают около 20 человек, прибор учета электроэнергии один, ежемесячные расходы составляют более 10000.00 рублей, потребителями электроэнергии они не являются, указав, что данные доводы касаются существа спора и не могут быть предметом судебной оценки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Так, согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Как следует из ст.140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 данного Кодекса (ч.1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде квартиры, то есть жилого помещения.

Более того, истцами указывается на то, что они проживают в спорных жилых помещениях, что ответчиками не оспаривается, исходя из доводов частной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.10.2023 года.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Поскольку признание помещения жилым предусматривает возможность проживания граждан, соответственно наличие электроснабжения в спорном жилом доме является юридически значимым обстоятельством по данному делу, на момент предъявления требований о признании права в спорном жилом доме имелось электроснабжение, что следует из доводов, изложенных в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, правильно разрешившего заявленное ходатайство, и для принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно подп.4 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции признает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года отменить, оставив в силе определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года.

Судья И.М. Ромасловская

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. УИД: 18RS0004-01-2023-002422-43

Апел. производство: № 33-2009/2024

1-я инстанция: № 2-2678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Т.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Шамшурина О.А., Пученкин А.Б, Русских Л.Н., Лихачева Л.С., Кустова Т.В. обратились в суд с иском к Головчак Л.В., Булдаковой Н.Д., Меркушеву С.В., Романову С.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>.

В адрес суда представителем истцов Решетниковой О.Н. представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде восстановления энергоснабжения в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №; исполнение возложить на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым восстановлено энергоснабжение в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №; исполнение определения возложено на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Романова С. В. на надлежащего – Романову Т. С..

В частной жалобе Романова Т.С. просит определение судьи отменить, обеспечительные меры принятые судом отменить в полном объеме. Указывает, что ранее судом выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещено совершать действия связанные с приостановлением, отказом от исполнения, расторжения договора поставки электроэнергии в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, которое Верховным судом УР ДД.ММ.ГГГГ отменено. Смысл обжалуемого определения направлен на сохранение поставки электроэнергии и обеспечение комфортного проживания истцов в их объекте собственности. Суд фактически запретил совершать действия, связанные с приостановлением, отказом от исполнения, р...

...асторжения договора поставки электроэнергии. Суд не учел, что в настоящем случае не имеется обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ, из которых бы следовало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Испрашиваемая мера не связана с предметом заявленного требования. До решения суда истцы могут найти себе другое место жительства. Фраза: «восстановить энергоснабжение» по сути, означает, что ответчики должны взять расходы на обеспечение энергоснабжения на себя, но собственники не должны оплачивать расходы лиц, использующих электроэнергию и без правовых оснований, в доме проживают около 20 человек, прибор учета электроэнергии один, ежемесячные расходы составляют более 10 000 руб., потребителями электроэнергии они не являются.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истцов, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска создаст реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом судьи районного суда не соглашается.

По смыслу процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В качестве меры по обеспечению иска п. 3.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4)обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Восстанавливая энергоснабжение на объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> и возлагая исполнение на АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд не учел, что в настоящем случае не имеется обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, из которых бы следовало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанная истцами цель принятия обеспечительных мер – при проживании в указанном жилом доме на постоянной основе истцы не могут обойтись без электроэнергии, а с наступлением осенне-зимнего периода отсутствие электроэнергии повлечет убытки для истцов, поскольку газовое оборудование в доме (котел) работает от электричества, не направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения решения суда; испрашиваемая обеспечительная мера на связана с предметом заявленного требования.

Доводы частной жалобы Романовой Т.С. о том, что фраза: «Восстановить энергоснабжение» по сути, означает, что ответчики должны взять расходы на обеспечение энергоснабжения на себя, но собственники не должны оплачивать расходы лиц, использующих электроэнергию и без правовых оснований, в доме проживают около 20 человек, прибор учета электроэнергии один, ежемесячные расходы составляют более 10 000 руб., потребителями электроэнергии они не являются, касаются существа спора и не могут быть предметом судебной оценки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

При таком положении оснований для принятия обеспечительных мер в виде восстановления энергоснабжения на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> и возложение их исполнения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» у суда отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать Шамшуриной О.А., Пученкину А.Б., Русских Л.Н., Лихачевой Л.С., Кустовой Т.В. в принятии обеспечительных мер в виде восстановления энергоснабжения на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> и возложения их исполнения на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Частную жалобу Романовой Т. С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий М.А. Иванова

№ 12-243/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2014 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Оганесян А.А., <дата> года рождения, проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Оганесян А.А. было вынесено постановление 18 НА №, согласно которого Оганесян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 10.33 час. на <адрес> она, управляя автомобилем «Мицубиси», гос.номер № не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оганесян А.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, считает вынесенное постановление незаконным, мотивируя следующим. В момент проезда пешеходного перехода, пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть или вступивших на нее, не было. Соответственно, Правил дорожного движения она не нарушала. При вынесении постановления инспектор не привлек в качестве свидетеля или потерпевшего пешехода. Просит постановление отменит...

...ь, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие Оганесян А.А., инспектора ДПС ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА №, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Оганесян А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленных суду материалов – постановления по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> установлено, что <дата> в 10 час. 33 мин. у <адрес> г. Ижевска водитель Оганесян А.А., управляя транспортным средством «Мицубиси», гос.номер № не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанным постановлением Оганесян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание, закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из представленных документов, в отношении Оганесян А.А. протокол об административном правонарушении не составлялся. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Оганесян А.А. оспаривала наличие события административного правонарушения или назначенное ей административное наказание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Напротив, в постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем имеется подпись Оганесян А.А. Данные обстоятельства подтверждают правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, а именно, постановлению инспектора ДПС от <дата>, не заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что Оганесян А.А., <дата> в 10 час. 33 мин. у <адрес> г. Ижевска, управляя транспортным средством «Мицубиси», гос.номер № не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения Оганесян А.А. п. 14.1 ПДД имел место.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Оганесян А.А. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении инспектором ДПС оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ФИО3 дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет. Иных доказательств при рассмотрении жалобы Оганесян А.А. не представлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Оганесян А.А.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Оганесян А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Оганесян А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Оганесян А.А. оставить без изменения, жалобу Оганесян А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья: А.А. Владимирова