Оганесян Армен Лёваевич

Дело № 2-924/2025 07 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-010428-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гридяева Михаила Юрьевича, Авилова Михаила Вячеславовича, Анциферова Сергея Владимировича, Белавиной Ольги Николаевны, Беляева Артема Александровича, Васильевой Ольги Викторовны, Вещагина Павла Валерьевича, Гурьева Дмитрия Анатольевича, Зайцева Антона Владимировича, Зобова Ильи Андреевича, Зобова Романа Вячеславовича, Исаевой Марины Владимировны, Исмайлова Тимура Джошгуновича, Кальницкой Ольги Николаевны, Кондратова Джона Альбертовича, Коноваловой Надежды Владимировны, Корзникова Андрея Валерьевича, Кочкина Сергея Витальевича, Кычиной Елены Александровны, Лаврова Сергея Игоревича, Макарова Александра Геннадьевича, Макарова Андрея Валерьевича, Мальцевой Светланы Альбертовны, Михеева Андрея Владимировича, Морозова Игоря Сергеевича, Морозова Андрея Борисовича, Мякшикова Сергея Ивановича, Попова Евгения Валерьевича, Пургина Владислава Александровича, Ряшкиной Ольги Анатольевны, Светловой Анны Витальевны, Собачкина Алексея Николаевича, Туисова Сергея Владимировича, Фомина Павла Сергеевича, Чащиной Натальи Юрьевны, Чайдакова Руслана Николаевича, Чиркова Сергея Николаевича, Шиндяпиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в лице кон...

Показать ещё

...курсного управляющего Воронина Юрия Леонидовича, Михалевой Марине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в лице конкурсного управляющего Лысенко Сергея Александровича, Оганесяну Армену Лёваевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО), Гридяева М.Ю., Авилова М.В., Анциферова С.В., Белавиной О.Н., Беляева А.А., Васильевой О.В., Вещагина П.В., Гурьева Д.А., Зайцева А.В., Зобова И.А., Зобова Р.В., Исаевой М.В., Исмайлова Т.Д., Кальницкой О.Н., Кондратова Д.А., Коноваловой Н.В., Корзникова А.В., Кочкина С.В., Кычиной Е.А., Лаврова С.И., Макарова А.Г., Макарова А.В., Мальцевой С.А., Михеева А.В., Морозова И.С., Морозова А.Б., Мякшикова С.И., Попова Е.В., Пургина В.А., Ряшкиной О.А., Светловой А.В., Собачкина А.Н., Туисова С.В., Фомина П.С., Чащиной Н.Ю., Чайдакова Р.Н., Чиркова С.Н., Шиндяпиной Е.В. обратился в суд с иском к Оганесяну А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее – ООО «УСР») в лице конкурсного управляющего Лысенко С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-1921/2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Воронин Ю.Л.

УФНС России по АО и НАО, Гридяев М.Ю., Авилов М.В., Анциферов С.В., Белавина О.Н., Беляев А.А., Васильева О.В., Вещагин П.В., Гурьев Д.А., Зайцев А.В., Зобов И.А., Зобов Р.В., Исаева М.В., Исмайлов Т.Д., Кальницкая О.Н., Кондратов Д.А., Коновалова Н.В., Корзников А.В., Кочкин С.В., Кычина Е.А., Лавров С.И., Макаров А.Г., Макаров А.В., Мальцева С.А., Михеев А.В., Морозов И.С., Морозов А.Б., Мякшиков С.И., Попов Е.В., Пургин В.А., Ряшкина О.А., Светлова А.В., Собачкин А.Н., Туисов С.В., Фомин П.С., Чащина Н.Ю., Чайдаков Р.Н., Чирков С.Н., Шиндяпина Е.В. являются конкурсными кредиторами ООО «СИГ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года по делу № А05-1921/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Прайм Инвест») о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «СИГ» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях исполнения обязательств должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований.

18 июня 2019 года между ООО «СИГ» и Михалевой М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 111/С-ДДУ, по условиям которого ООО «СИГ» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе перекрестка <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Михалевой М.Н. Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер ...... Цена договора составила 5 410 080 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2021 года Михалева М.Н. уступила ООО «УСР» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СИГ». Договор цессии зарегистрирован 28 октября 2022 года. На момент заключения договора цессии денежные средства за объект долевого строительства застройщику уплачены не были.

Далее, 01 декабря 2021 года между ООО «СИГ» и ООО «УСР» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «УСР» по оплате цены договора участия в долевом строительстве погашается зачетом обязательств ООО «СИГ» перед ООО «УСР» по оплате выполненных работ по договору генподряда от 01 января 2020 года № 64/ГП-Г.

Впоследствии между ООО «УСР» и Оганесяном А.Л. 09 ноября 2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УСР» уступило Оганесяну А.Л. права по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СИГ». Договор цессии зарегистрирован 11 января 2023 года.

25 января 2023 года между ООО «УСР» и Оганесяном А.Л. подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство Оганесяна А.Л. перед ООО «УСР» по оплате цены договора цессии от 09 ноября 2022 года погашается зачетом обязательства ООО «УСР» перед Оганесяном А.Л. по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 06 июля 2022 года, по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 12 июля 2022 года и договору от 06 июля 2022 года № 14/22 на поставку продукции, а также по договорам перевода долга от 20 января 2023 года.

01 июня 2023 года Оганесян А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИГ» требования о передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ с оплаченной стоимостью.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года по делу № А05-1921/2021 в удовлетворении заявления Оганесяна А.Л. о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу, что ни первоначальный договор участия в долевом строительстве, ни последующие сделки по уступке прав требования (цессии) по данному договору оплачены не были, что свидетельствует о том, что сделки заключены за счет должника ООО «СИГ» без предоставления равноценного встречного исполнения.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ, заключенный 09 ноября 2022 года между ООО «УСР» и Оганесяном А.Л., а также прекратить право требования Оганесяна А.Л. о передаче жилого помещения по указанному договору долевого участия.

Увеличив исковые требования (т. 1, л.д. 106-112), прокурор также просил суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ, заключенный между ООО «СИГ» и Михалевой М.Н., признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2021 года, заключенный между Михалевой М.Н. и ООО «УСР».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СИГ» в лице конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. и Михалева М.Н.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Северодвинска Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Истец УФНС России по АО и НАО, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Истцы Гридяев М.Ю., Авилов М.В., Анциферов С.В., Белавина О.Н., Беляев А.А., Васильева О.В., Вещагин П.В., Гурьев Д.А., Зайцев А.В., Зобов И.А., Зобов Р.В., Исаева М.В., Исмайлов Т.Д., Кальницкая О.Н., Кондратов Д.А., Коновалова Н.В., Корзников А.В., Кочкин С.В., Кычина Е.А., Лавров С.И., Макаров А.Г., Макаров А.В., Мальцева С.А., Михеев А.В., Морозов И.С., Морозов А.Б., Мякшиков С.И., Попов Е.В., Пургин В.А., Ряшкина О.А., Светлова А.В., Собачкин А.Н., Туисов С.В., Фомин П.С., Чащина Н.Ю., Чайдаков Р.Н., Чирков С.Н., Шиндяпина Е.В. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Ответчики ООО «СИГ» в лице конкурсного управляющего Воронина Ю.Л., ООО «УСР» в лице конкурсного управляющего Лысенко С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчики Оганесян А.Л., Михалева М.Н., в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Представители третьих лиц ООО «Завод ЖБИ плюс», ООО «Специализированный застройщик «Прайм Инвест», третье лицо Оганесян Б.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-1921/2021 ООО «СИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Воронин Ю.Л.

УФНС России по АО и НАО, Гридяев М.Ю., Авилов М.В., Анциферов С.В., Белавина О.Н., Беляев А.А., Васильева О.В., Вещагин П.В., Гурьев Д.А., Зайцев А.В., Зобов И.А., Зобов Р.В., Исаева М.В., Исмайлов Т.Д., Кальницкая О.Н., Кондратов Д.А., Коновалова Н.В., Корзников А.В., Кочкин С.В., Кычина Е.А., Лавров С.И., Макаров А.Г., Макаров А.В., Мальцева С.А., Михеев А.В., Морозов И.С., Морозов А.Б., Мякшиков С.И., Попов Е.В., Пургин В.А., Ряшкина О.А., Светлова А.В., Собачкин А.Н., Туисов С.В., Фомин П.С., Чащина Н.Ю., Чайдаков Р.Н., Чирков С.Н., Шиндяпина Е.В. являются конкурсными кредиторами ООО «СИГ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года по делу № А05-1921/2021 удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «СИГ» в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в целях исполнения обязательств должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований.

При этом в указанном определении арбитражный суд отметил, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения. Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Судом также установлено, что 18 июня 2019 года между ООО «СИГ» и Михалевой М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 111/С-ДДУ, по условиям которого ООО «СИГ» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе перекрестка <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Михалевой М.Н. Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер ...... Цена договора составила 5 410 080 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2021 года Михалева М.Н. уступила ООО «УСР» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СИГ». Договор цессии зарегистрирован 28 октября 2022 года. На момент заключения договора цессии денежные средства за объект долевого строительства застройщику уплачены не были.

01 декабря 2021 года между ООО «СИГ» и ООО «УСР» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «УСР» по оплате цены договора участия в долевом строительстве погашается зачетом обязательств ООО «СИГ» перед ООО «УСР» по оплате выполненных работ по договору генподряда от 01 января 2020 года № 64/ГП-Г.

Впоследствии между ООО «УСР» и Оганесяном А.Л. 09 ноября 2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УСР» уступило Оганесяну А.Л. права по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СИГ». Договор цессии зарегистрирован 11 января 2023 года.

25 января 2023 года между ООО «УСР» и Оганесяном А.Л. подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство Оганесяна А.Л. перед ООО «УСР» по оплате цены договора цессии от 09 ноября 2022 года погашается зачетом обязательства ООО «УСР» перед Оганесяном А.Л. по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 06 июля 2022 года, по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 12 июля 2022 года и договору от 06 июля 2022 года № 14/22 на поставку продукции, а также по договорам перевода долга от 20 января 2023 года.

01 июня 2023 года Оганесян А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИГ» требования о передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ с оплаченной стоимостью.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года по делу № А05-1921/2021 в удовлетворении заявления Оганесяна А.Л. о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановления, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами, никем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьям 10 и 168 ГК РФ).

При разрешении по существу заявленного прокурором требования о признании заключенных ответчиками сделок недействительными суд отмечает следующее.

Первоначальный участник строительства – Михалева М.Н., оплату по договору долевого участия не произвела.

При этом продажа квартир, в значительной части, осуществлялась ООО «СИГ» не на прямую физическим лицам – покупателям, а через посредников, одним из которых являлась Михалева М.Н., которая заключала договоры участия в долевом строительстве, оплата по которым не производилась. В последствии Михалева М.Н. заключала с физическими лицами – участниками строительства, договоры цессии, цена которых была выше цены первоначального договора участия в долевом строительстве. Такие лица оплачивали ей цену договора цессии, после чего она перечисляла застройщику ООО «СИГ» цену договора участия в долевом строительстве, разницу оставляя себе. Таким образом, фактически, Михалева М.Н. оказывала риелторские услуги.

Договор цессии между Михалевой М.Н. и ООО «УСР» датирован 01 декабря 2021 года. При этом зарегистрирован договор в Росреестре только 28 октября 2022 года, то есть спустя более чем 10 месяцев после его заключения.

19 октября 2022 года в реестр требований участников строительства включены требования Михалевой М.Н. о передаче ей жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств выполнения работ по договору генподряда от 01 января 2020 года № 64/ГП-Г ООО «УСР» не представило, в связи с чем определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу № А05-1921/2021 ООО «УСР» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИГ» требования оплаты услуг по договору генподряда от 01 января 2020 года № 64/ГП-Г.

На момент заключения договора генподряда должник и ООО «УСР» являлись аффилированными лицами (участниками должника являлись ФИО51 и ФИО52, участниками ООО «УСР» - ФИО51 и ФИО53 (муж ФИО52).

Учитывая наличие между сторонами отношений аффилированности, предшествующее поведение Михалевой М.Н., заявившей требование по договору долевого участия, якобы уже переданные ею иному лицу, предшествующее поведение ООО «УСР», заявившего свои требования из договора генподряда № 64/ГП-Г, якобы уже погашенные зачетом с должником, отсутствие необходимых документов в бухгалтерской отчетности должника, суд приходит к выводу, что и договор цессии от 01 декабря 2021 года, и акт зачета от 01 декабря 2021 года были изготовлены значительно позднее, вероятно непосредственно перед регистрацией договора цессии в Росреестре в октябре 2022 года. В этом момент в отношении должника действовала процедура конкурсного производства. ФИО54, подписавший от имени должника акт зачета, не мел полномочий на его подписание.

Таким образом, ООО «УСР», не оплатив цену договора участия в долевом строительстве, не вправе было уступать свои права по договору Оганесяну А.Л.

Оганесяна А.Л. также нельзя признать добросовестным приобретателем права требования.

В ноябре – декабре 2022 года между ООО «УСР» и физическими лицами, связанными с Оганесяном Б.Л. (братом ответчика) и принадлежащим ему юридическими лицами, заключено 5 договоров цессии в отношении жилых помещений в недостроенном доме в городе Северодвинске в районе перекрестка улиц северной и Дзержинского. По всем договорам цессии оплата в пользу ООО «УСР» произведена путем зачета встречных требований к ООО «УСР», переданных физическим лицам ИП Оганесяном Б.Л., ООО «Северстройкомпания» (директор Оганесян Б.Л.), ООО «Завод ЖБИ плюс» (участник Оганесян А.Л.).

Группа компаний Оганесяна Б.Л. имеет тесные деловые отношения с ООО «УСР»: предоставляла займы, осуществляла поставки железобетонных изделий, растворов, оказывала транспортные услуги.

После банкротства ООО «СИГ», а также остановки строительства жилых домов, где ООО «УСР» являлось генеральным подрядчиком, его финансовое положение стало тяжелым. Это было известно группе компаний Оганесяна Б.Л., поскольку ООО «УСР» обращалось к нему с просьбой провести оплату за общество третьим лицам со ссылкой на отсутствие финансовых возможностей.

Договоры цессии между ООО «УСР» и физическими лицами (в том числе Оганесяном А.Л.) заключены в целях погашения задолженности ООО «УСР» перед группой компаний Оганесяна Б.Л.

Учитывая изложенное, вероятность получения возмещения в дело о банкротстве ООО «СИГ» для кредитора – как участника долевого строительства существенно выше вероятности погашения требований ООО «Завод ЖБИ плюс» и ИП Оганесяна Б.Л. в деле о банкротстве ООО «УСР».

Таким образом, соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2022 года, заключено между ООО «УСР» и Оганесяном А.Л. за счет должника ООО «СИГ» без предоставления равноценного встречного исполнения.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года по делу № А05-1921/2021, которым Оганесяну А.Л. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИГ» (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения приоритетного удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт, подтверждающий, что все ответчики не являются добросовестными приобретателями прав, как по договору долевого участия в строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ, так и по всем последующим уступкам прав по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчикам о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ, заключенный между ООО «СИГ» и Михалевой М.Н., договора уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2021 года, заключенного между Михалевой М.Н. и ООО «УСР», соглашения об уступки прав требования требований по договору участия в долевом строительстве, заключенного 09 ноября 2022 года между ООО «УСР» и Оганесяном А.Л., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок суд прекращает права требования Оганесяна А.Л., ООО «УСР» и Михалевой М.Н. по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину исходя из цены каждого из оспариваемых договоров в размере 5 410 080 рублей в следующем порядке: с ООО «СИГ» - 17 625 рублей 20 копеек; с Михалевой М.Н. – 35 250 рублей 40 копеек; с ООО «УСР» - 35 250 рублей 40 копеек, с Оганесяна А.Л. – 17 625 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гридяева Михаила Юрьевича (ИНН .....), Авилова Михаила Вячеславовича (ИНН ..... Анциферова Сергея Владимировича (ИНН .....), Белавиной Ольги Николаевны (ИНН ..... Беляева Артема Александровича (ИНН ..... Васильевой Ольги Викторовны ( ИНН ..... Вещагина Павла Валерьевича (ИНН ..... Гурьева Дмитрия Анатольевича (ИНН .....), Зайцева Антона Владимировича (ИНН .....), Зобова Ильи Андреевича (ИНН .....), Зобова Романа Вячеславовича (ИНН ..... Исаевой Марины Владимировны ( ИНН ..... Исмайлова Тимура Джошгуновича (ИНН .....), Кальницкой Ольги Николаевны (ИНН .....), Кондратова Джона Альбертовича (ИНН .....), Коноваловой Надежды Владимировны (ИНН ..... Корзникова Андрея Валерьевича (ИНН ..... Кочкина Сергея Витальевича (ИНН ....., Кычиной Елены Александровны (ИНН ..... Лаврова Сергея Игоревича ( ИНН ..... Макарова Александра Геннадьевича (ИНН .....), Макарова Андрея Валерьевича (ИНН ..... Мальцевой Светланы Альбертовны (ИНН .....), Михеева Андрея Владимировича (ИНН .....), Морозова Игоря Сергеевича (ИНН .....), Морозова Андрея Борисовича (ИНН ..... Мякшикова Сергея Ивановича (ИНН ..... Попова Евгения Валерьевича (ИНН ..... Пургина Владислава Александровича (ИНН ..... Ряшкиной Ольги Анатольевны (ИНН ..... Светловой Анны Витальевны (ИНН .....), Собачкина Алексея Николаевича (ИНН ..... Туисова Сергея Владимировича (ИНН ..... Фомина Павла Сергеевича (ИНН ..... Чащиной Натальи Юрьевны (ИНН .....), Чайдакова Руслана Николаевича (ИНН ..... Чиркова Сергея Николаевича (ИНН ..... Шиндяпиной Екатерины Владимировны (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ИНН .....) в лице конкурсного управляющего Воронина Юрия Леонидовича, Михалевой Марине Николаевне ( ИНН .....), обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ИНН ..... в лице конкурсного управляющего Лысенко Сергея Александровича, Оганесяну Армену Лёваевичу (ИНН ..... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительный договор участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» и Михалевой Мариной Николаевной.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ с переводом долга, заключенный 01 декабря 2021 года между Михалевой Мариной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ».

Признать недействительным соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ, заключенное 09 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» и Оганесяном Арменом Лёваевичем.

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права требования Оганесяна Армена Лёваевича, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», Михалевой Марины Николаевны по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № 111/С-ДДУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 625 (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Михалевой Марины Николаевны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 35 250 (Тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 35 250 (Тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Оганесяна Армена Лёваевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 625 (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 апреля 2025 года.

Свернуть