Оганесян Артур Суренович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 ФИО1 находился по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие ...

...угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 323921 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шуаев

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Сахарных А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощниковпрокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаШтулене Н.А., Трапезниковой Н.А.,

подсудимого Гурамишвили А.Г., его защитника Какунина А.В., переводчика Элиадзе А.С.

подсудимого Оганесяна А.С., его защитника Пушкова А.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гурамишвили А. Г., <...>, судимого:

*** <...> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания ***,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а, в» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Оганесяна А. С., <...>, судимого:

*** <...> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденного *** условно-досрочно постановлением <...> от *** на срок 1 год 2 месяца 23 дня,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Росси...

...йской Федерации,

установил:

Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С., 19.04.2017 в дневное время около <...>», расположенного около ***, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из салона автомобиля, распределив между собой преступные роли, приискали и приготовили орудие преступления в виде фрагмента металлических ножниц в целях использования его для открытия замка.

После этого *** в дневное время Оганесян А.С. во исполнение единого преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли обратился посредством телефонной связи к малознакомому Свидетель №1, который будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений Оганесяна, согласился оказать услуги по перевозке. Затем в этот же день Свидетель №1 на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак ***, по указанию Гурамишвили А.Г. и Оганесяна А.С., проехав с ними по г.Екатеринбургу, остановил своё транспортное средство на автомобильной парковке, расположенной по адресу: ***, где Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. вышли из автомобиля.

19.04.2017 около 15:40 Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к расположенному на данной стоянке автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак ***, где Гурамишвили А.Г., действуя согласно распределенной ему роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, фрагментом металлических ножниц открыл замок водительской двери данного автомобиля и разблокировал замки других дверей транспортного средства. В это время Оганесян А.С., действуя согласно распределенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в целях недопущения выявления их преступных действий другими лицами, возможного последующего задержания, а также своевременного предупреждения от наступления указанных последствий.

Гурамишвили А.Г., после разблокирования замков автомобиля открыв заднюю дверь автомобиля, через образовавшийся проём достал из багажника следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: два наматрацника силиконовых <...>, стоимостью 1040 рублей каждый, общей стоимостью 2 080 рублей; три подушки 70-70лебяжий пух, стоимостью 675 рублей каждая, на общую сумму 2 025 рублей;наматрацникдетский силиконовый <...>, стоимостью 770 рублей; три полотенца махровых <...>, стоимостью 105 рублей каждое, общей стоимостью 315 рублей; полотенце махровое <...>, стоимостью 205 рублей. После этого передал указанное похищенное имущество Оганесяну А.С.

Далее Гурамишвили А.Г. с заднего сидения указанного автомобиля похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: косметический набор <...> стоимостью 300 рублей; подарочный пакет, не представляющий материальной ценности; спортивные брюки, стоимостью 500 рублей, и футболку, стоимостью 300 рублей, вместе с пакетом, не представляющим материальной ценности, в котором они находились.

Похищенное имущество Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. перенесли в багажник автомобиля Свидетель №1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 495 рублей.

Кроме того, Гурамишвили А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

12.05.2017 около 16:40Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. на автомобиле Свидетель №1, оказывавшего услуги частного извоза, под управлением последнего прибыли к <...>», с целью совершения покупок. В это время Гурамишвили А.Г., увидев, что из припаркованного на обочине Объездной дороги на расстоянии около 150 метров от <...>»,расположенного по адресу: ***, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ***, вышли ранее ему не знакомые Потерпевший №2 и Свидетель №2, в целях реализации возникшего преступного корыстного умысла подошёл к их автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нём фрагмента металлических ножниц открыл замок водительской двери автомобиля «<...>», расположенного в вышеуказанном месте.

После этого тайно похитил из кабины автомобиля, незаконно в неё проникнув, имущество, принадлежащее Потерпевший №2: ноутбук марки «<...>» с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней 20 бланками путевых листов, не представляющими материальной ценности; внешнюю аккумуляторную батарею «<...>», стоимостью 1000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в размере 5000 рублей.

Похитив указанное имущество, будучи никем не замеченным, Гурамишвили А.Г. с места совершения преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции около ***

Своими преступными действиями в случае доведения их до конца Гурамишвили А.Г. мог причинить потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В судебном заседании Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. вину в совершении указанных преступлений признали полностью, не согласившись с квалификацией их деяний по признаку значительного ущерба, данной в ходе предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем. От дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются следующие.

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Гурамишвили А.Г., 19.04.2017 он с Оганесяном А.С. в дневное время встретились и по предложению Гурамишвили А.Г. решили совершить кражу имущества из какого-нибудь автомобиля. Проехав на автомобиле «<...>» под управлением Свидетель №1, который не был поставлен в известность их преступных намерений, здание <...> около здания мясного комбината «<...>», расположенного по адресу: ***, он заметил припаркованный на обочине дороги автомобиль «<...>», из багажника которого две женщины доставали пакеты, но часть пакетов осталась в автомобиле. Он предложил Оганесяну А.С. совершить кражу имущества из этого автомобиля, на что Оганесян А.С. дал свое согласие и попросил Свидетель №1 остановиться, после чего они, обсудив роль каждого и дождавшись, когда от автомобиля уйдут находившиеся там две женщины, подошли к автомобилю «<...>». Гурамишвили при помощи имевшихся у него ножниц вскрыл дверь автомобиля с помощью имевшихся у него ножниц, разблокировав замки остальных дверей машины, а Оганесян А.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Он открыл заднюю дверь и через образовавшийся проем достал из багажника несколько пакетов с постельным бельём, которые они вместе с Оганесяном А.С. перенесли в багажник автомобиля Свидетель №1 и уехали с места преступления, никем не замеченные. Постельные принадлежности впоследствии продали незнакомому им лицу на вещевом рынке «<...>» (том 1, л.д.163-167; том 2, л.д.133-135, 175-178).

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Оганесяна А.С., он с Гурамишвили А.Г. 19.04.2017 в дневное время, прокатившись на автомобиле «<...>» под управлением Свидетель №1, остановились по предложению А. на *** ***. По предложению А., предположившему о наличии ценного имущества в автомобиле, на которое Оганесян А.С. согласился, они, обсудив роль каждого и дождавшись, когда от автомобиля уйдут находившиеся там две женщины, подошли к припаркованному на обочине дороги автомобилю «<...>», и А. вскрыл дверь с помощью имевшихся у него ножниц. После они забрали имеющиеся в багажнике машины вещи - несколько пакетов с <...>, и переместив пакеты в багажник машины Свидетель №1, уехали с места преступления, никем не замеченные. Постельные принадлежности впоследствии продали (том 1, л.д.178-181, 199-200, 209-210).

Данные показания Оганесян А.С. подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании (том 1, л.д.188-194).

Из протоколов явки с повиннойОганесяна А.С. и Гурамишвили А.Г. следует, что *** в дневное время они совместно совершили хищение 5 или 6 пакетов с постельными принадлежностями из автомашины «<...>», похищенное продали на рынке «<...>» (том 1, л.д.153, 170)

Вина Гурамишвили А.Г. и Оганесяна А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству защитника Пушкова А.В., она 19.04.2017 приехала на своем автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак *** на работу по адресу: ***, и припарковала его на автомобильной стоянке около данного дома. Около 15:30 этого же дня ей коллега Свидетель №3 сказала, что ей привезли товар, который она заказывала ранее в интернет-магазине. После при ней и Н водитель организации-доставщика из машины «<...>» выложил товар в багажник её автомобиля, который стоял там же, где она его припарковала, при этом часть привезенных вещей она и Н взяли из машины и ушли на работу. Около 17:30 этого же дня она вышла с работы и увидела, что личинка замка левой передней двери автомобиля повреждена, и при осмотре автомобиля она увидела что привезенные ей вещи похищены, а именно: <...>, вместе с пакетом, не представляющим материальной ценности, в котором они находились. Общая стоимость похищенного составляет 6495 рублей. В судебном заседании она показала, что среднемесячный её доход составляет 30 000 рублей, часть похищенных вещей она приобретала для подарка, купленные ей вещи предназначались для обновления аналогичных имевшихся у неё (том 1, л.д. 61-67, 82-85).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 19.04.2017 следует, что она просит зафиксировать хищение принадлежащего ей имущества (том 1, л.д. 39).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 19.07.2017 около 15:30 помогала Потерпевший №1 переложить товар из автомобиля «<...>» в багажник автомобиля Потерпевший №1, а около 17:50 потерпевшая сообщила ей, что из её машины похитили приобретённые вещи. При этом уточнила, что со слов Потерпевший №1, часть вещей предназначалась для подарка.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №7, она работает в должности оперуполномоченного ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу. 12.05.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Оганесян А.С. и Гурамишвили А.Г., которые сразу добровольно дали явки с повинной о совершенном 19.04.2017 из автомобиля марки «<...>» хищении постельного белья по адресу: ***, вину признали (том 2, л.д.29-30).

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, являющихся сотрудниками уголовного розыска ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 2, л.д.16-20, 21-24, 25-28).

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак ***. Свидетель №1 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, а также изложенные в показаниях Оганесяна А.С. и Гурамишвили А.Г. (том 1, л.д.105-107).

Кроме того, вина Оганесяна А.С. и Гурамишвили А.Г. подтверждается рапортом (том 1 л.д.39), протоколами осмотра места происшествия (том 1, л.д. 42-48, 73-80, 136-146), в ходе которых установлен автомобиль «<...>», из которого похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, место его нахождения в момент хищения, а также автомобиль «<...>», принадлежащий Свидетель №1, на котором передвигались Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. до и после совершения хищения; протоколом выемки диска с видеозаписью (том 1, л.д. 88-94), протоколом осмотра предмета - фрагмента ножниц, с помощью которого был открыт автомобиль (том 2, л.д.76-79).

В основу приговора по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом положены показания потерпевшейПотерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3 Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину Гурамишвили А.Г. и Оганесяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, не оспариваются подсудимыми, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Действия Оганесяна А.С. и Гурамишвили А.Г. квалифицируются судом по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Судом как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия исключается из квалификации признак хищения в виде значительного ущерба потерпевшему, поскольку с учётом имущественного положения потерпевшего, её доходов и обязательных расходов, целевого назначения похищенного имущества, его значимости, преступлением потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Доказательствами по преступлению, предусмотренному части 3 статью 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Гурамишвили А.Г., являются следующие.

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Гурамишвили А.Г., 12.05.2017 в дневное время он приехал совместно с Оганесяном А.С. к <...> расположенному: ***, на автомобиле Свидетель №1, который согласился их подвезти. Припарковавшись, он увидел, что на обочине дороги около них остановился грузовик <...>», из которого мужчина и женщина ушли в торговый центр. Решив совершить хищение, он подошел к кабине грузовика и, взломав замок двери, обнаружил в машине и похитил ноутбук в сумке с зарядным устройством, после чего вернулся в машину и сказал Свидетель №1 ехать. На *** остановиться, чтоб покурить, а выйдя из машины, к ним подошли сотрудники полиции и задержали его, Оганесяна А.С. и Свидетель №1 (том 2, л.д.103-107, 133-135, 175-178).

Помимо собственных признательных показаний вина Гурамишвили А.Г.подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшегоПотерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он совместно со своей женой Свидетель №2 на грузовике «<...>» приехал в ***, где остановился около <...>». Закрыв двери кабины автомобиля он вместе с женой ушли в торговый центр, а вернувшись около 17:40, обнаружили, что замок левой двери водителя поврежден, в кабине отсутствует ноутбук марки «<...>» с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей; сумка для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней 20 бланками путевых листов, не представляющих материальной ценности; внешняя аккумуляторная батарея «<...>», стоимостью 1000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в размере 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. После обнаружения хищения, сразу позвонил в полицию. Через некоторое время ему позвонила девушка - сотрудник полиции и сказала, что виновные задержаны (том 2, л.д.3-5, 14-15).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 от 12.05.2017 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.05.2017 в период с 14:30 до 17:40 около <...>» проникло в его автомобиль «<...>» и похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 214).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая подтвердила место нахождения автомобиля в момент хищения, а также перечень и стоимость похищенного имущества (том 2, л.д.31-32).

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу. При выполнении поручения об установлении лиц, совершивших хищение имущества из автомобиля «<...>», принадлежащем Потерпевший №1, 12.05.2017 им была получена информация о причастности к совершению данного преступления лиц, передвигающихся на автомобиле «<...>», и возможное местонахождение данного автомобиля. В соответствии с полученной информацией он совместно с оперуполномоченными Свидетель №6 и Свидетель №5 осуществлял наблюдение за передвижением указанного автомобиля в течение дня 12.05.2017, который подъехал к <...>» по ***, где из автомобиля около 16:40 вышли Оганесян А.С., который ушел в сторону торгового центра, и Гурамишивили А.Г., который подошел к расположенному на обочине Объездной дороги автомобилю «<...>», после осуществления каких-то действий около двери открыл её и, спустя несколько секунд, вылез из кабины с черной сумкой. Затем Гурамишвили вернулся в автомобиль «<...>», а через несколько минут подошёл Оганесян, который сел в машину, и они поехали снова по Объездной дороге. Когда автомобиль «<...>», выехав на ***, остановился около ***, и Оганесян с Гурамишвили вышли из машины, в соответствии с принятым решением Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 задержали их и доставили в отдел полиции № 10 УМВД России по ***. При участии в осмотре автомобиля он видел, что с заднего сиденья дознаватель изъял ноутбук марки «<...>», сумку для него, зарядное устройство для ноутбука, фрагмент ножниц. Далее в отделе в ходе личного досмотра Гурамишвили А.Г. у него обнаружены кожаный чехол, внешняя аккумуляторная батарея и денежная купюра номиналом 5000 рублей (том2, л.д.16-20).

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющимися оперуполномоченными ОУР ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.21-24, 25-28).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <...> ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, 12.05.2017 сотрудниками отдела, в котором она работает были задержаны Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. с похищенным имуществом, собственника которого первоначально установить не представилось возможным. Впоследствии в этот же день она узнала, что в отдел полиции обратился Потерпевший №2 с заявлением о краже имущества, в т.ч. ноутбука. Гурамишвили сразу вину в совершении хищения данного имущества сразу признал полностью (том 2, л.д.29-30).

Согласно показаниям Оганесяна А.С., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 12.05.2017 он с Гурамишвили А.Г. на автомобиле «<...>» под управлением Свидетель №1 катались по г.Екатеринбургу, и приехали к <...> где Оганесян вышел из автомобиля и направился в сторону лесного массива, а когда вернулся Гурамишвили сидел в автомобиле с черной сумкой, которую затем кинул на заднее сиденье. Затем они поехали в сторону центра города, а когда остановились на ***, их задержали сотрудники полиции (том 2, л.д.49-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются показания Гурамишвили А.Г. и Оганесяна А.С. (том 2, л.д.38-41).

Осмотром места происшествия установлен участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров от здания по адресу: ***, и около 120 метров от перекрестка *** и ***, где был припаркован грузовой автомобиль «<...>», из которого совершено хищение (том 1, л.д.227-234), а протоколом осмотра установлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ***, из которого совершено хищение имущества Потерпевший №2 (том 1, л.д.217-226).

В ходе проведенного осмотра автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, из салона автомобиля изъяты: ноутбук, сумка, зарядное устройство, путевые листы, фрагмент ножниц (том 1, л.д.136-146). Впоследствии данные предметы осмотрены следователем с составлением протокола (том 2, л.д.61-70, 76-79).

Документом на ноутбук подтверждены марка и серийный номер похищенного электронного устройства (том 2, л.д.11).

В ходе личного досмотра Гурамишвили А.Г., проведенного с участием понятых, у него изъяты: кожаный чехол, в котором находилась внешняя аккумуляторная батарея и денежная купюра номиналом 5000 рублей (том 1, л.д.240), которые впоследствии в ходе выемки изъяты следователем у оперуполномоченного (том 2, л.д.56-58).

В основу приговора по преступлению, предусмотренному по части 3 статью 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом положены показания потерпевшегоПотерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Оганесяна А.С., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину Гурамишвили А.Г. в совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской,доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, не оспариваются подсудимым, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Действия Гурамишвили А.Г. квалифицируются судом по части 3 статью 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, поскольку судом как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия исключается из квалификации признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2,так как преступное деяние не было окончено по обстоятельствам, не зависящим от виновного, а направленность умысла Гурамишвили А.Г. на хищение имущества с причинением значительного ущерба не нашла подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимыми совместно преступление против собственности является умышленным и относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Гурамишвили А.Г., в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, применения более мягкого наказания, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого Гурамишвили А.Г.,суд учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (том 2, л.д.243-245), положительно характеризуется по месту предыдущей работы и месту жительства (том 2, л.д.241; том 3, л.д.15, 16), положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ранее (том 2, л.д.237), а также по месту содержания под стражей по настоящему делу (том 2, л.д.242), к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д.215-222; том 3, л.д.3-10), официально нетрудоустроен.

Обсуждая личность подсудимого Оганесяна А.С.,суд учитывает его состояние здоровья,на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д.203-204, 205-206), положительно характеризуется по месту предыдущей работы и месту жительства (том 2, л.д.207-208) к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д.196), <...> официально нетрудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеГурамишвили А.Г. и Оганесяну А.С., по преступлению, предусмотренному пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д.153-155, 170); на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение в полном объёме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в соответствии счастью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у Гурамишвили А.Г. - состояние здоровья в виде наличия тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной сестры; у Оганесяна А.С. - наличие на иждивении матери престарелого возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеГурамишвили А.Г. и Оганесяну А.С.,по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку каждым из них совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких, по приговорам <...> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации у Гурамишвили А.Г. - от ***, у Оганесяна А.С. - от ***,которые не сняты и не погашены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновных, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения Гурамишвили А.Г. и Оганесяна А.С., которое не оказало влияния на его совершение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурамишвили А.Г., по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерацииполное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде наличия тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной сестры.

Судом не признаётся явка с повинной, заявленная адвокатом Какуниным А.В., а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами«и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что не подтверждается исследованными материалами дела, и показаниями Гурамишвили А.Г., поскольку с похищенным имуществом он был задержан сотрудниками полиции, когда преступление ещё не было окончено, а имущество изъято сотрудниками полиции при задержании в ходе личного досмотра. При этомактивное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом на основании пункта «и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеГурамишвили А.Г., по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, по приговору <...> от *** по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не снята и не погашена.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гурамишвили А.Г. и Оганесяна А.С., смягчающих и отягчающего обстоятельств, положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Аналогичное наказание по указанным обстоятельствам следует назначить подсудимому Гурамишвили А.Г. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении срока наказанияГурамишвили А.Г. по обоим преступлениям, Оганесяну А.С. - по преступлению, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При этом по всем преступлениям не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд Гурамишвили А.Г. по обоим преступлениям, Оганесяну А.С. - по преступлению, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,Гурамишвили А.Г. по обоим преступлениям, Оганесяну А.С. - по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается более активная роль Гурамишвили А.Г. в совершении преступления.

При назначении наказания Гурамишвили А.Г. за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за покушение на преступление не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, учитывая обстоятельства, всилу которых оно не было доведено до конца.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить каждому из подсудимых в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения Оганесяну А.С. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гурамишвили А.Г. - меру пресечения не изменять.

При назначении наказания Гурамишвили А.Г. следует зачесть время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 12 мая 2017 года, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически он задержан 12 мая 2017 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых, однако суд считает необходимым освободить Гурамишвили А.Г. от их уплаты в связи с имущественным положением, не освобождая Оганесяна А.С.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Гурамишвили А.рамовичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30,части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы:

за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30,части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком 10 месяцев;

за преступление предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком 2 года 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 11 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 12 мая по 10 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную Гурамишвили А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать Гурамишвили А.Г. через ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу.

признать Оганесяна А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Оганесяну А.С. изменить на заключение под стражу. Взять Оганесяна А.С. под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 11 августа 2017 года.

Взыскать с Оганесяна А.С. в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника в период предварительного следствия, в размере 5 692 рубля 50 копеек.

Освободить Гурамишвили А.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных

1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 11 января 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей –Бондарчук О.В., Степановой К.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Оганесяна А.С.,

защитника – адвоката Минова Р.А.,

потерпевшей-гражданского истца Т.С.П., представителя потерпевшего ООО «Торговый центр» и гражданского истца П.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оганесяна А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в СИЗО-3 г. Нижнего Тагила Свердловской области по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 года, <данные изъяты>, ранее судимого:

-27.11.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 17.04.2012 года условно-досрочно постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.04.2012 года на срок 1 год 2 месяца 23 дня,

-11.08.2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11.08.2017 года. Приговор вступил в законную силу 29.11.2017 года.

По данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, коп...

...ию обвинительного заключения получившего 29.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян А.С. путем поджога совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено им в г. Кировград Свердловской области при установленных судом обстоятельствах:

Так, 24.01.2017 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Оганесян А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении швейной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

С этой целью, 24.01.2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Оганесян А.С. пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г.Кировград, ул.Ленина, д.4-а, где приобрел легковоспламеняющуюся жидкость для розжига в количестве одной бутылки.

После чего, 25.01.2017 года, в период времени с 05:00 часов до 06:50 часов, Оганесян А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в швейную мастерскую, находящуюся по вышеуказанному адресу, где в это время находилась сторож Таланкина Т.Г., с целью умышленного уничтожения и повреждения путем поджога имущества, находящегося в здании, где расположена швейная мастерская, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая его наступления, при помощи имеющейся при нем зажигалки поджог находящиеся в швейном цехе швейные машины, предварительно облив их легковоспламеняющейся жидкостью. После чего прошел в помещение раскройного цеха швейной мастерской и при помощи имеющейся при нем зажигалки поджог бумажные лекала, тем самым вызвал неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением имущества, принадлежащего Ш.Т.Ю., а именно:

-ткань курточная «LOKKER POINT Membrane» цвет IRIS, 2 рулона в количестве 190 метров, стоимостью 166, 56 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 37 342, 76 рублей;

-ткань курточная «LOKKER POINT Membrane» цвет RASPBERY, 2 рулона в количестве 200 метров, стоимостью 166, 56 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 39 308, 16 рублей;

-ткань курточная «LOKKER POINT Membrane» Design цвет NAVY/RED, 1 рулон в количестве 100 метров, стоимостью 254, 38 рублей за 1 метр, всего на сумму 25 438 рублей;

-ткань курточная «LOKKER CONCEPT Membrane» Design цвет RASPBERY, 1 рулон в количестве 85 метров, стоимостью 254, 38 рублей за 1 метр, всего на сумму 21 622, 30 рублей;

-ткань подкладочная «P/TAFFETA 190T» (т. серый), 4 рулона в количестве 490 метров, стоимостью 25, 42 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 14 700, 00 рублей;

-ткань плащевая 240Т «PONGREE WR PU MILKY PD» (серый), 3 рулона в количестве 261 метр, стоимостью 61, 10 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 18 818, 10 рублей;

-ткань плащевая «PRINCE WR PU MILKY» (розовый), 1 рулон в количестве 89 метров, стоимостью 82, 20 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 8 633, 00 рублей;

-ткань цвет 1/«CANDIES ДЬЮСПО 240Т PRINT», 1 рулон в количестве 100 метров, стоимостью 101, 69 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 12 000, 00 рублей;

-ткань цвет 3/«CANDIES ДЬЮСПО 240Т PRINT», 1 рулон в количестве 100 метров, стоимостью 101, 69 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 12 000, 00 рублей;

-ткань ПОЛАР-ФЛИС 220гр/м2 (салат) 23, 400 кг, стоимостью 261, 64 рублей за 1 кг, всего с учетом 18% НДС на сумму 7 224, 28 рублей;

-ткань ПОЛАР-ФЛИС 220гр/м2 (серый) 22, 500 кг, стоимостью 261, 64 рублей за 1 кг, всего с учетом 18% НДС на сумму 6 946, 43 рублей;

-ткань курточная «LOKKER POINT Membrane» цвет ROSE, 1 рулон в количестве 100 метров, стоимостью 160, 88 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 18 983, 64 рублей;

-ткань плащевая «T/FAILLE WR PU MILKY» (лаванда), 1 рулон в количестве 95 метров, стоимостью 62, 54 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 7 011, 00 рублей;

-ткань плащевая «DOBBY 240T PONGEE TPU COATING 3000/500 принт» «БАБОЧКИ» (розовый), 1 рулон в количестве 120 метров, стоимостью 127, 12 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 18 000, 00 рублей;

-ткань плащевая «DOBBY 240T PONGEE TPU COATING 3000/500 принт» «БАБОЧКИ» (салат), 1 рулон в количестве 120 метров, стоимостью 127, 12 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 18 000, 00 рублей;

-ткань подкладочная «P/TAFFETA 190T» (розовый), 3 рулона в количестве 303 метра, стоимостью 26, 00 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 7 878, 00 рублей;

-ткань плащевая «T/FAILLE WR PU MILKY» (розовый), 1 рулон в количестве 120 метров, стоимостью 76, 20 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 9144, 00 рублей;

-ткань мембранная «1/15YSD-NBHY-008 FLOWERS YSD-XFC-Dewspo PRINT Teflon 5K/5K», 1 рулон в количестве 135 метров, стоимостью 220, 34 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 35 100, 00 рублей;

-ткань жемчуг 392/ CUTE BUNNY ДЬЮСПО 240Т PRINT», 1 рулон в количестве 100 метров, стоимостью 97, 46 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 11 500, 00 рублей;

-тесьма 13 мм CS1002 3 ММ/СВ.КАНТ, 5 рулонов по 100 метров, а всего 5 рулонов в количестве 500 метров, стоимостью 6, 78 рублей за 1 метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 4 000, 00 рублей;

-молния спиральная №6 разъем 55 см S-535 зеленый неон в количестве 200 штук, стоимостью 21, 59 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4 318, 00 рублей;

-молния спиральная №6 разъем 65 см S-535 зеленый неон в количестве 200 штук, стоимостью 24, 06 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4 812, 00 рублей;

-молния спиральная №6 рулонная S-535 зеленый неон 200 метров, стоимостью 15, 24 рублей за 1 метр, всего на сумму 3 048, 00 рублей;

-движок д/спиральной молнии №6 А-31-H19 А/L SBS в количестве 500 штук, стоимостью 8, 70 рублей, всего на сумму 4 350, 00 рублей;

-синтепон 150 г/м2 в количестве 600 метров, стоимостью 27, 12 рублей за 1метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 19 200, 00 рублей;

-синтепон 200 г/м2 в количестве 375 метров, стоимостью 35, 59 рублей за 1метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 15 750, 00 рублей;

-синтепон 200 г/м2 (силикон) в количестве 375 метров, стоимостью 41, 20 рублей за 1метр, всего с учетом 18% НДС на сумму 18230, 00 рублей;

-резинка «EkofIex Тканая» 30 мм Support (серый) в количестве 1000 метров, стоимостью 15, 85 рублей за 1 метр, всего на сумму 15 850, 00 рублей;

-резинка «EkofIex Тканая» 30 мм Support (темно синий) в количестве 600 метров, стоимостью 22, 54 рублей за 1 метр, всего на сумму 13 524, 00 рублей;

-мех искусственный ЕНОТ НОВЫЙ, 1 рулон в количестве 20кг 200гр, стоимостью 847, 46 за 1 кг на сумму 20 200, 00 рублей,

а всего на общую сумму 452 931, 67 рублей, что является значительным ущербом для Ш.Т.Ю.;

Уничтожением имущества, принадлежащего Т.С.П., а именно:

- гигиеническая помада в количестве 1 шт, стоимостью 27,20 рублей;

- крем для рук в количестве 3 шт, стоимостью 44,00 рубля за 1 шт, всего на сумму 132,00 рубля;

- крем для рук в количестве 1 шт, стоимостью 24,00 рубля;

- крем для рук в количестве 15 шт, стоимостью 24,80 рублей за 1 шт, всего на сумму 372,00 рубля;

- крем для рук в количестве 3 шт, стоимостью 21,60 рублей за 1 шт, всего на сумму 64,80 рублей;

- крем для рук в количестве 8 шт, стоимостью 26,40 рублей за 1 шт, всего на сумму 211,20 рублей;

- крем для рук в количестве 1 шт, стоимостью 34,40 рублей;

- крем детский «Ушастый нянь» в количестве 1 шт, стоимостью 60,80 рублей;

- крем детский «Ушастый нянь» в количестве 1 шт, стоимостью 75,20 рублей;

- крем детский «Солнышко» в количестве 1 шт, стоимостью 93,60 рублей;

- крем детский «Солнышко» в количестве 1 шт, стоимостью 80,80 рублей;

- станок для бритья в количестве 5 шт, стоимостью 18,40 рублей за 1 шт, всего на сумму 92,00 рубля;

- набор для игл в количестве 7 шт, стоимостью 38,40 рублей за 1 шт, всего на сумму 268,80 рублей;

- стиральный порошок «Биолан» 4,5кг в количестве 1шт, стоимостью 385,60 рублей;

- метр в количестве 3 шт, стоимостью 16,00 рублей за 1 шт, всего на сумму 48,00 рублей;

- набор игл в количестве 4 шт, стоимостью 38,40 рублей за 1 шт, всего на сумму 153,60 рублей;

- молния в количестве 4шт, стоимостью 4,00 рубля за 1 шт, всего на сумму 16,00 рублей;

- пряжа в количестве 4 шт, стоимостью 100,00 рублей за 1 шт, всего на сумму 400,00 рублей;

- пряжа в количестве 5 шт, стоимостью 100,00 рублей за 1 шт, всего на сумму 500,00 рублей;

- контейнер пластмассовый в количестве 5 шт, стоимостью 32,00 рубля за 1 шт, всего на сумму 160,00 рублей;

- контейнер пластмассовый в количестве 1 шт, стоимостью 80,00 рублей;

- контейнер пластмассовый в количестве 1 шт, стоимостью 28,00 рублей;

- контейнер пластмассовый в количестве 1 шт, стоимостью 19,50 рублей;

- контейнер пластмассовый в количестве 1 шт, стоимостью 91,00 рубль;

- бязь в количестве 4 шт, стоимостью 84,60 рубля за 1 шт, всего на сумму 338,40 рублей;

- фланель в количестве 4 шт, стоимостью 57,70 рублей за 1 шт, всего на сумму 230,80 рублей;

- бязь в количестве 3 шт, стоимостью 123,00 рубля за 1 шт, всего на сумму 369,00 рублей;

- поплин в количестве 5,5м, стоимостью 138,46 рублей за 1метр, всего на сумму 761,53 рублей;

- штора витрина в количестве 1шт, стоимостью 1100,00 рублей;

- штора витрина в количестве 2шт, стоимостью 1700,00 рублей за 1шт, всего на сумму 3400,00 рублей;

- штора витрина в количестве 2шт, стоимостью 2600,00 рублей за 1шт, всего на сумму 5200,00 рублей;

- штора витрина в количестве 4шт, стоимостью 800,00 рублей за 1шт, всего на сумму 3200,00 рублей;

- штора витрина в количестве 5шт, стоимостью 700,00 рублей за 1шт, всего на сумму 3500,00 рублей;

- штора витрина в количестве 2шт, стоимостью 600,00 рублей за 1шт, всего на сумму 1200,00 рублей;

- штора витрина в количестве 1шт, стоимостью 1100,00 рублей;

- штора витрина в количестве 2шт, стоимостью 900,00 рублей за 1шт, всего на сумму 1800,00 рублей;

- шторы в количестве 1шт, стоимостью 600,00 рублей;

- шторы в количестве 1шт, стоимостью 2600,00 рублей;

- шторы в количестве 3шт, стоимостью 1100,00 рублей за 1шт, всего на сумму 3300,00 рублей;

- шторы в количестве 2шт, стоимостью 1700,00 рублей за 1шт, всего на сумму 3400,00 рублей;

а всего на общую сумму 35 518,23 рублей, что является значительным ущербом для Т.С.П.;

Повреждением швейной профессиональной машины марки «JACK», принадлежащей А.Н.А., восстановление которой составило 6 790,00 рублей, что является значительным ущербом для А.Н.А.;

Повреждением здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Торговый центр», восстановление которого до прежнего состояния по локально сметному расчету от 10.03.2017 года составило 1 077 690,00 рублей, что является значительным ущербом для ООО «Торговый центр» в лице представителя П.Т.Е.

После чего, Оганесян А.С., убедившись, что в помещении швейной мастерской разгорелся пожар, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, а так же возможность распространения пожара по всему зданию, расположенному по адресу: <адрес>, причинения вреда жизни и здоровью находившихся в нем Т.Т.Г., кроме того, возможность причинения вреда жизни и здоровью посторонних лиц, находящихся в непосредственной близости от горящего здания, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Оганесян А.С. потерпевшей Ш.Т.Ю. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 452 931,67 рублей, Т.С.П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 518,23 рубля, А.Н.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 790,00 рублей, ООО «Торговый центр» причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 077 690,00 рублей.

Подсудимый Оганесян А.С. в присутствии защитника признал свою вину в предъявленном ему обвинении полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Установлено согласие потерпевших и государственного обвинителя на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. С исковыми требованиями представителя потерпевшего П.Т.Е. на сумму 383 294 рубля 87 копеек, потерпевших Ш.Т.Ю. на сумму 452 931 рубль 67 копеек, А.Н.А. на сумму 6 790 рублей и Т.С.П. на сумму 35 518 рублей 23 копейки гражданский ответчик Оганесян А.С. согласен в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части разрешения гражданских исков, ввиду оспаривания требований гражданских истцов, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия Оганесяна А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ –как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

По материалам дела объективно установлено: Оганесян совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27.11.2008 года, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. После совершения данного преступления совершил в г. Екатеринбурге очередное преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 11.08.2017 года.

Потерпевшие приняли извинения от подсудимого, наказание оставили на усмотрение суда.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного преступления.

Оганесян совершил оконченное преступление средней тяжести против собственности.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, данную в соответствии с требованиями закона, а к иным смягчающим обстоятельствам: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление средней тяжести при неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27.11.2008 года, наказание по которому отбывалось им реально в местах лишения свободы, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия данного отягчающего обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, которое является одним из основных видов наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, в материалах дела и в судебном заседании - не установлено.

Суд при определении срока наказания учитывает все вышеизложенное, а так же применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ в части снижения верхнего предела наиболее строгого уголовного наказания. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 года, которым Оганесян осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 29.11.2017 года вступил в законную силу, то необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения Оганесяну А.С. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный гражданским истцом П.Т.Е. на сумму 383 294 рубля 87 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме с гражданского ответчика Оганесяна А.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный гражданским истцом Ш.Т.Ю. на сумму 452 931 рубль 67 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме с гражданского ответчика Оганесяна А.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный гражданским истцом А.Н.А. на сумму 6 790 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с гражданского ответчика Оганесяна А.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный гражданским истцом Т.С.П. на сумму 35 518 рублей 23 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме с гражданского ответчика Оганесяна А.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оганесяна А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.08.2017 года окончательно назначить Оганесяну А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Оганесяна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Оганесяну А.С. исчислять с 11.01.2018 года. Зачесть в отбытый срок наказания время отбытия им наказания по предыдущему приговору с 11.08.2017 года по 10.01.2018 года.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Оганесяна А.С. от взыскания данных издержек.

Гражданский иск П.Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна А.С. в пользу П.Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 383 294 (триста восемьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 87 копеек.

Гражданский иск Ш.Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна А.С. в пользу Ш.Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 452 931 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

Гражданский иск А.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна А.С. в пользу А.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск Т.С.П. удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна А.С. в пользу Т.С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35 518 (тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бутылку и рюмку – находящиеся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское»-уничтожить (т.3 л.д. 87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайства как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии в деле адвоката по назначению суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева