Оганесян Гайк Рубенович

Дело № 2-878/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.

с участием истца Оганесян О.В., ответчика Оганесян Г.Р.

при секретаре Гусевой Е.Р.,

14 февраля 2013 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян О.В. к Оганесян Г.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

Оганесян О.В. обратилась в суд с иском к Оганесян Г.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Также собственником 1/2 доли является ответчик Оганесян Г.Р., брак с которым расторгнут "."..г.. В настоящее время ответчик препятствует ее проживанию в квартире, двери не открывает, ключи от входной двери не дает. Просит вселить ее в квартиру <адрес>, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью <...> кв.м (№... по плану квартиры в техническом паспорте), в пользование ответчика – комнату площадью <...> кв.м (№... по плану квартиры в техническом паспорте), места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню, четыре кладовых и балкон определить в общее пользование сторон. Просит также определить порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении себя в размере 1/2 доли от общей суммы начислений, в отношении ответчика в размере 1/2 доли от общей суммы на...

...числений; обязать ООО «УК «Флагман-Сервис» выдавать ей и ответчику отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера установленной доли.

В судебном заседании истец Оганесян О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Оганесян Г.Р. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Флагман-Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут "."..г. (л.д. 16).

Оганесян О.В. и Оганесян Г.Р. являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 4).

Согласно справке МКУ «МФЦ» городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. в спорной квартире зарегистрированы: истец Оганесян О.В., ответчик Оганесян Г.Р. (л.д. 17).

Из объяснений истца следует, что в настоящее время она лишена возможности проживать в квартире, поскольку ответчиком чинятся ей препятствия в доступе в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушаются права собственника Оганесян О.В. на владение и пользование принадлежащей ей доли квартиры, в связи с чем исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из копии технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что оно состоит из двух жилых комнат площадью <...> кв.метра и <...> кв.метра, кухни площадью <...> кв.метра, коридоров площадью <...> кв.метра и <...> кв.метра, балкона площадью <...> кв.метра, туалета площадью <...> кв.метра, ванной площадью <...> кв.метра, общей площадью <...> кв.метра, жилой площадью <...> кв.метра (л.д. 9-13).

Из пояснений ответчика следует, что он не возражает против установления предложенного истцом порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить Оганесян О.В. в пользование комнату площадью <...> кв.метра (№... по плану квартиры в техническом паспорте), в пользование ответчика – комнату площадью <...> кв.м (№... по плану квартиры в техническом паспорте), места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню, четыре кладовых и балкон оставить в совместном пользовании сторон.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами в добровольном порядке не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок и размер участия Оганесян О.В. и Оганесян Г.Р. в расходах на оплату коммунальных и иных услуг, содержания и ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении истца в размере 1/2 доли от общей суммы начислений, в отношении ответчика в размере 1/2 доли от общей суммы начислений; обязать ООО «УК «Флагман-Сервис» выдавать истцу и ответчику отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из размера установленной доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Вселить Оганесян О.В. в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

в пользование Оганесян О.В. определить жилую комнату площадью <...> кв.метра (№... по плану квартиры в техническом паспорте);

в пользование Оганесян Г.Р. определить жилую комнату площадью <...> кв.метра (№... по плану квартиры в техническом паспорте);

места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню, четыре кладовых и балкон определить в совместное пользование сторон.

Определить долю Оганесян О.В. в расходах по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление, газоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от общей суммы начислений, за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергию в размере 1/2 доли от общего количества использованных коммунальных ресурсов за расчетный месяц, рассчитанных по приборам учета.

Определить долю Оганесян Г.Р. в расходах по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление, газоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от общей суммы начислений, за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергию в размере 1/2 доли от общего количества использованных коммунальных ресурсов за расчетный месяц, рассчитанных по приборам учета.

Обязать ООО «Управляющая компания «Флагман-Сервис» выдавать Оганесян О.В. отдельный платежный документ на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из расчета 1/2 доли от общей суммы начислений.

Обязать ООО «Управляющая компания «Флагман-Сервис» выдавать Оганесян Г.Р. отдельный платежный документ на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из расчета 1/2 доли от общей суммы начислений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года.

Судья:

Дело № 2-2336/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Оганесян Г.Р., его представителя Машевского А.В., ответчиков Дидык О.В.,

06 июня 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Оганесян Г.Р. к Дидык (Оганесян) О.В. о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Г.Р. обратился в суд с иском к Оганесян О.В. о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере <...> рублей. В обосновании требований указав, что в начале апреля <...> года приобрел по просьбе Оганесян О.В. на ее имя автомобиль марки ВАЗ 21103 за <...> рублей. Данный автомобиль был приобретен на имя Оганесян О.В. с целью помощи в бизнесе, а именно размещения на автомобиле наклейки с логотипом. Оганесян О.В. устранилась от участия в бизнесе, используя автомобиль для личных целей. Просит суд взыскать с Оганесян (в настоящее время Дидык) О.В. стоимость неосновательно сбереженного имущества размере <...> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В суде Оганесян Г.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что состоял в зарегистрированном браке с Оганесян О.В. с "."..г. по "."..г.. До заключения брака он решил приобрести автомобиль марки ВАЗ 21103 у своего знакомого Евтушенко В.П. за <...> рублей. Денежные средства передал Евтушенко В.П., автомобиль оформил н...

...а невесту Оганесян О.В. (в девичестве Сысоеву, ныне Дидык).

Представитель истца Машевский А.В. поддержал позицию доверителя, пояснив, что Оганесян О.В. за счет средств Оганесян Г.Р. неосновательно сберегла деньги в размере <...> рублей.

Ответчик Дидык О.В. в суде пояснила, что автомобиль марки ВАЗ 21103 был приобретен на ее денежные средства, вырученные с продажи ранее принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2109. Автомобиль был в пользование у Евтушенко В.П., в органах РЭО она подписывала договор с каким- то обществом, которому по комиссии автомобиль передал собственник Бондарь Д.А., не помнит какие денежные средства передавала ему, Оганесян Г.Р. за нее денег не платил. Пояснила, что данный иск был подан Оганесян Г.Р. в виду того, что в раздел имущества супругов автомобиль не входит, так как приобретён до брака. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Оганесян Г.Р. и Дидык О.В. (девичья фамилия Сысоева) состояли в зарегистрированном браке с "."..г. по "."..г., что подтверждается копия свидетельств о расторжении и заключении брака (л.д. 10-12).

"."..г. Оганесян Г.Р. передал Евтушенко В.П. 90 000 рублей за автомобиль марки ВАЗ 2110, указанное подтверждается копией расписки (л.д.4).

Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ 21103, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, с "."..г. по "."..г. собственником автомобиля являлся Бондарь Д.А., с "."..г. по настоящее время Сысоева О.В. (л.д.13)

Из договора купли- продажи автотранспортного средства от "."..г. следует, что ООО «Фавор», в соответствии с договором комиссии, передает в собственность по акту приема – передачи автомобиль ВАЗ 21103, идентификационный номер (VIN) <...>, 2001 года выпуска, Сысоевой О.В. Транспортное средство продано за <...> рублей.

"."..г. указанный договор был зарегистрирован в органах РЭО.

Свидетель Бондарь Д.А. в суде пояснил, что являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, примерно с 2008 года по 2010 год. В 2009 году по доверенности передал автомобиль в пользование Евтушенко В.П. За указанное Евтушенко В.П. отдал ему денежные средства, документы не переоформляли, оставшиеся деньги за автомобиль ему отдал Оганесян Г.Р. в сумме <...> рублей, после чего Бондарь Д.А. по договору комиссии передал автомобиль для реализации ООО «Фавор», которое в свою очередь продало его невесте Оганесян Г.В. Сысоевой О..

Свидетель Евтушенко В.П. в суде пояснил, что в связи с наличием долга перед Оганесян Г.Р., передал последнему автомобиль, которым он владел на основании нотариальной доверенности марки ВАЗ 21103, 2001 года выпуска. Данный автомобиль принадлежал Бондарь Д.А. За проданный автомобиль он получил от Оганесян Г.Р. <...> рублей, автомобиль Оганесян Г.Р. оформил на свою невесту Сысоеву О.В.

Указанные показания свидетелей не подтверждают факта неосновательного обогащения Дидык О.В. за счет средств Оганесян Г.Р., так как противоречат между собой в части того, кто получал денежные средства, в каком количестве и от кого. Кроме того, Евтушенко В.П. не являясь собственником автомобиля, не подписывая от имени собственника договор купли- продажи не мог получать от Оганесян Г.Р. денежные средства в счет продажи не принадлежавшего ему имущества. В связи с чем, расписка в части указания в ней того, что денежные средства получены Евтушенко В.П. от Оганесян Г.Р. за проданный автомобиль марки ВАЗ 2110 ничтожна.

Так же из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <...> рублей за покупаемый автомобиль Дидык О.В. передавала ООО «Фавор». В связи с чем, ссылка Бондарь Д.А, о том, что он от Оганесян Г.Р. получал <...> рублей за продаваемый автомобиль так же безосновательна.

Истцом Оганесян Г.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих то, что Дидык О.В. неосновательно приобрела за счет его средств автомобиль марки ВАЗ 2110.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего: для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то, что Дидык О.В. приобрела автомобиль марки ВАЗ 2110 на основании договора купли продажи транспортного средства от "."..г., который не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с Дидык О.В. в пользу Оганесян Г.Р. стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере <...> рублей.

Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, то и в требованиях истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей так же необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Оганесяну Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Дидык (Оганесян) О.В. о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: подпись

Дело № 2-4907/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца Ч.Е.С.

07 октября 2013 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Л.Т. к Оганесян Г.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Варданян Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Оганесян Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что "."..г. между истцом и Оганесян Г.Р. был заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок до "."..г., о чем оформлена расписка. В оговоренный срок ответчик долг не вернул. В добровольном порядке исполнить обязательства ответчик отказывается. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В судебное заседание истец Варданян Л.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Ч.Е.С.. в судебном заседании исковые требования Варданян Л.Т. поддержала, пояснив, что договор займа, оформленный в простой письменной форме между сторонами, ответчиком не исполнен. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. По указанным основаниям считала правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга. Кроме того, просила взыскать в полном объеме расходы по уплате государственной пошл...

...ины.

Ответчик Оганесян Г.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще – заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Оганесян Г.Р. в порядке заочного производства, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца Черную Е.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между Варданян Л.Т. и Оганесян Г.Р. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Оганесян Г.Р. взял в долг у Варданян Л.Т. денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения квартиры, которые обязался вернуть в срок до "."..г., указанное подтверждается распиской от "."..г. (л.д. 6).

Как следует из искового заявления и подтвердила в судебном заседании представитель истца, ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не возвратил. От добровольного погашения долга, предусмотренного договором займа ответчик уклоняется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия иной суммы задолженности по договору займа, заключенному между ним и Варданян Л.Т.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами "."..г. был заключен договор займа на сумму <...> рублей. Как установлено, в день заключения договора – "."..г., ответчик сумму займа получил, обязался возвратить всю сумму долга до "."..г. года, однако сумму долга не вернул, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Варданян Л.Т. была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. об уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.4) и чеком-ордером об уплате государственной пошлины от "."..г. в размере <...> рублей (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Оганесян Г.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Варданян Л.Т. удовлетворить.

Взыскать с Оганесян Г.Р. в пользу Варданян Л.Т. сумму долга в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, а всего взыскать <...>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья :

Дело №2-683/2014 21 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

с участием представителя истца Черной Е.С., ответчика Дидык О.В., представителя ответчика адвоката Архипова А.А., предъявившего ордер №001981

при секретаре Пановой О.Г.

21 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Оганесян Г.Р. к Дидык О.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Г.Р. обратился в суд с иском к Дидык О.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм. В обоснование иска указал, что заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. В.Л.Т. взыскала с него денежные средства в размере <...> рублей. Указанные денежные средства были взяты Оганесяном Г.Р. по расписке, в качестве первоначального взноса, для приобретения двухкомнатной квартиры по ипотечному кредиту ОАО «Сбербанк России». Квартира была приобретена истцом в браке с Сысоевой (Дидык) О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от "."..г.. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. До момента прекращения семейных отношений супруги долг не погашали. "."..г. брак между Оганесяном Г.Р. и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "."..г.. "."..г. у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере <...> рублей на основании договора займа, заключенного между Оганесяном Г.Р. и В.Л.Т. Обязательства за ответчика выполнены Оганесяном Г.Р., что подтверждается заочным решением ...

...Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Кроме того, истец понес убытки на сумму <...> рублей, которые складываются из <...> рублей за оплату государственной пошлины, <...> рублей за оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В судебное заседание истец Оганесян Г.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении от "."..г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Черная Е.С. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что на бракосочетании истца и ответчика присутствовали друзья истца - Черниковы, которые были в курсе долгов Оганесяна перед его матерью – В.Л.Т. На свадьбе Черниковы узнали от В.Л.Т. о том, что она дала своему сыну Оганесяну Г.Р. в долг денежные средства на приобретение двухкомнатной квартиры по проспекту Ленина в <адрес>. До этого В.Л.Т. поменяла привезенные ею из Армении денежные средства в долларах на рубли. Денежные средства передавались В.Л.Т. Оганесяну Г.Р. тысячными купюрами в день подписания договора долевого участия в строительстве - "."..г. в присутствии ответчика, поскольку Дидык О.В. подписывала кредитный договор. Кроме того, на покупку квартиры моим доверителем были взяты денежные средства из его бизнеса. Дидык О.В. была в курсе того, что Оганесян Г.Р. занимал денежные средства у своей матери. Заемные денежные средства были переданы в кассу ЗАО «Флагман» в день заключения договора долевого участия. В.Л.Т. передала Оганесяну Г.Р. <...> долларов, поскольку на тот момент было невыгодно менять доллары на рубли. Эти деньги явились результатом ее накоплений. Впоследствии после вынесения заочного решения суда денежные средства были переданы Оганесян Г.Р. его матери в <адрес>, поэтому исполнительный документ о взыскании денежных средств был приобщен к материалам гражданского дела по взысканию долга с Оганесян Г.Р. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

Ответчик Дидык О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Оганесяна Г.Р., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что ей не было известно о долге, денежные средства от В.Л.Т. ей не передавались, при передаче денежных средства Оганесяну Г.Р. от его матери В.Л.Т. она не присутствовала. Разговоров о долге между ней, Оганесяном Г.Р. и В.Л.Т. никогда не было. Перед свадьбой у нее были свои личные накопления, она работала на двух работах, также она получила денежные средства по решению суда в размере около <...> рублей. На свадьбе им с истцом было подарено примерно <...> рублей, которые также пошли на приобретение квартиры. После свадьбы больших покупок они с истцом не совершали, поскольку накапливали денежные средства на приобретение квартиры. По договору долевого участия сумма первоначального взноса составляла <...> рублей. Эту сумму они с супругом собрали с момента свадьбы до дня заключения договора долевого участия. Также ответчик пояснила, что знакома с Черниковыми, поскольку те однажды были у них в гостях, общалась с ними в церкви. О размере дохода супруга ей не было известно, поскольку Оганесян Г.Р. никогда об этом не говорил, и деньги, которые он зарабатывал, находились у него. То, что зарабатывала она, приносила домой, ее доход на тот момент составлял около <...> рублей в месяц. Ей не было известно о том, что Оганесян Г.Р. занимал денежные средства в размере <...> рублей у своей матери, она узнала об этом из искового заявления. Кроме того, "."..г. В.Л.Т. уехала, и больше ответчик ее не видела. Ответчик Дидык О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Оганесян Г.Р. и взыскать с Оганесяна Г.Р. в ее пользу <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика Архипов А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска к Дидык О.В. просил отказать, взыскать в пользу Дидык О.В. <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В качестве возражений относительно доводов искового заявления Оганесян Г.Р. указал, что Дидык О.В. о наличии долговых обязательств истца перед его матерью известно не было. Считал, что истцом и его представителем не доказано то обстоятельство, что заемные денежные средства были истрачены на приобретение квартиры. Полагал, что регрессные обязательства в данном случае не возникли, поскольку между ответчиком и В.Л.Т. отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Оганесяна Г.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Оганесян Г.Р. и ответчик Дидык О.В. состояли в зарегистрированном браке с "."..г. по "."..г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, его расторжении (л.д. 5, 6).

"."..г. между Оганесяном Г.Р. и В.Л.Т. заключен договора займа, по условиям которого Оганесян Г.Р. получил от В.Л.Т. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения квартиры в <адрес>, обязался возвратить денежные средства до "."..г.. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается распиской от "."..г. в материалах гражданского дела №... по иску В.Л.Т. к Оганесян Г.Р. о взыскании долга по договору займа, обозренного в судебном заседании.

"."..г. заочным решением Волжского городского суда <адрес> с Оганесяна Г.Р. в пользу В.Л.Т. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей по договору займа, в том числе <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу "."..г. (л.д. 7).

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ч.А.Ю. суду пояснил, что знаком с Оганесяном Г.Р. с "."..г. года, находится с ним в дружеских отношениях. С Дидык О.В. также знаком, но отношений не поддерживает. Ему известно о том, что в "."..г. либо "."..г. года состоялось свадебное бракосочетание Оганесян Г.Р. и Дидык О.В., на котором он присутствовал со своей женой Ч.А.С. На их свадьбу из Армении приезжала мать истца – В.Л.Т.. Она рассказала ему и его жене о том, что привезла деньги около <...> рублей на покупку квартиры, в какой валюте, ему не известно. Со слов В.Л.Т., она намеревалась подарить их сыну на свадьбе безвозмездно. С Оганесяном Г.Р. он этот вопрос не обсуждал. Со слов Оганесян Г.Р. он знает, что квартира была приобретена примерно через год после свадьбы на деньги, подаренные В.Л.Т.

Свидетель Ч.А.С. суду пояснила, что знакома с Оганесяном Г.Р. с "."..г. года, а ответчика узнала перед их свадьбой с Оганесян Г.Р. Она с супругом Ч.А.Ю. общались с супругами Оганесян, но в гости ходили редко. Также они с мужем присутствовали на свадьбе истца и ответчика, это было примерно три года назад. На свадьбе она (свидетель) общалась с матерью Оганесяна Г.Р. – В.Л.Т., которая рассказала, что все родственники собрали для Оганесян Г.Р. деньги, чтобы он купил себе квартиру, поскольку своего жилья не имел. Из этого разговора она поняла, что В.Л.Т. привезла денег около <...> тысяч, но в какой валюте, не знает. В начале этой беседы также присутствовал Ч.А.Ю. Ей неизвестно, на что Оганесян Г.Р. потратил полученные от матери деньги, также она не видела сам факт передачи денежных средств.

Также из материалов гражданского дела №... по иску В.Л.Т. к Оганесян Г.Р. о взыскании долга по договору займа, обозренного в судебном заседании, следует, что исполнительный документ о взыскании с Оганесян Г.Р. денежных средств в сумме <...> рублей возвращен в адрес суда без его получения взыскателем. Как пояснила представитель истца, Оганесян Г.Р. в добровольном порядке передал В.Л.Т. взысканную решением суда сумма.

Ответчиком в качестве доказательств ее возражений суду представлены исполнительный лист, выданный "."..г. Центральным районным судом <адрес> по делу №... по делу по иску Оганесян (Дидык) О.В. к ОАО «Банк Возрождение» о взыскании суммы, которым в пользу Оганесян О.В. взысканы денежные средства в общем размере <...>.

Кроме того, ответчиком представлена справка ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что в период с "."..г. года по "."..г. года доход ответчика составил <...> копейки.

По данным договора №... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, "."..г. между ЗАО «Флагман» и Оганесян Г.Р., Оганесян О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве и в день его заключения внесена сумма в размере <...> рублей. На оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере <...> рублей Оганесян Г.Р. и Оганесян О.В. заключили кредитный договор №... с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договором от "."..г..

Истцом каких-либо доказательств наличия денежных средств в виде доходов, данных о их движении суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика Дидык О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы представителя истца о наличии согласия ответчика на получение заемных денежных средств по договору от "."..г. при отсутствии подписи ответчика в указанном договоре займа, учитывая возражения ответчика, подлежат отклонению, поскольку стороной истца в силу положений ст. 45 СК РФ и 56 ГПК РФ не доказано, что долг возник по инициативе обоих супругов.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по договору займа в интересах семьи для приобретения квартиры, принадлежащей сторонам.

Из пояснений представителя истца следует, что на взятые в долг денежные средства в размере 450 000 рублей истцом и ответчиком в период брака были внесены в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры.

Однако материалы дела не содержат сведений о расходовании заемных денежных средств по указанному истцом назначению.

Показания свидетелей Ч.А.Ю., Ч.А.С. противоречат доводам искового заявления, пояснениям представителя истца в судебном заседании.

Так, свидетель Ч.А.Ю., показал, что со слов В.Л.Т. она намеревалась подарить Оганесян Г.Р. денежные средства. Свидетель Ч.А.С. не смогла охарактеризовать природу отношений между В.Л.Т. и Оганесян Г.Р., указав только, что со слов В.Л.Т. она привезла сыну Оганесян Г.Р. деньги. При этом, ни один из допрошенных судом свидетелей не смог достоверно утверждать, что ответчику было известно о передаче В.Л.Т. денежных средств истцу. Свидетелям не известно о судьбе переданных В.Л.Т. денежных средствах.

Кроме того, исковые требования Оганесян Г.Р. основаны на положениях ст. 325 ГК РФ и истец просит о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ : Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ : Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ : Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ : 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из ст. 325 ГК РФ : 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из анализа подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Оганесян Г.Р., принимая ответственность за исполнение обязательств перед В.Л.Т. по договору займа, действовал самостоятельно, при этом в договоре займа отсутствует указание на совместно данное поручительство с ответчиком Дидык О.В.

Материалы дела также не содержат доказательств, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании долгового обязательства и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денег на приобретение совместного имущества или на нужды семьи.

Следовательно, право регресса у истца к Дидык О.В. не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с Оганесян Г.Р. судебных расходов по оплате услуг представителе я в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме <...> рублей. В обоснование данных требований указано, что по причине предъявления исковых требований она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в рамках которой был составлен письменный отзыв на иск и осуществлено представительство ее интересов в суде.

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлена квитанция от "."..г. года, выданная ВГКА №<адрес>, согласно которой ответчиком в кассу адвокатского образования внесено <...> рублей за составление отзыва на исковое заявление, <...> рублей за представление интересов Дидык О.В. в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, приведенная выше, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что истцу Оганесян Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Дидык О.В. отказано, принимая во внимание характер защищаемого права и установленные по делу обстоятельства – сложность дела, количество представленных суду доказательств, степень участия представителя ответчика в судебном заседании, суд считает разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде в размере <...> <...> рублей, расходы ответчика по оплате стоимости составления письменного отзыва на иск в сумме <...> рублей подлежат полному взысканию. В остальной части требуемых ко взысканию расходов в сумме <...> рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оганесян Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Дидык О.В. о взыскании в порядке регресса <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей - отказать.

Взыскать с Оганесян Г.Р. в пользу Дидык О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, отказав в остальной части указанных требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская