Андрианов Артем Анатольевич

Дело № 22-2363/2024 судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Андрианова А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Михайловского Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андрианова А.А. и его защитника - адвоката Михайловского Г.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 7 мая 2024 г., которым

Андрианов Артем Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрианову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Андрианова А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 29.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Производство по иску потерпевшей ФИО7 к Андрианову А.А. прекращено.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Андрианова А.А. и адвоката Михайловского Г.В., поддержавших доводы а...

Показать ещё

...пелляционных жалоб, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Андрианов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО11

Согласно приговору преступление совершено Андриановым А.А. в <адрес> в г. Твери в период времени с 23 час. 00 мин. 28.07.2022 по 00 час. 34 мин. 29.07.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андрианов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Г.В. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, просит оправдать Андрианова А.А. по предъявленному ему обвинению либо изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необъективно подошел к анализу показаний обвиняемого Андрианова А.А. об обстоятельствах им содеянного, выбрал из всех данных им пояснений те, которые посчитал выгодным для постановления обвинительного приговора по обвинению в убийстве. Те же показания Андрианова А.А. и судебно-медицинских экспертов, которые подтверждают позицию Андрианова А.А. о необходимой обороне и возможности получения потерпевшим всех телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Андриановым А.А., суд не учел.

Обращает внимание, что Андрианов А.А. с самого начала следствия указывал, что нанес один удар ФИО11 в область грудной клетки сзади. Однако это противоречило данным судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Ширидзяновым. В этой экспертизе было указано, что имелось две раны в области грудной клетки на некотором расстоянии друг от друга, что было отражено на изображении в заключении эксперта. Также это противоречило данным медико-криминалистической экспертизы кофты ФИО11, на кофте было обнаружено два разреза ткани в области смертельных ран ФИО11 Возражать против заключения экспертов Андрианов А.А. не стал и указал, что, возможно, нанес два удара в спину ФИО11 в быстрой последовательности, точно не помнит, так как находился в состоянии стресса, вызванного нападением на него со стороны ФИО11 у него дома. Ко времени нанесения смертельного ранения ФИО11 последний уже сломал Андрианову А.А. нос и челюсть, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями как самого Андрианова А.А., так и свидетелей. При таких травмах в области головы вполне объяснимо, что Андрианов А.А. не мог абсолютно точно помнить все подробности своей борьбы с ФИО11, сколько ударов и куда он нанес ножом.

Указывает, что допрошенные судебно-медицинские эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что все телесные повреждения у ФИО11 могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Андриановым А.А. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что колото-резаные раны, относящиеся к легкому вреду здоровья, и не повлекшие вреда здоровью ссадины могли возникнуть у ФИО11 в процессе борьбы и драки с Андриановым А.А. ФИО10 на вопрос зашиты о возникновении раны № 16 у ФИО11, повлекшей средней тяжести вред здоровью, пояснила, что она могла возникнуть в ситуации, когда ФИО11 пытался нанести удар правой рукой Андрианову А.А. и напоролся на выставленный тем нож, смертельные раны №7 и №8 могли быть причинены ФИО11 при обстоятельствах, указываемых Андриановым А.А., когда последний и ФИО11 находились лицом друг к другу почти вплотную, и Андрианов А.А. нанес удар ФИО11 сзади в спину по направлению к себе. Защита указывала на это обстоятельство в своем ходатайстве о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и полагала, что необходимо ее проведение для более точного ответа на вопрос о возможности получения ФИО11 смертельных ран при указанных Андриановым А.А. обстоятельствах, однако судом было отказано в проведении этого исследования.

Обращает внимание, что суд в приговоре установил противоправное и аморальное поведение ФИО11, указал, что непосредственно перед причинением ФИО11 смертельных ранений между ним и Андриановым А.А. была драка, но пришел к необоснованному выводу о том, что это поведение ФИО11 не свидетельствует о самообороне Андрианова А.А. Суд пришел к такому выводу на основании того, что ФИО11 бил Андрианова А.А. только руками, не используя никаких предметов, а Андрианов А.А. вооружился ножом, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны со стороны Андрианова А.А. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Андрианов А.А. страдает левосторонним гемипарезом, возникшим у него как следствие тяжелой травмы головы в 16-тилетнем возрасте. У Андрианова А.А. частично парализованы левая рука и нога, поэтому он не мог эффективно оказывать сопротивление здоровому мужчине, напавшему на него в его доме. Просит учесть показания матери погибшего - ФИО12, которая пояснила, что ее сын рассказывал ей, что три раза в неделю ходит в «качалку» и хвастался крепкими мышцами. В материалах дела имеются исследованные судом медицинские документы Андрианова А.А., подтверждающие указанный диагноз. Защита неоднократно заявляла ходатайство о проведении Андрианову А.А. судебно-медицинской экспертизы на предмет установления состояния его физического здоровья как на стадии предварительного следствия, так и в суде и просила поставить перед экспертами вопросы о степени ограниченности движений левой рукой и ногой Андрианова А.А., о том, может ли он эффективно действовать левой рукой и ногой в драке, о том, являлся ли он инвалидом № группы на момент инкриминируемого деяния и на момент проведения экспертизы, и другие вопросы, имеющие значения для дела. Однако и следствием, и судом было отказано в проведении такой экспертизы.

По мнению защиты, Андрианов А.А. не мог эффективно обороняться от нападения ФИО11 без предметов, используемых в качестве оружия, так как в силу инвалидности не имел возможности защитить себя от ФИО11, используя только одну руку при ограниченности движений другой. Ограниченность движений одной ногой также мешала ему оказывать сопротивление ФИО11 и эффективно обороняться. Андрианов А.А. пояснил, что схватил нож с кухонного стола уже в процессе драки, когда понял, что ФИО11 сильнее него, здоровее и может его убить. Андрианов А.А. пояснил, что ФИО11, нанося ему удары, высказывал одновременно угрозы убийством, при этом к тому моменту, когда Андрианов А.А. взял нож, ФИО11 уже сломал ему нос и челюсть. При таких данных угрозы лишения жизни Андрианов А.А. воспринял реально, так как ФИО11 продолжал нападать на него.

Полагает выводы суда о том, что характер телесных повреждений у ФИО11, а именно: «большинство из имеющихся ранений были нанесены сверху вниз, колото-резаные непроникающие ранения головы и передней поверхности груди имели длину раневых каналов от двух до 13 см», а также о том, что такие раны не могли возникнуть при размахивании ножом, как это якобы поясняет Андрианов А.А., поскольку при размахивании могли возникнуть только резаные раны, а не колото-резаные, не основаны на показаниях Андрианова, являются надуманными. Последний неоднократно пояснял, что была драка, ФИО11 нападал на него, пытался бить руками, а тот защищался ножом. При этом, куда и как он попадал по ФИО11, он не помнит, находился в стрессовой ситуации. В момент причинения ФИО11 ранений ножом последний уже сломал Андрианову А.А. нос и челюсть, причинил травмы в области головы, что, учитывая диагноз Андрианова А.А. и прогрессирующее с возрастом снижение когнитивных функций, как следствие травмы и инвалидности, о чем пояснила в своих показаниях мать Андрианова А.А. и свидетель ФИО13, не могло не отразиться на памяти Андрианова А.А. и усвоении им точных обстоятельств драки. Такой вывод суда противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, в которых указано, что положение тел ФИО11 и Андрианова А.А. в момент причинения телесных повреждений менялось и невозможно установить, каким оно было в момент получения ФИО11 телесных повреждений как всех в совокупности, так и каждого в отдельности.

Полагает, что вывод суда об отсутствии состояния необходимой обороны у Андрианова А.А. ничем объективно не подтвержден, является субъективным и основанным на предположениях, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Просит учесть, что суд критически отнесся к показаниям Андрианова А.А. об обстоятельствах причинения им ранений ФИО11, указав, что ранения у ФИО11 не могли возникнуть при описываемых Андриановым А.А. обстоятельствах. Вместе с тем суд не указал, при каких конкретно обстоятельствах Андрианов А.А. причинил ранения ФИО11 Если суд полагает, что Андрианов А.А. напал на ФИО11, то это должно быть отражено в приговоре, что невозможно, потому что после получения ФИО11 колото-резаных ранений он мог убежать от Андрианова А.А., избежав летального исхода, поскольку Андрианов А.А. быстро передвигаться не в состоянии, в связи тем, что он подволакивает ногу, как следствие инвалидности. Наличие большого количества колото-резаных ранений у ФИО11 на передней части тела, которые все, кроме смертельных, могли возникнуть только, когда дерущиеся находились лицом друг к другу, свидетельствует о правдивости показаний Андрианова А.А. о том, что именно ФИО11 нападал на него. Самое большое количество колото- резаных ран у ФИО11 локализовано на правой руке, что свидетельствует в пользу показаний Андрианова А.А. о том, что ФИО11 пытался его бить и бил наиболее развитой правой рукой, а Андрианов А.А. защищался ножом. ФИО11 чувствовал свое физическое превосходство над Андриановым А.А., поэтому продолжал пытаться его избивать, высказывая угрозы убийством. Преступное посягательство ФИО11 продолжалось вплоть до нанесения ему Андриановым А.А. смертельных ранений. В момент причинения смертельных ранений ФИО11 Андрианов А.А. под натиском ФИО11 начал терять равновесие, понял, что если упадет, то не сможет уже защищаться, и раненый ФИО11 может завладеть ножом и убить его, или просто забить до смерти. Именно с целью предотвратить такое развитие событий Андрианов А.А. и ударил ФИО11 ножом в спину, так как они в этот момент в процессе борьбы находились вплотную и лицом друг к другу. Куда конкретно он наносит удар, Андрианов А.А. не видел, осознавал, что в тело.

Обращает внимание, что сразу после инцидента Андрианов А.А. сообщил в скорую и в полицию, что подвергся нападению, и в ходе самообороны нанес ножевые ранения погибшему ФИО11, что подтверждается показаниями медиков и полицейских, прибывших на место происшествия. Указанное свидетельствует о том, что самозащита Андрианова А.А. - это не версия, согласованная с адвокатом, а реальные обстоятельства дела. Находясь в стрессовой ситуации, Андреанов А.А. сообщил в скорую о том, что только что пережил: о нападении на него Иванова. Он об этом заявлял с самого начала следствия по делу.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012, п. 2 ч. 1 ст. 37 УК РФ, указывает, что из показаний прибывших на место происшествия полицейских видно, что у Андрианова А.А. имелись телесные повреждения на лице, при этом все полицейские пояснили, что никто из них к Андрианову А.А. насилия не применял. Из всего этого следует, что именно ФИО11 причинил Андрианову А.А. легкий и средний вред здоровью и эти деяния квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ, в силу чего посягательство ФИО11 не может быть признано малозначительным и Андрианов А.А. имел право защищаться. Противоречия в показаниях Андрианова А.А. о последовательности перемещений его и ФИО11 по квартире во время нападения ФИО11 на него свидетельствуют лишь о правдивости Андрианова А.А., это может быть связано с психологическим и физическим состоянием допрашиваемого лица. При первом допросе Андрианов А.А. находился в стрессовой ситуации, его перед помещением в ИВС доставляли в больницу, где у него было констатировано повышенной давление. Это подтверждает и заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Просит также учесть, что показания Андрианова А.А. о самозащите подтверждаются и местом причинения ФИО11 смертельных ранений, из материалов дела и показаний врачей следует, что смертельные ранения были причинены ФИО11 на кухне, а не у входной двери, как было бы, если бы Андрианов А.А. нападал на ФИО11, а последний пытался убежать от него. ФИО11 мог легко прекратить стычку, просто покинув квартиру Андрианова А.А. Последний в силу инвалидности не мог его догнать. Взаиморасположение ФИО11 и Андрианова А.А. в момент причинения ФИО11 смертельных ранений и место их причинения указывают на правдивость показаний Андрианова А.А. о том, что ФИО11 напал на него и избивал, а Андрианов А.А. оборонялся.

По мнению защиты, из материалов дела следует, что Андрианов А.А. оборонялся от напавшего на него ФИО11 В силу своей инвалидности Андреанов А.А. не мог оказать эффективного сопротивления ФИО11, поэтому был вынужден защищаться ножом, что и привело к получению ФИО11 резаных, колото-резаных ран и ссадин, а также к смертельному ранению в печень. Андрианов А.А. с самого начала признавал свою вину частично, не отрицал, что именно он нанес ранения ФИО11, что привело к смерти последнего, в связи с чем имеются основания как для оправдания Андрианова, так и для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что он, причиняя телесные повреждения ФИО11, оборонялся от преступных и противоправных посягательств последнего. Кроме того, сообщает, что является инвали<адрес> группы после перенесенной в 1999 г. ЧМТ с остаточными проявлениями в частичном параличе конечностей с левой стороны, в связи с чем он не мог эффективно обороняться от нападения физически здорового мужчины.

Приводя показания свидетеля – матери потерпевшего ФИО11, указывает, что, с её слов, ФИО11 трижды в неделю посещал тренажерный зал. Просит учесть, что ФИО11 напал на него в его доме, бросил в него (Андрианова А.А.) металлический тренажёр во время потасовки, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия. Агрессия ФИО11 нарастала в ходе избиения, в связи с чем у него (Андрианова А.А.) сломан нос и челюсть справа, причинены телесные повреждения на лице, что повлекло за собой, согласно экспертизе, вред легкой и средней степени тяжести, который является опасным для жизни и здоровья. В связи с чем, он взял нож и начал отмахиваться от ФИО11, поскольку не мог своими силами себя защитить, чем объясняются колото-резанные раны и ссадины, причиненные ФИО11 при жизни, находящиеся на передних частях его тела. ФИО11 как здоровый мужчина мог легко все остановить, просто выйдя из квартиры, но он чувствовал свое превосходство над инвалидом, поэтому пытался его убить и высказывал угрозы убийством. Преступное посягательство ФИО11 продолжалось до нанесения последнему смертельных ранений, поскольку он (Андрианов А.А.) начал терять силы в левой ноге, понял, что если упадет, то не сможет защищаться и «озверевший» от причиненных ран ФИО11 сможет забить или убить его, при этом он (Андрианов А.А.) не сможет никого позвать на помощь, после чего ФИО11 подожжет квартиру, чтобы скрыть следы преступления. С целью предотвратить данные события он ударил ФИО11 со спины в правый бок, так как они в этот момент находились в процессе борьбы плотно лицом друг к другу, думал, что попадет в тело, а попал в печень, что привело к смерти ФИО11

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 и 27.01.1999, отмечает, что необходимая оборона была применена им своевременно, то есть в связи с покушением на его здоровье и жизнь. В судебном заседании 22.03.2024 было установлено, что ФИО11 получил перелом при столкновении его руки и ножа, которым он (Андрианов А.А.) оборонялся.

Просит учесть, что сразу после произошедшего вызвал скорую помощь, сотрудники скорой помощи вызвали полицию, при этом всем сотрудниками он сообщил, что подвергся нападению у себя дома и в ходе самообороны нанес ножевое ранение ФИО11, что подтверждается показаниями данных сотрудников, в том числе полицейских, которые подтвердили о наличии у него (Андрианова А.А.) телесных повреждений. Самозащита ввиду непосредственной угрозы - не выдвинутая им версия с целью уйти от ответственности, а реальные обстоятельства произошедшего, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от 30.07.2022.

Обращает внимание, что он не имеет неснятых и непогашенных судимостей, вину в предъявленном обвинении признал частично, предпринял меры для оказания скорой медицинской помощи, указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое вызвало своевременность необходимую оборону с его (Андрианова А.А.) стороны в силу ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены ст.ст. 14, 17, 75 УПК РФ, показания эксперта ФИО15 нарушают ст. 305 УК РФ, также судом неверно исчислен срок наказания и зачет срока наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.06.2024 осужденный Андрианов А.А. обращает внимание, что судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены, тогда как, согласно обвинительному заключению, они имеются. Приводя положения ст.ст. 37, 41 УК РФ и ч. 1 ст. 73, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 и 27.01.1999, указывает, что судом не учтено, что он сам вызвал скорую помощь, что также является основанием для смягчения наказания в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также частичное признание им вины в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие необходимой обороны в силу п. «ж» ч. ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что из заключения эксперта №129/1492 от 03.10.2022 следует, что нельзя исключать получение повреждений ФИО11 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого, а также, что телесные повреждения, за исключением ножевого ранения в печень, расположены на передних частях тела, что подтверждает правдивость его показаний о том, что ФИО11 на него нападал, а он защищался, что также подтверждается заключением эксперта № 627/1939 от 29.11.2022.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 14.06.2024 осужденный Андрианов А.А., приводя положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, указывает что нож был применен им после того, как ФИО11 избивал его 1 раз на кухне, 2 раза в прихожей, 3 раза в комнате, 4 раза снова в прихожей, 5 раз снова на кухне, где им был взять нож, ФИО11 предупрежден, чтобы не подходил к нему и вообще ушел, что ФИО11 было проигнорировано. Последний стал угрожать ему, продолжил свои противоправные и аморальные действия, спровоцировав его защищаться ножом, вследствие чего агрессия ФИО11 только нарастала от полученных ранений, и когда он (Андрианов А.А.) начал терять равновесие и падать, понимая, что если ФИО11 повалит его на пол, то он не сможет уже защищаться, ФИО11 забьет его до смерти, он обхватил ФИО11 и правой рукой, в которой был нож, нанёс ему проникающее ранение в правый бок со спины, после чего бросил нож в раковину и вызвал скорую помощь, осмотрел ФИО11, увидел в руке ФИО11 нож, которым тот собирался, но не успел, причинить ему тяжкие, возможно, даже смертельные ранения. Это было подтверждено в зале суда сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по вызову врачей. По мнению осужденного, указанные обстоятельства подтверждают его версию произошедшего и то, что он не виновен, полагает, что из-за служебного подлога данный нож не фигурирует в уголовном деле в числе вещественных доказательств.

Приводя положения ст. 3, ч. 1 ст. 9 УК РФ, указывает что данные нормы были проигнорированы органом следствия, а применение закона по аналогии не допускается, он признал вину частично, указав на то, что он причинил ножевые ранения, несовместимые с жизнью ФИО11, но сделал это в состоянии необходимой обороны, в соответствии со ст. 37 УК РФ, о чем свидетельствует КТ, проведённое в больнице 30.07.2022.

Обращает внимание, что, согласно выводам эксперта ФИО9, сделанным на основании акта №1492 от 29.07.2022 судебно-медицинской экспертизы ФИО11, ФИО11 продолжил активные действия, пока не потерял сознание от обильной кровопотери, все перечисленные ранения ФИО11 получил при обстоятельствах указанных им (Андриановым А.А.) в протоколе допроса. Суд отнесся к экспертизе трупа ФИО11 критически и назначил повторную медицинскую экспертизу, ознакомившись с которой, сторона защиты ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, так как в полученном заключении эксперта не было ответов на поставленные перед ним вопросы. Эксперт объединил в один вопрос №№15, 16, 17 и дал ответы только на вопросы №№16 и 17, в которых суд использовал его показания, вырванные из контекста, при этом на его показания, объясняющие эти, вырванные из контекста, показания суд сослался в вопросе №15, на который эксперт ответа не дал. Вместо этого эксперты указали на скорость движения клинка колюще-режущего оружия и решили, что скорость должна составлять более 9 м/с, согласно литературным данным, забывая о том, что нельзя сравнивать движение ножа с пулей, так как скорость ножа зависит от силы броска или удара, а скорость пули - от убойной силы выстрела пули, калибра и порохового заряда.

Обращает внимание на показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что он никогда агрессию не проявлял, всегда вёл себя спокойно, в драках и других насильственных действиях замечен не был.

Считает, что его показания по данному уголовному делу последовательны, согласуется с другими доказательствами, в них имеется причинно-следственная связь, в отличие от предъявленного ему обвинения, где также не установлена цель деяния, а вместо этого причина и цель приведены в обвинительном заключении стандартной формулировкой, не установлены истинные события произошедшего в нарушение ст. 73 УК РФ.Кроме того, по данному уголовному делу были проигнорированы сроки следствия, так и сроки рассмотрения уголовного дела судом, установленные ст. 255 УПК РФ, просит учесть, что уголовное дело возбуждено 29 июля 2022г., передано в суд - 27 января 2024г.

Указывает, что при назначении наказания должна была учитываться его версия о нападении на него ФИО11 с ножом, однако суд указал, что эта версия является надуманной, при этом проигнорировано заключение эксперта №458 от 17.08.2022, также проигнорирован обнаруженный нож, выпавший из руки ФИО11, данные обстоятельства скрыты и не указаны в приговоре.

Приводя выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что потерпевший ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно судебной медицинской экспертизе №129/1492 от 03.10.2022, тогда как утверждения суда о том, что он (Андрианов А.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, голословны и ничем не подтверждаются, в связи с чем обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным просит признать его виновным в причинении смерти ФИО11 в связи с нахождением в состоянии необходимой обороны.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.2024 Андрианов А.А. указывает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность и аморальность действий ФИО11, вследствие чего он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку до этого ФИО11 уже сломал ему нос, челюсть и причинил другие повреждения на лице. Также он вызвал скорую непосредственно после произошедшего, вину признал частично, способствовал расследованию преступления. Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 17 УПК РФ, ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1,2 ст. 37, ч. 2 ст. 41, ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

В дополнении от 15.07.2024 к апелляционной жалобе Андрианов А.А., приводя положения ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 41 УК РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2019 №58, указывает, что следователем Гавриловым было установлено что он (Андрианов) действовал в состоянии необходимой обороны и применил нож уже после того, как ФИО11 сломал ему нос и челюсть, поскольку, являясь инвалидом, не смог бы справиться с ФИО11 без применения оружия. Все ходатайства, заявленные им суду, были проигнорированы и отнесены к позиции стороны защиты, без рассмотрения с вынесением определения.

В дополнении от 19.07.2024 к апелляционной жалобе Андрианов А.А. указывает, что следственными органами, прокуратурой и судом были проигнорированы нормы ч. 2 ст. 5, ст. 37, ч. 2 ст. 41 УК РФ, в связи с чем просит провести проверку, сообщить о результатах ему лично, а также проверить подлинность уголовного дела №12202280002040109 от 29.07.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.08.2024 осужденный Андрианов А.А., приводя положения ст. 14, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 41, ст. 84 УК РФ, указывает, что при его допросе, на вопрос судьи, умышленно ли он наносил удары, он ответил: «ну, пускай будет да», в связи с чем причина и цель предумышленного убийства исключается. Сообщает, что им были предприняты для предотвращения вреда достаточные меры: после первого нападения на него ФИО11 на кухне он вывел последнего в прихожую, где тот снова продолжил попытку его избить, после чего он (Андрианов А.А.) отпихнул ФИО11 и прошел в комнату, после чего ФИО11 кинул в него металлический тренажер, который мог причинить ему тяжкий вред или смерть, однако он поймал тренажер и положил на полку, попросил ФИО11 оставить его в покое. ФИО11 пошел в прихожую, а он, выждав, проследовал за ним, где ФИО11 снова на него напал, после чего он пошел на кухню и взял нож, выставив его перед собой, предложил ФИО11 оставить его в покое, уйти, но ФИО11 снова напал на него, в ходе чего получил все ножевые ранения. В связи с изложенным, просит оправдать его, из-под стражи освободить, восстановить все права и интересы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.09.2024 осужденный Андрианов А.А., приводя положения ст.ст. 4, 24 УК РФ, указывает, что в судебном заседании 19.05.2024 судей без учета причиненных ему ФИО11 телесных повреждений, несмотря на отсутствие в уголовном деле прямой причинно-следственной связи был задан вопрос об умысле при нанесении им удара ФИО11, на что он пояснил, что нанес удар умышленно, но не с целью причинения убийства ФИО11, а для того, чтобы предотвратить на тот момент уже пятую попытку ФИО11 забить его до смерти, вследствие чего судом в приговоре не указаны ст.ст. 24, 25 УК РФ. Просит учесть, что признал вину частично, нанося ФИО11 ножевое ранение, действовал в состоянии необходимой обороны

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 05.09.2024 осужденный Андрианов А.А. указывает, что совокупностью доказательств по уголовному делу доказано, что он причинил телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО11, обороняясь от преступного и противоправного посягательства последнего. Суд отказался анализировать его показания, однако у него не было мотива на предумышленное убийства, он действовал в состоянии необходимой обороны ввиду покушения ФИО11 на его жизнь и здоровье. Полагает постановление судьи от 02.09.2024 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания надуманным, необъективным, не соответствующим закону. Просит данную жалобу, копию указанного постановления от 02.09.2024 и материалы уголовного дела №1-6/2024 после рассмотрения направить в отдел собственной безопасности г. Твери и Тверской области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Андрианова А.А. государственный обвинитель Лобес В.В. доводы жалобы считает несостоятельными, полагает вывода суда о виновности Андрианова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на собранных доказательствах и подробно мотивированными в приговоре. По мнению автора возражений, на основании анализа имеющихся по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Андрианова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Наказание осужденному назначено судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, выводы в приговоре мотивированы, сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств и данных о личности Андрианова А.А., обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор суда оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Андрианов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически не признал, настаивал на том, что действовал в состоянии необходимой обороны и защищался от посягательства, которое, по его мнению, являлось общественно опасным, со стороны ФИО11

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции тщательно проверил все данные Андриановым А.А. показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения и обоснованно оценил их критически, указав мотивы, по которым с ними не согласился. Судебная коллегия с такими выводами суда, приведенными в приговоре, соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, из приговора из числа доказательств следует исключить показания ФИО17 об обстоятельствах совершения Андриановым А.А. инкриминируемого ему преступления, показания свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Андрианова А.А., поскольку из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО17 не следует источник его осведомленности об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему, очевидцем которых он не являлся, а сотрудники полиции свидетели ФИО18 и ФИО19 дали в указанной части показания в связи с осуществлением своей служебной деятельности. Названные показания в этой части не отвечают предъявляемым законом требованиям, а поэтому не могут быть использованы в процессе доказывания.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не повлияло и не могло повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины Андрианова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическую оценку его действий, иные приведенные в приговоре доказательства достаточны для того, чтобы сделать такие выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Андрианова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены судом в приговоре надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания, Андрианов А.А. свою позицию, согласованную с защитником, относительно предъявленного ему обвинения до суда довел.

Выводы суда о виновности Андрианова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, за исключением вносимых в приговор изменений, приведенных в приговоре, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не отрицая факта наступления смерти ФИО11 вследствие своих действий, Андрианов А.А. указал, что причинил смертельное ранение ФИО11, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку погибший неоднократно нападал на него, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутую осужденным версию о возможном развитии событий, имевших место в указанный в приговоре период времени, и обоснованно отверг ее как несостоятельную, поскольку она опровергается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований полагать выводы суда несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 28 июля 2022 года в первой половине дня с ФИО24 пришли в гости к Андрианову А.А., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, до 12 часов употребляли спиртное, после чего он ушел. Конфликтов в квартире между присутствующими не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 около 20 часов 28 июля 2022 года находилась в квартире Андрианова А.А., там же находился ФИО11 Они вместе распивали спиртные напитки, ссор не было. Примерно в 22 часа ФИО11 ушел, но примерно через 30 минут вернулся с новой бутылкой водки. Телесных повреждений у ФИО11 не видела, ФИО11 и Андрианов А.А. между собой не конфликтовали. Примерно в 23 часа ушла от Андрианова А.А. Придя домой примерно в 23:22 позвонила Андрианову А.А., сообщив, что у нее все хорошо, на что Андрианов А.А. ответил ей спокойным тоном.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что 28 июля 2022 года около 20:00 зашел к соседу Андрианову А.А., но тот его в квартиру не впустил. 29 июля 2022 года около 00:30 услышал доносившиеся из квартиры Андрианова А.А. крики, какие-то споры на повышенных тонах. Поскольку такая ситуация была не впервые, с супругой не придали этому значения, так как Андрианов А.А. все равно не послушал бы, и продолжили спать. Через некоторое время их с женой разбудила дочь, которая проснулась от того, что кто-то громко хлопал дверьми.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 - врача-реаниматолога, прибывшего по вызову в квартиру Андрианова А.А., последний находился в возбужденном состоянии, из одежды на нем были только трусы. Андрианов А.А. ему пояснил, что его избил собутыльник. Руки и лицо Андрианова А.А. были опачканы красной жидкостью, местами засохшей, Андрианов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Андрианова А.А., тот нанес ФИО11 ножевые ранения. После этого он увидел в кухне на полу сидящего на коленях ФИО11, грудь которого находилась на коленях, а голова опущена лицом вниз, у ФИО11 были незначительные признаки жизни. Рядом с ФИО11 была лужа крови, на вид около трех литров. При осмотре ФИО11 справа под лопаткой была обнаружена колото-резаная рана размером 20х2 см, в ране были петли кишечника. На правом предплечье ФИО11 были множественные разных размеров некровоточащие раны линейной формы с ровными краями. Он позвонил в полицию в 00 часов 34 минуты 29.07.2022 и сообщил о произошедшем. ФИО11 находился в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем ничего пояснить не мог. В 01:00 29.07.2022 была констатирована биологическая смерть ФИО11 Свидетель также отметил ошибочное указание в копии карты вызова скорой медицинской помощи от 29.07.2022 время прибытия скорой помощи: 01 час:33 минуты, прибыли по указанному адресу в 00:28 29.07.2022.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что по поступившему 29 июля 2022 года в 00:20 вызову в составе БИТ-2 прибыл в квартиру Андрианова А.А. Последний сообщил, что его избил собутыльник, в кухне на полу сидел ФИО11 с незначительным признаками жизни.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 ее сын ФИО11 был добрым, вежливым и неконфликтным, спиртными напитками не злоупотреблял. Вечером 28 июля 2022 года он ушел из дома, не сказав, куда.

При осмотре квартиры № <адрес> в прихожей на тумбочке, расположенной рядом с вешалкой для одежды, обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета. Рядом с креслом №2 в комнате №1 обнаружен тренажер, с поверхности которого сделан и изъят смыв вещества бурого цвета. В комнатах обнаружены пятна бурого цвета. Скамейка в кухне и пол обильно опачканы веществом бурого цвета, смывы вещества с пола изъяты. На полу разбросаны остатки еды.

При осмотре кухонного ножа с рукояткой коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.07.2022 по адресу: <адрес>, на поверхностях клинка и рукояти обнаружены множественные пятна вещества красно-бурого цвета.

Согласно выводам эксперта на представленных для исследования четырех ватных палочках со смывами с поверхности пола на кухне, с поверхности пола в комнате № 1, с поверхности тренажера и с поверхности пола в комнате № 2, на двух ватных палочках со смывами с правой и левой рук Андрианова А.А. и на срезах ногтей с рук ФИО11 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО11 не исключается. От подозреваемого Андрианова А.А. кровь на выше перечисленных предметах произойти не могла.

При осмотре изъятых в ходе выемки 30.07.2022 брюк, трусов, носков, кед, кофты ФИО11 обнаружены множественные пятна вещества красно-бурого цвета. На кофте на передней поверхности в верхнем и среднем отделах, в среднем отделе правого и в нижнем отделе левого рукава, а также в среднем отделе спинки справа имеются множественные повреждения ткани линейной и неопределенной формы, длиной от 2,3 см до 13,5 см.

В соответствии с выводами эксперта на представленных для исследования кофте, брюках, трусах, носках и кедах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11 От подозреваемого Андрианова А.А. эта кровь произойти не могла. На ноже найдена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось в связи с недостаточным количеством исследуемой крови, разрушением группоспецифического белка под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды (замывания).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2022 и фототаблицы к нему, в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений за период с 27.07.2022 по 30.07.2022 по абонентскому номеру № установлено, что 28.07.2022 в 23:22:04 с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО24, был осуществлен исходящий звонок на +№, продолжительностью 02 минуты 00 секунд. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что номер, на который был осуществлен звонок, находился в пользовании Андрианова А.А.

Из заключения эксперта № 283 от 29.09.2022 следует, что на представленных для исследования футболке, трусах, правой галоше (тапке) и в пятнах на передней поверхности брюк, изъятых у Андрианова А.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11, от Андрианова А.А. эта кровь произойти не могла.

Согласно выводам экспертов, смерть ФИО11 наступила в результате ранений задней поверхности груди (спины), проникающих в брюшную полость, с повреждением печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением и развитием обильной кровопотери. У ФИО11 имелись два колото-резаных сочетанных ранения груди и живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением и развитием обильной кровопотери, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; одна колото-резаная рана с переломом нижнего конца локтевой кости, три колото-резаных раны и одна резаная рана на лице, две колото-резаные раны на передней поверхности груди, семнадцать колото-резаных и резаных ран на верхних конечностях, семь ссадин передней поверхности груди. Все указанные повреждения у ФИО11 прижизненные.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о доказанности факта причинения смерти ФИО11 именно вследствие умышленных преступных действий Андрианова А.А. при установленных судом обстоятельствах.

Сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что смерть ФИО11 наступила именно вследствие его действий. Вместе с тем, как обоснованно указал в приговоре суд, выдвинутые Андриановым ВА.А. версии о самообороне, о превышении ее пределов, причинении смерти ФИО11 по неосторожности подтверждения не нашли, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно не согласился с утверждениями Андрианова А.А. о том, что ФИО11 напал на него с использованием ножа и привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается. При осмотре квартиры Андрианова А.А. непосредственно после совершения преступления ножа возле потерпевшего обнаружено не было, обнаружен и изъят один нож, который в отношении погибшего использовал Андрианов А.А., что, как верно отметил суд в приговоре, подтверждено исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

Никто из свидетелей, находившихся в квартире Андрианова А.А. непосредственно после совершения преступления, не подтвердил факта наличия ножа при потерпевшем.

Соглашается судебная коллегия и с данной судом оценкой показаний лиц, которым стало известно об обстоятельствах дела со слов осужденного, который вправе защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе воспользоваться правом выдвигать соответствующие версии.

Очевидцами совершения преступления указанные лица, в том числе свидетели ФИО22, ФИО21 не являлись.

Об отсутствии нападения на Андрианова А.А. со стороны ФИО11 с использованием ножа свидетельствует и характер телесных повреждений, обнаруженных у осужденного, указанные телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом.

Более того, из содержания показаний Андрианова А.А. следует, что он не всегда заявлял об использовании ФИО11 ножа, указывал на иную последовательность событий, суд обоснованно отметил и иные противоречия в показаниях осужденного.

Установление фактических обстоятельств совершения преступления относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Выдвинутые осужденным версии об обстоятельствах причинения ФИО11 ранений, в том числе смертельных, проверялись и экспертным путем. Необходимые экспертизы были проведены не только органом расследования, но и судом в объеме, достаточном для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав выводы эксперта ФИО9 о возможных обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО11, суд обоснованно указал, что они не опровергают установленные судом фактически обстоятельства совершения преступления. При этом показания Андрианова А.А., в которых он указал, что отмахивался от потерпевшего, а также от ударов последнего, имеющимся в его правой руке ножом, а также его показания о том, что, когда ФИО11 подошел к нему вплотную, он нанес ему два удара ножом в область спины, опровергаются выводами экспертов, согласно которым большинство из имеющихся у потерпевшего ранений были нанесены ему сверху вниз, колото-резаные ранения головы и передней поверхности груди имели длину раневых каналов от 2 до 13 см, поскольку в случае «размахивания» возможно образование не колото-резаных, а резаных ран незначительной глубины в пределах лишь кожных покровов потерпевшего.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и выводам экспертов, содержащихся в заключении от 23 января 2024 года, о механизме причинения ФИО11 ранений, повлекших его смерть и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из механизма образования телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего, глубины ран 7 и 8, направления раневых каналов, не имеется оснований для выводов о том, что колото-резаные и резаные ранения, обнаруженные у ФИО11, могли возникнуть при изложенных Андриановым А.А. обстоятельствах, а также при самонатыкании ФИО11 на нож.

Согласно выводам экспертов для причинения полостных колото-резаных ранений требуется замах руки. При этом установлена скорость вхождения ножа в одежду, она составляет более 9м/с. Суд обоснованно согласился с выводами экспертов о том, что возникновение у ФИО11 проникающих ранений, когда он и Андрианов А.А. находились лицом друг к другу, при этом правая рука Андрианова А.А., в которой он держал нож была за его спиной, и в этом положении Андрианов А.А., падая влево от себя, пытаясь удержаться, нанес 1-2 удара ножом в область спины (бока) ФИО11, исключается.

В целях разъяснения данного экспертами заключения допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что для нанесения смертельных повреждений потерпевшему необходим замах руки и удар, необходимо находиться за спиной, чтобы причинить такие телесные повреждения, сила должна быть большая, скорость удара не менее 9 метров в секунду, телесные повреждения могли возникнуть в результате борьбы.

Выводы экспертов подробно приведены в обжалуемом приговоре, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Судом проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 23.01.2024, в том числе для проверки выдвинутой Андриановым А.А. версии.

Согласно выводам названной экспертизы, оснований подвергать сомнению которую у суда не имелось, все повреждения ФИО11 имеют достоверные признаки прижизненного происхождения, они причинены примерно в одно и тоже время и после их возникновения ФИО11 жил неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый первыми десятками минут. 3. (2,9,10) Повреждения, указанные в п.1.1 образовались от действия одного колюще-режущего орудия, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 3,6-4см, обух толщиной примерно 0,2-0,3см, несколько затупленную область острия, о чем свидетельствуют их размеры, форма, характер краев и концов ран. Раневой канал раны № 1 направлен сзади наперед, сверху вниз, длиной 2 см. Раневой канал раны №2 направлен сзади наперед и немного сверху вниз, длиной 3 см. Раневой канал раны №3 направлен спереди назад, сверху вниз, длиной 3,5 см. Раневой канал раны № 5 направлен спереди назад сверху вниз справа налево, длиной 13 см. Раневой канал раны № 6 направлен спереди назад сверху вниз справа налево, длиной 7 см. Раневой канал раны №10 направлен спереди назад, снизу вверх, длинной 2,5 см. Раневой канал раны №11 направлен спереди назад, справа налево, длиной 5 см. Раневой канал раны №13 направлен сзади наперед, сверху вниз, справа налево, длиной 5 см. Раневой канал раны №14 направлен сзади наперёд слева направо сверху вниз, длиной 4 см. Раневой канал раны №15 направлен сзади наперёд длиной 5 см. Раневые каналы ран №17 и №18 направлены кнаружи от второй пястной кости. Раны, указанные в п.1.2 являются резаными, на что указывают: щелевидная, без дефекта ткани форма ран; ровные края; остроугольные концы; наличие множественных надрезов в ранах; преобладание длины раны над ее глубиной. Все они образовались от действия предмета, обладающего свойствами режущего орудия, каковым могло являться лезвие клинка ножа. Схожие свойства и параметры ран, позволяют предположить возможность причинения их одним орудием. Большая длина раневых каналов, отходивших от ран из п.1.3., из которых только длина раневых каналов на диафрагмальной поверхности печени составляет до 10,0см, указывает на их колото-резаный характер. Линейная форма и большая длина как ран №№7,8, так и соответствующих им ран на диафрагмальной поверхности печени, при большой длине раневых каналов, свидетельствует о том, каждая из ран №№7,8 состояла из основного и дополнительного разреза, расположенных на одной воображаемой прямой линии. Образование каждой из двух ран №№7,8 было двухмоментным. В начале, в результате резкого удара в направлении сзади наперед, клинок колюще-режущего орудия погрузился в брюшную полость потерпевшего, что привело к формированию основных разрезов в ранах №№7,8 и соответствующих им ранах на диафрагмальной поверхности печени. После этого клинок колюще-режущего орудия был извлечен из тела с сильным упором на лезвие. В этот, второй момент, произошло формирование дополнительных разрезов в каждой из ран №№7,8 и в соответствующих им ранах на диафрагмальной поверхности печени. Погружение и извлечение клинка колюще-режущего орудия происходило в одной плоскости, что и привело к расположению основного и дополнительного разреза на одной линии и формированию линейной формы ран №№7,8 и соответствующих им ран на диафрагмальной поверхности печени. Ссадины из п.1.4., учитывал их внешний вид (веретенообразная форма, заострённые концы) причинены предметом, имеющим острый край, не исключено, что концом ножа, которым были причинены раны из п.1.1-1.3. 3. (12) Повреждения из п.1.3., учитывая глубину ран, были причинены 2 резкими поступающими (режущими) движениями колюще-режущим орудием, причиненными с большой силой. Колото-резаные ранения из п.1.1., учитывая их незначительную глубину были нанесены с небольшой силой, за исключением раны №16, сопровождавшейся повреждением нижнего конца локтевой кости. Рана №16 была нанесена с большой силой.

Причиной смерти ФИО11 явились сочетанные колото-резаные повреждения груди и живота с повреждением печени, осложнившиеся развитием обильной кровопотери. Колото-резаные сочетанные ранения груди и живота с повреждением печени являлись опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Смерть ФИО11 находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Кроме того, ФИО11 были причинены телесные повреждения и других степеней тяжести. После нанесения множественных повреждений ФИО11 нельзя исключить возможность совершения им активных действий, вплоть до момента потери сознания, вызванной недостаточным кровоснабжением головного мозга, обусловленной нарастающей массивной кровопотерей. Учитывая повреждения в области обеих предплечий и кистей, ФИО11 мог закрываться от ударов руками. Имевшиеся у ФИО11 проникающие ранения груди и спины (рана №7, рана №8) с повреждениями на его одежде, не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Адриановым А.А., по следующим признакам: при преодолении сопротивления грудной стенки и спины и вхождения в грудную и брюшную полости потерпевшего, скорость движения клинка колюще-режущего орудия составляет более 9,0м/с, что доказано с помощью метода высокоскоростной фотосъемки. В том случае, если на потерпевшем имеется одежда, то для преодоления сопротивления ее слоев, скорость движения клинка колюще-режущего орудия должна быть еще больше.

Оснований для производства по делу заявленных стороной защиты экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В содержащихся в материалах дела выводах экспертов разрешены имеющие значения для правильного разрешения дела вопросы. Механизм причинения телесных повреждений ФИО11 установлен, поэтому оснований для производства по делу других экспертиз не имелось.

С утверждением защитника об избирательном отношении суда к показаниям Андрианова А.А., что было обусловлено обвинительным уклоном суда, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции исследовал, привел в приговоре и дал надлежащий анализ всем данным Андриановым А.А. показаниям в ходе расследования дела и в судебном заседании и привел мотивы в обоснование своих выводов, при этом учитывал, в том числе и экспертные заключения. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, эксперт ФИО10 при допросе разъяснила, что положение потерпевшего менялось относительно нападавшего, скорее всего потерпевший защищался руками в связи с наличием телесных повреждений в области предплечий, телесные повреждения у него могли возникнуть в результате борьбы с нападавшим.

Такие же выводы содержатся в самом экспертном заключении, из которого следует, что, учитывая повреждения в области предплечий и кистей, ФИО11 мог закрываться от ударов руками. Пояснения по существу данного экспертного заключения, опровергающие его выводы, эксперт не давала.

Установлен судом и механизм причинения ФИО11 смертельных ранений. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов в этой части не имелось. Доводы жалобы защитника о том, что указанные Андриановым А.А. обстоятельства в этой части не опровергнуты, противоречит выводам экспертов, согласно которым возникновение у ФИО11 проникающих ранений согласно выдвинутой Андриановым А.А. версии исключается.

Не имелось у суда и оснований для проведения по делу комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы, о чем ставила вопрос сторона защиты, для установления состояния физического здоровья Андрианова А.А., имеющихся у него заболеваний, его способности наносить эффективные удары левой рукой, левой ногой, для разрешения иных вопросов, в том числе относительности инвалидности.

Не усматривает оснований для производства по делу экспертизы для установления физического состояния осужденного, его способности активно обороняться и судебная коллегия.

Андрианов А.А. не оспаривал, что имевшиеся у ФИО11 ранения, в том числе смертельное, были причинены вследствие его действий. Доводы осужденного относительно фактических обстоятельств совершения преступления получили надлежащую оценку в приговоре. Осужденный пояснил, что наносить удары левой рукой и левой ногой не может по состоянию здоровья. После перенесенной в детстве травмы переучивался все делать правой рукой, нанес удары ФИО11 правой рукой.

Факт причинения смертельных ранений ФИО11 в помещении кухни, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о достоверности показаний осужденного относительно предъявленного ему обвинения.

То обстоятельство, что прибывшим в квартиру по поступившему сообщению лицам Андрианов А.А. сообщил о том, что защищался от действий напавшего на него потерпевшего, не давало суду оснований признать данные им показания достоверными. Суд обоснованно подверг такие показания Андрианова А.А. критической оценке и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Орган расследования и суд проверили все выдвинутые осужденным версии.

Суд обоснованно отверг показания осужденного, в которых он указал на проявленную ФИО11 агрессию еще до того, как из его квартиры ушла ФИО24, поскольку его показания в этой части опровергаются показания ФИО24 обоснованно признанными судом достоверными, из которых следует, что каких-либо конфликтов между ФИО11 и Андриановым А.А. не было. Более того, Андрианов А.А. спокойно с ней разговаривал по телефону и после того, как она пришла домой в 23:22.

То обстоятельство, что ФИО11 посещал спортивный зал, не давало суду оснований согласиться с утверждением стороны защиты о достоверности выдвинутой осужденным версии. Между вооруженным ножом Андриановым А.А. и ФИО11 имела место обоюдная драка, смертельные ранения были нанесены Адриановым А.А. погибшему в заднюю поверхность груди. Все телесные повреждения причинены потерпевшему в быстрой последовательности друг за другом. При таких данных не могут быть признаны заслуживающими внимания и утверждения стороны защиты о том, что Андрианов А.А. с учетом наличия у него заболевания, в результате которого он не мог наносить удары левой ногой и левой рукой, не мог должным образом обороняться от нападения со стороны ФИО11, а также, что последний превосходил его по физическим данным, поскольку собственно факт нападения со стороны ФИО11 на Андрианова А.А. судом не установлен и мотивы в обоснование такого вывода в приговоре приведены. Оснований считать их несостоятельными не имеется.

Проанализировав данные Андриановым А.А. показания в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности в связи с необходимой обороной либо иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая механизм и локализацию причиненных потерпевшему многочисленных ударов ножом, в том числе в жизненно-важную часть тела в область грудной клетки, суд пришел к верному выводу о том, что Андрианов А.А. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО11

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что в сложившейся ситуации Андрианов А.А. действовал в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными и не подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Эти доводы тщательно проведены судом и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств являются лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а несогласие с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может рассматриваться как основание к отмене либо изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда в приговоре не вызывают сомнений, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденный руководствовался не мотивом защиты от общественного опасного посягательства со стороны ФИО11, которого в действительности не было, а установленным судом и указанным в описательно-мотивировочной части приговора мотивом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд обоснованно установил, что мотивом убийства явилась ссора между Андриановым А.А. и ФИО11, возникшая на почве внезапно личных неприязненных отношений, которая переросла в драку, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО24, ФИО17, выводы экспертов, сведения, установленные при осмотре места происшествия, иные изложенные в приговоре доказательства.

Характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью Андрианова А.А. в результате имевшей место между ним и ФИО11 обоюдной драки на почве личной неприязни не давали суду основания для вывода о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, а также что действия ФИО11 представляли собой общественно опасное посягательство в отношении Андрианова А.А. Суд обоснованно установил, что действия осужденного в отношении ФИО11 были обусловлены предшествующим совершению преступления противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Поскольку между Андриановым А.А. и ФИО11 была обоюдная драка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия потерпевшего не являлись нападением. Соответственно нельзя признать заслуживающими внимания утверждения Андрианова А.А. о том, что он по состоянию здоровья не мог эффективно защищаться от действий ФИО11 Осужденный вооружился ножом, которым нанес ФИО11 множественные удары, имея умысел на причинение смерти.

Судом установлено, что после того, как Андрианов А.А. вооружился ножом, он умышленно с целью причинения смерти ФИО11 нанес последнему 31 удар, а именно: не менее 9 ударов в область груди (спереди), не менее 4 ударов в область головы, не менее 2 в область задней поверхности груди, не менее 16 ударов в область верхних конечностей.

Об умысле осужденного на убийство ФИО11 свидетельствует локализация, механизм причинения ему телесных повреждений, в том числе в область жизненно важную часть тела – в область грудной клетки, с применением ножа, обладающего высоким поражающим свойством. Имеющиеся в деле доказательства, которые суд оценил надлежащим образом, позволили ему прийти к выводам о том, что Андрианов А.А. в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий, целенаправленно нанося смертельный удар с приложением больших усилий ФИО11

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого признан осужденный, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, в частности для оценки его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением пределов необходимой обороны, судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Существенных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела, судебной коллегией не установлена. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, суд обоснованно исходил из выводов комиссионной судебной-медицинской экспертизы, назначенной судом, излагая фактические обстоятельства дела в части причиненных ФИО11 телесных повреждений. Выводы названного заключения мотивированы и научно обоснованы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены, право осужденного на защиту не нарушено. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями основанием для признания последних необоснованными не является.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Андрианов А.А. с протоколами ознакомлен, поданные им замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Поскольку приговор суда может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, оснований для направления уголовного дела в иные органы для проведения проверок не имеется.

Судом тщательно была исследована личность виновного и его психическое состояние.

Стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза установила, что Андрианов А.А в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Также Андрианов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. (т. 2 л.д. 127-134).

Вывод суда о вменяемости осужденного Андрианова А.А. является правильным, основанным на заключении эксперта.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также данным о личности Андрианова А.А., в том числе судом учтены в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО11, который в ходе ссоры между потерпевшим и подсудимым, перешедшей в драку, оскорблял подсудимого и нанес Андрианову А.А. удары по лицу, причинив ему телесные повреждения, что явилось поводом для совершения Андриановым А.А. преступления; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и сотрудников полиции: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ: отсутствие судимости, признание вины, наличие места жительства и регистрации, положительные характеристики, в том числе по месту жительства и регистрации, по месту содержания под стражей, а также данные его матерью ФИО13, состояние здоровья Андрианова А.А., наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей, являющихся пенсионерами, оказание материальной и иной различной помощи своим близким родственникам, занятие спортом, наличие источника дохода в виде пособия по инвалидности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял во внимание указанное в обвинительном заключении обстоятельство, смягчающее его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрианова А.А., судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

Осужденному назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, всем заслуживающим внимание данным, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Андрианова А.А., он задержан сразу после совершения преступления 29 июля 2022 года, с указанной даты ему исчислен срок отбывания наказания.

Зачет времени содержания Андрианова А.А. под стражей в срок лишения свободы правильно произведен судом на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в связи со смертью потерпевшей ФИО7 производство по иску обоснованно прекращено.

Руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 7 мая 2024 г. в отношении Андрианова Артема Анатольевича изменить:

- исключить из приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах совершения Андриановым А.А. инкриминируемого ему преступления, показания свидетелей ФИО25 и ФИО19 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Андрианова А.А.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Андрианова А.А., адвоката Михайловского Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

П.А. Сергуненко

Свернуть

Дело № 2-420/2025

УИД 44RS0001-01-2024-007936-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонченко РВ к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лимонченко Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив на его лицевой счет страховое возмещение в сумме 349 097 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, которой не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, <дата> он обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. Страховщик эту претензию удовлетворил частично. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. Поскольку величина убытков ему не известна, он обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО5, который выдал гарантийное письмо от <дата> о стоимости восстановительного ремон...

Показать ещё

...та в сумме 600 000 руб., рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля. С учетом изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала ущерб в размере 200 000 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Лимонченко Р.В. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просит взыскать с ответчика ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 151 953,32 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 384 729,10 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 20 000 руб. и юридические услуги в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., Андриянов А.А., Чернявская Е.А., ООО «ГК «Мега».

В судебное заседание истец Лимонченко Р.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Парамонова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Лимонченко Р.В. отказать, указала, что организовать ремонт транспортного средства истца не представилось возможным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям закона. Осуществив страховое возмещение в денежной форме, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, представитель ответчика полагала, что убытки должны быть рассчитаны на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, уменьшить размер компенсации морального вреда, обязать истца передать страховщику демонтированные в рамках проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля детали.

Третьи лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., Андриянов А.А., Чернявская Е.А., ООО «ГК «Мега» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> в районе дома № по <адрес> водитель Андриянов А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего Лимонченко Р.В. и находившегося под управлением водителя Чернявской Е.А., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев пострадавших в ДТП транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».

<дата> Лимонченко Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

<дата> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В связи с поступлением страховщику <дата> отказа СТОА ООО «ГК «Мега» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия поставок запасных частей, необходимых для ремонта, САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, <дата> осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет истца денежных средств в сумме 349 097 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Лимонченко Р.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе не СТОА, не соответствующих требованиям к организации ремонта транспортного средства, либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, либо осуществить доплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатит неустойку.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», по заключению которого от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равен 218 400 руб.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и <дата> перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 63 119,72 руб., в том числе доплату страхового возмещения – 50 903 руб., неустойку – 12 216,72 руб.

<дата> САО «ВСК» доплатило истцу неустойку в сумме 3 563,21 руб.

<дата> истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Лимонченко Р.В. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, САО «ВСК» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем по материалам дела усматривается, что истец выражал свое согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям.

Кроме того, истец предложил свой вариант станции технического обслуживания ИП ФИО5, где также имелась возможность провести ремонт автомобиля.

Несмотря на это, страховщик направление на какую-либо иную станцию технического обслуживания не выдал, к согласию с истцом о ремонте транспортного средства на предложенной им станции не пришел, а принял решение об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что фактически является нарушением обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лимонченко Р.В.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 553 486,82 руб. Согласно справке от <дата> к данному экспертному заключению утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 1 533,50 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на ремонт транспортного средства, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, так как сам факт повреждения имущества предполагает наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вместе с тем в данном случае ответчик не представил доказательств того, что на ремонт автомобиля истца можно затратить меньшую сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта-техника ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... ..., г.р.з. №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также утилизационной стоимостью подлежащих замене запасных частей, то есть 151 953,32 руб. (553 486,82 – 349 097 – 50 903 – 1 533,50), и эта сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Лимонченко Р.В.

При этом суд полагает несостоятельными доводы о том, что убытки должны быть рассчитаны на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, а также в определениях Верховного суда РФ от 26.04.2022 по делу №, №, убытки в рассматриваемом случае должны определяться исходя из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Оснований для возложения на истца обязанности передать страховщику демонтированные в рамках проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля детали суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В этой связи доводы представителя САО «ВСК» о том, что взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и свыше суммы страхового возмещения с сохранением за ним замененных деталей приведет к неосновательному обогащению Лимонченко Р.В., противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Более того, при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, судом учтена утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей в сумме 1 533,50 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Лимонченко Р.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов <дата>, то страховое возмещение должно было быть осуществлено САО «ВСК» в срок не позднее <дата>.

Учитывая, что в указанный срок обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд полагает требования Лимонченко Р.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными. В данном случае выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, который ответчиком не был организован и оплачен.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и составляет, исходя из лимита ответственности страховщика, 400 000 руб.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 №.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) включительно составит 1 848 000 руб. (400 000 ? 0,01 ? ... дня).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., а также то обстоятельство, что страховщиком произведена выплата неустойки в общей сумме 15 779,93 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 384 220,07 руб. (400 000 – 15 779,93).

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более года, очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования Лимонченко Р.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией САО «ВСК» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000?0,5).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Лимонченко Р.В. как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что Лимонченко Р.В. произведена оплата стоимости услуг оценщика ФИО6 в сумме 20 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение независимого оценщика положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем Рыбаковым А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 15 723 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лимонченко РВ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Лимонченко РВ (паспорт №) убытки в сумме 151 953,32 руб., неустойку в размере 384 220,07 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., всего взыскать 791 173 (семьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят три) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Лимонченко РВ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15 723 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

Свернуть