Оганесян Кристина Врежовна

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7639/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой Н.Г.

с участием представителя истца по доверенности Тузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Оганесян К. В. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что являются собственником жилого помещения расположенного по адресу: ...40, что подтверждается договором купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения истцом квартиры, в ней прежними собственниками была произведена самовольная перепланировка, а именно; демонтированы перегородки из гипсолита между помещениями и возведены новые, возведен декоративный элемент из ГКЛ. Согласно Заключению «О техническом состоянии несущих строительных конструкций ... по адресу: ...», после выполненной перепланировки, выданному ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Волгоградский филиал — деформаций и трещин в существующих несущих конструкциях расположенных непосредственно в квартире или примыкающих к ней не обнаружено. Все строительные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно строительным нормам и правилам. Анализ результатов выполненных работ по обследованию несущих строительных конструкций квартиры позволяет сделать следующие выводы: выполненная перепланировка не оказала отрицательного влияния на существующие несущие конструкции здания. Состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций здания, в соответствии с терминологией свода правил С...

Показать ещё

...П13-102-2003, может быть охарактеризовано следующим образом: наружние и внутренние стены - работоспособное состояние, перекрытия - работоспособное состояние. Технико- экономические показатели квартиры изменились в результате ее перепланировки, также уточнения линейных размеров и площадей после выполнения технической инвентаризации квартиры: общая площадь ...,1 кв.м. в том числе жилая площадь 73,3 кв.м. Администрация ... Волгограда отказалась сохранять квартиру в переустроенном виде.

В связи с чем истец просит суд сохранить квартиру по адресу ...40, в ... в переустроенном (перепланированном) состоянии, в результате которого общая площадь квартиры составила 103,1 кв.м., жилая площадь 73,3 кв.м.

Истец Оганесян К.В. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Тузова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении в дела его отсутствии, при вынесении решения по исковым требованиям полагаются на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...40 в ..., что подтверждается договором купли –продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации права от 16.05.2013.

Согласно Заключению «О техническом состоянии несущих строительных конструкций ... по адресу: ..., после выполненной перепланировки», выданного ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Волгоградский филиал, в квартире произведена следующая перепланировка:

- демонтированы перегородки между помещениями 3 и 5, 3 и 4, 5 и 4 (до перепланировки) и возведен декоративный элемент из ГКЛ, в результате чего образовано помещение 4 (после перепланировки);

-демонтирована перегородка между помещениями 9 и 10 (до перепланировки), в результате чего образованы помещения 7 и 8 (после перепланировки);

-демонтирована перегородка между помещениями 6 и 8 (до перепланировки), в результате чего образованы помещения 5 и 6 (после перепланировки) ;

-демонтирована перегородка между помещениями 2 и 1 (до перепланировки) и возведена новые, в результате чего образованы помещения 2 и 3 (после перепланировки).

Деформаций и трещин в существующих несущих конструкциях расположенных непосредственно в квартире или примыкающих к ней, не обнаружено. Все строительные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно строительным нормам и правилам. Анализ результатов выполненных работ по обследованию несущих строительных конструкций квартиры позволяет сделать следующие выводы: выполненная перепланировка не оказала отрицательного влияния на существующие несущие конструкции здания. Состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций здания, в соответствии с терминологией свода правил СП13-102-2003, может быть охарактеризовано следующим образом: наружние и внутренние стены - работоспособное состояние, перекрытия - работоспособное состояние. Технико- экономические показатели квартиры изменились в результате ее перепланировки, также уточнения линейных размеров и площадей после выполнения технической инвентаризации квартиры: общая площадь ...,1 кв.м. в том числе жилая площадь 73,3 кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования истцов к администрации Центрального района Волгограда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесян К. В. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ..., расположенную в жилом ... в перепланированном состоянии:

- демонтированы перегородки между помещениями 3 и 5, 3 и 4, 5 и 4 (до перепланировки) и возведен декоративный элемент из ГКЛ, в результате чего образовано помещение 4 (после перепланировки);

-демонтирована перегородка между помещениями 9 и 10 (до перепланировки), в результате чего образованы помещения 7 и 8 (после перепланировки);

-демонтирована перегородка между помещениями 6 и 8 (до перепланировки), в результате чего образованы помещения 5 и 6 (после перепланировки) ;

-демонтирована перегородка между помещениями 2 и 1 (до перепланировки) и возведена новые, в результате чего образованы помещения 2 и 3 (после перепланировки).

... указанной ...,1 кв.м.,, в том числе жилая площадь 73,3 кв.м., из них коридор 15 кв.м., шкаф 0,6 кв.м., туалет 1,9 кв.м., гостиная 39,6 кв.м., жилая комната №... кв.м., кладовая №... 4,1 кв.м., кладовая №... 4,2 кв.м., жилая комната №... 16,7 кв.м., ванная 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья О.Б. Новикова

Свернуть

Дело №2-117-746/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Центрального района г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Воробьева В.В.

При секретаре Шевченко Г.А.

Рассмотрев 18 декабря 2013 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Оганесян К. В. к Администрации города Волгограда, Правительству Волгоградской области, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района, Администрации Дзержинского района о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Оганесян К.В. обратилась к мировому судье с иском к Администрации города Волгограда, Правительству Волгоградской области, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района, Администрации Дзержинского района о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: ...А, было повреждено транспортное средство марки «...», принадлежащее ей. На место происшествия были вызваны сотрудники ОМ №... УВД по городу Волгограду. Сотрудниками ОМ №... УВД по городу Волгограду была проведена проверка, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут данный автомобиль был припаркован около ... часов 00 минут, водитель данного автомобиля услышал грохот и сработавшую сигнализацию. Водитель поврежденного автомобиля, подойдя к машине, увидел, что у автомобиля повреждено лобовое стекло и имеется вмятина на капоте. Возле а...

Показать ещё

...втомобиля находился припаркованный автомобиль «...», водитель данного автомобиля пояснил, что видел, как с крыши дома на автомобиль упала ледяная глыба.

Сотрудниками ОМ №... УВД по городу Волгограду на месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия. В результате осмотра установлено, что в результате падения наледи у автомобиля повреждено лобовое стекло, а также имеется вмятина на капоте.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Экспертная организация подготовила отчет №... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак №...».

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рубль, стоимость экспертизы составила ... рублей.

В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме ... рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оганесян К. В. к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» удовлетворены.

Взыскано с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу Оганесян К. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения наледи с крыши в размере ... рубля, сумма ущерба - величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, сумма оплаты услуг эксперта в размере ... рублей, сумма ... копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Администрация города Волгограда, Правительство Волгоградской области, МБУ «ЖКХ Дзержинского района, Администрация Дзержинского района от гражданско - правовой ответственности по делу освобождены.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение судьи отменить и принять новое решение, которым Оганесян К.В. в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что на день падения наледи с крыши дома на автомобиль истца управляющей организацией являлось ООО «Жилищная эксплуатационная компания». Лишь с ДД.ММ.ГГГГ дом по ... А передан в управление ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда». Поскольку на день падения наледи с крыши дома на автомобиль ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не являлось управляющей компанией, то и ответственность на нее возложена судьей незаконно и необоснованно.

Представитель ООО «УК «ЖКХ» Дзержинского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о чем свидетельствует отложной протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав представителя истца по доверенности Васильева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя администрации по доверенности Попову С.В., представителя Правительства Волгоградской области Гречишко С.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства «... регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: ...А, было повреждено транспортное средство марки «...», принадлежащие истцу. На место происшествия были вызваны сотрудники ОМ №... УВД по городу Волгограду. Сотрудниками ОМ №... УВД по городу Волгограду была проведена проверка, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут данный автомобиль был припаркован около ... А по ... часов 00 минут, водитель данного автомобиля услышал грохот и сработавшую сигнализацию. Водитель поврежденного автомобиля подойдя к машине увидел, что у автомобиля повреждено лобовое стекло и имеется вмятина на капоте. Возле автомобиля находился припаркованный автомобиль «...», водитель данного автомобиля пояснил, что видел как с крыши дома на автомобиль упала ледяная глыба.

Сотрудниками ОМ №... УВД по городу Волгограду на месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия. В результате осмотра установлено, что в результате падения наледи у автомобиля повреждено лобовое стекло, а также имеется вмятина на капоте. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Экспертная организация подготовила отчет №... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак №...». Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... один) рубль, стоимость экспертизы составила ...

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилой дом, с крыши которого произошло падение наледи, находится в управлении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района», что подтверждается выкопировкой с официального сайта МБУ ЖКХ Дзержинского района реестр многоквартирных домов с указанием способа управления) и дополнительным соглашением №... жкх, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», согласно которому, в связи с выбором собственниками жилых помещений многоквартирного ...А по ... управляющей организацией ООО «Управляющая компания ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ... А по ... исключен из перечня многоквартирных домов, состоящих в управлении управляющей компании ООО «Жилищно Эксплуатационная Компания»; Агентским договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № б/н к агентскому договору №... от 11.01.2010, согласно которому приложение №... агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ дополнено перечнем домов, в числе которых ...А по ..., которые находятся в управлении управляющей компании ООО «УК «ЖКХ ...».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии договора №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией по дому № 6А по ул. Московская является ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района», а эксплуатирующей - УК «ЖКХ Дзержинского района».

Т.О., суд первой инстанции, оценив вышеизложенные доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об ответственности по делу именно ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», которая ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным отчетом.

При вышеизложенном, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Оганесян К. В. к Администрации города Волгограда, Правительству Волгоградской области, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района, Администрации Дзержинского района о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» - без удовлетворения.

Судья В.В. Воробьев

Свернуть