Оганесян Роберт Левонович

Дело № 1-216/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Баден Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты Шкиля Д.Н.,

подсудимого – Оганесяна Р.Л.,

его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Оганесяна Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: Республики Крым, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганесяна Р.Л., будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городского округа Евпатории) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в этом состоянии запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкого...

...льного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на территории СТО по <адрес> ГСК № <адрес>, сел за руль автомобиля «№», государственный регистрационный знак № после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что Оганесян Р.Л. находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем Оганесян Р.Л. был отстранён от управления транспортным средством и в нарушении требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Оганесян Р.Л. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Оганесяна Р.Л. должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Оганесяну Р.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами» (л.д. 66), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 66), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71), ранее не судим (л.д. 63-64), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 5961).

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт иными смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении ребёнка-инвалида детства (л.д. 62).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к Оганесяну Р.Л., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом личности Оганесяна Р.Л. и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оганесяна Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Оганесяну Р.Л., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVDR диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 50); автомобиль «№ государственный регистрационный знак № – считать возвращённым Оганесяну Р.Л. по принадлежности (л.д. 43).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Оганесяна Р.Л. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров

Дело № 2а-1235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Межводненского сельского поселения <адрес> о признании незаконным и отмене пункта 4 решения Межводненского сельского совета <адрес> 20 (внеочередной) сессии 6 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> площадью 0,1052 га для дальнейшей передачи в собственность гр. ФИО2».

Свои требования, мотивируя тем, что решением Межводненского сельского совета <адрес> 20 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ему было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> площадью 0,1052 га для дальнейшей передачи в собственность».

Истец считает, что данное решение в части установления срока действия решения является незаконным, поскольку в п. 4 Решения указан срок действия этого решения – один год, что в настоящее время препятствует ему в реализации его права на оформление земельного у...

...частка в собственность.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам строительства» внесены изменения в ст. 151 Земельного кодекса Украины, согласно которой срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляет один год. Однако Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю» статья 151 Земельного кодекса Украины была изложена в новой редакции, норма, о сроке действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований ее отвода была исключена. Оспариваемое решение принято без учета изменений в законе. Пункт 4 решения № от ДД.ММ.ГГГГ препятствует административному истцу в реализации права на оформление земельного участка в собственность, в связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить пункт 4 решения Межводненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, ранее предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает в полном объеме и просит суд его удовлетворить.

Глава администрации <адрес> подала заявление о признании административного иска ответчиком – администрацией Межводненского сельского поселения <адрес> и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассматривать административное заявление без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьей 60 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, а согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны так же подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основание своих возражений. По административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Межводненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> площадью 0,1052 га для дальнейшей передачи в собственность гр. ФИО2» (л.д.5).

В пункте 4 решения Межводненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> площадью 0,1052 га для дальнейшей передачи в собственность гр. ФИО2»» указано, что решение действительно в течение одного года.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам строительства» внесены изменения в ст. 151 Земельного кодекса Украины, согласно которым срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляет один год.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю» статья 151 Земельного кодекса Украины была изложена в новой редакции, в которой норма о сроке действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований ее отвода была исключена.

Однако пункт 4 решения Межводненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принят без учета изменений в ст. 151 Земельного кодекса Украины.

Признание иска административным ответчиком не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015г. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод, что пункт 4 решения Межводненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения в части, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 4 решения Межводненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> площадью 0,1052 га для дальнейшей передачи в собственность гр. ФИО2».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бондаренко А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. <адрес>,

пгт. Раздольное, <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-АП, в соответствии с ‚которым Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 1 015 000,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных Месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 25,00 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № ДКП-07/18-24 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ОПЕЛЬ 0G-А (INSIGNIA, LIMOUSINE НВ)» (VIN ХWFGM6ET1E0002642).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечении надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, вытекающих из договора, Ответчик передал в за...

...лог Истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: ОПЕЛЬ 0G-А (INSIGNIA, LIMOUSINE НВ)» (VIN ХWFGM6ET1E0002642, 2014 года выпуска).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства «ОПЕЛЬ 0G-А (INSIGNIA, LIMOUSINE НВ)» (VIN ХWFGM6ET1E0002642, 2014 года выпуска).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил исполнение своих исполнение своих обязательств по Договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Истец представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела №, пришел к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АП. В соответствии с которым Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 1 015 000,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных Месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 25,00 % годовых.

Согласно п. п. 14 Кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора ФИО1 обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Однако, в соответствии с п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора уведомив об этом Ответчика способом, установленным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено Требование досрочного расторжения договора и исполнения кредитных обязательств (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Требование), однако указанные требования исполнены не были. Направление Требования подтверждается ШПИ №.

Таким образом на 31 день с даты направления Требования Договор считается расторгнутым.

Так по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №-АП составляет 1 240 655,07 руб., в том числе:

- 959 958,07 руб. – задолженность по основному долгу;

- 280 697,00 руб. – задолженность по просроченным процентам;

- 0,00 руб. – задолженность по комиссии.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечении надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, вытекающих из договора, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: ОПЕЛЬ 0G-А (INSIGNIA, LIMOUSINE НВ)» (VIN ХWFGM6ET1E0002642, 2014 года выпуска).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства «ОПЕЛЬ 0G-А (INSIGNIA, LIMOUSINE НВ)» (VIN ХWFGM6ET1E0002642, 2014 года выпуска).

В соответствии с п 3. Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства «ОПЕЛЬ 0G-А (INSIGNIA, LIMOUSINE НВ)» VIN ХWFGM6ET1E0002642, 2014 года выпуска как предмета залога — 928 000,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, заключен Агентский договор № СД-10295/2020, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени Истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников Истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 3.16. Договора залога движимого имущества № при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики в нарушение кредитного договора, допустили образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 403,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Плюс Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КПП 772501001, к/с 30№, р/с 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525129) сумму задолженности по Кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 655,07 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 20 403,28 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство ОПЕЛЬ 0G-А (INSIGNIA, LIMOUSINE НВ)» (VIN ХWFGM6ET1E0002642, 2014 года выпуска) установив его начальную продажную цену в размере 928 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарев П.Н.