Оганесян Ромик Мушегович

Дело № 2-4589/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000309-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Ромика Мушеговича к Бугорскому Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян Р.М. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Бугорскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118812,50 руб.

Требования мотивировал тем, что 26.12.2020 года в районе Х стр.4 по Х в Х по вине водителя Бугорского В.А, управлявшего автомобилем ЛАДА 21740, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем истца Kia Optima, государственный регистрационный знак У, под управлением Оганесяна Р.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 204117,50 руб., которая не покрыла причиненный ущерб в размере 118812,50 руб., установленный досудебной экспертизой.

Истец, ответчик 3-е лицо на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Чижовой...

... Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной справки по ДТП, что 26.12.2020 года в 11 часов 10 минут в районе дома 13 стр.4 по ул. Новая в г.Красноярске произошло ДТП с участием водителя Бугорского В.А, управлявшего автомобилем ЛАДА 21740, государственный регистрационный знак У, и автомобиля истца Kia Optima, государственный регистрационный знак У, под управлением Оганесяна Р.М.

Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что Бугорский В.А, управляя автомобилем ЛАДА 21740, выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с бетонным порубщиком и затем с автомобилем Kia Optima.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020 г., явились действия Бугорского В.А. выразившиеся в невыполнении п. 9.1(1) ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Бугорского В.А. и Оганесяна Р.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в общем размере 204117,50 руб. (144300+5900+53917,50), что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

Как следует из вступившего в законную силу решения Централдьного районного суда г.Красноярска от 06.12.2023г. по иску Оганесяна Р.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в ходе рассотрения дела судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 322930 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика Бугорского В.А.автомобилю истца причинен ущерб в размере 322930 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 204117,50 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 118812,50 руб. (322930-204117,50 ).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3576 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганесяна Ромика Мушеговича к Бугорскому Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бугорского Владимира Андреевича в пользу Оганесяна Ромика Мушеговича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118812,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024г.

Дело № 2-1087/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-000373-33

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шманаева А. А. к Медову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шманаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Медову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля «Киа Оптима», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Оганесян Р.М. и автомобиля Лада «Гранта» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Медова А.С.. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком пункта 9.10 ПДД, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия». Согласно экспертного заключения № о 21.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта (величина материального убытка) составила 1970 092 руб. Согласно экспертного заключения № о 23.11.2022г. доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № на момент ДТП 843 800 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации равна 143 167,12 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возм...

...ещения в максимальном размере 400 000 руб. Указанная страховая выплата значительно меньше доаварийной среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля«Хонда Аккорд» гос.рег.знак №.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 300 632,88 руб. (843 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП)-400 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО- 143 167,12 руб. стоимость годных остатков), 20 000 руб. в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя, 11 000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика, 6 516 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Шманаев А.А. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, его представитель Журавлев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что страховой компанией потерпевшего-истца по делу, последнему было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого с учетом стоимости годных остатков не достаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда, с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании оставшейся части не возмещенного ущерба, из расчета рыночной стоимости автомобиля с вычетом от нее страхового возмещения и стоимости годных остатков. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Медов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, не ходатайствовал об отложении дела.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-гарантия», третье лицо Оганесян Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, отзыва не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, при согласии истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак Т704НА124, является Шманаев А.А., автомобиля Лада «Гранта» гос.рег.знак С № 124, является Медов А.С., автомобиля «Киа Оптима», гос.рег.знак 35UQ 049, является Оганесян Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул.<адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля «Киа Оптима», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Оганесян Р.М. и автомобиля Лада «Гранта» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Медову А.С., при обстоятельствах, когда Медов А.С., в нарушение п.9.10 ПДД управляя транспортным средством, не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля «Киа Оптима», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Оганесян Р.М., причинив тем самым траноспортным средствам механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца изложенными по тексту иска, справой о ДТП, содекржащей сведения о транпортных средствах участвовавших в нем, причиненных механических повреждениях, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул.<адрес> в районе <адрес>А, при управлении автомобилем Лада «Гранта» гос.рег.знак №, поскольку в результате не соблюдения безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, под его управлением.

Данное постановление Медов А.С. не обжаловал.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины Медова А.С., либо о наличии вины иных лиц.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № Шманова А.А. на момент ДТП застрахована по договору САО «Ресо-гарант», последнее по обращению истца с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Оптима», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Оганесян Р.М., на момент ДТП застрахована не была, последний обратился в страховую компанию виновника Медова А.С. АО «Альфастрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 42700руб.

Согласно экспертному заключению № о 21.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта (величина материального убытка) автомобиля «Хонда Аккорд» составила 1970 092 руб. Согласно экспертному заключению № о 23.11.2022г. доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № на момент ДТП 843 800 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации равна 143 167,12 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб., что не позволило возместить истцу, причиненный ответчиком ущерб, сумма не возмещенного ущерба составила 300 632,88 руб., из расчета (843 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП)-400 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО- 143 167,12 руб. стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в результате нарушения ПДД при управлении транспортным средством был причинен ущерб истцу, повреждением принадлежащего последнему автомобиля, при этом нарушения ответчиком Правил дорожного движения, стоят в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствия в виде повреждения его имущества, и как следствие причинения ущерба, при этом сумма страхового возмещения и оставшиеся во владении истца годные остатки от автомобиля, не позволили возместить причиненный ответчиком вред, то с последнего в пользу ситца подлежат взысканию 300 632,88 руб., в качестве недостающей части возмещения материального ущерба. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

Также с ответчика в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, при взыскании которых положения о пропорциональном удовлетворении не применимы, в виду полного удовлетворения требований, в данном случае, имеются лишь основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, т.е. в случае их несоразмерности, если таковое будет установлено.

Истец при обращении с иском понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, по определению стоимости ущерба (экспертное заключение №12091 о 21.11.2022г., №12100 о 23.11.2022г.), в размере 11 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 20000 руб. ( консультирование, написание искового заявления, направление его в суд и сторонам, направление и составление претензии ответчику, представление интересов истца в судебном заседании), а также по оплате госпошлины в размере 6516 руб. данные расходы подтверждены документально, явились необходимыми для истца для реализации права на судебную защиту, доказывание причиненного материального ущерба, указанные расходы представляются суду соразмерными, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шманаева А. А. к Медову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Медова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу Шманаева А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гр-на РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 300 632,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 516 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 23.05.2023

Дело № 2-363/2024

УИД 24RS0024-01-2023-00373-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при помощнике Каврус Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шманаева А. А. к Медову А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шманаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Медову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля «Киа Оптима», гос.рег.знак 35UQ 049, принадлежащего и под управлением Оганесян Р.М. и автомобиля Лада «Гранта» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Медова А.С.. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком пункта 9.10 ПДД, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия». Согласно экспертного заключения № о 21.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта (величина материального убытка) составила 1970 092 руб. Согласно экспертного заключения № о 23.11.2022г. доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № на момент ДТП 843 800 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации равна 143 167,12 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в максимальном ...

...размере 400 000 руб. Указанная страховая выплата значительно меньше доаварийной среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля«Хонда Аккорд» гос.рег.знак №

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 300 632,88 руб. (843 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП)-400 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО- 143 167,12 руб. стоимость годных остатков), 20 000 руб. в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя, 11 000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика, 6 516 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец Шманаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца Журавлев С.Ю. действующий на основании доверенности, принимающий участие в рассмотрении дела посредством видеоконференсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал о передачи дела по подсудности, указывая на то что ответчик зарегистрирован в г.Канске, при привлечении к административной ответственности указывал адрес своей регистрации и места проживания в г.Канске, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку дело принято Канским городским судом без нарушения правил подсудности.

Ответчик Медов А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу указанном в исковом заявлении, с которого возвращен конверт об истечении срока хранения, ранее обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, указывал на то что с 2018 года проживает по адресу: в <адрес>, на основании договора найма жилого помещения.

Представитель ответчика О.В.Гиниборг действующая на основании доверенности, принимая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференсвязи, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указывая на то что с 2018 года Медов А.С. проживает по адресу: в <адрес> <адрес> на основании договора найма жилого помещения, что подтверждается договором аренды, свидетельством о праве собственности, не смотря на истечение срока договора аренды в январе 2023, указанный договор действующий, продлен на тот же срок, ответчик продолжает проживает в г.Красноярске. Ответчик не согласен с суммой ущерба, полагает что она завышена, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу по определению стоимости ущерба.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-гарантия», третье лицо Оганесян Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Медов А.С. зарегистрирован с 13.11.2003г. по адресу: <адрес>, вместе с тем на основании договора аренды квартиры от 20.01.2018г. заключённого между Гаммершмидт В.Ф. проживает по адресу <адрес>, договор заключен сроком на 5 лет, при этом согласно пояснениям представителя ответчика данным в судебном заседании, а также в ходатайствах ответчика представленных ранее, Медов А.С. продолжает проживать по данному адресу до настоящего времени, договор продлен на тот же срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации права на указанное жилое помещение за Гаммершмидт В.Ф., договора аренды, пояснениями стороны ответчика, как устными, так и письменными.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Канский городской суд 03.02.2023г., следовательно на момент обращения с настоящим иском ответчик не проживал на территории г.Канска, в связи с проживанием по месту жительства с 20.01.2018г. по адресу: <адрес>, на основании договора аренды.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой с 2018 проживает ответчик – <адрес>, не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление Шманаева А. А. к Медову А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято Канским городским судом 10.02.2023 с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Шманаева А. А. к Медову А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска по месту проживания ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Шманаева А. А. к Медову А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия определения в окончательной форме 11.02.2024

Судья БурлакН.В. 24MS0091-01-2021-002826-29

Дело № 33-7377/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТарараевойТ.С.,

судей ГлебовойА.Н., МакуринаВ.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску Оганесяна Ромика Мушеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОганесянаР.М. – ООО «Довод» в лице ШелеповаИ.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования Оганесяна Ромика Мушеговича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оганесяна Ромика Мушеговича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3125 руб., а всего 4125 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Оганесяна Ромика Мушеговича в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОганесянР.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального в...

...реда.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020г. в районе дома по адресу: г.Красноярск, ул.Новая, д.13, стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ОганесянаР.М. и автомобиля Лада 21740, государственный регистрационный знак №, под управлением БугорскогоВ.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя БугорскогоВ.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 января 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 27 января 2021г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 144300 рублей. 4 февраля 2021г. истец обратился к ответчику с требованием об организации повторного осмотра автомобиля, 18 февраля 2021г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5900 рублей. Поскольку выплаченных сумм оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы, которой была определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 224400 рублей. 4 марта 2021г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72200 рублей, 16 марта 2021г. ответчиком произведена доплата в сумме 53917 рублей 50 копеек. 23 марта 2021г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 23723 рубля 70 копеек, 7 апреля 2021г. произведена выплата неустойки в размере 21564 рубля. 22 апреля 2021г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, 2 июня 2021г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения 118812 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 66280 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Указывает, что несмотря на то, что истец не выбрал способ возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, ответчик самостоятельно решил осуществить страховую выплату с учетом износа, при том, что Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой. Кроме того, полагает, что взыскание с истца расходов на проведение судебной экспертизы является неправомерным, поскольку после проведения судебного исследования истец уточнил исковые требования на основании результатов экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Оганесяна Р.М. – Шелепов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

Третьи лица Бугорский В.А., Бугорская А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОганесянаР.М. – ШелеповаИ.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2020 в районе дома по адресу: г.Красноярск, ул.Новая, д.13, стр. 4, по вине водителя БугорскогоВ.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21740, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ОганесянаР.М.

Гражданская ответственность ОганесянаР.М. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность БугорскогоВ.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX №0117296321 со сроком страхования с 14.04.2020 по 13.04.2021.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021, актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

12.01.2021 ОганесянР.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.01.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 20.01.2021 №ПВВ-13739(ЯР2140914_0), составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190300 рублей, с учетом износа – 144300 рублей.

27.01.2021 ООО СК «Надежда»» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144300 рублей.

04.02.2021 ОганесянР.М. повторно обратился с заявлением в САО «Надежда» об осуществлении дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов.

09.02.2021 страховщиком дополнительно произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 12.02.2021 №ПАН-3344(ЯР2140914_2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 150200 рублей.

18.02.2021 ООО СК «Надежда» перечислило ОганесянуР.М. доплату страхового возмещения в размере 5900 рублей.

04.03.2021 ОганесянР.М. обратился в ООО СК «Надежда» с претензией, в которой указал, что выплаченного страхового возмещения в размере 150200 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил доплатить ему сумму в размере 72200 рублей, исходя из следующего расчета: 222400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Содействие») – 150200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

10.03.2021 ООО СК «Надежда» направило ответ о частичном удовлетворении претензии.

16.03.2021 ООО СК «Надежда» перечислило страховое возмещение в размере 53917 рублей 50 копеек и возмещение расходов на составление акта осмотра в размере 820 рублей.

23.03.2021 ОганесянР.М. обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 23723 рубля 70 копеек.

07.04.2021 ООО СК «Надежда» перечислило истцу денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 20640 рублей, уплатив налог в размере 3084 рубля, 05.05.2021 – неустойку в размере 924 рубля, налог в размере 138 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ОганесянР.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 в удовлетворении требования Оганесяна Р.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178300 рублей, в то время как страховая компания перечислила потерпевшему 204177 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.09.2021 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертГрупп» №0052 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima составляет с учетом износа 196200 рублей, без учета износа – 322930 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что общая сумма выплат, произведенных страховщиком в пользу ОганесянаР.М., в счет страхового возмещения составила 204177 рублей 50 копеек, в то время как судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 196200 рублей.

Установив, что установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения ответчиком соблюден не был, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, а также расходы на составления искового заявления и почтовые расходы в общей сумме 1125 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания других судебных расходов истцу отказано.

Принимая во внимание, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения заявлено истцом необоснованно, суд первой инстанции взыскал с ОганесянаР.М. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в нарушение установленного Законом об ОСАГО приоритета восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой по своему усмотрению выбрал способ возмещения вреда путем осуществления страховой выплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (действующей до 19.09.2021), а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет в Республике Армения (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, приоритет такого способа страхового возмещения, как организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении убытков, причиненных автомобилю истца, как не зарегистрированному в Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен, и истцу принадлежит право выбора формы страхового возмещения (путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 12.01.2021 истец просил осуществить страховое возмещение, в приложении к заявлению указал банковские реквизиты.

После произведенной страховщиком 27.01.2021 выплаты в сумме 144300 рублей ОганесянР.М. направил ответчику претензию 04.03.2021 о доплате страхового возмещения в сумме 72200 рублей, также приложив сведения о банковских реквизитах своего представителя для перечисления денежных средств. При этом требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни одно из обращений истца к страховщику не содержит.

Из указанного следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ОганесяномР.М. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, не подтвердили обоснованность заявленных исковых требований о выплате страхового возмещения, в удовлетворении указанных требований полностью отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на истца расходов по производству судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева

Судьи: А.Н.Глебова

В.М.Макурин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023 года

УИД 24MS0091-01-2021-002826-29

Дело № 2-4062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесяна Ромика Мушеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Р.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 26.12.2020 был поврежден его автомобиль Киа Оптима г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа (322 930 руб.) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учетом износа (204 117,50 руб.).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 812,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 66 280 руб.

В судебное заседание истец Оганесян Р.М. не явился, доверил представлять свои интересы Дорогому В.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признал, в просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штраф...

...а, также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Бугорский В.А., Бугорская А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2020 в 11:10 часов в районе дома № 13 стр. 4 по ул. Новая г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740 г/н №, под управлением Бугорского В.А. (собственник Бугорская А.И., автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ № №), и Киа Оптима г/н №, под управлением Оганесяна Р.М. (собственник он же, автогражданская ответственность не застрахована) (л.д. 5-6).

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Бугорского В.А., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 119).

12.01.2021 Оганесян Р.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 7, 148).

18.01.2021 произведен осмотр ТС (л.д. 122-123).

27.01.2021 ООО СК «Надежда» (ранее – САО «Надежда») перечислило Оганесяну Р.М. страховое возмещение в размере 144 300 руб. (л.д. 120).

04.02.2021 Оганесян Р.М. повторно обратился с заявлением в САО «Надежда» об осуществлении дополнительного осмотра ТС с целью выявления скрытых дефектов (л.д. 8).

18.02.2021 ООО СК «Надежда» перечислило Оганесяну Р.М. страховое возмещение в размере 5 900 руб. (л.д. 131 обр.).

04.03.2021 Оганесян Р.М. обратился в ООО СК «Надежда» с претензией, в которой указал, что выплаченного ему страхового возмещения в размере 150 200 руб. недостаточно для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем просил доплатить ему сумму в размере 72 200 руб., исходя из следующего расчета: 222 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО «Содействие») – 150 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Денежные средства просил перечислить на приложенные банковские реквизиты его представителя Картохина А.А. (л.д. 9-10).

10.03.2021 ООО СК «Надежда» направило ответ о частичном удовлетворении претензии (л.д. 132).

16.03.2021 ООО СК «Надежда» перечислило представителю Картохину А.А. денежные средства в размере 53 917,50 руб. и 820 руб. (л.д. 11-12).

23.03.2021 Оганесян Р.М. обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 23 723,70 руб. Денежные средства просил перечислить на приложенные банковские реквизиты его представителя Картохина А.А. (л.д. 13-14).

06.04.2021 ООО СК «Надежда» направило ответ о частичном удовлетворении претензии (л.д. 147).

07.04.2021 ООО СК «Надежда» перечислило представителю Картохину А.А. денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 20 640 руб., уплатив налог в размере 3 084 руб., 05.05.2021 – в размере 924 руб. (л.д. 15-16, 236).

Не согласившись с размером произведенных выплат, Оганесян Р.М. обратился к финансовому уполномоченному (обращение от 22.04.2021 № У-21-58458).

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 отказано в удовлетворении требования Оганесяна Р.М. к АО «АльфаСтрахование» (правопреемник ООО СК «Надежда») о взыскании страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требования Оганесяна Р.М., финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 178 300 руб., в то время как страховая компания перечислила потерпевшему 204 177,50 руб. (л.д. 17-22).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 22.03.2021 Оганесян Р.М. обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от 23.09.2021 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 164-165).

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» от 15.10.2021 № 0052, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа 196 200 руб., без учета износа 322 930 руб. (л.д. 176-182).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, сторона истца указала, что страхования компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, стоимость которого определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку стороной истца не учтено, что вышеизложенные положения Закона об ОСАГО об осуществлении страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего применяются по отношению к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, в то время как автомобиль Киа Оптима г/н 35UQ049 зарегистрирован не в РФ, а в Республике Армения.

Из представленных сторонами документов следует, что истец Оганесян Р.М., получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

При этом у страховщика отсутствовала обязанность организовать и оплатить именно восстановительный ремонта поврежденного ТС потерпевшего, поскольку его автомобиль не был зарегистрирован в Российской Федерации.

Соответственно, осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было произведено страховщиком правомерно.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ТС истца с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» от 15.10.2021 № 0052, составляет 196 200 руб., а страховая компания перечислила потерпевшему 204 177,50 руб., основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Помимо этого, даже если исходить из позиции стороны истца о том, что Оганесян Р.М. не выбрал форму страхового возмещения, а ответчик самопроизвольно решил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, а не восстановительного ремонта, в пользу истца в любом случае подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа, поскольку размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, к которым ТС истца не относится) также определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы ООО «Содействие» в размере 13 780 руб. и изготовлении дубликата данного экспертного заключения в размере 3 000 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, в удовлетворении указанных требований истца также следует отказать.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, требование Оганесяна Р.М. о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В то же время, судом установлено, что ответчиком был нарушен установленный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, т.к. в полном объеме сумма страхового возмещения была выплачена только 16.03.2021.

В этой связи суд, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. за подачу досудебной претензии в страховую компанию (л.д. 25), которая страховщиком была удовлетворена и осуществлена доплата страхового возмещения в полном объеме, а также в размере 1 125 руб. (25% от заявленных истцом 4 000 руб. и 500 руб.) за составление искового заявления и почтовых расходов в части требования о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено.

В удовлетворении иных судебных расходов истца следует отказать, т.к. по результатам судебного разбирательства установлено необоснованное заявление истцом последующих требований к страховой компании, его обращение к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требования Оганесяна Р.М. правомерно отказал, и его обращение с иском в суд, в удовлетворении которого по основному требованию о взыскании страхового возмещения отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца (л.д. 164-165).

Поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, расходы ООО «ЭкспертГрупп» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 174) подлежат взысканию с Оганесяна Р.М.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесяна Ромика Мушеговича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оганесяна Ромика Мушеговича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 125 руб., а всего 4 125 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Оганесяна Ромика Мушеговича в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26048/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/2022 (УИД № 24MS0091-01-2021-002826-29) по исковому заявлению Оганесяна Ромика Мушеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Оганесяна Ромика Мушеговича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганесян Р.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ранее ООО СК «Надежда») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Оганесяна Р.М., и автомобиля Лада 21740, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Бугорской А.И., под управлением Бугорского В.А. По вине водителя Бугорского В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 января 2021 г. Оганесян Р.М. обратился в ООО СК «Надежда» ...

...с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

18 января 2021 г. произведен осмотр транспортного средства.

27 января 2021 г. ООО СК «Надежда» перечислило Оганесяну Р.М. страховое возмещение в размере 144 300 руб.

4 февраля 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра автомобиля с целью выявления скрытых дефектов. 18 февраля 2021 г. ООО СК «Надежда» перечислено истцу страховое возмещение в размере 5 900 руб.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 г., актом приема-передачи страхового портфеля от 9 апреля 2021 г. ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

4 марта 2021 г. Оганесян Р.М. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что выплаченного страхового возмещения в размере 150 200 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил доплатить ему сумму в размере 72 200 руб., исходя из следующего расчета: 222 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Содействие») – 150 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

10 марта 2021 г. истцу направлен ответ о частичном удовлетворении претензии, и, 16 марта 2021 г. ООО СК «Надежда» перечислило страховое возмещение в размере 53 917,50 руб. и возмещение расходов на составление акта осмотра в размере 820 руб.

23 марта 2021 г. Оганесян Р.М. обратился к страховой компании с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 23 723,70 руб.

7 апреля 2021 г. ООО СК «Надежда» перечислило истцу денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 20 640 руб., уплатив налог в размере 3 084 руб., 5 мая 2021 г. – неустойку в размере 924 руб., налог в размере 138 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Оганесян Р.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 г. в удовлетворении требования Оганесяна Р.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 300 руб., в то время как страховая компания перечислила потерпевшему 204 177,50 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 22 марта 2021 г. Оганесян Р.М. обратился с исковым заявлением в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения 118 812,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 66 280 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023г., исковые требования Оганесяна Р.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 125 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с Оганесяна Р.М. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Оганесян Р.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, одобренное страховщиком, а также отсутствуют доказательства о достижении согласия по всем существенным условиям соглашения в форме страховой выплаты.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключениями судебных экспертиз ООО «Содействие», ООО «Эксперт+», ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО «ЭксертГрупп», ООО «Финансовые системы», ООО «Независимый Эксперт», и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, пришел к выводу, что Оганесян Р.М., получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме. Соответственно, осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было произведено страховщиком правомерно.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» от 15 октября 2021 г. № 0052, из которого следует, что стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 196 200 руб., а страховая компания перечислила потерпевшему 204 177,50 руб., не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения.

В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа, поскольку размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, к которым транспортное средство истца не относится) также определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, требование Оганесяна Р.М. о взыскании штрафа, являющегося производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения, были отклонены. Разрешая требование о компенсации морального вреда, судом установлено, что ответчиком нарушен установленный ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в его пользу взыскана компенсация за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Применив положения ст. 94, 135 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 125 руб.

С учетом постановленного решения, приняв во внимание что в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения судом отказано, расходы ООО «ЭкспертГрупп» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. взысканы с Оганесяна Р.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судами установлено, что автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет в Республике Армения.

В связи с этим обстоятельством, суды верно исходили из отсутствия приоритета такого способа страхового возмещения, как организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении убытков, причиненных автомобилю истца, как не зарегистрированному в Российской Федерации.

В соответствии с Законом об ОСАГО истцу принадлежит право выбора формы страхового возмещения (путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении 12 января 2021 г. просил осуществить страховое возмещение, в приложении к заявлению указал банковские реквизиты, а последующие действия были направлены на получение страховой выплаты, то нарушение его прав ответчиком не допущено в этой части.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, представленным по делу доказательствам оценка дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Оганесяна Ромика Мушеговича – без удовлетворения.