Яцко Альберт Анатольевич

Дело № 33-11160/2022 (№ 2-5152/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е.К.А. к Я.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, представителя истца Х.Ю.А., судебная коллегия

установила:

Е.К.А. обратилась в суд с иском к Я.А.А., с учетом уточнений исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 520600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8406 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовых расходов 1500 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <№>, принадлежащий Е.К.А. САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1217 000 руб., рыночная стоимость а...

...втомобиля на момент ДТП составила 998500 руб., годные остатки составили 278200 руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 исковые требования Е.К.А. удовлетворены, с Я.А.А. в пользу Е.К.А. взыскано в счет возмещения ущерба 520600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 4016 руб., по оплате услуг представителя 20 00 руб., почтовых расходов 1500 руб.

С Я.А.А. в пользу ООО «Евентус» за проведение судебной экспертизы взыскано 35000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, снизить размер взысканного судом ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что судом были оставлены без внимания возражения ответчика о наличии в действиях К.Н.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, К.Н.В. двигался с нарушением предусмотренного на данном участке дороги скоростного режима, что, по мнению ответчика, также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, судом необоснованно была отвергнута кандидатура эксперта, предложенная ответчиком. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что судом неправомерно определен размер, причиненного истцу ущерба, на основании заключения эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. Полагает, что экспертом при определении размера ущерба не было учтено, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, на которые указывал ответчик в своих возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал доводы жалобы голословными, не подтвержденными достоверными и объективными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

Истец Е.К.А., третьи лица К.Н.В., АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца Х.Ю.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Мазда 3», госномер <№>, Я.А.А. принадлежащему Е.К.А. автомобилю «Фольксваген Поло», госномер <№>, причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 3», госномер <№> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого страховщиком <дата> произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1217 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 998500 руб., годные остатки составили 278200 руб.

В связи с наличием спора о вине в ДТП и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> ООО «Евентус» в данной дорожной ситуации действия водителя Я.А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.4, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения, действия водителя К.Н.В. с технической точки зрения соответствовали требованиям правил дорожного движения. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель Я.А.А. выполнив требования п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП, водитель К.Н.В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» определена в размере 866600 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» составляет 54000 руб. При этом передняя фронтальная подушка безопасности пассажира на автомобиле «Фольксваген Поло» сработала вследствие блокирующего фронтального столкновения автомобилей «Фольксваген Поло» и «Мазда 3», так как была превышена сила лобового удара заданной величине, что соответствует концепции безопасности компании Фольксвваген. Стоимость ущерба автомобиля «Фольксваген Поло» по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП от <дата>, не превысила рыночную стоимость КТС, то есть конструктивная гибель автомобиля «Фольксваген Поло» не наступила, поэтому стоимость его годных остатков пригодных для дальнейшей реализации на <дата> не производилась.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта П.Н.М., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности в рассматриваемом происшествии ответчика Я.А.А., который в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил левый поворот с правого ряда, создав помеху двигавшемуся слева попутно без изменения направления движения автомобилю «Фольксваген Поло», в связи с чем удовлетворил требования Е.К.А.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал невиновность в причинении ущерба имуществу истца, экспертным путем достоверно указанный факт не был опровергнут, в подтверждение позиции ответчика никакие иные письменные доказательства в обоснование невиновности в ДТП не представлялись.

Из схемы ДТП следует, что действительно автомобиль истца двигался прямо по левой полосе проезжей части, а автомобиль ответчика начал совершать левый поворот или разворот с правого ряда.

Поскольку п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ требовал от ответчика в любом случае уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», и именно данное обстоятельство и первоначальное нарушение Я.А.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ привело к возникновению аварийной ситуации на дороге, а потому возмещение вреда правомерно возложено на ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что именно причинитель вреда должен доказать, что предпринял все меры по предупреждению причинения вреда, что ответчиком по настоящему делу не доказано.

В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима на указанном участке дороги, так как вина истца в превышении допустимой скорости в установленном порядке не доказана.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком Я.А.А., состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, что также установлен заключением судебного эксперта ООО «Евентус» и надлежащими доказательствами не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика при выборе иного экспертного учреждения, не предложенного ответчиком, обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Размер ущерба определен судом на основании заключения Судебного эксперта ООО «Евентус» Н.М., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Н033ЕТ196, без учета износа составляет 866 600 руб.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта не опровергнуто ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму за вычетом произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 466600 руб. (866600 – 400000 руб.), а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела заключения о размере ущерба имеют существенное различие в связи с чем, необходимо было назначение и проведение по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В рассматриваемом случае первоначально заявленные истцом требования основывались на представленном истцом экспертном заключении, составленном ООО «Урал-оценка», согласно которому в результате ДТП от <дата> наступила конструктивная гибель транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер Н033ЕТ196.

Полученное судом по результатам проведения судебной экспертизы заключение ООО «Евентус», согласно которому конструктивная гибель поврежденного транспортного средства не наступила и имеется возможность восстановить автомашину в доаварийном состоянии, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку данное заключение экспертизы не опровергает факта причинения вреда принадлежащему истцу имуществу.

Вопреки мнению апеллянта суд верно руководствовался заключением эксперта ООО «Евентус» П.Н.М., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на данных осмотра автомобиля истца, при этом указанное заключение наиболее реально отражает стоимость предстоящих расходов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований закона не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлен, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны лишь на словах истца, а также опровергаются представленными в материалы дела сведениям с сайта Госавтоинспекции.

Так согласно указанной общедоступной информации, размещенной на сайте ГИБДД, сведений об иных дорожных происшествий, в том числе предшествовавших заявленному ДТП, не имеется, напротив, на сайте содержатся сведения только относительно рассматриваемого в рамках настоящего дела ДТП от <дата>.

В целом доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им обстоятельствах ДТП и размере причиненного ущерба, а также выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Евентус».

Данные доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. В соответствии со ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы суда о получении повреждений автомобиля истцом при установленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022

66RS0006-01-2021-005258-91

2-152/2022 (2-3322/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца Хорькова Ю.А., ответчика Яцко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ессе К. А. к Яцко А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ессе К.А. обратилась в суд с настоящим иском к Яцко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 300 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 403 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.07.2021 вследствие действий Яцко А.А., управлявшего автомобилем Мазда 3 госномер < № >, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло» госномер < № >. ДТП оформлено в ГИБДД. Гражданская ответственность Яцко А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность третьего лица Косякова Н.В. управлявшего на момент ДТП «Фольцваген Поло» была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. 02.08.2021 страховая компания АО «Альфа Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомо...

...биля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании исследования эксперта-техника ООО «Урал-Оценка» составляет 1 217 000 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляла 998 500 рублей. Годные остатки определены в размере 278 200 рублей. Указанные выводы позволили эксперту прийти к выводу о конструктивной гибели автомобиля. Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 320 300 рублей.

Третье лицо Косяков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что двигался прямо по левой полосе дороги на разрешающий сигнал светофора со скоростью 50 км.час, его полоса была свободна, после пересечения перекрестка внезапно, движущийся впереди него по правой полосе автомобиль Мазда 3 совершил маневр перестроения в левый ряд, Косяков Н.В. применил экстренной торможение, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик Яцко А.А. исковые требования не признал, полагал, что в действиях третьего лица водителя «Фольцваген Поло» Косякова Н.В. также усматривается нарушение правил дорожного движения. Пояснил, что сам он убедившись в безопасности маневра, видя, что позади него на перекрестке горит красный свет и нет движения иных транспортных средств, совершил маневр перестроения из правого ряда в левый ряд с целью поворота налево, двигался медленно, при этом считает, что водитель Косяков Н.В. пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости, поэтому ответчик, в условиях дождливой погоды, не увидел быстро приближающиеся автомобиль, в результат чего произошло столкновение. Автомобиль Яцко А.А. отбросило на два метра. Также указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку в стоимость ремонта включены детали, необходимость замены которых отсутствует, стоимость деталей завышена, стоимость подушки безопасности пассажира подлежит исключению по причине ошибки срабатывания.

Представителем истца по результатам проведенной экспертизы увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 520 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, считает завышенным размер восстановительного ремонта.

Третьи лица Косяков Н.В., АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО Гарантия" извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2021 в 11:16 по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, 12А произошло дорожно0транспротное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», гос. номер < № > под управлением собственника Яцко А.А., и автомобиля «Фольксваген поло», гос. номер < № > под управлением водителя Косякова Н.В., принадлежащего на праве собственности Ессе К. А..

Из объяснений водителя Яцко А.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что водитель Яцко А.А. двигался по ул. Шефской в направлении перекрестка ул. Буамана, при отъезде со стоянки дома Шефская, 31 начал перестраиваться на правую сторону, чтобы повернуть к дому Шефской, когда половина машины была на левой стороне получил удар в дверь водительского места. На момент перестроения машин вблизи не видел, дорога была сырая, ехал медленно, водитель Фольксваген ехал слишком быстро и не учел тормозной путь. Вину в ДТП признал, указал виновным себя.

Из объяснений водителя Косякова Н.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что состояние проезжей части мокрый асфальт видимость хорошая, двигался по ул. Шефской со стороны ул. Краснофлотцев по левому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди двигался автомобиль «Мазда 3» в правом ряду, водитель начал перестроение в левую полосу с целью разворота, было принято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, обе фары, капот, решетка радиатора, правый порог, подушки безопасности, возможны крытые повреждения. Полагал, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «Мазда 3» Яцко А.А., который не убедился в безопасности маневра.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, а также необходимость замены фронтальной подушки безопасности пассажира в автомобиле истца, судом по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «Евентус» эксперту П.Н.М..

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. соответствовали ли в данной дорожной ситуации действия водителей Яцко А.А. и Косякова Н.В. с технической точки зрения Правилам дорожного движения? 2. имели ли водители техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие? 3. какова стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП от 10.07.2021? 4. определить причину срабатывания передней фронтальной подушки безопасности пассажира на автомобиле «Фольцваген Поло»? 5. В случае установления конструктивной гибели автомобиля установить рыночную стоимость и стоимость его годных остатков пригодных для дальнейшей реализации на 10.07.2021?

Согласно заключению эксперта < № > от 31.01.2022 ООО «Евентус» в данной дорожной ситуации действия водителя Яцко А.А. автомобиля «Мазда 3» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.4, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения, действия водителя Косякова Н.В. автомобиля «Фольксваген Поло» с технической точки зрения соответствовали требованиям правил дорожного движения.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что водитель Яцко А.А. выполнив требования п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП, водитель Косяков Н.В. автомобиля «Фольксваген Поло» не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» определена в размере 866 600 рублей, с четом износа деталей 852 900 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» составляет 54 000 рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что передняя фронтальная подушка безопасности пассажира на автомобиле «Фольксваген Поло» сработала вследствие блокирующего фронтального столкновения автомобилей «Фольксваген Поло» и «Мазда 3», так как была превышена сила лобового удара заданной величине, что соответствует концепции безопасности компании Фольцваген.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ущерба автомобиля «Фольксваген Поло» по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП от 10.07.2021 не превысила рыночную стоимость КТС, то есть конструктивная гибель автомобиля «Фольксваген Поло» не наступила, поэтому стоимость его годных остатков пригодных для дальнейшей реализации на 10.07.2021 не производилась.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой, в том числе, основаны на подробном анализе видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Яцко А.А. вины в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2021, в частности ответчик в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил левый поворот с правого ряда создав помеху для движения транспортному средству «Фольксваген Поло».

При этом доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля «Фольксваген Поло» скоростного режима, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, движение водителя автомобиля со скоростью 60 км/ч является допустимой скоростью движения в черте города.

Предметом настоящего спора также является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Яцко А.А. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность третьего лица Косякова Н.В. управлявшего на момент ДТП «Фольцваген Поло» застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

02.08.2021 страховая компания АО «Альфа Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование стоимости материального ущерба истец просил учесть результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 866 600 рублей, выплата по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составила 400 000 рублей, таким образом разница в страховом возмещении и реальном размере ущерба составляет 520 600 рублей.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком не приведено, судом не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 520 600 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения < № > от 25.08.2021, заключенный между Хорьковым Ю.А. и Ессе К.А., а также акт приема передачи денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рулей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8406 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, определением от 24.11.2021 оплата экспертизы возложена на ответчика Яцко А.А., согласно письму ООО «Евентус» от 17.02.2022 оплата по экспертизе в размере 35 000 рублей произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы с ответчика Яцко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яцко А. А. в пользу Ессе К. А. ущерб в размере 520 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Яцко А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» за проведение судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова