Высоцкий Алексей Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административноедело № № по административному исковому заявлению заместителя прокурора Красноярского района Самарской области в порядке ст.39 КАС РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Высоцкому ФИО5 о признании недействительным и аннулировании охотничьего билета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского района Самарской области обратился в Красноярский районный суд с административным исковым заявлением в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором просит прекратить право Высоцкого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости, а также обязать Высоцкого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить охотничий билет серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент охоты и рыболовства Самарской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Красноярского района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в части сохранения животного мира и было установлено, что в соответствии с выданным Департаментом охоты и рыболовства Самарской области охотничьим билетом серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на осуществление охоты в...

... охотничьих угодьях.

Высоцкий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет судимость по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, Высоцкий ФИО12 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Поскольку осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда лицом, ранее нарушавшим требования федерального законодательства и имеющим возможность использования орудий охоты, охотничий билет серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Высоцкому А.Г. подлежит аннулированию.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством (ст. 76 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании прокурор Божко А.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Высоцкий А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом дважды надлежащим образом, имеется уведомление о вручении ему судебной повестки. С ходатайством об отложении судебного заседания Высоцкий А.Г. не обращался. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента охоты и рыболовства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Высоцкий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет судимость по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, Высоцкий ФИО14 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления.

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частями 1, 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума; охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 21 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов охотничий билет аннулируется, помимо прочего, на основании несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 17, 18 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета».

В силу пунктов 25, 25.1, 26 Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган.

Согласно ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Осуществление охотничьей деятельности лицом, у которого фактически отсутствуют правовые основания для получения охотничьего билета, противоречит интересам Российской Федерации как собственника животного мира.

Осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда лицом, ранее нарушавшим требования федерального законодательства и имеющим возможность использования орудий охоты,

На основании изложенного суд приходит к выводу, что охотничий билет серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Высоцкому А.Г. подлежит аннулированию.

Таким образом, требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в соответствии с требованиями ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административные исковые требования заместителя прокурора Красноярского района Самарской области в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Высоцкому ФИО18 о признании недействительным и аннулировании охотничьегобилета - удовлетворить.

Прекратить право Высоцкого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости.

Обязать Высоцкого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить охотничий билет серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент охоты и рыболовства Самарской области.

Взыскать с Высоцкого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Безенчукского района Самарской области код подразделения №, государственную пошлину в доход муниципального района Красноярский Самарской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.

Дело №2-2069/2024 строка 2.129

УИД: 36RS0004-01-2024-002088-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Высоцкого Алексея Геннадьевича к Андрющенко Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий А.Г. обратился в суд с настоящим иском к Андрющенко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в индивидуальном жилом доме площадью 101,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме принадлежит Юдиной В.И.

Согласно домовой книге в принадлежащей истцу части жилого дома зарегистрировано два человека: истец и, с 21 марта 2013 г., – ответчик Андрющенко В.В.

Истец указывает на то, что Андрющенко В.В. являлся его приятелем, который приехал в г. Воронеж из Краснодарского края в поисках работы, в связи с чем, истец зарегистрировал его по адресу: <адрес>. Однако после непродолжительного времени проживания в указанном домовладении, ответчик уехал из г. Воронежа в Краснодарский край. Впоследствии общение истца с ответчиком было прекращено, ответчик более одиннадцати лет не проживает в указанном доме, обяза...

...тельств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не выполняет, личных вещей ответчика в жилом доме нет.

Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, в связи с чем, истец обратился в суд и просит признать Андрющенко В.В. утратившим право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Высоцкий А.Г., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности – Шевелева О.В., который заявленные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что истец и ответчик познакомились на отдыхе и поддерживали дружеские отношения. По просьбе ответчика, намеревавшегося официально трудоустроится в г. Воронеже, для чего нужна была Воронежская прописка, истец согласился временно предоставить ему в пользование свое жилье. Ответчик проживал в жилом помещении всего несколько дней, после чего, не найдя работу, уехал в Краснодарский край. В устных переговорах ответчик никогда не претендовал на использование спорного жилого помещения, однако отказывался от совершения каких-либо действий по снятию с регистрационного учета, ссылаясь на занятость либо на отсутствие денежных средств приехать в г. Воронеж. В настоящее время общение истца с ответчиком прекращено.

Ответчик Андрющенко В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Третье лицо Юдина В.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направила, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Прокурором Урывской К.В. дано заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказано, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения для проживания в Краснодарском крае, тем самым, реализовав свои права на выбор места жительства, в связи с чем, в результате удовлетворения иска его права не нарушаются.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Высоцкому А.Г. (<данные изъяты> долей) и Юдиной В.И. (<данные изъяты> долей) (л.д. 12-14).

Как следует из домовой книги, в указанном жилом доме с 21 марта 2013 г. зарегистрирован ответчик – Андрющенко В.В. (л.д. 11).

Как следует из объяснений истца, ответчик Андрющенко В.В. являлся его приятелем, который в 2013 г. приехал в г. Воронеж в поисках работы, в связи с чем, истец его зарегистрировал в принадлежащей ему части домовладения. Впоследствии ответчик добровольно выехал из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и его личных вещей в доме не имеется, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, членом семьи истца ответчик Андрющенко В.В. не является.

Доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, равно как и доказательств каким-либо иным правовым основаниям для сохранения права пользования спорным жилым помещением, ответчиком суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения в иное место жительства, наличие иного места жительства (права собственности либо права пользования иным жилым помещением), отсутствие препятствий к пользованию спорным жилым помещением, несение сторонами бремени содержания спорного жилого помещения.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает более 11 лет, участия в несении бремени содержания жилья и оплате коммунальных услуг не принимает, личных вещей в указанной квартире не имеет, членом семьи истца ответчик не является. В этой связи, у суда не вызывает сомнения факт добровольного выезда Андрющенко В.В. в иное место жительства, а также то обстоятельство, что каких-либо препятствий к проживанию ответчика в спорном доме со стороны истца, не чинилось. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт длительного отсутствия Андрющенко В.В. в спорном жилом доме, добровольный характер его выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и отказ ответчика от несения бремени по содержанию жилья, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчика утратившим право пользования индивидуальным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкого Алексея Геннадьевича (СНИЛС: №) удовлетворить.

Признать Андрющенко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Андрющенко Владимира Владимировича (паспорт: №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11. 2023г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

при секретаре – Вертянкиной В.В.,,

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора Красноярского района, Самарской области Макарова М.В., помощника прокурора Красноярского района, Самарской области Липатова Р.О.,

защитника в лице адвоката Антимоновой А.В., ордер № №.,

в присутствии подсудимого Высоцкого А.Г.,

потерпевшего ФИО22 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

Высоцкого Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего начальником участка <данные изъяты>», военнообязанного,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч1 УК РФ ;

У С Т А Н О В И Л :

Высоцкий Алексей Геннадьевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Высоцкий А.Г., осуществляя услуги такси в с. ФИО4, <адрес>, узнав о том, что его водитель Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП и повредил сразу два автомобиля, принадлежащего ему ( ФИО2) ( ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, и Лада Гранта, государственный регистрационный номер №), которые им использовались для работы такси, причинив материальный ущерб, последний приехал на стоянку автомашин такси, расположенную около <адрес>, с.ФИО4, <адрес>, на которой находился нетрезвый ФИО22 Н.В. После осмотра поврежденных автомашин Высоцкий А.Г. поинтересовался у ФИО22 Н.В., употреблял ли тот спиртное, получив отрицательный ответ, Высоцкий А.Г. умышленно, на почве возникшей неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО22 Н.В. один удар кулаком правой руки в левую часть лица, причинив ФИО22 Н.В., согласно за...

...ключению судебно - медицинской экспертизы №э/723 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: черепно-мозговую травму: перелом костей лица слева и основания черепа, сотрясение головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии (переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой кости и скуловой дуги, нижнего края и нижней стенки левой орбиты, большого крыла левой клиновидной кости), клиническими данными (нистагм, координаторные и вестибулярные нарушения, гематома на лице слева), которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО22 Н.В.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Высоцкий А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, не признал и показал, что он являлся владельцем такси в с. ФИО4 в 2019г., у него водителем работал ФИО22 Н.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он видел Потерпевший №1, который ему сообщил, что он празднует день рождение у кого то, соответственно, он понял, что ФИО20 работать не будет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он гулял с супругой по с. ФИО4. Проходя мимо аптеки, увидел свои поврежденные автомашины, после чего появился ФИО22 Н., он спросил у него пил ли он спиртное, последний ответил, что трезв, но у ФИО22 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя исходил от него. В тот момент на парковке находились ФИО31 И., Свидетель №1, ФИО48 Он отвернулся и в этот момент услышал звук удара о машину, развернувшись, увидел лежащего на обледеневшем асфальте ФИО22 Н., он понял, что ФИО22 подскользнулся и ударился о машину головой. Он спросил у ФИО22, как он себя чувствует, в это время ФИО20 стал вставать, на лице у него он крови не видел. Ему в это время кто-то передал ключи от автомашины, на которой работал ФИО22, он (Высоцкий) сел в машину и уехал. На следующий день к нему пришел Потерпевший №1 с Титниковым Олегом, разговор между ними был о том, что ФИО20 собирается восстанавливать поврежденную автомашину и спрашивал у него, будет ли он продолжать работать в такси. Телефон и документы ФИО22 Н. В. в машине он не видел и их себе не присваивал, он обманул ФИО22, сказав ему о том, что его телефон и документы у него, т.к. хотел, чтобы тот восстановил поврежденные автомашины. Он считает, что свидетель Свидетель №11 не присутствовал на месте происшествия и оговаривает его в совершении преступления. Зимой 2022г. к нему пришел сотрудник уголовного розыска Зеленцов Влад со своим родственником и потребовали, чтобы он и ФИО55 прекратили деятельность такси в с. ФИО4, на что они не согласились и поэтому появился свидетель Свидетель №11, который дал против него показания, в связи с чем возбудили уголовное дело. Исковые требования о возмещении ущерба за поврежденную автомашину он к потерпевшему не предъявлял, ДПС на место ДТП не вызывал. Считает, что ФИО22 Н. оговаривает его, чтобы не возмещать ему ущерб за восстановление поврежденной автомашины. Со слов Свидетель №7, ему известно о том, что у жителя с. ФИО4 А. была повреждена рука, допускает, что он дрался с ФИО22 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., когда отбирал у него ключи от автомашины, считает, что он также мог причинить ему телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО22 Н.В. показал, что работал в такси водителем у Высоцкого А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине ВАЗ 2115, гос№, буквенного обозначения не помнит. Ежедневно он должен был отдавать Высоцкому 1300 рублей, остальное заработанное - это его зарплата. После случившегося он не работает у Высоцкого А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он находился в указанной автомашине на парковке такси около магазина «Фасоль» в с. ФИО4, сидел на водительском сиденье, было холодно, он включил печку. Ручник у машины не работал, поэтому машина покатилась самопроизвольно и ударила рядом стоящую автомашину Лада Гранта, которая также принадлежала Высоцкому А.Г., гос№, буквенного обозначения он не помнит, на ней также работал таксист. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не работал, а ждал в машине приезда его знакомой. После столкновения, он отогнал свою машину на прежнее место и стал осматривать повреждения. На автомашине Лада гранта была поцарапана дверь и крыло, на ВАЗ 2115- откололась задняя фара. За рулем Лады Гранта был Баранский ФИО28, клиентов в машине не было. На площадке также находился водители такси ФИО54, Свидетель №2, она в то время работала водителем на ФИО49 Когда он осматривал повреждения на машине, из кафе вышел ФИО30 Аркадий и отобрал у него ключи от машины. После того, как он и Баранский осмотрели поврежденные машины, решили о случившемся сообщить Высоцкому А.Г., он пошел к ФИО30 А. забирать ключи, тот не отдавал. Он попытался отобрать ключи у ФИО30 Аркадия, но он пару раз оттолкнул его от себя, он упал на спину на снег, головой не ударялся, в лицо ФИО30 А. ему ударов не наносил. Затем он увидел Высоцкого Алексея около автомашин. ФИО48 передал Высоцкому А.Г. ключ от автомашины ВАЗ 2115. Он тоже подошел к Высоцкому А.Г., когда находился между автомашиной ВАЗ 2115 и автомашиной ФИО54, Высоцкий спросил у него «Ты пьяный?» Он ответил «Нет» и тут сразу последовал удар ФИО53 кулаком правой руки ему левую щеку, удар был один и очень сильный. После этого удара он упал и ударился сначала о свою машину ВАЗ 2115 правой височной частью головы, а затем о машину ФИО54 затылком. Кровь пошла сразу из двух ноздрей. Высоцкий сел в машину ВАЗ 2115, он попросил вернуть ему его телефон и водительское удостоверение, которые находились в машине, но Высоцкий сказал, что он заберет их завтра, после чего уехал. Свидетель №2 должна была все видеть, она через 2 машины находилась от него, сидела за рулем в машине такси. ФИО5 увезла его с площади к ФИО22 ФИО24, которая оказала ему первую помощь. Только через 2-3 дня он обратился в больницу, ночевал он у Титникова Олега -своего друга, к отцу не пошел, т.к. боялся напугать его своим видом. На следующий день он с Титниковым Олегом пошел к Высоцкому А.Г. домой за водительским удостоверением и телефоном. Но Высоцкий отказался их возвращать, потребовал 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, только после того, как он заплатит, обещал вернуть ему водительское удостоверение и телефон. Он Высоцкому сказал, что тот у него здоровье забрал, а сам денег просит. До сих пор Высоцкий не вернул ему телефон и водительское удостоверение. Телефон ценности в настоящее время для него не представляет, дубликат водительского удостоверения он получил в ГИБДД.ГАИ на место ДТП ни он, ни Высоцкий не вызывали. Через 2 дня он стал чувствовать себя еще хуже, он обратился к Шишину Дмитрию, он тоже работал в такси, именно он отвез его в Красноярскую ЦРБ. В больнице у него диагностировали сотрясение головного мозга и перелом основания черепа. Он из больницы звонил Высоцкому, сообщил ему о выявленных повреждениях, попросил вернуть ему телефон и водительское удостоверение или он расскажет, что он ему нанес удар. Высоцкий А.Г. ответил ему, что он может делать все, что захочет. Утром приехал участковый уполномоченный, стал его опрашивать о том, кто причинил ему эти повреждения. Он сообщил ему о том, что удар причинил ему Высоцкий А.Г. О случившемся он рассказывал своим друзьям.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО22 Ю.И.(добрачная фамилия Свидетель №3 ) показала, что в настоящее время она состоит в браке с потерпевшим. Подсудимого она знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Очевидцем нанесения ФИО22 Н.В. телесного повреждения она не была. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 - 21 часа ей позвонила Свидетель №2 и попросила выйти на улицу. Это было в с. ФИО4,она ранее там жила, она вышла. На заднем сиденье такси находился Потерпевший №1, на тот период она с ним только встречалась, в браке не состояли, у него была кровь на руках, на лице, она стерла кровь, и они поехали на верхний пруд в с. ФИО4 на машине такси ФИО31 И., где они стали думать, что делать дальше, с ними также поехал Титников Олег. Там она и Олег Титников пили пиво, а ФИО22 Н. в этом участие не принимал, ему было больно, он не мог рот открыть. Свидетель №2 сказала, что ФИО20 ударил Высоцкий Алексей Геннадьевич. За что, она не стала уточнять. ФИО20, после того, как его положили в больницу, ей писал о причине конфликта с Высоцким : его машина на остановке покатилась и ударила другую, за это его ударил Высоцкий. Она давно знает Высоцкого А.Г., ранее за ним вспышек гнева не замечала, охарактеризовала его с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в суде, следует, что очевидцем происшествия он не был. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГг. он разговаривал с таксистами с. ФИО4 о конфликте, состоявшемся между Высоцким А. и ФИО22 Н., делал это он ради собственного любопытства, узнал о том, ФИО22 совершил ДТП на автомашине Высоцкого, причинив последнему материальный ущерб. Он действительно беседовал с Потерпевший №1, выяснял, что произошло, делал это опять из-за любопытства. ФИО22 Н. утверждал, что Высоцкий причинил ему телесные повреждения, в связи с чем обратится с заявлением в полицию, а также потребует выплатить 100 000рублей или к бандитам обратится. О данном разговоре он рассказал Высоцкому Алексею и поэтому его вызвал на допрос следователь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, следует, что он очевидцем конфликта не был, знает со слов таксиста ФИО48 о том, что Потерпевший №1 был пьян 22.12.2019г., у него отняли ключи от машины, чтобы он ничего не натворил, кто отобрал ключи, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на принадлежащей ему автомашине «Лада Гранта» таксистом. Все таксисты с.ФИО4 во время работы до вызова находятся на стоянке возле остановки общественного транспорта на <адрес> с.ФИО4. Ему известно о конфликте, произошедшем между местными жителями с.ФИО4 ФИО7 и Высоцким Алексеем. В тот вечер, примерно в 19-20.00 часов, точное время уже не помнит, это был декабрь 2019 года, он находился на стоянке такси. В это время таксист ФИО22 так же был на стоянке на автомашине, принадлежащей ФИО2, ФИО22 работал у Высоцкого таксистом. Он сразу заметил, что ФИО22 находится в состоянии опьянения и попросил находившихся рядом таксистов, ФИО30 Аркадия и Свидетель №6 забрать у ФИО22 ключи, чтобы тот не садился за руль в нетрезвом виде. Так же на стоянке такси находилась девушка ФИО21, которая работает в такси. После того, как он попросил Аркадия и ФИО27 забрать у Потерпевший №1 ключи, он уехал по вызову. Когда вернулся, на стоянке находились Свидетель №6, ФИО30 Аркадий, возможно кто-то еще. ФИО22 и ФИО21 на стоянке уже не было. ФИО54 ему рассказал, что ФИО22 совершил ДТП, стукнул другую автомашину, повредив обе автомашины. На стоянку приехал Высоцкий и между ФИО53 и ФИО22 произошла драка. Именно так ФИО54 и сказал. Подробностей ФИО54 ему не сообщал. Потерпевший №1 по характеру спокойный, добрый, но может злоупотреблять спиртным, он из неблагополучной семьи. Отец пьет, мама с ними не живет. Высоцкого он близко не знает, Высоцкий приезжий, живет в с.ФИО4 недавно, поэтому о нем ничего конкретного сказать не может.

Т.1. л.д.118-121

Достоверность оглашенных показаний в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1, показал, что прошло много времени, он подробности мог забыть.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что знает подсудимого Высоцкого А.Г. и потерпевшего ФИО22 Н.В. как жителей с. ФИО4, неприязненных отношений между ними не существует. Очевидцем происшествия он не был, со слов ФИО30 Аркадия ему известно, что ФИО22 Н.В. пьяный сел за руль автомашины такси, принадлежащей Высоцкому. ФИО30 отбирал ключ от автомашины у пьяного ФИО22 Н., повредил себе руку.Об этом он рассказал ФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в с.ФИО4 совместно со своей семьей. В с.ФИО4 проживает его давний друг Высоцкий Алексей Геннадьевич, с которым они вместе уже на протяжении 15 лет в с.Новый Буян занимаются перевозками, а именно, сдают свои автомобили в аренду водителям для работы в такси. О конфликте, имевшим место зимой 2019 года с участием Высоцкого и Потерпевший №1, он узнал сначала от владельца кафе ФИО30 Аркадия, который утром на следующий день после конфликта, точную дату и месяц не помнит, рассказал о конфликте между ФИО22 Н. и Высоцким А. ФИО30 А. увидев, что Потерпевший №1 катается пьяным за рулем на автомашине Высоцкого, решил отобрать у ФИО22 ключи от машины. На этой почве, со слов ФИО30, произошел конфликт между последним и ФИО22. ФИО22 не отдавал ФИО30 ключи от машины. ФИО30, рассказывая ему об этом, показал ему свою правую руку и сказал, что у него из-за конфликта выбита рука. А из-за чего выбита рука, он не пояснял. О том, что между ФИО22 и ФИО53 произошел конфликт, он слышал от кого-то из таксистов. Высоцкий забрал у ФИО22 ключи от автомашины, на которой ФИО22 работал. С ФИО22 по поводу этого конфликта он не разговаривал, так как на протяжении полугода ФИО20 с ним не здоровался, он так понял, что ФИО22 на него обижен из-за Высоцкого, так как они с последним дружат. Но ФИО5 он поговорил с ФИО22, сказал, что они с ФИО22 не ругались и после этого они общаются, но о конфликте, произошедшим между Высоцким и ФИО22 ему ничего не известно. С ФИО53 он по этому поводу так же не общался.

Т.2. л.д.5-7

Свидетель Свидетель №7 подтвердил достоверность оглашенных показаний, уточнив, что ему неизвестно как ФИО30 А. повредил руку, предположил, что он нанес рукой удар ФИО22, о чем сообщил Высоцкому А.Г.

Следователь Пак Е.П., допрошенная в суде, показала, что до выезда на место происшествия в составе СОГ, она не знала подсудимого и потерпевшего. Ею допущена техническая ошибка в обвинительном заключении, а именно, она указала дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. в одном из абзацев, а фактически дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО30 А.Л. показал, что знает и подсудимого, и потерпевшего как местных жителей с. ФИО4, неприязненных отношений к ним не испытывает. На ДД.ММ.ГГГГ. он арендовал кафе в с. ФИО4 на <адрес>, рядом с данным кафе находится стоянка автомашин такси. Выйдя из кафе в декабре 2019г. (дату не помнит), он увидел ФИО22 Н., местного таксиста, который находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочей автомашине, машина была заведена. Таксисты, вышедшие из кафе говорили, что он катался по парковке и совершил столкновение с другой автомашиной такси. Он подошел к ФИО22 и вытащил ключ из замка зажигания и передал их таксисту Свидетель №6 - водителю такси Высоцкого. ФИО22 только словесно препятствовал тому, что он забирает ключ от машины. Один раз он от себя оттолкнул ФИО22, но тот, как ему показалось, не падал, точнее он на это внимания не обратил. 22.12.2019г. он Потерпевший №1 удары в лицо не наносил, только оттолкнул от себя, когда он просил вернуть ключи от машины. Что было дальше, он не видел, т.к. зашел в кафе. Через неделю он увидел ФИО22 Н., который рассказал ему о конфликте с ФИО2, что после этого конфликта лежал в больнице. Его пытаются оговорить Высоцкий и ФИО55, чтобы переложить вину на него, утверждает, что кроме толчка ФИО22 Н.В.в грудь, он ударов ФИО22 Н. не наносил.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что подсудимый Высоцкий А.Г. –ее муж. Давать показания по данному поводу она не желает, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Т.2. л.д.54-56

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что знает и подсудимого и потерпевшего как жителей с. ФИО4, неприязненных отношений к ним не испытывает. 25.12.2019г. у него ночевал ФИО22 Н.В. На лице у ФИО22 Н.В. видел телесные повреждения, ФИО20 очень плохо себя чувствовал, ему становилось еще хуже, поднялась температура, поэтому они с ФИО50 и ФИО51 отвезли его в <адрес>ную больницу. ФИО51 рассказал, что у ФИО22 покатилась рабочая машина и ударила другую, произошло ДТП, в подробности он вдаваться не стал. Из-за этого был конфликт с Высоцким А.Г. Затем позвонили сотрудники полиции и вызвали его на допрос, он был с Кусковым ФИО19 в этот момент, который сообщил ему о том, что его брата ФИО23 тоже вызывают на допрос, якобы полицейский ФИО36 предложил тому денег, за то, что он даст показания против Высоцкого. Об этом он сообщил Высоцкому А.Г. У Высоцкого А.Г. и сотрудника полиции ФИО36 между собой неприязненные отношения, до 22.12.2019г. они выясняли отношения друг с другом, в связи с чем, ему неизвестно. Когда ехали в больницу, он видел у ФИО22 Н.В. опухшую щеку. Свидетель №11 и ФИО22 Н. являются друзьями.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО36 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, его зона обслуживания с. ФИО4. Поскольку он является местным жителем с. ФИО4, он не осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела, этим занимался другой оперуполномоченный. У Высоцкого А.Г. был конфликт с мужем его сестры ФИО37, а не с ним. Высоцкий А.Г. и его приятели оговаривают его, свидетелей он не подкупал. Таким образом, Высоцкий пытается избежать уголовной ответственности за содеянное По поручению следователя он устанавливал номер телефона ФИО8 и отбирал объяснение об обстоятельствах избиения ФИО22 Н., затем он ФИО8 сообщал когда ему нужно явиться на допрос к следователю.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что подсудимого он знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Потерпевшего ФИО22 Н.В. он знает, они находятся в дружеских отношениях. В день происшествия в ДД.ММ.ГГГГ., ближе к вечеру, число и месяц не помнит, он шел по <адрес> с. ФИО4. Проходя мимо шиномонтажки, он хорошо видел стоянку таксистов, услышал шум, видел как высокий мужчина, позднее он узнал, что его фамилия Высоцкий А.Г., ударил Потерпевший №1 один раз в левую половину лица. Наблюдал происходящее примерно за 300 - 100метров, то место, на котором происходили события, было освещено фонарями. Удар был нанесен один в левую часть лица ФИО22, ниже лба. От удара Потерпевший №1 упал. Чем он ударялся не увидел. Когда ФИО20 поднялся, мужчина уехал. Через несколько дней после этого он пошел к Свидетель №8, который рассказал ему о происшедшем с ФИО22 Н. В настоящее время они поддерживают дружеские отношения с Потерпевший №1, но на тот момент они не контактировали друг с другом, т.к. поссорились, спустя какое то время опять помирились. Спустя значительное время после данного события они пошли в баню с ФИО52, последний сказал ему, что часть лица у него ничего не чувствует. Он спросил почему, ФИО20 ответил, что произошло ДТП, Высоцкий А. забрал у него ключи от машины и ударил его, причинив переломы на лице. Он рассказал ФИО22, что он видел этот момент издали, после чего ФИО22 Н.В. попросил дать показания следователю. Он в настоящее время не помнит во что был одет потерпевший 22.12.2019г. и в каком был состоянии. Свидетель №2 он знает, ее он в этот момент не видел около ФИО22 Н.. Люди были на стоянке, но кто, он не помнит. ФИО22 и Высоцкий располагались боком к нем у, когда он их видел в момент конфликта. Как катилась машина и произошло ДТП, он не видел. Как падал потерпевшей и чем ударялся свидетель сначала заявил о том, что ударялся головой, а затем уточнил, что из-за машин, которые закрывали ему обзор, он этого не увидел. Минут 5 он наблюдал происходящее, затем ушел. Его никто не просил давать ложные показания, он рассказал то, что ранее видел, точное расстояние с которого он наблюдал происшедшее никто не замерял. Фамилию лица, который ударил ФИО22 Н.В. ему назвал Свидетель №8, ранее фамилию мужчины, который наносил удар, он не знал. На тот период времени у него был другой телефон, номер которого он уже не помнит.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 знает с детства, дружили. Затем перестали общаться. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, примерно в обеденное время, на улице было светло, он находился в с.ФИО4 и шел по Кооперативной улице в сторону магазина «Магнит»,был трезвый. В этот момент он обратил внимание на стоянку таксистов, расположенную напротив магазина «Фасоль». На стоянке стояло несколько машин, четверо мужчин, одна женщина. Женщину он знает, ее зовут ФИО21, фамилию не знает, на тот момент ФИО21 работала в такси. Из мужчин он узнал Потерпевший №1. На вид ФИО22 был трезвый, но он точно сказать не может, так как к ФИО22 не подходил. Вместе с ФИО22 стоял крупный высокий мужчина, он этого мужчину видел впервые, позже узнал, что это местный житель, хозяин такси Высоцкий Алексей. Его имя он узнал позже от знакомых. Никаких разговоров или криков между Высоцким и ФИО22 он не слышал. Когда увидел их, Высоцкий направлялся к стоявшему перед машиной ВАЗ-2114 или ВАЗ-2115, к ФИО22. Подойдя к ФИО22, ФИО53 ударил его кулаком правой руки в область лица слева. Он сразу понял, что удар был сильный, так как ФИО22 сразу после удара отлетел и ударился сначала головой о свою машину, а ФИО5 от удара о машину отлетел и ударился о соседнюю автомашину такси, марку и номер не помнит, цвет темный. Он понял, что это машина такси, так как в этом месте обычно стояли только автомашины такси. ФИО22 сам тогда работал в такси и ездил на автомашине, принадлежащей Высоцкому. Две машины, об которые ударился ФИО22, стояли на расстоянии 1 метра друг от друга, обращенные передней частью в одну сторону. При этом ФИО22 до удара стоял возле водительской двери своей автомашины. Машина находилась за ним. Повреждений на машине ФИО22 он не видел. Какой частью головы ударился ФИО22 о свою и другую автомашины, он не понял. Удар точно пришелся на голову, а не на лицо. После удара ФИО22 сам встал, крови на его лице он не видел. Высоцкий больше ударов ФИО22 не наносил, сел за руль автомашины ФИО22 и уехал. На чем до этого на стоянку приехал Высоцкий, он не знает. К ФИО22 он подходить не стал, пошел дальше по своим делам. В тот момент они с ФИО20 уже тесно не общались, он не понял, нуждается ли ФИО22 в медицинской помощи или нет. С ФИО22 в следующий раз он увиделся где-то летом ДД.ММ.ГГГГ у общего знакомого Бурматного ФИО29. Они распивали спиртное, ФИО5 пошли в баню к ФИО22. В бане между ними состоялся разговор о той ситуации. От ФИО22 он узнал, что Высоцкий являлся владельцем автомашины такси, на которой ФИО22 работал и конфликт произошел из-за того, что ФИО22 в тот день не поставил автомашину на ручной тормоз, машина покатилась и въехала в другую машину. ФИО20 ему сказал, что в больницу обратился не сразу, посчитал, что травма не серьезная, но ему становилось хуже и он поехал в больницу, где ему сделали операцию, диагноз оказался серьезный, на лице было около семи переломов. ФИО22 подал в полицию заявление.

Т.1. л.д.76-80

Свидетель Свидетель №11 подтвердил достоверность оглашенных показаний, указав, что ранее он лучше помнил обстоятельства происходящего, поэтому оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, являются более правильными.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО31 И.С. показала, что ей знаком подсудимый и потерпевший, неприязненных отношений к ним не испытывает, в родстве не состоит. До осени ДД.ММ.ГГГГ. она работала в такси у Высоцкого А.Г. в с. ФИО4 водителем, затем уволилась. С ней ранее также работал Потерпевший №1 водителем такси Высоцкого А.Г.В конце ДД.ММ.ГГГГ. она работала, находилась на площадке, где стоят автомашины такси, около 18-19 часов она сидела в машине. ФИО22 был в обычном состоянии. ФИО5 произошел удар двух автомобилей, т.к. автомашина ФИО22 покатилась и ударила другой автомобиль, а минут через 15 туда пришел ФИО2, между ним и ФИО22 Н. произошел словесный конфликт, о чем конкретно они говорили, она не слушала, сидела в машине. ФИО53 осмотрел повреждения автомобиля и через 5 минут уехал на автомашине Потерпевший №1. Она не видела момент удара. ФИО20 сел к ней в машину, у него на лице были повреждения, чтобы промыть повреждения, она повезла ФИО20 к его девушке -ФИО24. Ей ФИО20 сказал, что его ударил Высоцкий Алексей, конфликта ФИО22 Н.В. еще с кем либо она не видела в тот день. Лицо у ФИО22 было в крови, он не мог закрыть рот. Сразу в больницу он не поехал. ФИО22 Н. отзывчивый человек, у Высоцкого А.Г. сложный характер. Она слышала, что кто- то в тот вечер отбирал ключи у Потерпевший №1, но сама этого момента она не видела. ФИО5 ФИО22 валялся в снегу, воротник у него был оторван, капюшон был в руках. Валялся он в тот момент, когда у него ключи отбирали. Ей известен Свидетель №11, он является другом Потерпевший №1. Через несколько дней после случившегося ФИО22 Н. обратился в больницу, они переписывались, когда ФИО20 был в больнице. Она не видела удар, т.к. ФИО22 Н. и Высоцкий А.Г. стояли между машин, на уровне конца передней двери(середина). Она видела только замах руки Высоцкого А.Г. на ФИО60В.(рука Высоцкого была приподнята). Все машины стояли параллельно, поэтому видимость была ограничена. ФИО22 подходил к ней с оторванным воротником до приезда ФИО2 До приезда Высоцкого она не видела, чтобы ФИО22 кто то наносил удары. ФИО8 она знает, ДД.ММ.ГГГГ. его не видела, если только он из далека за происходящим наблюдал. Больше ФИО22 Н. в ее присутствии не падал. Титникова она в тот день не видела, это было уже на следующий день. ФИО22 Н. около ее автомашины не падал. На озеро она их не возила ДД.ММ.ГГГГ..

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в такси с.ФИО4. Автомашина такси, на которой она работала, принадлежала Высоцкому Алексею Геннадьевичу. У Высоцкого было примерно 5 автомашин такси, на которых работали таксисты. Вместе с Высоцким такси в ФИО4 занимается так же Свидетель №7. У них как бы общий бизнес, у ФИО55 так же несколько автомашин такси. В такси ФИО4 работает ее отчим ФИО38, он и пригласил ее работать в такси. Изначально она работала на автомашине отчима, замещала его. Потом стала постоянно работать в такси. Только отчим работал на автомашине ФИО55, а она на автомашине Высоцкого. В ДД.ММ.ГГГГ года, незадолго до ФИО4 года, точное число не помнит, примерно в 18-19.00 часов, она работала в такси на автомашине «Калина» серо-зеленого цвета, регистрационный №, буквенное обозначение не помнит, ожидала вызова, стояла на «пятачке» напротив магазина «Фасоль» в с.ФИО4. Рядом с ней стояли таксисты ФИО61 ФИО28, Потерпевший №1, таксист по имени Свидетель №1, Свидетель №6. Возможно, был кто-то еще, точно не помнит. Она сидела в машине за рулем, на улицу не выходила. В этот момент автомашина ФИО22 марки ВАЗ-2115,г/н № стояла возле ее автомашины, слева от ее автомашины. Это автомашина Высоцкого. ФИО22 сам находился за рулем этой автомашины,в какой-то момент автомашина ФИО22 покатилась назад и врезалась в автомашину «Гранта»,г/н 395, за рулем которой находился ФИО62 ФИО28. Эта автомашина так же принадлежит ФИО53. Самого Баранского в автомашине не было, потому что Барановский с кем-то из таксистов ходил в кафе, расположенное рядом с «пяточком». ФИО22 после удара передвинул свою автомашину на то же место, с которого откатился, т.е. поставил автомашину рядом с ее автомашиной. После этого ФИО22 вышел из автомашины, оставив ключи в замке зажигания. Кто-то из таксистов почти сразу вытащил ключи ФИО22 из замка зажигания. Она не может сказать, пьяный был ФИО22 или нет, но по поведению не похоже было, что ФИО22 был пьяный, тем более, ранее она не замечала, чтобы ФИО22 был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 после того, как у него забрали ключи от автомашины, стал ходить за этим человеком и просил вернуть ключи. Через какое-то время, примерно через 15-20 минут на «пятачок» приехал ФИО53. С кем ФИО53 приехал и с какой стороны, она не видела. Она увидела Высоцкого в зеркало заднего вида, Высоцкий осматривал автомашину Баранского. ФИО5 она увидела, что ФИО53 разговаривает с ФИО22. Они стояли возле автомашины «Гранта», т.е. через одну автомашину от ее. Автомашины частично загораживали ей происходящее. Но она видела, что Высоцкий разговаривает с ФИО22, с ними рядом стоял кто-то еще, но кто именно, не помнит. Окно в ее автомашине было приоткрыто, так как она курит, она слышала, что Высоцкий разговаривает с ФИО22 на повышенных тонах. Смысла разговора она не поняла. ФИО5 она увидела, как правая рука Высоцкого как бы замахнулась или приподнялась вверх, после этого услышала звук удара о металл, она поняла, что удар пришелся о автомашину, ФИО5 увидела, как ФИО53 сел за руль автомашины ФИО22, а ФИО22 в этот момент появился в поле ее зрения, до этого какое-то мгновение она его не видела, скорее всего, ФИО22 лежал на земле. Когда она ФИО22 снова увидела, он, очевидно, с земли поднялся. Высоцкий сразу уехал на автомашине ФИО22. ФИО22 какое-то время ходил возле автомашин такси, ФИО5 она подозвала ФИО22, предложила отвезти домой. ФИО22 согласился, сел в ее автомашину на переднее пассажирское сидение. В этот момент она увидела на его лице кровь в районе носа, справа, но она может ошибаться. ФИО20 на ее вопрос, что произошло, сказал, что ФИО53 его ударил рукой в лицо за разбитые машины. От удара ФИО20 ударился о стоявшую рядом автомашину. Так же ФИО20 сказал, что у него после удара до конца не смыкается челюсть. ФИО22 отказывался ехать домой, она позвонила его девушке Свидетель №3 Юле и сообщила ей о случившемся и предложила привести ФИО20 к ней. Юля вышла к ним с перекисью водорода, обработала рану на лице, после этого она отвезла ФИО20 к его другу Олегу, фамилию не знает. На следующий день она снова увидела ФИО20 с Олегом, ФИО20 снова пожаловался ей на то, что челюсть так и не смыкается, что он не может есть и питается только йогуртами. Она посоветовала ФИО20 обратиться в больницу, но ФИО22 сказал, что не хочет. Через какое-то время от кого-то она узнала, что ФИО20 лег в больницу. Когда они с ФИО22 увиделись в следующий раз, ФИО22 ей сказал, что от удара ФИО53 у него перелом лицевой кости, сотрясение головного мозга. Больше у Высоцкого ФИО22 не работал.

Т.1. л.д.82-85

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что к ранее данным ею показаниям дополняет, что она предполагает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №11 договорились о том, что якобы Свидетель №11 является свидетелем получения травмы ФИО22, на самом деле ФИО8 она 22.12.2019г. на месте происшествия не видела.

Ей стало известно от Потерпевший №1 из переписки с ним в соц.сети «ВКонтакте», что ФИО8.О. уже съездил на допрос в качестве свидетеля по данному делу. Она ФИО22 написала, что его же там не было. ФИО22 ответил, что мимо проходил, видел.

Она также показала, что не видела как наносился удар, примерно через 10 минут после того, как ФИО22 упал, он подошел к ней и сказал, что его ударил ФИО2, она не видела, чтобы кто то другой бил ФИО22 Н.В. в этот вечер

Т.1. л.д.214-218

Свидетель ФИО31 И.С. подтвердила достоверность оглашенных показаний, указав, что в ее присутствии ФИО22 никто другой телесные повреждения не наносил 22.12.2019г..

Из оглашенных в порядке ст. 281ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее он проживал в с.ФИО4, <адрес> и работал в такси на автомашине ВАЗ «Гранта», г/н №, принадлежащей Высоцкому Алексею. Работал он в такси не официально на протяжении 5 лет. В с.ФИО4 автомашинами «такси» так же владеет Свидетель №7. Он знает, что ФИО55 и ФИО53 общаются между собой, но ему не известно дружат ли они. Вместе с ним на автомашине ВАЗ-2115 работал Потерпевший №1. ФИО22 работал на автомашине, принадлежащей ФИО53. Он помнит конфликт произошедший между ФИО22 и ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ, время года не помнит, но было холодно. Было вечернее время, на улице темнело. Он, ФИО22 и другие таксисты стояли на автомашинах на стоянке, расположенной напротив магазина «Фасоль» с.ФИО4. Кроме него и ФИО22 на стоянке стояли таксисты, одного звали Свидетель №1. На стоянку подходил Аркадий, который работает в расположенном рядом магазине, где продают пирожки. В какой то момент ФИО22 либо сдал назад, находясь за рулем своей автомашины, автомашина сама покатилась, но автомашина ФИО53, которой управлял ФИО22, покатилась и врезалась в стоявшую автомашину «Гранта», г/н «395». Это автомашина тоже принадлежала ФИО2, кто управлял ею в тот момент, не помнит. В результате обе автомашины были повреждены, ФИО22 в тот момент был пьян. Кто то отобрал у ФИО22 ключи. Он не помнит, отдавали ли ему или кому то другому эти ключи. Через какое то время на стоянку подъехал Высоцкий, он был трезв. Кто вызвал Высоцкого, не знает, он не вызывал. ФИО53 и ФИО22 стали разговаривать. Они осматривали разбитые машины. В этот момент ему поступил вызов и он поехал за клиентом. Высоцкий и ФИО22 остались на стоянке. Позже от кого-то, от кого именно он не помнит, он узнал, что Высоцкий ударил ФИО22, это видела девушка по имени Ира, в тот момент она работала в такси и в момент инцидента находилась на стоянке, возможно ФИО21 сидела в машине. Сам он не видел, чтобы Высоцкий бил ФИО22, с ними по поводу услышанного не разговаривал.

Т.1. л.д.203-206

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО22 В.Е. показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном. Подсудимого он знает, неприязни к нему не испытывает. О случившемся с сыном ФИО20 он узнал только после выписки сына из больницы.Со слов сына он знает, что удар в лицо ему нанес Высоцкий А.Г. После больницы он видел у сына синяк под глазом, он жаловался на головные боли, у него были переломы. Сын ранее работал водителем такси, у кого, он не знает. Ему известно о том, что ФИО20 дружит с Кусковым ФИО23, в ДД.ММ.ГГГГ. они также общались.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, от своего сына он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына с Высоцким Алексеем произошел конфликт, в результате которого Высоцкий нанес его сыну ФИО63 телесные повреждения в области лица. В результате получения телесных повреждений ФИО64 находился на лечении в больнице длительное время. Дополняет, что когда его сын пришел домой, то у него на лице были телесные повреждения, которых ранее не было, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Т.2. л.д.50-53

Свидетель ФИО22 В.Е. подтвердил оглашенные показания, указав, что протокол составили с его слов. В настоящее время он не помнит подробности, в том числе количество нанесенных сыну ударов. Сына увидел он после возвращения из больницы.

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО39 и подозреваемым Высоцким А.Г., следует, что каждый из них подтвердил ранее данные ими показания.

Т.1. л.д.143-148

Из показаний свидетеля ФИО42, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему известен только подсудимый, с ним у него нет неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов вечера он вышел из помещения кафе, расположенного по адресу ; с. ФИО4, <адрес>А, где работает поваром. На улице было темно, площадь освещал маленький фонарь на кафе.На площади в это время стояла его автомашина, автомашина «Лада гранта», принадлежащая Высоцкому А. и 2 машины стояли около аптеки. Напротив него оказался Высоцкий Алексей, он с ним поздоровался. Из кафе он вышел, чтобы позвать напарника. Видел, как от машины к Высоцкому пошел мужчина, гололед на улице был, этот мужчина подскользнулся и упал, ударился о заднюю часть машины, на спину упал. Леша наклонился к нему. Ранее его не допрашивали, поэтому он не рассказывал об этом. Жену Высоцкого он там не видел в это время, столкновения автомашин тоже не видел.

Из заявления ФИО22 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего он попал в больницу с диагнозом «ЗЧМТ СГМ. Перелом верхней челюсти, перелом синусовой дуги».

Т.1, л.д.6

Согласно рапорта начальника смены ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Красноярскую ЦРБ обратился Потерпевший №1, с диагнозом: «ЧМТ, ЗГМ, перелом верхней челюсти с лева, гемосинус. Перелом синусовой губы».

Т.1. л.д. 5

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Из акта седебно-медицинского обследования №щ/55 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО22 Н.В. установлено повреждение: черепно-мозговая травма; перелом костей лица слева и основания черепа, сотрясение головного мозга. Установленная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Т.1. л.д. 4

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес>, около <адрес>. Данный участок асфальтирован, покрыт льдом и снегом. Напротив <адрес> 50 расположено двухэтажное здание магазина «Фасоль. От участка местности в 20 метрах расположена автобусная остановка — металлический навес синего цвета. Входе осмотра на данном участке местности пятна бурого цвета не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1. л.д.7-8

Из акт судебно-медицинского обследования №о/55 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение - черепно-мозговая травма: перелом костей лица слева и основания черепа, сотрясение головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии (переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой кости и скуловой дуги, нижнего края и нижней стенки левой орбиты, большого крыла левой клиновидной кости), клиническими данными (нистагм, координаторные и вестибулярные нарушения, гематома на лице слева). Установленная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Т.1. л.д.22-29

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта №э/723 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО22 Н.В. установлено повреждение — черепно-мозговая травма: перелом костей лица слева и основания черепа, сотрясение головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии (переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой кости и скуловой дуги, нижнего края и нижней стенки левой орбиты, большого крыла левой клиновидной кости), клиническими данными (нистагм, координаторные и вестибулярные нарушения, гематома на лице слева).

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, на что указывает сам характер травмы. Учитывая количество и локализацию переломов костей лица, а так же возможность образования нескольких переломов смежных костей черепа от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 1 травмирующего воздействия. Клинические (гематома) и рентгенологические (отек и эмфизема мягких тканей) данные при поступлении в стационар дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 5 суток до момента госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Т.1. л.д. 111-113

Согласно заключения судебной медико- криминалистической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1 (1,2). Локализация и объем повреждений черепа и головного мозга у ФИО22 Н.В., при отсутствие следов травмирования на кожных покровах соответственно месту травмы, дают возможным полагать, что повреждения у него причинены в результате локального направленного перпендикулярно в средний отдел левой половины лица ФИО22 Н.В., достаточного сильного ударного воздействия тупым твердым предметом ограниченных размеров, обладающим свойствами причинять значительные повреждения кожного покрова, т.е. не имеющую выраженную жесткую или шероховатую поверхность. К таким травмирующим предметам могут отнесены как невооруженные каким-либо трердыми предметами части тела (кулак, локоть, лобная часть головы и т.п.), так и иные предметы с подобными свойствами. Сами по себе имевшиеся у ФИО22 Н.В. повреждения для идентификации медико-криминалистическими (трасологическими) методами не пригодны. Согласно данным поступивших медицинских документов ФИО22 Н.В. у него не отмечено наличие каких-либо повреждений других отделов головы. Вопрос № «Образовались ли повреждения у ФИО22 Н.В. в результате удара левой половиной лица о тупой предмет при падении?» в постановлении следователя о назначении экспертизы не содержит конкретной характеристики травмирующего «предмета», поэтому дать ответ на этот вопрос не представляется возможным

Т.1. л.д.165-169

Заключением медико- криминалистической ситуационной экспертизы № (74.1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные протокола допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО22 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные экспертного эксперимента с участием ФИО22 Н.В. об условиях нанесения ему Высоцким А.Г. сильного удара кулаком в лицо слева, при его положении стоя, с последующим падением ФИО22 Н.В. и ударами о поверхности кузова, стоящих справа и лева от ФИО22 Н.В. легковых автомобилей, могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, характеризующим диагностированную у ФИО22 Н.В. черепно-мозговую травму – по локализации травмирующего воздействия (средние отделы левой половины лица), по характеру травмирующего предмета (кулак – тупой твердый предмет ограниченных размеров, сопоставимый с размерами среднего отдела лица с лева, не обладает жесткой или шероховатой поверхностью). В медицинских и судебно-медицинских документах не отмечено наличие каких-либо повреждений у ФИО22 Н.В. в височной-затылочной области с права и в теменной области слева, соответственно, воспроизведенным им контактов его головы с автомобилями при его падении после нанесения ему удара в лицо.

Содержание протокола допроса Высоцкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возможных условиях получения ФИО22 Н.В. ситуалогически не информативны и для ситуационного анализа и экспертных сопоставительных исследований не пригодны, поэтому ответить на вопрос «Соответствуют ли показания ФИО2 об условиях падения и удара об автомашину и асфальт судебно -медицинским данным ?» не представляется возможным.

Характер и локализация повреждений (переломов черепа), установленных у ФИО22 Н.В., указывают на их образование от локального ударного, направленного в средний отдел левой половины лица ФИО22 Н.В., под прямым углом (4) в область скуловой кости и верхней челюсти, травмирующего воздействия тупого твердого предмета ограниченных размеров, способного причинять значительные повреждения подлежащих тканей головы и черепа, без выявляемых повреждениях на коже лица в месте удара.

Отсутствие повреждений кожного покрова в месте удара и вокруг него на выступающих участках лица в виде ссадин и ран дают основание исключить образование повреждений, диагностированных у ФИО22 Н.В., «при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность (поскользнувшись ударившись об лед на асфальте, кузов автомобиля, а именно двери и пороги)».

Согласно литературным судебно-медицинским данным «При ударе в область скуловой кости нагрузка рассеивается по ее отросткам, на месте соединения с другими костями…» Поэтому, рассматривая травму черепа, диагностированную у ФИО22 Н.В., образовавшуюся от одного ударного воздействия, оскольчатый перелом внешней стенки пазухи левой верхней челюсти и перелом скуловой кости, можно рассматривать как образовавшийся от «прямого», непосредственного контакта травмирующего предмета, действовшего в средний отдел левой половины лица, остальные проявления травмы черепа: переломы скуловой дуги, задней стенки пазухи верхней челюсти и прилегающего отдела клиновидной кости, можно отнести к «конструкционным».

По своему характеру (локализации и распространенности) полученные ФИО22 Н.В. повреждения на голове, сразу после их причинения не исключали возможности его самостоятельных передвижений. Представленные материалы не содержат объектов, на основании экспертных исследований которых медико-трасологическими методами можно было бы выявить признаки, указывающие на позу ФИО22 Н.В. в момент причинения ему повреждений. При ситуалогическом анализе воспроизведенных ФИО22 Н.В. в экспертном эксперименте условий образования у него диагностированных повреждений, соответственно расположению его в исходном положении – стоя, не установлено каких-либо экспертных данных, которые исключали бы возможность этого.

Т.1. л.д. 180-187

В соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, путем установления их источника, получения иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившего преступление, рапорт полицейского в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В связи с чем из числа допустимых доказательств суд исключает заявление потерпевшего, рапорта сотрудников полиции. Однако, признание данных доказательств недопустимыми, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления.

Суд полагает, что остальные перечисленные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Заключения экспертиз суд оценивает как допустимые доказательства, т.к. они получены в соответствии с требованием действующего законодательства, экспертизу проводили эксперты, имеющие соответствующее образование, опыт работы в данной области, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Их выводы являются мотивированными и обоснованными, у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению. У суда отсутствуют основания для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключениями судебно - медицинской, медико-криминалистическими трасологической и ситуационной экспертизы.

Оценив совокупность всех собранных по делу допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Высоцкого А.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по следующим основаниям :

На всем протяжении предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО22 Н.В. давал последовательные показания, в которых он указывал причину конфликта с подсудимым : он ( ФИО22 Н.В.) 22.12.2019г. разбил две автомашины такси, которые принадлежали владельцу такси Высоцкому А.Г., а также на вопрос последнего ответил, что он трезв. В связи с чем Высоцкий нанес ему сильный удар кулаком в левую часть лица, отчего он упал, ударившись правой височной и задней частью головы о кузов машин, между которыми находился.

Позицию подсудимого, не признавшего вину в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания. Его показания о том, что потерпевшему он ударов 22.12.2019г. не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22 Н.В., а также заключениями судебно- медицинской, медико-криминалистической трасологический, медико-криминалистической ситуационной экспертиз. Потерпевший указывал на то, что повреждения в левой части лица были причинены ему только от удара кулаком Высоцкого А.Г. Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено наличие черепно-мозговой травмы у потерпевшего: перелом костей лица слева и основания черепа, сотрясение головного мозга. Других телесных повреждений на голове потерпевшего обнаружено не было. Весь комплекс обнаруженных повреждений у потерпевшего образован от одного удара. При этом установлено, что удар причинен тупым твердым предметом, не исключен удар кулаком руки. При проведении ситуационной экспертизы эксперт исключил получение данных телесных повреждений при падении человека с высоты собственного роста, установил наличие одного прямого удара в левую часть лица потерпевшего. Данные выводы экспертов полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО22 и опровергают показания подсудимого о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровья потерпевшего, последний получил, подскользнувшись, при падении и ударе головой о кузов машины. Попытки подсудимого Высоцкого А.Г., свидетеля ФИО41 убедить суд в том, что свидетель ФИО30 А. Л. мог причинить потерпевшему удар в лицо, повлекший тяжкий вред, повредив себе при ударе руку, не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22 Н.В., свидетелей ФИО31 И., ФИО30 А., Свидетель №6

Показания потерпевшего полностью подтверждает свидетель ФИО31 И., указывая, что была очевидцем преступления, слышала как подсудимый ругался на потерпевшего, разговор был на повышенных тонах, объяснила, что автомашины такси стояли в один ряд параллельно друг другу. Ссора между подсудимым и потерпевшим происходила между машинами такси. Она видела замах руки Высоцкого в сторону потерпевшего, слышала звук удара, после чего на некоторое время ФИО22 пропал из поля зрения, ФИО5 появился, поднялся с земли. Обзор ей заграждали автомашины, поэтому куда пришелся удар она не разглядела, но было понятно, что ФИО22 упал. После того, как потерпевший встал, подсудимый уехал на автомашине ВАЗ 2115, на которой работал ФИО22 Н. Последний подошел к ней, его лицо все было в крови, у него не закрывался рот, до встречи с Высоцким А.Г. у ФИО22 Н.В. таких телесных повреждений не было. Она повезла ФИО22 к его девушке, чтобы та оказала ему помощь, затем отвезла ФИО22 к другу.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством. Допросы осуществлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ, свидетели предупреждены было об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ. Ранее свидетель Свидетель №11 Высоцкого А.Г. не знал. Обстановку он наблюдал со значительного расстояния, но его показания соответствуют показаниями потерпевшего ФИО22 Н.В. относительно способа нанесения ему мужчиной одного удара рукой в левую часть лица в тот момент, когда они стояли между машинами. Факт присутствия ФИО31 И. на месте происшествия также подтверждает данный свидетель. Предположение ФИО31 И. о том, что Свидетель №11 не мог видеть данную ситуацию, о которой дает показания, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 Последний при даче показаний через значительный промежуток времени (около 2 лет) он сомневался в этом светло ли было или темно на улице в момент происшествия. Однако, количество машин, расстановка их по площади, количество людей, которое описывает данный свидетель, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям ФИО31 И.С., данных ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО22 ( добрачная фамилия Свидетель №3) Ю.И. подтвердила, что к ней привезла Свидетель №2 потерпевшего, которому она оказала первую медицинскую помощь 22.12.2019г., ехать в больницу потерпевший отказался. Со слов ФИО31 ей известно, что ударил ФИО22 Н.В. Высоцкий А.Г.

Свидетель ФИО22 В.Е. в суде показал, что сына увидел только после больницы, который рассказал, что его ударил Высоцкий А.Г.

Свидетель Свидетель №5 показал, что из-за любопытства ходил к ФИО22 выяснять какие у них претензии имеются к Высоцкому А.Г. От ФИО22 Н.В. узнал, что Высоцкий А.Г. нанес ему удар, причинивший тяжкий вред здоровью, к которому у потерпевшего будут требования материального характера.

Свидетели ФИО30, Свидетель №1, ФИО55, ФИО54 указали на то, что не были очевидцами избиения потерпевшего, об обстоятельствах знают только со слов других лиц. Указали, что в тот момент на площадке, где стояли такси, находилась Свидетель №2 - водитель такси.

Свидетель ФИО42 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов был свидетелем того, как на улице упал мужчина на льду и ударился о кузов машины головой, к этому мужчине подходил Высоцкий А. Данный свидетель не указал фамилию упавшего мужчины, был ли это потерпевший, он конкретно не указывает. Кроме того, экспертным путем установлено, что на голове потерпевшего, других телесных повреждений, кроме образовавшихся от прямого удара его в левую часть лица, не имелось. При падении установленные телесные повреждения образоваться не могли, что также подтверждается выводами экспертов.

Действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удар кулаком с большой силой в жизненно важный орган –голову, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Высоцкого А.В. умысла на совершение умышленных преступлений.Нанося удар большой силы также свидетельствует о желании подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Совокупность допустимых доказательств, приведенных выше является достаточной для того, чтобы суд смог сделать вывод о виновности Высоцкого А.Г. в совершении указанного преступления.

Суд признает технической ошибкой в обвинении и обвинительном заключении в абзаце указание даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Высоцкий А.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется по месту жительства положительно, неоднократно награждался почетными грамотами за оказание материальной помощи детям из детского дома для детей инвалидов, детским спортивным коллективам, оказывал гуманитарную помощь участникам СВО, работает, на его иждивении находится престарелая мать, имеющая тяжелые заболевания и беременная супруга. Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Высоцкий А.Г. является дееспособным лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении супруги, имеющий срок беременности 38 недель, престарелой матери, имеющей заболевания, наличие у Высоцкого А.Г. заболеваний. Оказывает материальную помощь детским домам, спортивным коллективам детей, СВО. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. ( Ст. 61 ч 1 п «з», ч. 2 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. (Ст. 63)

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Высоцкову А.Г. в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также предотвращению рецидива преступлений. Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, работает, на иждивении имеет престарелую мать, беременную супругу, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось причиной совершения данного преступления, в связи с чем полагает возможным исправление подсудимого без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание не просил.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64,ч. 6 ст. 15, 62ч1УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлялся.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Высоцкого Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Высоцкому А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в период испытательного срока возложить на осужденного определенные обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией день.

Меру пресечения Высоцкому А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.