Оганесян Ваграм Амаякович

Дело№ 2а-2071/2023

УИД 61 RS0002-01-2023-002694-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сухоруковой Ю.В., начальнику Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Оганесян Ваграм Амаякович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «НБК» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Сухоруковой Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Оганесяна Ваграма Амаяковича задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о процессуальном правопреемстве, однако замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нар...

...ушении прав Взыскателя.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Сухорукова Ю.В. бездействует.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростов - на - Дону Сухоруковой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству на ООО "НБК".

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону Сухорукову Ю.В. заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Российский капитал" (АО) на ООО "НБК", должник Оганесян Ваграм Амаякович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановление о замене стороны исполнительного производства направить взыскателю.

Административный истец ООО «НБК», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сухорукова Ю.В., начальник Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо - Оганесян В.А., будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи46 КонституцииРоссийской Федерации и статьи218 КАС РФграждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей218,226и227 КАС РФдля признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» (далее – Законоб исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществленияисполнительногопроизводствав соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона обисполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Алейник А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 023723765 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, по предмету исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 785 327.59 руб. в отношении должника Оганесяна Ваграма Амаяковича, в пользу взыскателя: АО "Банк Дом.РФ".

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Оганесяна Ваграма Амаяковича в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) задолженности по кредитному договору - взыскателя АКБ «Российский капитал» (АО) правопреемником ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку замена взыскателя по исполнительному производству не была произведена, ООО «НБК», ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с административным иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебныйпристав-исполнительпроизводитзаменустороны исполнительного производства, в том числе на основаниисудебногоакта озаменестороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основаниисудебногоакта или являющегосясудебнымактом.Озаменестороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшимсудебнымприставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляетсявзыскателюи должнику, а также всуд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства содержат постановление СПИ о замене стороны ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произведена замена взыскателя: АО "Банк Дом.РФ" его правопреемником: ООО "НБК", адрес правопреемника: <адрес>.

Судом также установлено, что данное постановление было направлено в адрес ООО "НБК" заказным письмом без уведомления (внутренний номер отправления 61026/23/780162).

Таким образом, административным ответчиком подтверждено то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего административного иска, все необходимые требования по замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ годасудебнымприставом-исполнителем выполнены, в связи с чем, нарушение прав административного истца каквзыскателяпо исполнительному производству не установлено.

При таких обстоятельствах дела,а именно при отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца, административные исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат, суд оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сухоруковой Ю.В., начальнику Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Оганесян Ваграм Амаякович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидяна М Б к акционерному обществу «Альфа-Страхование», третье лицо - Оганесян В А, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давидян М.Б. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в отдел по урегулированию убытков страховой компании «АльфаСтрахование» по адресу <адрес>, заявление о наступление страхового случая и выплате Давидяну М.Б. страхового возмещения. Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был представлен истцом для осмотра экспертам по направлению страховой компании «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения страхового случая страховая компания признала данный случай страховым, но выплату ущерба не произвела.

В соответствии с Правилами ОСАГО истец инициировал проведение повторного осмотра поврежденного автомобиля экспертом на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 208 548, 96 руб. Затраты на про...

...ведение независимой оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

АО «АльфаСтрахование» выплату истцу не произвело, направление на ремонт и мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направило.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 211 348, 96 руб., неустойку в размере 188 100, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг - 7 000 руб.

Истец Давидян М.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в материалы дела было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Петров Р.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 147 200 руб., в связи с чем в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 002 руб., неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 160 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, - 7 000 руб. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 5 000 руб., компенсацию морального вреда - до 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - до 4 739 руб. При этом в возражениях отмечено, что полный комплект документов, включая итоговое постановление по делу об административном правонарушении, поступил страховщику только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Оганесян В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Давидяну М.Б. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением Оганесяна В.А. и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением Давидяна М.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Оганесян В.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего - в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением, в том числе с копиями протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об АП (л.д.42-45).

Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца, после чего страховщик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Давидян М.Б. обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 296 800 руб., с учетом износа - 208 500 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 26). В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Учитывая, что у сторон возник спор о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н №, с учетом износа составила 198 200 рублей, без учета износа – 271 400 рублей.

После проведения судебной экспертизы было установлено, что ответчик частично произвел в пользу истца страховую выплату по факту рассматриваемого ДТП в размере 147 200 руб.

Для правильной оценки представленных по делу доказательств каждого в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12).

Применительно к указанным нормам права, а также с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 51 000 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО (не произвел в установленные законом сроки и в порядке соответствующую страховую выплату).

В качестве обоснования выводов о размере недоплаченной страховой выплаты суд полагает возможным учитывать выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> № от 17.06.2019г. Суд признает выводы судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике (Положение ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности результатов оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт-техник Ерохов Г.В. был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Сторона ответчика не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 87 ГПК Российской Федерации.Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве недоплаченной страховой суммы 51 000 руб., исходя из того, что стоимость определенная судебной экспертизой с учетом износа составила 198 200 руб., а выплата - 147 200 руб.

Учитывая, что в судебном порядке нашел подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 100 руб. (198 200 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что первоначально страховщик не осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца, вопрос о соблюдении / нарушении иных сроков не рассматривается.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает арифметически и юридически верным представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 220 002 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 147 200 руб.) (111 дн.), исходя из расчета 198 200 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы) * 1% * 111 дн., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (78 дн.) в размере 39 780 руб., исходя из расчета 51 000 руб. (сумма недоплаты из расчета 198 200 руб. – 147 200 руб.) * 1% * 78 дн.

Довод ответчика о том, что полный комплект документ поступил страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, в частности заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об АП (л.д. 44) были сданы страховщику при первоначальном обращении.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки до 5 000 руб.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемые неустойка по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер взыскиваемого в судебном порядке страхового возмещения (51 000 руб.), размер выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (147 200 руб.), длительность срока неисполнения обязательств (189 дней), приходит к выводу о чрезмерности неустойки в общем размере 259 782 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 259 782 руб. до 150 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Давидяна М.Б. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту поврежденного автомобиля либо выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Давидяна М.Б. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 23), которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7 164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давидяна М Б к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давидяна М Б страховое возмещение в размере 51 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., штраф - 99 100 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.

Судья Головань Р.М. Дело 2-2136/2019

№ 33-20016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20016/2019 по иску Давидян М. Б. к акционерному обществу «Альфа-Страхование», третье лицо - Оганесян В. А. , о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Давидян М.Б. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ссылаясь на то, что 20.12.2018 г. истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о наступление страхового случая и выплате Давидяну М.Б. страхового возмещения в связи с произошедшим 02.11.2018 г. ДТП.

Поврежденный в ДТП автомобиль Газель 2818, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был представлен истцом для осмотра экспертам по направлению страховой компании «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения страхового случая страховая компания признала данный случай страховым, но выплату ущерба не произвела.

Согласно выводам экспертного заключения №19-5571/02 от 26.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства со...

...ставила 208 548, 96 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплату истцу не произвело, направление на ремонт и мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направило.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выплаченной 15.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 147 200 руб., в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 000 руб., неустойку за период с 25.01.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере 220 002 руб., неустойку за период с 16.05.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 25 160 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, - 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Давидяна М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 51 000 руб., неустойка за период с 25 января 2019 года по 31 июля 2019 года - 150 000 руб., штраф - 99 100 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения №19-5571/02 от 26.02.2019 - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 164 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым снизить размер неустойки.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования. Полагает, что суд указанное не учел и не применил положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Паз 3203011 под управлением Оганесяна В.А. и автомобиля Газель 2818 под управлением Давидяна М.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Оганесян В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего - в СК «Ангара».

20.12.2018 года истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов.

Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца, после чего страховщик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению №19-5571/02 от 26.02.2019 г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 2818, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 296 800 руб., с учетом износа - 208 500 руб. (л.д. 16).

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая в ДТП от 02.11.2018 у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность виновника ДТП Оганесяна В.А., возникла обязанность по выплате страхового возмещения.Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки не выплатил потерпевшему страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения трассологическую и автотовароведческую экспертизу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № 53-06-2019/3 от 17.06.2019г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 2818, учетом износа составила 198 200 рублей, без учета износа – 271 400 рублей.

Поскольку после проведения судебной экспертизы ответчик частично произвел в пользу истца страховую выплату по факту рассматриваемого ДТП в размере 147 200 руб., суд довзыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 99 100 рублей, а также компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требование Давидян М.Б. о взыскании неустойки по договору ОСАГО суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2019 г. по 15.05.2019 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной неустойки, полагая, что в данной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для снижения неустойки в большем размере.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Поэтому, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в сумме 50 000 руб. По мнению судебной коллегии, размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной судом неустойки, подлежит изменению, путем снижения неустойки до 50 000 руб. Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает по выше изложенным основаниям.

Ссылка апеллянта на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа и неустойки также не может быть принята во внимание судебной коллегии, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела судом был с достоверностью установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу Давидяна М.Б. неустойки изменить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Давидян М. Б. неустойку в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2019 г.

Дело № 2-2298/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян В.А. к ООО «Векмидас», АКБ «Российский капитал» (ОАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2014 года между Оганесян В.А. и ООО «Векмидас» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № в соответствии с которым ООО «Векмидас» (продавец) продал в собственность, а Оганесян В.А. (покупатель) купил и оплатил транспортное средство № В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 29.10.2014 года, который является приложением № к договору купли-продажи № №, ответчик подтверждает, что он получил оплату за автомобиль в полном объеме и в надлежащий срок, а истец подтверждает отсутствие претензий по срокам передачи автомобиля, его качеству и комплектации (принадлежностям) автомобиля, а также передаваемым с ним документам. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2014 года Оганесян В.А. внес первоначальный взнос в ООО «Векмидас» 260000 рублей за автомобиль №. В соответствии с агентским договором № ООО «Векмидас» взяло на себя обязательство по продаже указанного транспортного средства, принадлежащего Метелеву А.Я. ДД.ММ.ГГГГ Оганесян В.А. заключил с АКБ «Российский капитал» (ОАО) договор потребительского кредита (займа) (автокредит без КАСКО) № в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит по программе Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос 20%) на сумму 435000 рублей под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев, первоначальный процентный платеж 8000 рублей, ежемесячный платеж 13681 рубль 54 копейки. В соответствии с п.11 Договора стоимость транспортного средства составляет 695000 рублей. Согласно п.18.2 Договора кредит будет предоставлен после оплаты части стоимости транспортного средства в размере 260000 рублей. В соответствии с п.19.2 Договора заложенное транспортное средство оценивается в сумме 695000 рублей, которая составляет залоговую стоимость. Оплата по кредитному договору осуществлялась истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 01.11.2014 года автомобиль № был предъявлен Оганесян В.А. для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ № в ходе осмотра было установлено, что VIN- номер вызывает сомнения в подлинности, предположительно набит кустарным способом. В связи с чем, указанный автомобиль и документы на автомашину были изъяты по материалу КУСП -№ № отделом полиции УМВД по <адрес>, в связи с подозрением на изменение идентификационного номера автомобиля, что подтверждается справкой, выданной Оганесяну В.А. Автомобиль был передан для исследования в экспертно-криминалистический центр в отдел по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. В результате проведенного исследования было установлено, что идентификационный номер автомобиля № подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки №, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером № Первичн...

...ая идентификационная маркировка могла иметь в содержании следующую комбинацию знаков: «9091». Установить содержание указанных знаков в категоричной форме, а также их порядковые номера в имевшейся маркировке, не представляется возможным ввиду удаления слоя металла, а также возможности смещения вторичной маркировки относительно первичной. В данном случае для идентификации автомобиля могут быть использованы обозначения элемента системы безопасности № путем обращения в представительство концерна «№ на территории России либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (<данные изъяты>). В ходе проверки материала КУСП было установлено, что указанный автомобиль в розыске не значится, Оганесян В.А. является добросовестным покупателем, изменение первичного идентификационного номера было произведено третьими лицами, установить которых не представляется возможным, в связи с чем, 27.01.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что он полностью выполнил свои обязательства по договору, принял автомобиль в соответствии с актом приема-передачи, оплатил первоначальный взнос за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2014 года на сумму 260000 рублей. Продавцом была предоставлена недостоверная информация о предмете договора, а именно, что идентификационный номер приобретаемого автомобиля подвергался изменению. Истец не смог поставить автомобиля на регистрационный учет, и следовательно, реализовать свое право собственности на автомобиль. Исполняя требования банка о предоставлении предмета залога для проведения проверки, по пути следования в банк 06.02.2105 года истец был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации <адрес> находятся в розыске с 13.12.2014 года по инициативе ГУ МВД <адрес>, в связи с чем указанная спецпродукция изъята у Оганесян В.А., о чем составлен протокол об изъятии вещей и докумен от 06.02.2015 года. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенный между Оганесян В.А. и ООО «Векмидас»; взыскать с ООО «Векмидас» в пользу Оганесян В.А. денежные средства в размере 665035 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 332517 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Оганесян В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, ордеру Турабелидзе Ж.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Векмидас» в судебное заседание не явился, в его адрес направлялась судебная повестка о дате и времени слушания дела, которая возвращена в суд с отметкой « отсутствие адреса по указанному адресу». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ООО «Векмидас» в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: АКБ «Российский капитал» (ОАО), извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2014 между Оганесян В.А. и ООО «Векмидас», действующего на основании агентского договора № с Метелевым А.Я., заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым ООО «Векмидас» (продавец) продал в собственность, а Оганесян В.А. (покупатель) купил и оплатил транспортное средство №

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 27.10.2014 года, который является приложением № к договору купли-продажи № ответчик подтверждает, что он получил предоплату за автомобиль в полном объеме и в надлежащий срок, а истец подтверждает отсутствие претензий по срокам передачи автомобиля, его качеству и комплектации (принадлежностям) автомобиля, а также передаваемым с ним документам.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № Оганесян В.А. внес первоначальный взнос в ООО «Векмидас» 260000 рублей за автомобиль №.

28.10.2014 года Оганесян В.А. заключил с АКБ «Российский капитал» (ОАО) договор потребительского кредита (займа) (автокредит без КАСКО) № в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит по программе Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос 20%) на сумму 435000 рублей под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев, первоначальный процентный платеж 8000 рублей, ежемесячный платеж 13681 рубль 54 копейки.

В соответствии с п.11 Договора стоимость транспортного средства составляет 695000 рублей.

Согласно п.18.2 Договора кредит будет предоставлен после оплаты части стоимости транспортного средства в размере 260000 рублей.

В соответствии с п.19.2 Договора заложенное транспортное средство оценивается в сумме 695000 рублей, которая составляет залоговую стоимость.

Оплата по кредитному договору осуществлялась истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года автомобиль № был предъявлен Оганесян В.А. для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, в ходе осмотра было установлено, что VIN- номер вызывает сомнения в подлинности, предположительно набит кустарным способом. В связи с чем, указанный автомобиль и документы на автомашину были изъяты по материалу КУСП № № отделом полиции УМВД по <адрес>, в связи с подозрением на изменение идентификационного номера автомобиля, что подтверждается справкой, выданной Оганесяну В.А.

Автомобиль был передан для исследования в Экспертно-криминалистический центр в отдел по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. В результате проведенного исследования было установлено, что идентификационный номер автомобиля № подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки № выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером №»). Первичная идентификационная маркировка могла иметь в содержании следующую комбинацию знаков: «№». Установить содержание указанных знаков в категоричной форме, а также их порядковые номера в имевшейся маркировке, не представляется возможным ввиду удаления слоя металла, а также возможности смещения вторичной маркировки относительно первичной. В данном случае для идентификации автомобиля могут быть использованы обозначения элемента системы безопасности № путем обращения в представительство концерна «№ на территории России либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола).

В ходе проверки материала КУСП было установлено, что указанный автомобиль в розыске не значится, Оганесян В.А. является добросовестным покупателем, изменение первичного идентификационного номера было произведено третьими лицами, установить которых не представляется возможным, в связи с чем, 27.01.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль передан на ответственное хранение Оганесян В.А.

Согласно протокола об изъятии документов от 06.02.2015 года государственные регистрационные знаки № свидетельство о регистрации № находятся в розыске с 13.12.2014 года по инициативе ГУ МВД <адрес>, в связи с чем указанная спецпродукция изъята у Оганесян В.А.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договорные отношения между сторонами по настоящему делу вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому этот Закон распространяется на отношения, возникающие из возмездных договоров.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, обязанность доказывания времени и причины возникновения выявленных в проданном истцу товаре недостатков на законодательном уровне возложена на продавца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по оплате автомобиля, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, так как истцу была предоставлена продавцом недостоверная информация о предмете договора, истцу был передан товар ненадлежащего качества: автомобиль № не соответствует договору купли-продажи, идентификационный номер подвергался изменению, регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске, следовательно, истец не может реализовать свои права надлежащим образом по владению и распоряжению автомобилем. Таким образом, ответчиком не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а изменение идентификационного номера является существенным недостатком товара. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании уплаченных денежных средств в размере 695 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым определить размер данной компенсации в 3000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Векмидас» имело место нарушение прав Оганесян В.А. как потребителя, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взысканию штраф в размере 349 000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесян В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенный между Оганесян В.А. и ООО «Векмидас».

Взыскать с ООО «Векмидас» в пользу Оганесян В.А. денежные средства в размере 695 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 349 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Векмидас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 года.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 л взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Почта Банк», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование Банка изменено с Публичное акционерное общество «ЛетоБанк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время, ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 238 рублей 03 копейки, из которых 451531 рубль 87 копеек – основной долг; 74706...

... рублей 17 копеек – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526238 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8462 рубля 38 копеек.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности не отрицает. Не признает начисленные проценты, считая их завышенными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование Банка изменено с Публичное акционерное общество «ЛетоБанк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

В настоящее время, ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И ответчик обязан исполнять условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 526 238 рублей 03 копейки, из которых 451531 рубль 87 копеек – основной долг; 74706 рублей 17 копеек – проценты.

Данный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным. Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию в пользу истца имеющаяся задолженность

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8462 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 526 238 рублей 03 копейки, из которых 451531 рубль 87 копеек – основной долг; 74706 рублей 17 копеек – проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8462 рубля 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-3289/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АКБ «РОССИЙСКЙ ФИО2» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 28.10.2014г. АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) путем акцепта оферты, заключил кредитный договор №/КФ-14 с ФИО1 Неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) по программе Автокредит на подержанные транспортные средства ПВ от 20%, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО); Базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит на подержанный коммерческий транспорт» в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО). Рассмотрев Заявление, Банк принял решение о предоставлении Заемщику кредита в размере 435 000.00 рублей в целях погашения обязательств по кредитному договору п.11 Кредитного договора. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 21.9 % годовых. Банком Заемщику открыт счет №. Сумма кредита перечислена Заемщику 28.10.2014г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 14 Заявления, Заемщик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе «Автокредит на подержанный коммерческий транспорт» действующими на момент заключения Кредитного договора и Договора бан...

...ковского счета, о чем свидетельствует подпись Заемщика на Заявлении. Заемщик уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись Заемщика на Заявлении. Таким образом, Истец акцептировал направленное предложение Ответчика о заключении Кредитного договора, а Ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.4.2.1 Общих условий, Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

Согласно п.4.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты за пользование Кредитом, размер которых указан в Заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п.4.3.1 Общих условий). Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (за период времени), начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата Кредита (п.4.3.3. Общих условий кредитного договора).

11.11.2015г. Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия Кредитного договора.

Согласно п.4.6.3 Общих условий, Заемщик обязан возвратить Кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком) (Приложение №). Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика задолженность по Кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по Кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное Требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в указанный в Требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.5.1 Общих условий).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках Кредитного договора) Заемщик платит Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Базовых условиях и Тарифах предоставления кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО).

В соответствии с Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе Автокредит на подержанные транспортные средства ПВ от 20%АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) и являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) Заемщик оплачивает неустойку. Согласно п. 12 кредитного договора Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п.4.5.3 Общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного Требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

Согласно п.4.5.3 Общих условий, в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе направить Заемщику соответствующее Требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком было направлено Требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное Требование Заемщиком не исполнено. Принимая во внимание положения от.319 ГК РФ в соответствии с Расчетом задолженности, сумма полной задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 935 635.26 руб., в том числе: основной долг Срочная ссуда - 39 915.18, просроченная ссуда - 377745.09, а всего 417660.27 руб.; срочные проценты на срочную ссуду - 71.85 руб, срочные проценты на просроченную ссуду - 57440.60, просроченные проценты - 251598.52, а всего 309110.97 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 111496.69руб, на просроченные проценты - 97367.33, а всего - 208864.02 руб.

В Кредитном договоре содержится также Договор залога транспортного средства от 28.10.2014г. № от 28.10.2014г. заключенный на весь период действия Кредитного договора №/КФ-14 от 28.10.2014г.

В соответствии с п.19 Кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, VIN №, 2008 года выпуска, модель, №двигателя: D4CB-7277429, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ, Кузов: №, ПТС: <адрес>. Основанием обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п.п.5.6.1, 5.6.2 Общих условий). Согласно п. 5.2.4. Общих условий, предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение обязательств по кредитному договору №/КФ-14 от 28.10.2014г., в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов, по погашению пени за просрочку обязательств по кредитному договору, а также по возврату суммы возможных судебных издержек.

Согласно п. 19.2 стороны по договоренности установили стоимость заложенного имущества в размере 695 000.00 руб.

Согласно п. 5.6.6. общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от цены установленной соглашением сторон. Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет равна: 695 000.00 / 100 * 70 = 486 500.00 руб.

АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (АО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №/КФ-14 от 28,10.2014г. в размере 935 635.26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 556.35 руб.

Обратить взыскание на Предмет залога по Кредитному договору - транспортное средство марки HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, VIN №, 2008 года выпуска, модель, №двигателя: D4CB-7277429, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ, Кузов: №, ПТС: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 486 500.00 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор №/КФ-14 от 28.10.2014г., заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (АО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2014г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-14.

Кредитный договор заключен путем акцептования Банком оферты заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) по программе Автокредит на подержанные транспортные средства ПВ от 20%, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО); Базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит на подержанный коммерческий транспорт» в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО).

По условиям кредитного договора банк принял решение о предоставлении Заемщику кредита в размере 435 000.00 рублей в целях погашения обязательств по кредитному договору п.11 Кредитного договора.

За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 21.9% годовых.

Банком Заемщику открыт счет №.

Сумма кредита перечислена Заемщику 28.10.2014г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.4.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты за пользование Кредитом, размер которых указан в Заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п.4.3.1 Общих условий).

Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (за период времени), начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата Кредита (п.4.3.3. Общих условий кредитного договора).

Сторонами был подписан график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ежеме6сячного платежа составлял 13681 руб. 54 коп.

Из выписки о движении счета следует, что ответчик внес три ежемесячных платежа, после чего перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору. ( л.д. 69-70)

Размер задолженности ответчика по кредитному договору №/КФ-14 от 28.10.2014г. составляет 935635 руб. 26 коп. из которых: сумма основного долга по срочной ссуде – 39 915 руб., 18 коп., сумма основного долга по просроченной ссуде – 377 745 руб. 09 коп., сумма срочных процентов на срочную ссуду – 71 руб. 85 коп., сумма срочных процентов на просроченную ссуду – 57 440 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов – 251 598 руб. 52 коп., сумма неустойки на просроченную ссуду – 111496 руб.69 коп, сумма неустойки на просроченные проценты – 97367 руб. 33 коп.

В соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Так, согласно п.4.6.3 Общих условий, Заемщик обязан возвратить Кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком) (Приложение №).

Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика задолженность по Кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по Кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное Требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в указанный в Требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.5.1 Общих условий).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках Кредитного договора) Заемщик платит Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Базовых условиях и Тарифах предоставления кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО).

В соответствии с Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе Автокредит на подержанные транспортные средства ПВ от 20% АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) и являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) Заемщик оплачивает неустойку.

Согласно п. 12 кредитного договора Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п.4.5.3 Общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного Требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

Согласно п.4.5.3 Общих условий, в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе направить Заемщику соответствующее Требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

26.10.2017г. ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, и расторжении кредитного договора. Требования оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил своих возражений на иск и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд основывается на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании.

Истец представил в суд расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд, проверив данный расчет, принимает его за основу, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Однако, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера рассчитанной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченную ссуду до 20 000 руб., и уменьшении размера неустойки на просроченные проценты до 20 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства от 28.10.2014г. № от 28.10.2014г. на весь период действия Кредитного договора №/КФ-14 от 28.10.2014г.

В соответствии с п.19 Кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, VIN №, 2008 года выпуска, модель, №двигателя: D4CB-7277429, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ, Кузов: №, ПТС: <адрес>.

Основанием обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п.п.5.6.1, 5.6.2 Общих условий).

Согласно п. 5.2.4. Общих условий, предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение обязательств по кредитному договору №/КФ-14 от 28.10.2014г., в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов, по погашению пении за просрочку обязательств по кредитному договору, а также по возврату суммы возможных судебных издержек.

Согласно п. 19.2 стороны по договоренности установили стоимость заложенного имущества в размере 695 000.00 руб. Согласно п. 5.6.6. общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от цены установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п.2. ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями Банка в части установления первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ, предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, также регулируется положениями главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18556 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть Кредитный договор №/КФ-14 от 28.10.2014г., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский ФИО2» (АО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский ФИО2» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №/КФ-14 от 28.10.2014г. в размере 766 771 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга по срочной ссуде – 39915 руб., 18 коп., сумма основного долга по просроченной ссуде – 377745 руб. 09 коп., сумма срочных процентов на срочную ссуду – 71 руб. 85 коп., сумма срочных процентов на просроченную ссуду – 57440 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов – 251598 руб. 52 коп., сумма неустойки на просроченную ссуду – 20000 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 20000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, VIN №, 2008 года выпуска, модель, №двигателя: D4CB-7277429, цвет - серебристый, Кузов: №, ПТС: <адрес> путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский ФИО2» (АО) расходы на оплату госпошлины в размере 18556 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мкртчян Г. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мкртчян Г. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что автомобиль ВАЗ 21124 г.н. <номер>, принадлежащий на праве собственности М., застрахован по риску ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) ССС <номер>. <дата> в результате ДТП Мкртчян Г., управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.н. <номер>, повредил автомобиль Тойота Корола под управлением А. Виновным в ДТП признан ответчик, который покинул место ДТП согласно протоколу от <дата>. Истец выплатил Л. страховое возмещение в размере 59 282 рубля 29 коп., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения в возмещение материального ущерба, причиненного водителем, скрывшимся с места ДТП, приобрел право регрессного требования. Просит взыскать с Мкртчян Г. сумму страховой выплаты в размере 59 282 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 978 руб.47 коп.

В судебное заседание представитель истца Алпатская Ю.А. не явилась, просила о...

... рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мкртчян Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по месту жительства судебным извещением.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.1 и 5,8 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, п.76 Правил страхования автогражданской ответственности страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, скрывшимся с места ДТП, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21124 г.н. <номер>, принадлежащий на праве собственности М., застрахован по риску ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) ССС <номер>.

<дата> в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя принадлежащим М. автомобилем ВАЗ 21124 г.н. <номер>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корола г.н. <номер> под управлением водителя А., после чего с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортное средство Тойота Корола г.н. <номер>, принадлежащее на праве собственности Л., получило механические повреждения. В связи с причинением повреждений автомобилю Л. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Как следует из отчета независимой экспертно-оценочной компании «Песпонс Консалтинг» от <дата>, стоимость ремонта автомобиля Тойота Корола г.н. <номер> с учетом износа деталей составила 59 282 руб. 29 коп.

Суд доверяет данному заключению, к которому приложен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> истец перечислил Л. денежную сумму в размере 59 282 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку установлена вина Мкртчян Г. в нарушении ПДД РФ, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду платежного поручения <номер> от <дата>, истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 1 978 руб.47 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,197–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Г. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 282 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.47 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Л.Курбатова

Судья Чернякова К.Н. дело № 7.1-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесяна В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганесяна Ваграма Амаяковича,

установил :

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года Оганесян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Оганесян В.А. обжаловал постановление судьи в Ростовский областной суд, просил изменить назначенное наказание на административный штраф.

Оганесян В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил заменить назначенное наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Потерпевший Д.М.Б. в судебном заседании считал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В изменении меры наказания полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нахожу ...

...оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 16.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2018 года в 05 часов 40 минут в районе дома № 98 по ул. Мадояна в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Оганесян В.А., управляя автомобилем ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Д.М.Б.

В результате указанного ДТП Д.М.Б. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).Факт нарушения Оганесяном В.А. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекший причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заключением эксперта №5580; объяснениями Д.М.Б., Оганесяна В.А., Г.О.Э., К.М.М.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Оганесяна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены.

Оснований для признания назначенного Оганесяну В.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы не имеется. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Оганесяна В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Судьей учтено, что Оганесян В.А. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, обязуется возместить причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда назначил Оганесяну В.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для признания назначенного Оганесяну В.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Оганесяна В.А. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

решил :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Оганесяна В.А. оставить без изменения, жалобу Оганесяна В.А. - без удовлетворения.

Судья