Варнаков Михаил Владимирович

52RS0001-02-2022-007782-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20843/2024

№ 2-8645/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО7, ФИО6 комнату площадью 14,9 кв.м., места общего пользования: прихожую, кухню, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ООО «Наш Дом» обязанность выставлять отдельные счета на оплату коммунальных платежей и за содержание жилого помещения собственникам ФИО1 и ФИО2

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартир...

...ой по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО1 и ФИО6 выделена жилая комната площадью 11,8 кв.м.

В пользование ФИО2 и ФИО7 выделана жилая комната площадью 14,9 кв.м.

Места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет -оставлены в совместном пользовании сторон.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 с учетом доли несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, исходя из 1/2 доли от суммы начислений на ФИО1, 1/2 доли от суммы начислений на ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении отказано.

Судом постановлено, что решение является основанием для выставления отдельных платежных документов с установленным размером участия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несогласие с определением порядка пользования спорным жилым помещением.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, 4 апреля 2007 г.рождения, ФИО6, 23 июня 2013 г.рождения.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, кв.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру.

Признано право общей долевой собственности ФИО1 на 4458/10000 долей; ФИО2 на 4458/10000 долей; ФИО7 на 542/10000 доли; ФИО6 на 542/10000 доли в праве на указанную квартиру.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 45,9 кв.м., жилую 26,7 кв.м.; состоит из двух жилых комнат: комната № 2 площадью 11,8 кв.м., комната № 3 площадью 14,9 кв.м., а также места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная комната.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние дети сторон.

В квартире проживают ФИО2 и несовершеннолетние дети сторон.

ФИО1 выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2021 г., имеет ключи от входной двери квартиры.

Разрешая исковые требования ФИО1 о вселении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истец выехал из спорной квартиры добровольно, у него имеются ключи от входной двери спорной квартиры, препятствий ему в пользовании квартирой не установлено, право ФИО1 как собственника на вселение в квартиру и проживания в ней не нарушено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Наш Дом» обязанности выставлять отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения по оплате жилого помещения между истцом и ответчиками не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для распределения между истцом и ответчиком обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за ФИО1 в размере 1/2 доли от суммы начислений, за ФИО2 в размере 1/2 доли от суммы начислений.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возложения на ООО «Наш Дом» выдать отдельные платежные документы, поскольку вопрос об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. платы за наем, разрешен в судебном порядке.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что такой порядок между сторонами не сложился, принял во внимание технические характеристики жилого помещения, состав участников общей долевой собственности (бывшие супруги и их несовершеннолетние дети), а также отсутствие возможности выделить собственникам соответствующие их долям в праве собственности изолированные жилые помещения, пришел к выводу о выделении в пользование ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6 комнаты площадью 11,8 кв.м., ФИО2 и несовершеннолетней ФИО7 комнаты площадью 14,9 кв.м.; оставлении в совместном пользовании мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

ФИО2 ссылалась на отсутствие между сторонами семейных отношений, а также на то, что с 2021 г. истец в спорной квартире не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию, определенным порядком пользования спорным жилым помещением нарушаются права несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства и положения закона судом при принятии решения в части определения порядка пользования жилым помещением не учтены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд надлежащим образом не исследовал и не разрешил вопросы о нуждаемости каждого сособственника в использовании определенной части имущества и реальную возможность совместного использования, а также иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц. Вопрос о том, будет ли вселение истца в спорную квартиру, с учетом сложившегося между сторонами конфликтных отношений, соответствовать интересам детей, судами не исследовался и не получил правовой оценки. Сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением судом не устанавливался.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, ошибки допущенные судом первой инстанции не исправил.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в указанной части в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 г. в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2023 г. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30315/2024 (№2-1/2024)

52MS0001-01-2023-003596-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Варнакова М. В. к Варнаковой Г. Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Варнаковой Г. Н.

на решение мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2024 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2024 года

у с т а н о в и л :

Варнаков М. В. обратился в суд с иском к Варнаковой Г. Н. о взыскании 15 423 рублей 10 копеек задолженности по обслуживанию кредитного договора от 24 марта 2017 года, а именно, суммы, оплаченные по договорам страхования жизни и имущества к данному договору за 2021 – 2023 годы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Варнакова Г.Н. просит оспариваемые постановления отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания спорных сумм надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апе...

...лляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Варнаков М.В. и Варнакова Г.Н. с 11 ноября 2016 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 30 сентября 2021 года.

При этом 24 марта 2017 года между супругами с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор №25167 с суммой кредитования 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года данный кредитный договор признан общим долгом супругов. Также решением установлено, что фактические брачные отношения между ними прекращены в январе 2021 года.

Во исполнение указанных положений кредитного договора Варнаковым М.В. с ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры страхования жизни и здоровья титульного заемщика и страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, о чем выданы соответствующие полисы. Договоры страхования ежегодно продляются истцом, за что в период с 2021 – 2023 годы Варнаковым М.В. оплачено 30 846 рублей 20 копеек.

Полагая, что данная сумма относятся к обслуживанию обязательства, которое признано судом общим обязательством супругов, ввиду чего подлежит распределению между бывшими супругами в равных долях, истец обратился с данными требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что Варнаков М.В. продолжает исполнять кредитные обязательства, признанные общими обязательствами супругов, для чего, в том числе, в период с 2021 – 2023 годы за счет личных средств заключал договоры страхования, необходимость которых обусловлена существованием обязательств по кредитному договору, признали требования правомерными.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2024 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варнаковой Г. Н. – без удовлетворения.

Мировой судья: Марков С.А.

Дело № 11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Н.А. Кокриной, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнаковой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 05 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Варнакова М.В. к Варнаковой Г.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варнаков М.В. обратилась в адрес мирового судьи с исковым заявлением к Варнаковой Г.С. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что решением Автозаводского районного суда от 17.08.2022 года по делу № 2-415/2022 установлено, что ипотечный кредитный договор [Номер] от 24.03.2017 года, заключенный между сторонами и ПАО «Сбербанк» является общим (т.е. его и ответчика) долгом. Согласно п.9 указанного договора установлена обязанность заемщика заключать договор страхования объекта недвижимости, находящегося в залоге, и договор страхования жизни и здоровья титульного созаёмщика. Согласно п.4 договора в случае не возобновления договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту со стороны ПАО «Сбербанк» может быть увеличена. Таким образом, страхование вышеперечисленных продуктов является обязательным и неотъемлемым условием исполнения кредитного договора [Номер] от 24.03.2017 года. Во исполнение указанных обязательств истцом в счет обязательной оплаты полисов страхования было оплачено 30 846 рублей 20 копеек 6 платежами. Ответчик расходов в рамках оплаты обязательных страховых продуктов не несла. Приходящаяся на нее половина расходов, связанных с обслуживанием общего ...

...долга, равна 15 423 рубля 10 копеек. Истец Варнаков М.В. просит взыскать с ответчика Варнаковой Г.Н. в свою пользу в счет взыскании задолженности по обслуживанию кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в сумме 15 423 рубля 10 копеек, понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 617 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 марта 2024 года исковые требования Варнакова М.В. удовлетворены. Взысканы с Варнаковой Г.Н. в пользу Варнакова М.В. денежные средства, оплаченные по договорам страхования жизни и имущества за 2021 – 2023 годы, в размере 15 432 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 19 040 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Варнакова Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 05.03.2024 года, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. Указывает, что мировым судьей не было учтен тот факт что договора страхования жизни и здоровья за 2021-2023 года были заключены после прекращения брачных отношений, поэтому положения Семейного Кодекса РФ к данным правоотношениям применяться не должны. Мировым судьей не было учтено, что Варнаков М.В. без согласия ответчика принимал решения о заключении договоров, при этом требуя компенсации стоимости по их заключению.

В суде апелляционной инстанции Варнаков М.В. просил остаивть решение мирового судьи без изменения.

В суде апелляционной инстанции пр. ответчика Варнаковой Г.Н. -Лудин А.Н. просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик Варнакова Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч.1-2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1)должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2)неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что Варнаков М.В. и Варнакова Г.Н. с [ДД.ММ.ГГГГ] состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ].

24.03.2017 года между истцом и ответчиком и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор [Номер] с суммой кредитования в 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев по ставке 11,25 % годовых ([ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2022 года ([ ... ] с учетом определения об исправлении описки в части указания даты заключения договора ([ ... ]) данный кредитный договор признан общим долгом супругов.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2022 года установлено, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Решение от 17.08.2022 года вступило в законную силу.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 кредитного договора [Номер] в случае отсутствия/расторжения/не возобновления действий кредитного договора страхования, процентная ставка по кредиту может быть увеличена до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по аналогичным кредитам без обязательного страхования.

Согласно п. 9 кредитного договора [Номер] установлена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог; договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранных титульным заемщиком страховой копанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно п. 12 кредитного договора [Номер] предусмотрена финансовая ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.

Во исполнение указанных положений кредитного договора Варнаковым М.В. с ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры страхования жизни и здоровья титульного заемщика и страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, о чем выданы соответствующие полисы ([ ... ]. Договоры страхования ежегодно продляются истцом, за 2021 – 2023 годы Варнаковым М.В. по договорам единолично оплачено 30 846 рублей 20 копеек 6 платежами, что подтверждено платежными документами [ ... ]

Согласно условиям кредитного договора [Номер] созаемщиками являются Варнаков М.В. и Варнакова Г.Н.

Поскольку кредитный договор [Номер] заключен Варнаковым М.В. и Варнаковой Г.С.в период брака, кредитный договор не прекратил свое действие, Варнаков М.В. и Варнакова Г.С. являются заемщиками по действующему кредитному договору, на обоих сторонах в силу п.9 кредитного договора лежит обязанность заключения договора страхования объекта недвижимости, а также обязанность заключать договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

Поскольку кредитные обязательства продолжает исполнять именно истец Варнаков М.В., обязанность заключения договора страхования объекта недвижимости, а также обязанность заключать договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика продолжает исполнять истец, решением суда от 17.08.2022 года обязательства по кредитному договору [Номер] признаны общим долгом истца и ответчика, истец Варнаков М.В. вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака в силу положений п.3 ст.39 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Варнаковой Г.Н. о том, что договоры страхования заключены истцом в отсутствие согласия ответчика на их условия, они для нее невыгодны, и заинтересованной стороной в страховании является только Варнаков М.В., поскольку договоры страхования заключены истцом в период брачных отношений, что в силу положений ст.35 СК РФ предполагает согласие второго супруга на заключение сделки, во исполнение положений кредитного договора, долг по которому признан решением суда общим для супругов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении к правоотношениям сторон о взыскании компенсации доли фактически произведенных выплат по кредитному обязательству норм Семейного Кодекса РФ.

Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, с Варнаковой Г.Н. в пользу Варнакова М.В. подлежит взысканию ? для расходов по оплате договора страхования жизни и здоровья, договора страхования объекта недвижимости за 2021 – 2023 годы, понесенных Варнаковым М.В. в размере 15 423,10 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и дана им правильная правовая оценка.

В целом приведенные в апелляционной жалобе сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки мировым судьей, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Давая оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировой судья в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Варнаковой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от Варнакова М.В. к Варнаковой Г.Н. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от Варнакова М.В. к Варнаковой Г.Н. о взыскании денежных средств - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Кокрина

Мировой судья: Марков С.А.

Дело №11-165/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., с участием Варнакова М.В., его представителя адвоката Марголина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варнакова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2024 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Варнаков М.В. обратился в суд с иском к Варнаковой Г.Н. о взыскании денежных средств. Указав, что за период с октября 2021 года по апрель 2022 года по заключенному сторонами с ПАО «Сбербанк» кредитному договору от 24.03.2017 года № 25167 он произвел оплату денежных средств в размере 48 681 рубль 36 копеек. указан, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2022 года по При этом решением по гражданскому делу [Номер] по иску Варнаковой Г.Н. к Варнакову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Варнакова М.В. к Варнаковой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что указанное обязательство является общим долгом супругов, однако, данные исковые требования фактически судом при вынесении решения не разрешены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 мая 2024 года производство по гражданск...

...ому делу было прекращено.

На данное определение от Варнакова М.В. поступила частная жалоба (л.д. [ ... ]). В частной жалобе он просит определение мирового судьи от 23.05.2024 отменить, ссылается на то, что в ранее состоявшемся решении не содержится выводов по заявленным им периоду и сумме, следовательно, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу обоснованной.

Из материалов рассмотренного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода 17.08.2022 года гражданского дела [Номер] по иску Варнаковой Г.Н. к Варнакову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Варнакова М.В. к Варнаковой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в судебном заседании по нему протокольным определением суда принято к производству суда заявление Варнакова М.В. об увеличении встречных исковых требований, содержащее. в том числе, требование о взыскании с Варнаковой Г.Н. половины уплаченных им по кредитному договору от 24.03.2017 года № 25167 денежных средств за период с 01.01.2021 года по 27.07.2022 года, т.е. в том числе и за период, рассматриваемый мировым судьей в рамках настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2022 года по гражданскому делу [Номер] установлено, что указанное обязательство по кредитному договору № 25167 является общим долгом супругов. В связи с чем, Варнаков М.В. вправе требовать с Варнаковой Г.Н. половину произведенных им платежей в счет оплаты кредитной задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, указанный во встречном иске (л.д.[ ... ]) в размере 62 584,64 руб. (125 709,28/2). Исходя из данной суммы, также произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по заявлению представителя истца 10.03.2023 года исправлены описки в части суммы заявленных Варнаковым М.В. к Варнаковой Г.Н. требований, указан верный размер заявленных требований за период с 01.01.2021 года по 27.07.2022 года в размере 132 135,12 руб., также исправлена арифметическая ошибка при взаимозачете заявленных сторонами требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.06.2023 года по частной жалобе Варнаковой Г.Н. данное определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 года по кассационной жалобе Варнаковой Г.Н. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд, при этом, в определении от 18.10.2023 года указано, что внесенные изменения под видом исправления описки в тексте решения суда от 17.08.2022 года создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку изменили период взыскания денежных средств по кредитному договору от 24.03.2017 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.12.2023 года определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2023 года отменено и при этом указано, что изначально указанная ко взысканию сумма в размере 62 590,32 руб. соответствовала периоду с 01.01.2021 года по сентябрь 2021 года, измененная судом сумма соответствует периоду с 01.01.2021 года по 27.07.2022 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.12.2023 года принят отказ Варнаковой Г.Н. от апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2022 года по гражданскому делу [Номер], производство по жалобе прекращено. Варнаков М.В. же правом апелляционного обжалования решения суда не воспользовался, решение вступило в законную силу.

Согласно абз.З ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 8.04.2006 года № 93-0, абз.З ст.220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципа равноправия и состязательности сторон. Поэтому само по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) он не может быть признан нарушающим права заявителя.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что взыскиваемая Варнаковым М.В. сумма денежных средств уже была предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела [Номер], поскольку соответствующие требования были заявлены и приняты судом к производству, по имеющемуся спору имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, из решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2022 года по гражданскому делу [Номер] следует, что рассмотрены требования Варнакова М.В., заявленные во встречном иске, т.е. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 62 584,64 руб.. Требования встречного иска, поданного в рамках ст. 39 ГПК РФ, с увеличенными периодом и суммой судом не были рассмотрены и решение по нему не принято.

В связи с чем, выводы мирового судьи о тождественности всех требований, заявленных в данном иске, ошибочны, сделаны без учета временных периодов взыскиваемой задолженности, которые в вышеуказанной части не разрешались судом ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Мировым судьей данные требования закона соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца уже рассмотрены.

Вместе с тем, такие выводы сделаны без учета юридически значимых и фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Варнакова М.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2024 года о прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Гаранина

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-3911/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

осужденного Варнакова М.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Тихонова А.В., удостоверение № 1627, ордер № 261,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Варнакова М.В. и его защитника адвоката Тихонова А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым осужденному

Варнакову Михаилу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Варнакова М.В. и его защитника адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – бе...

...з удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года Варнаков Михаил Владимирович признан виновным и осужден по ст.ст. 111 ч. 4, 127 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 69 ч. 5 (приговор от 19.01.2012) УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 ноября 2011 года.

Конец срока отбывания наказания 25 ноября 2024 года.

Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, возможна по отбытию 1/2 части назначенного срока наказания, наступает 26 мая 2018 года.

19 июня 2020 года защитник осужденного Варнакова М.В. – адвокат Тихонов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2020 года защитнику адвокату Тихонову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

Защитник адвокат Тихонов А.В., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, ходатайство о замене осужденному Варнакову М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило заключение исправительного учреждения, предоставившего отрицательную характеристику на осужденного Варнакова. Полагает, что наличие двух непогашенных взысканий не может являться основанием для того, чтобы характеризовать осужденного отрицательно, поскольку данный вывод не соответствует фактам, изложенным в характеристике. Как следует из указанного документа, Варнаков имеет 22 поощрения, к порученной работе относится добросовестно, в общении тактичен и вежлив, посещает воспитательные мероприятия, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, при таких обстоятельствах Варнаков не может характеризоваться отрицательно.

Кроме того, 3 дисциплинарных взыскания, указанных в характеристике, были наложены на Варнакова в 2012 году, в период нахождения его в <адрес> г. Владивостока до вынесения и вступления приговора суда в законную силу. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, поэтому взыскания, полученные Варнаковым в период его нахождения в статусе подсудимого не должны учитываться судом и влиять на решение суда.

Как следует из изложенного, наличие у осужденного Варнакова взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд должен учитывать и другие характеризующие его сведения. Защитник указывает, что Варнаков ранее был не судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал.

С 25 июля 2018 года Варнаков был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и ему возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Более того, поскольку Варнаков не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, а отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет трудоустроен, и сможет обеспечивать себя сам и не будет находится на обеспечении у государства.

Осужденный Варнаков М.В., также, будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, вынести новое решение, которым ходатайство его защитника о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на то, что он отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Однако с данным выводом он не согласен, поскольку из характеристики следует, что он добросовестно относится к порученной работе, имеет 22 поощрения, посещает воспитательные мероприятия, что не может его характеризовать с отрицательной стороны. Кроме того, имеющиеся допущенные нарушения злостными не являются, он сожалеет, что их допустил, и на день рассмотрения судом ходатайства у него имелось только 2 нарушения, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Указывает, что он с 25 июля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину свою осознал, написал извинительные письма, при удовлетворении его ходатайства будет обеспечен рабочим местом, а его близкие помогут ему встать на путь исправления.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, поступившие по запросу суда судебные решения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом, основным условием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Варнаков по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года отбыл 1/2 срока уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Защитник адвокат Тихонов А.В. в интересах осужденного Варнакова М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника адвоката Тихонова А.В., исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения <адрес> России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный Варнаков отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 09 февраля 2013 года, куда прибыл из следственного изолятора г.Владивостока, где содержался с 09 декабря 2011 года. По месту содержания в следственном изоляторе характеризовался отрицательно, в связи с допущенными нарушениями. По прибытию в исправительное учреждение, трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных рабочих мест, однако регулярно привлекается к работам по благоустройствам отряда, к работе относится добросовестно. Требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объёме. В проведении воспитательных мероприятий не участвует, но посещает их регулярно. В личном деле имеются копии извинительных писем, исполнительные листы отсутствуют. Связь с родственниками поддерживает, находясь в местах лишения свободы, в 2015 году заключил брак. Примененную меру наказания считает справедливой, за время отбывания наказания свою вину признал, в содеянном раскаивается. В заключении указано, что при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, осужденный Варнаков характеризуется отрицательно, замена не отбытой части накащзания принудительными работами преждевременна и нецелесообразна (л.д. 41).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Варнаков в период времени с 10.12.2013 года по 23.04.2020 года имел 22 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде 2 благодарностей, 12 разрешений получения дополнительной посылки или передачи, 5 дополнительных длительных свиданий, 3 снятия взыскания. В период времени с 25.07.2012 года по 21.05.2020 года имеет 8 взысканий, 2 взыскания, наложенные (13 мая 2020 года ... ) и (21 мая 2020 года помещение в ...), не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д. 41 оборот).

Защитник адвокат Зверева Ю.И. ходатайство в интересах осужденного Варнакова поддержала, с учетом того, что Варнаков за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения, связи социальные не утрачены, более мягкий вид наказания скажется на социальном восстановлении подзащитного, просила ходатайство удовлетворить.

Представитель <адрес> России по Приморскому краю по доверенности Лощинин А.В. в судебном заседании подтвердил, что осужденный Варнаков характеризуется отрицательно, полагал, что замена не отбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с учетом его поведения осужденного за весь период отбывания наказания, нецелесообразна.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Зацепин В.В., также возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку у осужденного имеются два не снятых взыскания.

Проанализировав поведение осужденного Варнакова за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, что по месту отбывания наказания осужденный Варнаков характеризуется отрицательно, наличие у осужденного Варнакова 22 поощрений и 8 взысканий, 2 из которых не погашены на день рассмотрения ходатайства.

С учетом оценки характера допущенных нарушений, характеристики, представленной из исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение осужденного Варнакова, как нестабильное.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства защитника и замены осужденному Варнакову неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие Варнакова в полном объеме (л.д. 44). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Тихонова А.В. и осужденного Варнакова на то, что представленная характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам, и суд при вынесении решения не может опираться только на мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защитником и осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, её содержание подтвердил представитель исправительного учреждения, в связи с чем, ставить её содержание под сомнение, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Тихонова А.В. и осужденного Варнакова о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывал взыскания, которые были получены в период нахождения осужденного Варнакова в следственном изоляторе до вынесения и вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ учитывается поведение осужденного, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, в течение всего периода отбывания наказания, и суд обоснованно сослался на наличие у Варнакова, в том числе и погашенных взысканий, наложенных в период содержания в ... с 09.12.2011 года по 09.02.2013 год по приговору от 19 января 2012 года, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что в срок отбывания наказания по приговору от 04 октября 2012 года, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, включено и наказание, назначенное по приговору от 19 января 2012 года, то учёт судом вышеуказанных дисциплинарных взысканий, полученных в период с 25.07.2012 года по 26.10.2012 года, не противоречит требованиям закона, поскольку совершение осужденным нарушений порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут указанным дисциплинарным взысканиям, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах защитника адвоката Тихонова А.В. и осужденного Варнакова были известны суду первой инстанции, и в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Доводы в суде апелляционной инстанции защитника адвоката Тихонова А.В. на то, что поведение осужденного Варнакова в период отбывания наказания было положительным, а наложенное дисциплинарное взыскание он получил после подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким наказанием, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Тихонова А.В. и осужденного Варнакова, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года об отказе защитнику адвокату Тихонову Александру Викторовичу в интересах осужденного Варнакова Михаила Владимировича в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Варнаков М.В. отбывает наказание в <адрес> России по Приморскому краю.

Судья ФИО10. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО11 М.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении ходатайства ФИО12 Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальнегорского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, вынести новое решение, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление отменить, материал возвратить в суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТА...

...НОВИЛ:

Адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного ФИО13 М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 М.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного ФИО16 М.В. считает выводы суда о личности осужденного, положенные в обоснование отказа, не соответствующими представленным материалам. Указывает, что ФИО18 М.В. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 30 поощрений, трудолюбив, активно участвует в жизни колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, но при этом администрацией исправительного учреждения делается вывод о нецелесообразности замены наказания более мягким видом.

Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылается лишь на выводы администрации исправительного учреждения и наличие давно погашенных взысканий, которые не могут охарактеризовать ФИО17 М.В., как лицо, нуждающееся в дальнейшей изоляции от общества.

Считает, что ФИО19 М.В. доказал свое исправление поведением за весь период отбывания наказания. Его поведение было положительным не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а весь период отбытия наказания. Полагает, что все это говорит о том, что ФИО20 М.В. в действительности осознал, что должен быть полезен для общества и хоть каким-то образом искупить свою вину.

Просит постановление Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания осужденному ФИО21 М.В. более мягким видом отменить и принять решение, которым указанное ходатайство удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такие нарушения допущены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО22 М.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке исполнения приговора суд правомочен рассматривать вопросы об освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы. Таким образом, по смыслу закона в порядке пункта 5 статьи 397 УПК РФ возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору, по которому осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбывает наказание.

Как следует из ходатайства, адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного ФИО23 М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО24 М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из представленного материала следует, что ФИО25 М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы не по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а приговору того же суда от 04.10.12г., неотбытую часть наказания по которому адвокат Зверева Ю.И. просила в интересах осужденного ФИО27 М.В. заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном определении судом предмета рассмотрения ходатайства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену судебного решения с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, так как допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо исследовать все доказательства, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания по представленному материалу, оценить их и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 Михаила Владимировича отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО29 М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО30 М.В. содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-4590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Варнакова М.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года в отношении

Варнакова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дальнегорск Приморского края, осуждённого:

19 января 2012 года приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04 октября 2012 года приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с зачётом отбытого наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2012 года окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы, без огран...

...ичения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания, обратился осуждённый Варнаков М.В.

Судом ходатайство осуждённого Варнакова М.В. рассмотрено без его участия, согласно его заявления (л.д. 23).

В апелляционной жалобе осуждённый Варнаков М.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, нарушающим его право на смягчение наказания в связи с приведением приговора в соответствие с законом на основании ст. 10 УК РФ, просит постановление отменить, вынести новое решение: привести в соответствие с действующим уголовным законом приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012, снизить наказание по ч. 2 ст. 127 УК РФ, снизить наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору.

В обоснование своей позиции ссылается на указание в обжалуемом постановлении, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает, в связи с чем, оснований для применения данной меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Суд также не усмотрел оснований для применения к нему меры наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Вместе с тем, он просил привести в соответствие с законом наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а не ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012 он осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, совершённое впервые, к 3 годам лишения свободы, которое относится к преступлениям средней тяжести. Санкция данной статьи в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ предусматривает меру наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 01.01.2017.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был учесть положения ст. 10 УК РФ, а также, что законодатель в санкции п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ по новому определил характер общественной опасности данного преступления, как менее опасной.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд должен был квалифицировать преступление по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за которое он осуждён по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012, по новому уголовному закону, и смягчить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как видно из материала, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Варнакова М.В. о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания – отказано (л.д. 27-28).

Принимая решение по ходатайству осуждённого Варнакова М.В. о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 127 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания лишению свободы в виде принудительных работ, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ применяются с 01 января 2017 года.

Анализируя характер, степень общественной опасности, категорию совершённого Варнаковым M.B. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, с учётом личности осуждённого Варнакова М.В., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и Дальнегорский районный суд Приморского края при постановлении приговора от 04 октября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого Варнакова М.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд обоснованно полагал, что оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года Варнакову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера, степени общественной опасности, категории совершённого Варнаковым M.B. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, с учётом личности осуждённого Варнакова М.В., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и Дальнегорский районный суд Приморского края при постановлении приговора от 04 октября 2012 года, вследствие чего не усмотрел оснований для применения в отношении Варнакова М.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких данных, законных оснований для приведения приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется, поэтому суд обоснованно отказал осуждённому Варнакову М.В. в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Варнакова М.В. о том, что суд должен был квалифицировать преступление по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за которое он осуждён по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012, по новому уголовному закону, и смягчить назначенное наказание с учётом положений ст. 10 УК РФ, а также, что законодатель в санкции п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ по новому определил характер общественной опасности данного преступления, как менее опасной, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера, степени общественной опасности, категории совершённого Варнаковым M.B. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, с учётом личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и Дальнегорский районный суд Приморского края при постановлении приговора от 04 октября 2012 года, вследствие чего не усмотрел оснований для применения в отношении Варнакова М.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы осуждённого Варнакова М.В., о новой квалификации преступления по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и смягчении назначенного наказания, основаны на субъективном толковании закона.

Доводы осуждённого Варнакова М.В. о его несогласии с указанием в обжалуемом постановлении, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает, в связи с чем, оснований для применения данной меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие, поскольку помимо осуждения его за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, он осуждён и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом наказание по данному приговору ему назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69,ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд правильно указал, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Учитывая, что изменений, улучшающих положение осуждённого Варнакова М.В. иными Федеральными законами, принятыми после постановления в отношении него приговора от 04.10.2012 в Уголовный кодекс РФ не вносилось, просьба осуждённого Варнакова М.В., изложенная в апелляционной жалобе, о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012, снижении ему наказания по ч. 2 ст. 127 УК РФ, снижении наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору, удовлетворению не подлежит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Несогласие осуждённого Варнакова М.В. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Вопреки доводам осуждённого Варнакова М.В. о незаконности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Вопреки доводу осуждённого Варнакова М.В. о нарушении судом его права на смягчение наказания в связи с приведением приговора в соответствие с законом на основании ст. 10 УК РФ, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года в отношении Варнакова Михаила Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Варнаков М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-4591/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Варнакова М.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года в отношении

Варнакова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дальнегорск Приморского края, осуждённого:

19 января 2012 года приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанц...

...ии

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания, обратился осуждённый Варнаков М.В.

Судом ходатайство осуждённого Варнакова М.В. рассмотрено без его участия, согласно его заявления (л.д. 18).

В апелляционной жалобе осуждённый Варнаков М.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, нарушающим его право на смягчение наказания в связи с приведением приговора в соответствие с законом на основании ст. 10 УК РФ, просит постановление отменить, вынести новое решение: привести в соответствие с действующим законодательством приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.01.2012, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вследствие чего смягчить окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по данному приговору.

Не согласен с указанием в обжалуемом постановлении, что санкция ч. 1 ст. 131 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем оснований для применения данной меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, не имеется, поскольку он просил привести в соответствие с законом наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, а не ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.01.2012 осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ впервые к 2 годам лишения свободы, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Санкция данной статьи в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ предусматривает меру наказания в виде принудительных работ, применяемую с 01.01.2017.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был учесть положения ст. 10 УК РФ, а также что законодатель в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ по новому определил характер общественной опасности данного преступления, как менее опасной.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд должен был квалифицировать преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ по новому уголовному закону, снизить назначенное наказание с учётом того, что он ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как видно из материала, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Варнакова М.В. о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания – отказано (л.д. 22-23).

Принимая решение по ходатайству осуждённого Варнакова М.В. о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания лишению свободы в виде принудительных работ, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ применяются с 01 января 2017 года.

Как следует из приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2012 года Варнаков М.В. осуждён впервые за совершение совокупности преступлений, в том числе, преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает альтернативное наказание лишению свободы в виде принудительных работ.

Анализируя характер, степень общественной опасности, категорию совершённого Варнаковым M.B. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учётом личности осуждённого Варнакова М.В., отсутствия смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и Дальнегорский районный суд Приморского края при постановлении приговора от 19 января 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого Варнакова М.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера, степени общественной опасности, категории совершённого Варнаковым M.B. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учётом личности осуждённого Варнакова М.В., отсутствия смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывал те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и Дальнегорский районный суд Приморского края при постановлении приговора от 19 января 2012 года, вследствие чего не усмотрел оснований для применения в отношении Варнакова М.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких данных, законных оснований для приведения приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется, поэтому суд обоснованно отказал осуждённому Варнакову М.В. в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Варнакова М.В. о том, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был квалифицировать преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ по новому уголовному закону, снизить назначенное наказание с учётом того, что он ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, учесть положения ст. 10 УК РФ, а также что законодатель в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ по новому определил характер общественной опасности данного преступления, как менее опасной, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из характера, степени общественной опасности, категории совершённого Варнаковым M.B. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учётом личности осуждённого Варнакова М.В., отсутствия смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и Дальнегорский районный суд Приморского края при постановлении приговора от 19 января 2012 года, вследствие чего не усмотрел оснований для применения в отношении Варнакова М.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы осуждённого Варнакова М.В. о квалификации преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ по новому уголовному закону и снижении назначенного наказания основаны на субъективном толковании закона.

Учитывая, что изменений, улучшающих положение осуждённого Варнакова М.В. иными Федеральными законами, принятыми после постановления в отношении него приговора от 19.01.2012 в Уголовный кодекс РФ не вносилось, просьба осуждённого Варнакова М.В., изложенная в апелляционной жалобе, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.01.2012, смягчении назначенного наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по данному приговору, удовлетворению не подлежит.

Доводы осуждённого Варнакова М.В. о его несогласии с указанием в обжалуемом постановлении, что санкция ч. 1 ст. 131 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем оснований для применения данной меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, не имеется, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие, поскольку Варнаков М.В. осуждён данным приговором, в том числе, и по ч. 1 ст. 131 УК РФ, при этом наказание по данному приговору ему назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд правильно указал, что санкцией ч. 1 ст. 131 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Несогласие осуждённого Варнакова М.В. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Вопреки доводам осуждённого Варнакова М.В. о незаконности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Вопреки доводу осуждённого Варнакова М.В. о нарушении судом его права на смягчение наказания в связи с приведением приговора в соответствие с законом на основании ст. 10 УК РФ, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года в отношении Варнакова Михаила Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Варнаков М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.

Дело № 2-977/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой Г.Н. к Варнакову М.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

Варнакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Варнакову М.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседание стороны, выразили желание заключить мировое соглашение. Текст мирового соглашения представлен суду. По условиям мирового соглашения:

Ответчик Варнаков М.В. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], выплачивает Варнаковой Г.Н. расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 562 рубля, путем перечисления на расчетный счет Варнаковой Г.Н. [Номер] в ПАО [ ... ]

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу стороны несут самостоятельно.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренного ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение в письменном виде приобщено к материалам дел...

...а.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным заключить мировое соглашение между сторонами.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 159.9 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

3. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

4. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

5. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

6. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Варнаковой Г.Н. и Варнаковым М.В. , по гражданскому делу по иску Варнаковой Г.Н. к Варнакову М.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, по условиям которого: ответчик Варнаков М.В. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], выплачивает Варнаковой Г.Н. расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 562 рубля, путем перечисления на расчетный счет Варнаковой Г.Н. [Номер] в ПАО [ ... ].

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу Стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску Варнаковой Г.Н. к Варнакову М.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги

прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Кокрина Н.А.