Оганезов Михаил Григорьевич

УИД №23MS0049-01-2016-000862-41

К делу №11-841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Оганезова М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 17.09.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Оганезова М.Г. к Волостных Е.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2016 года исковые требования Оганезова М.Г. - удовлетворены частично, с Волостных Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 6 493 рублей 63 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пбшлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского округа г. Краснодара от 17.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Оганезова М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского г. Краснодара от 08 декабря 2016 года по делу по иску Оганезова М....

...Г. к Волостных Е.А. о взыскании суммы ущерба.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Оганезов М.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы, указанные в частной жалобе, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Оганезов М.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного решения мирового судьи по новым обстоятельствам ссылаясь на то, что после вынесения указанного судебного акта им получены доказательства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно требований ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушение положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, по которому подано заявление о пересмотре, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В силу изложенного, мировым судьей верно установлено, что заявитель не представил суду ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, тогда как перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд не находит оснований давать им другую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при вынесении определения мировой судья учел все значимые обстоятельства и верно определил нормы действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Оганезова М.Г. – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского округа г. Краснодара от 17.09.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Оганезова М.Г. к Волостных Е.А. о взыскании суммы ущерба – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий –